Apelação Cível 0701582-43.2024.8.07.0014 - TJDFT

Apelação Cível 0701582-43.2024.8.07.0014 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0701582-43.2024.8.07.0014. REQUERENTE: JOSE LOPIS ESBALTAR REQUERIDO: AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A. CERTIDÃO Certifico e dou fé que os autos retornaram à primeira instância. Em atenção ao que determina o artigo 33, inciso XXIV, do Provimento Geral da Corregedoria Aplicado aos Juízes e Ofícios Judiciais do TJDFT, intimem-se as PARTES para ciência, bem como para que requeiram o que entenderem pertinente. Prazo comum: 05 (cinco) dias. Após, tendo em vista a inexigibilidade de custas finais, arquivem-se. Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 24VARCVBSB 24ª Vara Cível de Brasília Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

01/11/2024, 00:00

Baixa Definitiva

31/10/2024, 12:39

Expedição de documento (Certidão)

31/10/2024, 12:39

Trânsito em julgado

31/10/2024, 12:38

Decurso de Prazo

31/10/2024, 02:15

Decurso de Prazo

16/10/2024, 02:15

Publicacao/Comunicacao Poder Judiciário da UniãoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1ª Turma Cível 34ª Sessão Ordinária Virtual - 1TCV (período 25/9 a 2/10/2024) Ata da 34ª Sessão Ordinária Virtual da Primeira Turma Cível, período de julgamento do dia 25 de setembro a 2 de outubro de 2024, iniciada a sessão no dia 25 de setembro de 2024 às 13:30, sob a presidência da Excelentíssima Senhora Desembargadora DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA, foi aberta a sessão, presentes os Excelentíssimos Senhores Desembargadores: TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO, CARLOS PIRES SOARES NETO e CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO. Presente na sessão para composição de quórum nos julgamentos com observância ao disposto no art. 942 do Código de Processo Civil, o Excelentíssimo Senhor Desembargador JOAO EGMONT LEONCIO LOPES. Compareceram também para julgamento dos processos a eles vinculados os Excelentíssimos Senhores Desembargadores ROMULO DE ARAUJO MENDES e SIMONE COSTA LUCINDO FERREIRA. Lida e aprovada a ata da sessão anterior, foram julgados 184 (cento e oitenta e quatro) processos; foram retirados de julgamento 21 (vinte e um) processos; e 19 (dezenove) foram adiados, sendo inseridos na sessão ordinária virtual subsequente, conforme processos abaixo relacionados: JULGADOS 0040151-60.2015.8.07.0018 0035003-34.2016.8.07.0018 0094031-28.2009.8.07.0001 0703741-06.2021.8.07.0000 0743572-58.2021.8.07.0001 0700284-96.2022.8.07.0010 0725338-60.2023.8.07.0000 0713164-50.2022.8.07.0001 0026741-93.2009.8.07.0001 0703684-63.2023.8.07.0017 0731312-78.2023.8.07.0000 0734994-41.2023.8.07.0000 0737349-10.2022.8.07.0016 0707235-81.2023.8.07.0007 0705255-81.2023.8.07.0013 0746781-67.2023.8.07.0000 0746861-31.2023.8.07.0000 0748944-20.2023.8.07.0000 0736371-44.2023.8.07.0001 0704163-53.2023.8.07.0018 0726282-87.2022.8.07.0003 0713392-88.2023.8.07.0001 0708302-68.2024.8.07.0000 0709434-04.2022.8.07.0010 0709705-72.2024.8.07.0000 0709939-54.2024.8.07.0000 0710995-25.2024.8.07.0000 0741619-25.2022.8.07.0001 0700370-06.2023.8.07.0019 0712470-16.2024.8.07.0000 0712527-34.2024.8.07.0000 0712663-31.2024.8.07.0000 0700050-20.2022.8.07.0009 0710048-81.2023.8.07.0007 0714669-11.2024.8.07.0000 0714713-30.2024.8.07.0000 0715108-22.2024.8.07.0000 0715261-55.2024.8.07.0000 0727470-58.2021.8.07.0001 0715766-46.2024.8.07.0000 0751105-97.2023.8.07.0001 0704996-65.2023.8.07.0020 0716360-60.2024.8.07.0000 0716488-80.2024.8.07.0000 0716951-69.2022.8.07.0007 0709139-45.2023.8.07.0005 0033506-41.2013.8.07.0001 0717642-36.2024.8.07.0000 0717874-48.2024.8.07.0000 0718500-67.2024.8.07.0000 0705315-33.2023.8.07.0020 0700489-84.2024.8.07.0001 0740200-04.2021.8.07.0001 0705803-50.2020.8.07.0001 0735886-44.2023.8.07.0001 0711025-91.2023.8.07.0001 0720493-48.2024.8.07.0000 0713607-07.2023.8.07.0020 0721371-70.2024.8.07.0000 0744046-58.2023.8.07.0001 0722043-78.2024.8.07.0000 0707244-27.2024.8.07.0001 0722660-38.2024.8.07.0000 0722940-09.2024.8.07.0000 0735519-54.2022.8.07.0001 0706537-78.2023.8.07.0006 0708389-35.2022.8.07.0019 0723646-89.2024.8.07.0000 0723832-15.2024.8.07.0000 0723975-04.2024.8.07.0000 0724044-36.2024.8.07.0000 0739836-61.2023.8.07.0001 0724163-94.2024.8.07.0000 0702864-41.2023.8.07.0018 0724314-60.2024.8.07.0000 0724421-07.2024.8.07.0000 0724525-96.2024.8.07.0000 0080785-62.2009.8.07.0001 0724797-90.2024.8.07.0000 0739808-30.2022.8.07.0001 0700896-39.2024.8.07.0018 0715305-02.2023.8.07.0003 0743539-97.2023.8.07.0001 0703642-36.2022.8.07.0021 0720431-15.2023.8.07.0009 0725498-51.2024.8.07.0000 0701254-55.2024.8.07.0001 0725872-67.2024.8.07.0000 0700402-13.2024.8.07.0007 0720435-76.2023.8.07.0001 0737533-74.2023.8.07.0001 0705715-55.2024.8.07.0006 0726335-09.2024.8.07.0000 0726417-40.2024.8.07.0000 0726428-69.2024.8.07.0000 0706181-64.2024.8.07.0001 0743938-81.2023.8.07.0016 0710124-17.2023.8.07.0004 0726763-88.2024.8.07.0000 0726879-94.2024.8.07.0000 0727108-54.2024.8.07.0000 0708597-85.2023.8.07.0018 0727147-51.2024.8.07.0000 0727157-95.2024.8.07.0000 0727253-13.2024.8.07.0000 0727273-04.2024.8.07.0000 0707967-46.2024.8.07.0001 0727453-20.2024.8.07.0000 0743494-93.2023.8.07.0001 0713660-91.2023.8.07.0018 0708560-58.2023.8.07.0018 0727689-69.2024.8.07.0000 0727945-12.2024.8.07.0000 0705882-14.2020.8.07.0006 0728300-22.2024.8.07.0000 0703863-90.2024.8.07.0007 0709299-67.2023.8.07.0006 0728438-86.2024.8.07.0000 0728470-91.2024.8.07.0000 0704631-98.2024.8.07.0012 0714661-31.2024.8.07.0001 0728633-71.2024.8.07.0000 0728636-26.2024.8.07.0000 0728811-20.2024.8.07.0000 0746958-28.2023.8.07.0001 0728983-59.2024.8.07.0000 0729007-87.2024.8.07.0000 0729233-92.2024.8.07.0000 0729269-37.2024.8.07.0000 0715463-54.2023.8.07.0004 0700842-42.2020.8.07.0009 0702372-79.2023.8.07.0008 0704269-15.2023.8.07.0018 0729526-62.2024.8.07.0000 0706189-48.2023.8.07.0010 0715298-68.2023.8.07.0016 0704558-36.2023.8.07.0021 0718152-56.2023.8.07.0009 0729672-06.2024.8.07.0000 0704345-60.2023.8.07.0011 0701977-62.2024.8.07.0005 0746948-81.2023.8.07.0001 0730323-38.2024.8.07.0000 0730449-88.2024.8.07.0000 0731357-48.2024.8.07.0000 0731449-26.2024.8.07.0000 0711584-14.2024.8.07.0001 0731922-12.2024.8.07.0000 0703719-50.2023.8.07.0008 0700110-46.2024.8.07.0001 0700070-15.2021.8.07.0019 0742888-65.2023.8.07.0001 0710877-90.2022.8.07.0009 0703884-61.2023.8.07.0020 0705280-73.2023.8.07.0020 0733140-75.2024.8.07.0000 0700017-50.2024.8.07.0012 0754101-23.2023.8.07.0016 0745234-86.2023.8.07.0001 0703315-02.2023.8.07.0007 0702212-08.2024.8.07.0012 0733649-06.2024.8.07.0000 0702595-90.2023.8.07.0021 0733653-43.2024.8.07.0000 0707340-88.2024.8.07.0018 0701263-94.2023.8.07.0019 0701582-43.2024.8.07.0014 0716339-97.2023.8.07.0007 0707589-70.2023.8.07.0019 0710683-46.2024.8.07.0001 0739601-31.2022.8.07.0001 0702588-27.2024.8.07.0001 0740983-25.2023.8.07.0001 0701238-63.2022.8.07.0004 0715082-95.2023.8.07.0020 0714905-57.2024.8.07.0001 0733561-67.2021.8.07.0001 0708538-97.2023.8.07.0018 0703309-80.2023.8.07.0011 0710308-70.2023.8.07.0004 0705034-82.2024.8.07.0007 0701111-09.2024.8.07.0020 0702707-67.2024.8.07.0007 0743399-81.2024.8.07.0016 RETIRADOS DA SESSÃO 0728953-29.2021.8.07.0000 0718904-89.2022.8.07.0000 0721164-42.2022.8.07.0000 0721191-25.2022.8.07.0000 0711817-64.2022.8.07.0006 0718744-10.2022.8.07.0018 0700683-84.2024.8.07.0001 0713123-95.2023.8.07.0018 0722989-50.2024.8.07.0000 0726148-98.2024.8.07.0000 0703782-44.2024.8.07.0007 0728742-85.2024.8.07.0000 0729114-34.2024.8.07.0000 0729445-16.2024.8.07.0000 0729926-10.2023.8.07.0001 0748171-69.2023.8.07.0001 0724553-38.2023.8.07.0020 0700564-30.2023.8.07.0011 0705776-57.2022.8.07.0014 0707388-98.2024.8.07.0001 0703140-89.2024.8.07.0001 ADIADOS 0038568-04.2009.8.07.0001 0728785-87.2022.8.07.0001 0709666-55.2023.8.07.0018 0721259-04.2024.8.07.0000 0705178-75.2023.8.07.0012 0708278-19.2024.8.07.0007 0706578-24.2023.8.07.0013 0726353-30.2024.8.07.0000 0711562-53.2024.8.07.0001 0700484-59.2024.8.07.0002 0708054-92.2021.8.07.0005 0730663-79.2024.8.07.0000 0730724-37.2024.8.07.0000 0732277-47.2023.8.07.0003 0703368-10.2024.8.07.0019 0705823-93.2024.8.07.0003 0700336-48.2024.8.07.0002 0700418-82.2024.8.07.0001 0719444-66.2024.8.07.0001 A sessão foi encerrada no dia 3 de outubro de 2024 às 16:07. Eu, Juliane Balzani Rabelo Inserti, Secretária de Sessão da Primeira Turma Cível, de ordem da Excelentíssima Desembargadora Presidente, lavrei a presente ata que, depois de lida e aprovada, vai por mim subscrita e assinada.

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/10/2024, 02:16

Publicacao/Comunicacao Intimação Ementa - APELAÇÃO. AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM. CONTRATO DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. VEÍCULO AUTOMOTOR. PRETENSÃO REVISIONAL. COBRANÇA DE TARIFAS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. VENDA CASADA. REVISÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1. Cobrança de Tarifas: A validade da cobrança de tarifas de registro de contrato e de avaliação de bem está de acordo com o Tema 958 do STJ e a Súmula 568 do STJ, desde que os serviços sejam efetivamente prestados e previstos no contrato. 2. Capitalização de Juros: Em consonância com o RE 592.377/RS, é admissível a capitalização mensal de juros quando expressamente pactuada no contrato entre as partes. 3. Seguro Prestamista: “O mutuário contratou o seguro prestamista de forma voluntária, por meio de instrumento contratual próprio, sem indício de qualquer vício de consentimento por ocasião da pactuação, não havendo que se falar em venda casada, não restando caracterizada a abusividade da venda” (Acórdão 1903667, 07001867020248070001, Relator(a): MAURICIO SILVA MIRANDA, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 7/8/2024, publicado no PJe: 20/8/2024. Pág.: Sem Página Cadastrada.) 4. Revisão de Cláusulas Contratuais: A revisão das cláusulas contratuais deve respeitar o equilíbrio entre as partes e a legislação vigente, conforme o Tema 972 do STJ. 5. Conclusão: Recurso conhecido e não provido.

08/10/2024, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

07/10/2024, 06:29

Não-Provimento

03/10/2024, 17:24

Mérito

03/10/2024, 16:13

Documento (Certidão)

24/09/2024, 16:08

Petição (Petição (outras))

24/09/2024, 16:03

Expedição de documento (Outros documentos)

12/09/2024, 15:33

Documentos

Certidão

•01/11/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Poder Judiciário da UniãoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1ª Turma Cível 34ª Sessão Ordinária Virtual - 1TCV (período 25/9 a 2/10/2024) Ata da 34ª Sessão Ordinária Virtual da Primeira Turma Cível, período de julgamento do dia 25 de setembro a 2 de outubro de 2024, iniciada a sessão no dia 25 de setembro de 2024 às 13:30, sob a presidência da Excelentíssima Senhora Desembargadora DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA, foi aberta a sessão, presentes os Excelentíssimos Senhores Desembargadores: TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO, CARLOS PIRES SOARES NETO e CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO. Presente na sessão para composição de quórum nos julgamentos com observância ao disposto no art. 942 do Código de Processo Civil, o Excelentíssimo Senhor Desembargador JOAO EGMONT LEONCIO LOPES. Compareceram também para julgamento dos processos a eles vinculados os Excelentíssimos Senhores Desembargadores ROMULO DE ARAUJO MENDES e SIMONE COSTA LUCINDO FERREIRA. Lida e aprovada a ata da sessão anterior, foram julgados 184 (cento e oitenta e quatro) processos; foram retirados de julgamento 21 (vinte e um) processos; e 19 (dezenove) foram adiados, sendo inseridos na sessão ordinária virtual subsequente, conforme processos abaixo relacionados: JULGADOS 0040151-60.2015.8.07.0018 0035003-34.2016.8.07.0018 0094031-28.2009.8.07.0001 0703741-06.2021.8.07.0000 0743572-58.2021.8.07.0001 0700284-96.2022.8.07.0010 0725338-60.2023.8.07.0000 0713164-50.2022.8.07.0001 0026741-93.2009.8.07.0001 0703684-63.2023.8.07.0017 0731312-78.2023.8.07.0000 0734994-41.2023.8.07.0000 0737349-10.2022.8.07.0016 0707235-81.2023.8.07.0007 0705255-81.2023.8.07.0013 0746781-67.2023.8.07.0000 0746861-31.2023.8.07.0000 0748944-20.2023.8.07.0000 0736371-44.2023.8.07.0001 0704163-53.2023.8.07.0018 0726282-87.2022.8.07.0003 0713392-88.2023.8.07.0001 0708302-68.2024.8.07.0000 0709434-04.2022.8.07.0010 0709705-72.2024.8.07.0000 0709939-54.2024.8.07.0000 0710995-25.2024.8.07.0000 0741619-25.2022.8.07.0001 0700370-06.2023.8.07.0019 0712470-16.2024.8.07.0000 0712527-34.2024.8.07.0000 0712663-31.2024.8.07.0000 0700050-20.2022.8.07.0009 0710048-81.2023.8.07.0007 0714669-11.2024.8.07.0000 0714713-30.2024.8.07.0000 0715108-22.2024.8.07.0000 0715261-55.2024.8.07.0000 0727470-58.2021.8.07.0001 0715766-46.2024.8.07.0000 0751105-97.2023.8.07.0001 0704996-65.2023.8.07.0020 0716360-60.2024.8.07.0000 0716488-80.2024.8.07.0000 0716951-69.2022.8.07.0007 0709139-45.2023.8.07.0005 0033506-41.2013.8.07.0001 0717642-36.2024.8.07.0000 0717874-48.2024.8.07.0000 0718500-67.2024.8.07.0000 0705315-33.2023.8.07.0020 0700489-84.2024.8.07.0001 0740200-04.2021.8.07.0001 0705803-50.2020.8.07.0001 0735886-44.2023.8.07.0001 0711025-91.2023.8.07.0001 0720493-48.2024.8.07.0000 0713607-07.2023.8.07.0020 0721371-70.2024.8.07.0000 0744046-58.2023.8.07.0001 0722043-78.2024.8.07.0000 0707244-27.2024.8.07.0001 0722660-38.2024.8.07.0000 0722940-09.2024.8.07.0000 0735519-54.2022.8.07.0001 0706537-78.2023.8.07.0006 0708389-35.2022.8.07.0019 0723646-89.2024.8.07.0000 0723832-15.2024.8.07.0000 0723975-04.2024.8.07.0000 0724044-36.2024.8.07.0000 0739836-61.2023.8.07.0001 0724163-94.2024.8.07.0000 0702864-41.2023.8.07.0018 0724314-60.2024.8.07.0000 0724421-07.2024.8.07.0000 0724525-96.2024.8.07.0000 0080785-62.2009.8.07.0001 0724797-90.2024.8.07.0000 0739808-30.2022.8.07.0001 0700896-39.2024.8.07.0018 0715305-02.2023.8.07.0003 0743539-97.2023.8.07.0001 0703642-36.2022.8.07.0021 0720431-15.2023.8.07.0009 0725498-51.2024.8.07.0000 0701254-55.2024.8.07.0001 0725872-67.2024.8.07.0000 0700402-13.2024.8.07.0007 0720435-76.2023.8.07.0001 0737533-74.2023.8.07.0001 0705715-55.2024.8.07.0006 0726335-09.2024.8.07.0000 0726417-40.2024.8.07.0000 0726428-69.2024.8.07.0000 0706181-64.2024.8.07.0001 0743938-81.2023.8.07.0016 0710124-17.2023.8.07.0004 0726763-88.2024.8.07.0000 0726879-94.2024.8.07.0000 0727108-54.2024.8.07.0000 0708597-85.2023.8.07.0018 0727147-51.2024.8.07.0000 0727157-95.2024.8.07.0000 0727253-13.2024.8.07.0000 0727273-04.2024.8.07.0000 0707967-46.2024.8.07.0001 0727453-20.2024.8.07.0000 0743494-93.2023.8.07.0001 0713660-91.2023.8.07.0018 0708560-58.2023.8.07.0018 0727689-69.2024.8.07.0000 0727945-12.2024.8.07.0000 0705882-14.2020.8.07.0006 0728300-22.2024.8.07.0000 0703863-90.2024.8.07.0007 0709299-67.2023.8.07.0006 0728438-86.2024.8.07.0000 0728470-91.2024.8.07.0000 0704631-98.2024.8.07.0012 0714661-31.2024.8.07.0001 0728633-71.2024.8.07.0000 0728636-26.2024.8.07.0000 0728811-20.2024.8.07.0000 0746958-28.2023.8.07.0001 0728983-59.2024.8.07.0000 0729007-87.2024.8.07.0000 0729233-92.2024.8.07.0000 0729269-37.2024.8.07.0000 0715463-54.2023.8.07.0004 0700842-42.2020.8.07.0009 0702372-79.2023.8.07.0008 0704269-15.2023.8.07.0018 0729526-62.2024.8.07.0000 0706189-48.2023.8.07.0010 0715298-68.2023.8.07.0016 0704558-36.2023.8.07.0021 0718152-56.2023.8.07.0009 0729672-06.2024.8.07.0000 0704345-60.2023.8.07.0011 0701977-62.2024.8.07.0005 0746948-81.2023.8.07.0001 0730323-38.2024.8.07.0000 0730449-88.2024.8.07.0000 0731357-48.2024.8.07.0000 0731449-26.2024.8.07.0000 0711584-14.2024.8.07.0001 0731922-12.2024.8.07.0000 0703719-50.2023.8.07.0008 0700110-46.2024.8.07.0001 0700070-15.2021.8.07.0019 0742888-65.2023.8.07.0001 0710877-90.2022.8.07.0009 0703884-61.2023.8.07.0020 0705280-73.2023.8.07.0020 0733140-75.2024.8.07.0000 0700017-50.2024.8.07.0012 0754101-23.2023.8.07.0016 0745234-86.2023.8.07.0001 0703315-02.2023.8.07.0007 0702212-08.2024.8.07.0012 0733649-06.2024.8.07.0000 0702595-90.2023.8.07.0021 0733653-43.2024.8.07.0000 0707340-88.2024.8.07.0018 0701263-94.2023.8.07.0019 0701582-43.2024.8.07.0014 0716339-97.2023.8.07.0007 0707589-70.2023.8.07.0019 0710683-46.2024.8.07.0001 0739601-31.2022.8.07.0001 0702588-27.2024.8.07.0001 0740983-25.2023.8.07.0001 0701238-63.2022.8.07.0004 0715082-95.2023.8.07.0020 0714905-57.2024.8.07.0001 0733561-67.2021.8.07.0001 0708538-97.2023.8.07.0018 0703309-80.2023.8.07.0011 0710308-70.2023.8.07.0004 0705034-82.2024.8.07.0007 0701111-09.2024.8.07.0020 0702707-67.2024.8.07.0007 0743399-81.2024.8.07.0016 RETIRADOS DA SESSÃO 0728953-29.2021.8.07.0000 0718904-89.2022.8.07.0000 0721164-42.2022.8.07.0000 0721191-25.2022.8.07.0000 0711817-64.2022.8.07.0006 0718744-10.2022.8.07.0018 0700683-84.2024.8.07.0001 0713123-95.2023.8.07.0018 0722989-50.2024.8.07.0000 0726148-98.2024.8.07.0000 0703782-44.2024.8.07.0007 0728742-85.2024.8.07.0000 0729114-34.2024.8.07.0000 0729445-16.2024.8.07.0000 0729926-10.2023.8.07.0001 0748171-69.2023.8.07.0001 0724553-38.2023.8.07.0020 0700564-30.2023.8.07.0011 0705776-57.2022.8.07.0014 0707388-98.2024.8.07.0001 0703140-89.2024.8.07.0001 ADIADOS 0038568-04.2009.8.07.0001 0728785-87.2022.8.07.0001 0709666-55.2023.8.07.0018 0721259-04.2024.8.07.0000 0705178-75.2023.8.07.0012 0708278-19.2024.8.07.0007 0706578-24.2023.8.07.0013 0726353-30.2024.8.07.0000 0711562-53.2024.8.07.0001 0700484-59.2024.8.07.0002 0708054-92.2021.8.07.0005 0730663-79.2024.8.07.0000 0730724-37.2024.8.07.0000 0732277-47.2023.8.07.0003 0703368-10.2024.8.07.0019 0705823-93.2024.8.07.0003 0700336-48.2024.8.07.0002 0700418-82.2024.8.07.0001 0719444-66.2024.8.07.0001 A sessão foi encerrada no dia 3 de outubro de 2024 às 16:07. Eu, Juliane Balzani Rabelo Inserti, Secretária de Sessão da Primeira Turma Cível, de ordem da Excelentíssima Desembargadora Presidente, lavrei a presente ata que, depois de lida e aprovada, vai por mim subscrita e assinada.

10/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0701582-43.2024.8.07.0014. REQUERENTE: JOSE LOPIS ESBALTAR REQUERIDO: AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A. SENTENÇA Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 24VARCVBSB 24ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Trata-se de ação de conhecimento, sob o procedimento comum, ajuizada por JOSE LOPIS ESBALTAR em desfavor de AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A., partes qualificadas nos autos. Narra o autor que firmou com a ré contrato de financiamento bancário para aquisição de veículo, com garantia de alienação fiduciária, em 18/2/2023. Afirma que se viu obrigado a arcar com tarifas indevidas de registro do contrato e de avaliação do bem, além da contratação de seguro, o que leva a taxa de juros do financiamento a 2,51% a.m., embora o contrato tenha previsto a taxa de 1,71% a.m. Tece considerações jurídicas. Pretende a revisão do contrato, com a exclusão das tarifas reputadas indevidas e a readequação da taxa de juros àquela efetivamente pactuada, inclusive mediante a concessão de tutela antecipada de urgência. Requer, ainda, que o seu nome não seja inscrito em cadastro de inadimplentes e que não haja apreensão do veículo até o julgamento definitivo da lide. Pugna pela devolução em dobro dos valores despendidos com os pagamento que reputa indevidos, bem como os benefícios da justiça gratuita. A tutela de urgência pleiteada foi indeferida e o benefício da gratuidade de justiça foi concedido ao autor, após a juntada de documentos comprobatórios da hipossuficiência, conforme decisões aos IDs 187837787 e 191363928. Citada, a requerida apresentou contestação ao ID 195654025. Sustentou a legalidade das tarifas cobradas, de registro de contrato e de avaliação de bem, e do seguro contratado, garantida a liberdade de contratação ao autor, que por ela optou, conforme previsão expressa na apólice assinada pelo requerente. Discorreu acerca da inexistência de abusividade na cobrança de juros e da regularidade na cobrança de encargos. Impugnou os cálculos apresentados pelo autor e o pedido de repetição de indébito. Requereu o julgamento de improcedência dos pedidos autorais. O autor apresentou réplica ao ID 197111759, reiterando os termos da inicial. Vieram os autos conclusos. É o relatório. Fundamento e decido. O feito comporta julgamento antecipado, não sendo necessária a produção de outras provas, uma vez que os documentos acostados aos autos são suficientes para o deslinde da causa, conforme artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem questões pendentes de apreciação e presentes os pressupostos processuais e as condições indispensáveis ao exercício do direito de ação, avanço ao exame do mérito. Cinge-se a controvérsia à validade da cobrança das tarifas de registro do contrato e de avaliação de bem, além da contratação de seguro. Quanto à validade da cobrança das tarifas de registro de contrato e de avaliação do bem, ressalto que o c. Superior Tribunal de Justiça apreciou o tema ao julgar o REsp nº 1.578.553/SP, sob o rito dos recursos repetitivos, conforme a seguinte ementa: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. TEMA 958/STJ. DIREITO BANCÁRIO. COBRANÇA POR SERVIÇOS DE TERCEIROS, REGISTRO DO CONTRATO E AVALIAÇÃO DO BEM. PREVALÊNCIA DAS NORMAS DO DIREITO DO CONSUMIDOR SOBRE A REGULAÇÃO BANCÁRIA. EXISTÊNCIA DE NORMA REGULAMENTAR VEDANDO A COBRANÇA A TÍTULO DE COMISSÃO DO CORRESPONDENTE BANCÁRIO. DISTINÇÃO ENTRE O CORRESPONDENTE E O TERCEIRO. DESCABIMENTO DA COBRANÇA POR SERVIÇOS NÃO EFETIVAMENTE PRESTADOS. POSSIBILIDADE DE CONTROLE DA ABUSIVIDADE DE TARIFAS E DESPESAS EM CADA CASO CONCRETO. 1. DELIMITAÇÃO DA CONTROVÉRSIA: Contratos bancários celebrados a partir de 30/04/2008, com instituições financeiras ou equiparadas, seja diretamente, seja por intermédio de correspondente bancário, no âmbito das relações de consumo. 2. TESES FIXADAS PARA OS FINS DO ART. 1.040 DO CPC/2015: 2.1. Abusividade da cláusula que prevê a cobrança de ressarcimento de serviços prestados por terceiros, sem a especificação do serviço a ser efetivamente prestado; 2.2. Abusividade da cláusula que prevê o ressarcimento pelo consumidor da comissão do correspondente bancário, em contratos celebrados a partir de 25/02/2011, data de entrada em vigor da Res.- CMN 3.954/2011, sendo válida a cláusula no período anterior a essa resolução, ressalvado o controle da onerosidade excessiva; 2.3. Validade da tarifa de avaliação do bem dado em garantia, bem como da cláusula que prevê o ressarcimento de despesa com o registro do contrato, ressalvadas a: 2.3.1. abusividade da cobrança por serviço não efetivamente prestado; e a 2.3.2. possibilidade de controle da onerosidade excessiva, em cada caso concreto. 3. CASO CONCRETO. 3.1. Aplicação da tese 2.2, declarando-se abusiva, por onerosidade excessiva, a cláusula relativa aos serviços de terceiros ("serviços prestados pela revenda"). 3.2. Aplicação da tese 2.3, mantendo-se hígidas a despesa de registro do contrato e a tarifa de avaliação do bem dado em garantia. 4. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. (REsp 1578553/SP, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 28/11/2018, DJe 06/12/2018) O julgamento deu origem à tese de número 958, nos termos acima transcritos, cuja observância pelos órgãos do Poder Judiciário é obrigatória, conforme art. 927, III, do CPC, e que se amolda perfeitamente à presente situação fática e jurídica, em que se pretende a revisão de contrato bancário celebrado após 30/4/2008 (marco temporal estabelecido na tese), no qual houve a pactuação das tarifas de avaliação do bem e de registro de contrato. Ressalto que o pedido de ressarcimento formulado pelo autor tem como fundamento a alegação de que o serviço de registro do contrato seria um ônus da instituição financeira, inerente aos custos da operação de crédito e, portanto, não revertido em benefício do consumidor; além da alegação de ausência de comprovação da prestação do serviço de avaliação do bem pela requerida. O autor não questiona eventual onerosidade excessiva no valor de cada uma das tarifas. Nesse contexto, extrai-se dos autos que a requerida comprovou a efetiva prestação do serviço de avaliação de veículo, conforme termo juntado ao ID 195654028, não impugnado especificamente pelo autor na réplica. Dessa forma, afastadas as hipóteses de abusividade por serviços não prestados e/ou de onerosidade no valor cobrado pelas tarifas, ressalvas expressas no julgamento acima reproduzido, impõe-se o reconhecimento da validade das cobranças questionadas, pois não conflitam com a regulação bancária, nos termos do entendimento sedimentado pelo STJ. Em relação ao seguro prestamista, tem-se que é a modalidade contratual que tem por objetivo assegurar o pagamento de prestações ou da totalidade do saldo devedor em contratos de empréstimo firmados pelo segurado. Trata-se de proteção financeira para o credor, que passa a ter garantia de que a dívida será quitada, e para o segurado, que fica livre da responsabilidade em caso de imprevistos, tratando-se, portanto, de serviço de interesse de ambas as partes. No caso dos autos, denota-se do conjunto probatório que o seguro foi contratado livremente pelo consumidor, inexistindo prova de vício capaz de ensejar a sua nulidade. Com efeito, o fato de o autor ter optado por contratar a seguradora ligada à requerida, não importa em venda casada, que, nos termos do art. 39 do Código de Defesa do Consumidor, se consubstancia em "condicionar o fornecimento de produto ou de serviço ao fornecimento de outro produto ou serviço, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos", hipótese não demonstrada no caso concreto. Destarte, ausentes nos autos qualquer elemento a indicar a imposição pela contratação da seguradora da instituição financeira, mas apenas a simples previsão de contratação como forma de garantir a operação de crédito, não se vislumbrando a existência de venda casada proibida pelo art. 39, inciso I, do CDC. Nesse sentido, a jurisprudência sedimentada neste e. TJDFT, conforme tese fixada pelo c. Superior Tribunal de Justiça, no Tema Repetitivo 972: APELAÇÃO CÍVEL. PROCESSO CIVIL. CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL. CONTRATO BANCÁRIO. FINANCIAMENTO DE VEÍCULO. JUROS REMUNERATÓRIOS. ONEROSIDADE EXCESSIVA. NÃO VERIFICADA. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. LEGITIMIDADE DA INCIDÊNCIA. RECURSO REPETITIVO. TABELA PRICE. LEGALIDADE. TARIFA DE REGISTRO DE CADASTRO. PARÂMETROS FIXADOS PELO STJ. AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE. CONTRATAÇÃO DE SEGURO. VENDA CASADA. NÃO CONFIGURADA. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. HONORÁRIOS RECURSAIS. FIXADOS. (...) 5. O STJ, no Tema Repetitivo 972, fixou a seguinte tese repetitiva: "Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada". No referido julgado, restou decidido que a venda é casada se o consumidor não tem a liberdade de escolher a seguradora de sua preferência. No caso, não há prova da imposição de contratação da seguradora, apenas a simples previsão de contratação como forma de garantir a operação de crédito, não se vislumbrando a existência de venda casada proibida pelo artigo 39, inciso I, do CDC. Precedentes. 6. Reconhecida a legalidade e não abusividade da cobrança da tarifa de registro de contrato e do seguro prestamista, de rigor a manutenção da sentença combatida em sua integralidade. 7. Apelo conhecido e desprovido. Sentença mantida. Honorários recursais fixados. (Acórdão 1879601, 07308242320238070001, Relator: ARQUIBALDO CARNEIRO PORTELA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 12/6/2024, publicado no DJE: 27/6/2024.) JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. FINANCIAMENTO DE VEÍCULO. TAXA DE CADASTRO. NÃO DEMONSTRADA ABUSIVIDADE DO VALOR COBRADO. SEGURO PRESTAMISTA. INEXISTÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE QUE A PARTE RECORRENTE TERIA SIDO COMPELIDA A CONTRATAR O SEGURO. NÃO CABIMENTO DA REPETIÇÃO DE INDÉBITO. DANO MORAL POR DESVIO PRODUTIVO NÃO CONFIGURADO. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (...) 6. Em relação ao seguro prestamista, sua contratação, por si só, não caracteriza abusividade. A alegação de venda casada requer a comprovação de que houve o fator condicionante da aquisição de um produto ou serviço à contratação de outro (artigo 39, I, do CDC). Na análise da cédula de crédito bancário, extrai-se que não há no contrato de financiamento qualquer cláusula que vincule a aprovação do financiamento à adesão ao seguro prestamista (ID 57762114, pág. 1), sendo, portanto, indevida a restituição dos valores pagos, haja vista a legalidade da operação. De outro lado, nota-se que a proposta de adesão do seguro firmada pelo recorrente (ID 57762114, pág. 5-7) contém todas as informações necessárias ao consumidor, em cumprimento ao dever de informação (artigos 6º, III, 46, e 54, §3º, CDC). Cabe destacar, ainda, que a instituição financeira não é obrigada a realizar financiamento sem que haja garantia da operação, cabendo à parte contratante, no ato da contratação, decidir se tem ou não interesse em prosseguir nos termos que lhe são propostos. (...) (Acórdão 1878725, 07039417620238070021, Relatora: MARIA ISABEL DA SILVA, Segunda Turma Recursal, data de julgamento: 17/6/2024, publicado no DJE: 26/6/2024.) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. INSTITUIÇÕES BANCÁRIAS. APLICABILIDADE CDC. MORA COMPROVADA. PREJUDICIAL DE MÉRITO AFASTADA. TARIFAS DE REGISTRO DE CONTRATO E AVALIAÇÃO DO BEM. LEGALIDADE. SEGURO PRESTAMISTA. VENDA CASADA. NÃO CONSTATADA. JUROS REMUNERATÓRIOS. ABUSIVIDADE. NÃO VERIFICADA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. SENTENÇA MANTIDA. (...) 5. O CDC considera prática abusiva a venda casada, ou seja, condicionar o fornecimento de produto ou serviço à compra de outro produto ou serviço (art. 39, I). 6. O STJ, no julgamento dos REsp 1.639.320/SP, sob a sistemática dos recursos repetitivos (Tema 972), firmou a seguinte tese: "Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada". 7. Na hipótese, o acervo probatório indica que a consumidora contratou livremente o seguro; optou pela modalidade contratada porque o negócio lhe interessava. (...) (Acórdão 1771312, 07344663220228070003, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 11/10/2023, publicado no DJE: 8/11/2023.) APELAÇÃO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO REVISIONAL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE VEÍCULO. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. JUROS REMUNERATÓRIOS. TAXA MÉDIA DO MERCADO. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. LEGALIDADE. TARIFAS. REGISTRO DO CONTRATO. AVALIAÇÃO DO BEM. SERVIÇOS EFETIVAMENTE PRESTADOS. ONEROSIDADE EXCESSIVA INEXISTENTE. SEGURO. VENDA CASADA. INOCORRÊNCIA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 4. A cobrança do seguro do veículo é hígida, desde que devidamente comprovada a adesão do consumidor, assim como a emissão de apólice em seu favor. Na hipótese, verifica-se que o seguro prestamista foi contratado por livre escolha do apelante, pois havia opção no instrumento contratual pela sua não contratação. Logo, afasta-se a alegação de venda casada. 5. Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão 1782793, 07150963920238070001, Relatora: SANDRA REVES, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 8/11/2023, publicado no DJE: 29/11/2023.) Logo, patente a improcedência do pedido de devolução dos valores pagos pelas tarifas e pelos seguros questionados. Quanto ao excesso da taxa de juros remuneratórios cobrada, pesquisa no site do BACEN (https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/consultarValoresSeries.do?method=getPagina), realizada em 28/6/2024, revela que a taxa de juros adotada no contrato – 1,71% a.m. – é bastante INFERIOR à taxa média praticada no mercado no mês da contratação (fevereiro de 2023) – 2,14% a.m. – não se constatando qualquer abusividade na definição do ajuste celebrado pelas partes, conforme a jurisprudência do STJ. Ademais, extrai-se da tabela de cálculos anexada à inicial (ID 186913880) que, na verdade, a diferença que a parte autora questiona quanto ao valor da parcela mensal do financiamento decorre simplesmente do recálculo das prestações após a exclusão dos valores referentes às tarifas reputadas indevidas, conforme registrado expressamente no "parecer técnico" (p. 2). Incabível a exclusão dessas cobranças, conforme fundamentação supra, não se pode considerar os valores apresentados pelo autor. Quanto à capitalização de juros, questionada na réplica do autor, ressalto que a legalidade da sua prática no mercado bancário já foi amplamente debatida no âmbito doutrinário e judicial, resultando em precedentes qualificados, como aquele formado no julgamento do RE 592.377/RS, sob o regime de repercussão geral, que adiante colaciono. Ressalto que a cobrança de juros remuneratórios por instituições financeiras foi definida pela Medida Provisória nº 1.963-17/00, editada em 31/3/2000, posteriormente ratificada pela Medida Provisória nº 2.170-36/2001, de 23 de agosto de 2001, que assim dispôs: Art. 5º. Nas operações realizadas pelas instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional, é admissível a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano. Parágrafo único. Sempre que necessário ou quando solicitado pelo devedor, a apuração do valor exato da obrigação, ou de seu saldo devedor, será feita pelo credor por meio de planilha de cálculo que evidencie de modo claro, preciso e de fácil entendimento e compreensão, o valor principal da dívida, seus encargos e despesas contratuais, a parcela de juros e os critérios de sua incidência, a parcela correspondente a multas e demais penalidades contratuais. No julgamento do RE 592.377/RS, o Supremo Tribunal Federal decidiu pela constitucionalidade do dispositivo legal que prevê a possibilidade de capitalização mensal de juros, conforme a seguinte ementa: CONSTITUCIONAL. ART. 5º DA MP 2.170/01. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS COM PERIODICIDADE INFERIOR A UM ANO. REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA EDIÇÃO DE MEDIDA PROVISÓRIA. SINDICABILIDADE PELO PODER JUDICIÁRIO. ESCRUTÍNIO ESTRITO. AUSÊNCIA, NO CASO, DE ELEMENTOS SUFICIENTES PARA NEGÁ-LOS. RECURSO PROVIDO. 1. A jurisprudência da Suprema Corte está consolidada no sentido de que, conquanto os pressupostos para a edição de medidas provisórias se exponham ao controle judicial, o escrutínio a ser feito neste particular tem domínio estrito, justificando-se a invalidação da iniciativa presidencial apenas quando atestada a inexistência cabal de relevância e de urgência. 2. Não se pode negar que o tema tratado pelo art. 5º da MP 2.170/01 é relevante, porquanto o tratamento normativo dos juros é matéria extremamente sensível para a estruturação do sistema bancário, e, consequentemente, para assegurar estabilidade à dinâmica da vida econômica do país. 3. Por outro lado, a urgência para a edição do ato também não pode ser rechaçada, ainda mais em se considerando que, para tal, seria indispensável fazer juízo sobre a realidade econômica existente à época, ou seja, há quinze anos passados. 4. Recurso extraordinário provido. (RE 592377, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Relator(a) p/ Acórdão: Min. TEORI ZAVASCKI, Tribunal Pleno, julgado em 04/02/2015, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-055 DIVULG 19-03-2015 PUBLIC 20-03-2015) No mesmo sentido é o entendimento sedimentado pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça, representado pelo seguinte acórdão: CIVIL E PROCESSUAL. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. AÇÕES REVISIONAL E DE BUSCA E APREENSÃO CONVERTIDA EM DEPÓSITO. CONTRATO DE FINANCIAMENTO COM GARANTIA DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. JUROS COMPOSTOS. DECRETO 22.626/1933 MEDIDA PROVISÓRIA 2.170-36/2001. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. MORA. CARACTERIZAÇÃO. 1. A capitalização de juros vedada pelo Decreto 22.626/1933 (Lei de Usura) em intervalo inferior a um ano e permitida pela Medida Provisória 2.170-36/2001, desde que expressamente pactuada, tem por pressuposto a circunstância de os juros devidos e já vencidos serem, periodicamente, incorporados ao valor principal. Os juros não pagos são incorporados ao capital e sobre eles passam a incidir novos juros. 2. Por outro lado, há os conceitos abstratos, de matemática financeira, de "taxa de juros simples" e "taxa de juros compostos", métodos usados na formação da taxa de juros contratada, prévios ao início do cumprimento do contrato. A mera circunstância de estar pactuada taxa efetiva e taxa nominal de juros não implica capitalização de juros, mas apenas processo de formação da taxa de juros pelo método composto, o que não é proibido pelo Decreto 22.626/1933. 3. Teses para os efeitos do art. 543-C do CPC: - "É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano em contratos celebrados após 31.3.2000, data da publicação da Medida Provisória n. 1.963-17/2000 (em vigor como MP 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada." - "A capitalização dos juros em periodicidade inferior à anual deve vir pactuada de forma expressa e clara. A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada". 4. Segundo o entendimento pacificado na 2ª Seção, a comissão de permanência não pode ser cumulada com quaisquer outros encargos remuneratórios ou moratórios. 5. É lícita a cobrança dos encargos da mora quando caracterizado o estado de inadimplência, que decorre da falta de demonstração da abusividade das cláusulas contratuais questionadas. 6. Recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, provido. (REsp 973827/RS, Rel.Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 08/08/2012, DJe 24/09/2012). O entendimento foi, inclusive, sumulado pelo STJ, conforme o seguinte enunciado: Súmula 539: É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP 1.963-17/00, reeditada como MP 2.170-36/01), desde que expressamente pactuada. Logo, havendo previsão contratual expressa quanto à capitalização de juros, incabível a imposição de repactuação com a adoção de juros simples, ausente previsão legal a amparar tal pretensão, devendo a mesma conclusão ser adotada quanto à utilização da Tabela Price de cálculo de débitos, questionada pelo autor. A jurisprudência consolidada deste e. TJDFT é no sentido de que a adoção da Tabela Price em contratos de financiamento bancário, por si só, não importa em capitalização indevida de juros, tratando-se meramente de método de cálculo, utilizado mundialmente para a amortização de débitos em parcelas sucessivas, iguais e pré-definidas. Nesse sentido, colaciono os seguintes julgados: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO. ILEGALIDADE DA COBRANÇA DE TARIFA DE CADASTRO. SERVIÇOS A ELA RELATIVOS NÃO CONTRATADOS. FALTA DE INTERESSE RECURSAL. RECURSO EM PARTE CONHECIDO. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. FINANCIAMENTO DE VEÍCULO. ABUSIVIDADE NÃO VERIFICADA NO CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE BENS. ADOÇÃO DO SISTEMA PRICE. ILEGALIDADE NÃO CONFIGURADA. JUROS REMUNERATÓRIOS. ABUSIVIDADE NÃO DEMONSTRADA. SEGURO PRESTAMISTA. VENDA CASADA. INOCORRÊNCIA. PARCIAL JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE. RECURSO DESPROVIDO NA EXTENSÃO CONHECIDA. (...) 3. A adoção do Sistema Price de amortização, por si só, não configura ilegalidade porque o uso adequado desse modelo de parcelamento de pagamento a prazo não agrega juros capitalizados sobre o capital mutuado. Entretanto, a incorreta aplicação da Tabela Price pode dar causa à contabilização de juros contratuais cumulados. Caso em que não indica a autora/apelante quaisquer circunstâncias que possam minimamente evidenciar equivocada aplicação desse sistema, tampouco aponta falha no cálculo das prestações ajustadas. Insurgência genérica e não fundamentada contra o só fato do emprego da Tabela Price. Ilegalidade não configurada. 4. Não se aplicam às instituições financeiras integrantes do Sistema Financeiro Nacional as disposições do Decreto 22.626/1933, com o que ficou restrita aos particulares a vedação de contratação de juros superiores ao dobro da taxa legal. Já a Medida Provisória 1.963-17/00, reeditada sob o n. 2.170/01, possibilitou, nas operações realizadas pelas instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional, a celebração de contratos com pactuação de capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano. Vale recordar, ainda, o Enunciado 382 do c. Superior Tribunal de Justiça no sentido de que a "estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade". Nesse contexto, a previsão contratual de taxa de juros anual superior a 12%, não encerra, por si só, ilegalidade ou abusividade a autorizar a revisão do contrato bancário firmado pelo autor com a instituição financeira ré, em especial porque insuficiência de informação não há nas cláusulas em que estipulada a capitalização de juros. 5. Hipótese em que verificada a inocorrência de vício por abusividade na estipulação dos juros remuneratórios, os quais foram fixados em patamar inferior à taxa média praticada pelo mercado, conforme consulta realizada ao sistema informatizado do Banco Central. (...) (Acórdão 1850005, 07065233120228070006, Relatora: DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA, 1ª Turma Cível, data de julgamento: 17/4/2024, publicado no DJE: 2/5/2024.) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO DE APELAÇÃO. PRELIMINAR DE INÉPCIA DO RECURSO. REJEITADA. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C REVISÃO CONTRATUAL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO IMOBILIÁRIO. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. RESP N.º 973.827/RS. SISTEMA PRICE DE AMORTIZAÇÃO. PACTUAÇÃO EXPRESSA. DESCUMPRIMENTO DO DEVER DE INFORMAÇÃO POR PARTE DO FORNECEDOR. NÃO OCORRÊNCIA. ABUSIVIDADE NÃO CARACTERIZADA. (...) 2. De acordo com entendimento consolidado pelo colendo Superior Tribunal de Justiça, em julgamento submetido à sistemática dos recursos repetitivos, deve ser considerada lícita a capitalização mensal dos juros para os contratos celebrados a partir de 31 de março de 2000, data da publicação da MP nº 1.963-17/2000, atualmente reeditada sob o nº 2.170-36/2001, desde que expressamente pactuada, sendo permitida a cobrança da taxa anual, que supera o duodécuplo da mensal (REsp n.º 973.827/RS). 3. A expressa indicação, em cláusula do contrato de financiamento imobiliário, que informa quanto ao sistema de amortização "PELO SISTEMA DA TABELA PRICE" e coteja a taxa anual de juros, é de clareza suficiente para o atendimento do requisito da "pactuação expressa". Precedentes. 3.1. Não há que se falar em abusividade ou ilegalidade quanto à incidência ao sistema de amortização pela tabela PRICE, a justificar a sua substituição pelo Sistema Gauss ou qualquer outro. 4. Apelação Cível conhecida e não provida. (Acórdão 1835206, 07098703520238070007, Relatora: CARMEN BITTENCOURT, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 19/3/2024, publicado no DJE: 3/4/2024. ) PROCESSO CIVIL. CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. REVISÃO DE CONTRATO BANCÁRIO. ALEGAÇÃO DE ABUSIVIDADE DAS TAXAS DE JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. PREVISÃO. INSTRUMENTO NEGOCIAL. TABELA PRICE. TARIFA DE CADASTRO. TARIFA DE REGISTRO DE CONTRATO. PARCELAS LICITAMENTE PACTUADAS. AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE. SENTENÇA MANTIDA. (...) 2. As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura (Decreto 22.626/33), Súmula 596/STF; 2,1) A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade - Súmula 382 do STJ. 3. A capitalização dos juros em periodicidade inferior a 1 (um) ano é admitida nos contratos bancários firmados após 31/3/2000, data da publicação da Medida Provisória nº 1.963-17, desde que pactuada de forma clara e expressa, assim considerada quando prevista a taxa de juros anual em percentual pelo menos 12 (doze) vezes maior do que a mensal. 4. Em relação ao uso da tabela price, método de amortização de financiamento nos contratos de mútuo, entende-se que a simples utilização dessa metodologia para a apuração do cálculo das parcelas do financiamento não denota a existência de anatocismo. Assim, não pode ser declarada a nulidade da cláusula contratual que a prevê, salvo nas hipóteses em que houver distorções em sua aplicação, que devem ser devidamente comprovadas pela parte interessada. 5. O Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial 1.255.573/RS, julgado no regime de recursos repetitivos, fixou tese com efeito vinculante, nos termos do art. 927, inciso III, do CPC, a respeito da legalidade da cobrança de tarifa de cadastro: Tema: 620 - "Permanece válida a tarifa de cadastro expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária, a qual somente pode ser cobrada do início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira". 6. O STJ firmou tese no sentido de ser legal a cobrança de tarifa de registro de contrato em julgamento de recurso repetitivo (Tema 958). 7. Apelação conhecida e desprovida. (Acórdão 1824779, 07036577120238070020, Relator: RENATO SCUSSEL, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 28/2/2024, publicado no DJE: 25/3/2024.) Portanto, estando expressamente consignado no instrumento contratual a taxa mensal pactuada e a taxa anual resultante da aplicação da Tabela Price, e ausente qualquer demonstração de equivocada aplicação desse sistema ou falha no cálculo das prestações ajustadas, não merece prosperar o pedido de revisão contratual formulado pelo autor. Diante do exposto, julgo IMPROCEDENTES os pedidos da inicial, na forma do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência e tendo o autor apresentado pretensão ao Poder Judiciário que está em franca testilha contra jurisprudência CRISTALIZADA, condeno-o ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 20% (vinte por cento) do valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. Suspensa, contudo, a exigibilidade da verba, nos termos do art. 98, §3º, do CPC, em razão da gratuidade de justiça deferida. Com o trânsito em julgado, sem novos requerimentos, dê-se baixa e arquivem-se os autos, com as cautelas de estilo. Sentença registrada eletronicamente. Publique-se. Intimem-se. *Datado e assinado eletronicamente conforme certificação digital*

01/07/2024, 00:00

04/04/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701582-43.2024.8.07.0014. REQUERENTE: JOSE LOPIS ESBALTAR REQUERIDO: AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A. DECISÃO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Cuida-se de ação de conhecimento, de natureza condenatória, que trafega pela via do procedimento ordinário, relativamente aos autos e às partes identificados em epígrafe. Ao analisar a petição inicial e documentos que a instruem, verifiquei que a parte autora está residente e domiciliada na Cidade Estrutural, Quadra 03, Conjunto 25, Casa 11B, integrante da Região Administrativa XXV (RA XXV) e pertencente à Circunscrição Judiciária de Brasília (DF). Por sua vez, conforme consta da petição inicial a parte ré está sediada em São Paulo, na Rua Amador Bueno, n. 474, Bloco C, 1º andar, Santo Amaro, pertencente à Comarca de São Paulo (SP). Ocorre, porém, que tanto a RA-XXV quanto a RA-XXIX não pertencem à Circunscrição Judiciária do Guará (DF). Com efeito, as Regiões Administrativas XXV (SCIA e Estrutural) e XXIX (SIA) permaneceram compreendidas na Circunscrição Judiciária de Brasília (DF), em conformidade com o disposto no art. 2.º, parágrafo único, da r. Resolução TJDFT n. 15, de 04.11.2014. O foro de eleição é “o da Comarca de emissão desta cédula ou do meu domicílio”, qual seja, Brasília (ID: 186913879, p. 4). Em relação ao lugar da satisfação da obrigação, nada consta dos autos. Portanto, nenhuma das partes reside, é domiciliada ou está sediada na Circunscrição do Guará, nem é aqui o lugar do cumprimento da obrigação ou a praça de pagamento, tampouco o foro de eleição ou o local do ato ou fato jurídico. Esse foi o bastante relatório. Fundamento e decido. Exsurge dos autos, de modo cristalino, a incompetência deste Juízo para conhecer da presente ação de conhecimento, tratando-se de tema exaustivamente debatido no âmbito deste eg. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios. Em primeiro lugar, é importante ter em vista que a ação de conhecimento fundada em direito pessoal será proposta no foro do domicílio do réu (art. 46, cabeça, do CPC/2015). Admite-se que as partes elejam o foro que lhes convier, modificando expressamente a competência em razão do valor ou do território, em relação à ação oriunda de direitos e obrigações (art. 63 e §1.º, do CPC/2015). Também admite-se competente o foro do lugar onde a obrigação deve ser satisfeita relativamente à ação em que se lhe exigir o cumprimento (art. 53, inciso III, “d”, do CPC/2015), ou ainda o foro do lugar do ato ou fato jurídico para a ação de reparação de dano (art. 53, inciso IV, “a”, do CPC/2015). Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, tem-se por acertado que “pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.” Confira-se o inteiro teor da ementa do correlato r. acórdão: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. LOCAL DO DOMICÍLIO DAS PARTES. LIMITES TERRITORIAIS PREVISTOS EM LEI. ESCOLHA LIVRE. IMPOSSIBILIDADE. LIMITE DE JURISDIÇÃO DO MAGISTRADO. REGRA DE COMPETÊNCIA ABSOLUTA. DECLINAÇÃO DE OFÍCIO PELO MAGISTRADO. NECESSIDADE. A competência territorial só será relativa no que tange aos limites e possibilidades estabelecidos na legislação processual civil, ou seja, tem o réu a faculdade de opor-se ao foro escolhido pelo autor, quando este não observar a ordem de preferência ou as regras previstas em lei, dentre elas, o foro do domicílio do réu, do domicílio do autor, da situação da coisa etc. Às partes não é autorizada a escolha aleatória e arbitrária do foro onde será proposta a demanda, uma vez que é absoluta a competência territorial no que tange aos limites de jurisdição do magistrado, o qual não pode apreciar demandas propostas ao alvedrio dos limites territoriais e jurisdicionais previstos em lei, sob pena de se permitir que as partes escolham livremente o foro da propositura da ação, optando pelo Juízo da cidade que melhor lhes aprouver e, quiçá, por um Juízo específico, considerando que em determinados locais do país há somente um Juízo competente em razão da matéria. Nesse sentido, pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei. (TJDFT. Acórdão n. 459132, 20100020119846CCP, Relator: Natanael Caetano, 1.ª Câmara Cível, data de julgamento: 25.10.2010, publicado no DJe: 4.11.2010. p. 72). Adotando-se essa mesma linha hermenêutica foi decido que “a escolha aleatória e injustificada de foro diverso do eleito no contrato, do domicílio do consumidor e do réu não é lícita; não facilita o exercício do direito de defesa do consumidor e burla o sistema de Organização Judiciária que objetiva melhor distribuição dos feitos e agilização dos julgamentos.” (TJDFT. Acórdão n. 899076, Conflito de Competência n. 20150020214480CCP, Relatora Des. Vera Andrighi, 2.ª Câmara Cível, data de julgamento 5.10.2015, publicado no DJe 13.10.2015). Daí exsurge que não se trata apenas de declinação de ofício da competência territorial, mas sim do efetivo controle jurisdicional de pressuposto do processo, o qual consubstancia questão de ordem pública processual cognoscível de ofício. Pessoalmente entendo que se trata de um poder-dever. Em segundo lugar, nas hipóteses em que o proponente da ação o faz sem observância das regras legais definidoras de competência, o juiz tem o poder-dever de declinar de ofício da competência territorial. Os critérios legais de definição da competência não constituem direito subjetivo potestativo do demandante, senão decorrentes de norma jurídica de ordem pública de caráter taxativo, não se encontrando na esfera de livre disponibilidade jurídica dos jurisdicionados em geral. Egas Dirceu Moniz de Aragão doutrinava no sentido de que “todas as regras sobre competência são firmadas no exclusivo interesse do Estado, para maior efetividade do exercício da função jurisdicional, assunto esse subtraído, também em tese, ao poder dispositivo das partes.”[1] Então, se o direito subjetivo material está sujeito às regras previstas na norma jurídica ou no ordenamento jurídico, não se concebe por qual motivo o direito subjetivo processual não o estaria! A divisão judiciária “se faz justamente para distribuir o trabalho forense entre os juízes, de modo a evitar a sobrecarga de serviço.”[2] Isso significa que há regras jurídicas expressamente previstas -- de modo especial no próprio CPC/2015 --, estabelecendo obrigatoriamente quais são os critérios de definição da competência a serem observados quando do ajuizamento das ações, sob pena de simultânea ofensa ao princípio do juiz natural e ao princípio do devido processo legal, vulnerando o sistema de organização judiciária “que objetiva melhor distribuição dos feitos e agilização dos julgamentos” (TJDFT. Acórdão n. 930001, 20150020332686AGI, Relator: Ana Maria Amarante, 6.ª Turma Cível, data de julgamento 16.3.2016, publicado no DJe 31.3.2016. p. 330/457). Desse modo, não podem restar dúvidas de que não é dado ao autor propor qualquer ação sem observância dos critérios legais de competência, mediante a escolha livre e aleatória do foro. Confira-se nesse sentido o teor do recente r. acórdão-paradigma: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE INDENIZATÓRIA. ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO PELO CONSUMIDOR. DECLINAÇÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. 1. A proposição da demanda pelo Autor se deu em circunscrição estranha aos critérios definidos em lei e que não guarda pertinência jurídica com o negócio estabelecido entre as partes, nem com o domicílio dessas, com o local da prática de ato ou fato formador do negócio, além de não ter havido eleição de foro. Assim, inadequada a distribuição da ação na circunscrição de Brasília. 2. A competência territorial é de natureza relativa, prestigia a liberdade das partes na disposição de direitos transigíveis e patrimoniais, mas essa faculdade está limitada pelo regramento processual em vigor. Como regra, se a escolha for feita em conformidade com as opções legais, proposta a ação, não cabe ao juiz declarar de ofício sua incompetência, incidindo proibitivo disposto na Súmula n.º 33 do STJ. 3. Assim, extrapolados os critérios territoriais de definição de competência previstos em lei, em face da escolha aleatória do local para a propositura da ação, emergirá o poder/dever de declaração de ofício, da incompetência pelo próprio magistrado, conforme o princípio da Kompetenz Kompetenz, segundo o qual o órgão incompetente tem a competência de declarar sua própria incompetência em respeito aos limites processuais para sua atuação. 4. Existindo órgão competente nos foros definidos em lei, inadequada é aleatoriedade da distribuição. 5. Conflito de competência admitido para declarar competente o Juízo Suscitante, qual seja, Primeira Vara Cível de Ceilândia. (TJDFT. Acórdão n. 1661778, 07322207220228070000, Relator: Roberto Freitas Filho, 1.ª Câmara Cível, data de julgamento: 6.2.2023, publicado no DJe: 17.2.2023). José Carlos Barbosa Moreira, em vetusto artigo jurídico publicado anteriormente à edição do Enunciado n. 33 da súmula do col. Superior Tribunal de Justiça, já antevia sinais de tendência à mudança de orientação em relação ao entendimento doutrinário no sentido de não ser possível a declinação de ofício da incompetência relativa.[3] O Enunciado n. 33, da súmula do Superior Tribunal de Justiça (DJ ed. 24.10.1991, p. 15312; RSTJ vol. 33, p. 379), exprime que “a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio.” O problema é que o teor do Enunciado n. 33 vem sendo reproduzido de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, qual verdadeiro mantra jurídico -- um dogma inafastável --, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades dos casos em concreto. Acredita-se que isso ocorra em virtude da inespecificidade relacionada à identificação do destinatário das normas definidoras da competência interna em geral, dentre os quais se incluem os magistrados. A análise dos acórdãos proferidos pelo Superior Tribunal de Justiça,[4] que precederam e embasaram a edição do aludido Enunciado n. 33, revela que, em todas as situações pretéritas decididas pela colenda Corte Superior, não houve escolha aleatória do foro e do juízo quando da propositura da ação correspondente – como ocorreu no caso dos autos de origem – porque ali havia sido observado ao menos um dos critérios legais de definição da competência. Ocorre que, como no caso dos autos do processo originário, há situações em que o autor não obedeceu a nenhum critério legal de definição da competência para a propositura da ação. Novamente recorrendo ao magistério de José Carlos Barbosa Moreira, em se tratando de matéria de competência relativa, “intentada porventura a ação em foro diverso do indicado na lei, o órgão que recebe a petição inicial ficará não só autorizado, mas obrigado, a recusar a causa, sem atribuir relevância alguma à vontade manifestada pelo autor, nem aguardar a manifestação, expressa ou tácita, da vontade do réu. Cabe-lhe, pura e simplesmente, declarar ex officio a sua própria incompetência.”[5] Seguindo essa linha de raciocínio, a r. Segunda Câmara Cível do eg. TJDFT decidiu conflito de competência sob o mesmo fundamento aqui expendido, desautorizando a escolha aleatória do foro. Nesse sentido, confira-se o seguinte r. acórdão-paradigma: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. NOTIFICAÇÃO JUDICIAL. COBRANÇA DE ALUGUEL C/C DESPEJO. CLÁUSULA DE ELEIÇÃO DE FORO. SITUAÇÃO DO IMÓVEL. 1. De acordo com o art. 64, caput do CPC/2015, tanto a incompetência relativa como a incompetência absoluta devem ser arguidas em preliminar de contestação pelo réu, nos moldes do art. 337, II do mesmo diploma. 2. A Súmula n.º 33 do STJ prevê que a incompetência relativa não poderá ser declarada de ofício pelo Juiz. Essa súmula tem quase 30 anos e o seu teor deve ser mitigado, como já entendeu o próprio STJ, ante as inovações trazidas pelo processo judicial eletrônico, impedindo-se o foro aleatório. 3. Deve ser observada a cláusula de eleição de foro constante no contrato de locação, a não ser que o réu alegue a incompetência por meio da contestação. Precedentes desta Câmara. 4. Conflito negativo conhecido para declarar competente o Juízo da 3.ª Vara Cível do Paranoá, o suscitante. (TJDFT. Acórdão n. 1247281, 07014255420208070000, Relator: Diaulas Costa Ribeiro, 2.ª Câmara Cível, data de julgamento: 4.5.2020, publicado no DJe: 19.5.2020). Em terceiro lugar, ressalto ser bastante frequente o ajuizamento de ações neste foro em virtude de erro ou ignorância do proponente, ante a existência de informações constantes de sítios de internet (tais como o dos Correios, pela busca de logradouros ou CEP, e o da Receita Federal) que colidem frontalmente com o teor da Resolução TJDFT n. 15/2014. Ocorre que a ninguém é dado escusar-se de cumprir a norma jurídica alegando que não a conhece (art. 3.º do Decreto-lei n. 4.657, de 04.09.1942). A meu ver, trata-se, claramente, de hipótese de erro ou ignorância. O erro é a falsa percepção da realidade. A ignorância é a não percepção da realidade. O erro e a ignorância são considerados substanciais quando não implicam recusa à aplicação da lei e forem determinantes do ato ou negócio jurídico, a teor da regra do art. 139, inciso III, do CC/2002. Tal qual ocorre no âmbito do direito material, também no campo do processo civil o erro substancial não tem o condão de produzir efeito jurídico. Por isso, o ajuizamento da ação em foro escolhido por erro ou ignorância do autor não há de tornar prevento o juízo (art. 59 do CPC/2015). Assim, em relação à estabilização da jurisdição ou, mais corretamente, perpetuação da competência (“perpetuatio jurisdicionis”), se o autor incorrer em erro substancial por ocasião da propositura da ação, não haverá condições jurídicas para validade da prevenção. E, sem esta, não há se falar em competência, ainda que relativa. Nessa ordem de ideias, entendeu-se correta a declinação de ofício da competência territorial no caso em que, “extrapolados os critérios territoriais de definição da competência previstos em lei, em face da escolha aleatória do local para a propositura da ação, emergirá o poder/dever de declaração, de ofício, da incompetência pelo próprio magistrado, conforme o princípio da Kompetenz Kompetenz, segundo o qual o órgão incompetente tem a competência de declarar sua própria incompetência em respeito aos limites processuais para sua atuação”, consoante, aliás, reconheceu o r. acórdão promanado da r. Primeira Câmara Cível do eg. TJDFT, relatado pelo eminente Des. Roberto Freitas Filho, de cuja ementa se lê o seguinte: CONFLITO DE COMPETÊNCIA. DÉCIMA SEGUNDA VARA CIVEL DE BRASILIA. SUSCITANTE. PRIMEIRA VARA CÍVEL DO GUARÁ. SUSCITADO. AÇÃO MONITÓRIA. SETOR DE INFLAMÁVEIS. REGIÃO ADMINISTRATIVA DO SIA. RESOLUÇÃO N.º 15/2014 DO TJDFT. ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO. DECLINAÇÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. 1. “Omissis”. 2. A competência territorial é de natureza relativa, prestigia a liberdade das partes na disposição de direitos transigíveis e patrimoniais, mas essa faculdade está limitada pelo regramento processual em vigor. Como regra, se a escolha estiver em conformidade com as opções legais, proposta a ação, não cabe ao juiz declarar de ofício sua incompetência, incidindo proibitivo disposto na Súmula n.º 33 do STJ. Entretanto essa não é a hipótese dos autos, uma vez que a demanda foi distribuída na circunscrição do Guará, estranha à relação jurídica estabelecida entre as partes, mesmo existindo vara competente para a apreciação da demanda correspondente ao local do estabelecimento da pessoa jurídica Ré, qual seja o Setor de Inflamáveis, sob a administração do SIA conforme art. 2.º, parágrafo único da Resolução n.º 15/2014, do TJDFT. Assim, extrapolados os critérios territoriais de definição da competência previstos em lei, em face da escolha aleatória do local para a propositura da ação, emergirá o poder/dever de declaração, de ofício, da incompetência pelo próprio magistrado, conforme o princípio da Kompetenz Kompetenz, segundo o qual o órgão incompetente tem a competência de declarar sua própria incompetência em respeito aos limites processuais para sua atuação. 3. Existindo órgão competente nos foros definidos em lei, inadequada é aleatoriedade da distribuição. O foro do Guará não guarda liame jurídico com o negócio entabulado entre as partes, nem com as obrigações dele derivadas. Assim, incompetente para o processamento da causa o Juízo da Vara Cível do Guará. 4. Conflito de competência admitido para declarar competente o Juízo Suscitante, qual seja, Juízo da Décima Segunda Vara Cível de Brasília, foro correspondente ao local do estabelecimento da parte Ré. (Acórdão n. 1086104, 07121735320178070000, Relator: Roberto Freitas, 1.ª Câmara Cível, data de julgamento: 4.4.2018, publicado no DJe: 8.5.2018. Sem página cadastrada). Por outra forma, em julgado promanado da r. Primeira Câmara Cível do eg. TJDFT seguiu-se precisamente essa mesma linha de interpretação, haja vista que, “verificada a escolha aleatória de foro pela parte Exequente, sem observância de nenhuma das regras de fixação de competência estabelecidas pela legislação processual, impõe-se ao Magistrado, de ofício, o declínio da competência, excepcionando-se, pois, o disposto na Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça, sob pena de ofensa ao princípio do juiz natural”. Confira-se o teor da respectiva ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. INCOMPETÊNCIA RELATIVA. ESCOLHA ALEATÓRIA DE FORO. DECLINAÇÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL. COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITANTE. 1 - Nos termos do art. 781 do Código de Processo Civil, a execução fundada em título extrajudicial poderá ser proposta no foro de domicílio do Executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos. Assim, a Execução de Título Extrajudicial objeto do presente Conflito de Competência deveria ter sido ajuizada na Circunscrição Judiciária de Brasília/DF, que corresponde ao domicílio da Executada. 2 - No entanto, sem nenhuma justificativa plausível e forma totalmente aleatória, verifica-se que o Exequente ajuizou a demanda na Circunscrição Judiciária do Guará, foro que não possui qualquer relação com a questão discutida nos autos do Feito originário, tampouco correspondente ao domicílio das partes. 3 - Verificada a escolha aleatória de foro pela parte Exequente, sem observância de nenhuma das regras de fixação de competência estabelecidas pela legislação processual, impõe-se ao Magistrado, de ofício, o declínio da competência, excepcionando-se, pois, o disposto na Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça, sob pena de ofensa ao princípio do juiz natural. Conflito de competência admitido e rejeitado, para o fim de declarar competente o Juízo Suscitante. (TJDFT. Acórdão n. 1321849, 07500173220208070000, Relator: Ângelo Passareli, 1.ª Câmara Cível, data de julgamento: 1.3.2021, publicado no DJe: 11.3.2021). Não obstante, em recentíssimo julgamento a r. Segunda Câmara Cível do eg. TJDFT pontuou que “ao tempo que o Princípio do Juiz Natural garante que ninguém seja julgado por um Juiz ou Tribunal de Exceção, também veda que as partes, sem qualquer critério legal, venham a escolher quem irá apreciar sua causa, até para que se preserve a exigida imparcialidade do julgador. Vale lembrar também que as regras de organização judiciária, além de prestigiarem os ditames do juiz natural, têm por escopo a otimização da prestação da tutela jurisdicional, em vista do devido processo legal, da razoável duração do processo, da eficiência, não devendo, pois, serem completamente desconsideradas ao alvedrio dos jurisdicionados, em especial, quando ausente motivo razoável”. Confira-se o teor da ementa do correspondente r. Acórdão-paradigma: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA ENTRE VARAS CÍVEIS DE BRASÍLIA E DO GUARÁ. AÇÃO INDENIZATÓRIA C/C BUSCA E APREENSÃO DE VEÍCULO. LIDE AJUIZADA POR CONSUMIDOR EM LOCAL DIVERSO DO DOMICÍLIO DAS PARTES. AUSÊNCIA DE JUSTIFICATIVAS. ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES DO STJ E DO TJDFT. REGRAS DE COMPETÊNCIA. IRREGULARIDADE MANIFESTA. DECLINAÇÃO DE OFÍCIO. CABIMENTO. DECLARADO COMPETENTE O JUÍZO SUSCITANTE. 1. Ainda que se cuidando de regra de fixação de competência territorial, portanto, de natureza relativa, não é permitido ao autor, mesmo quando se tratar de consumidor, escolher aleatoriamente, sem qualquer justificativa razoável, foro diverso daqueles legalmente previstos, sob pena de desvirtuar as regras de competência prescritas pelo sistema processual, em ofensa ao Princípio do Juiz Natural e em frontal violação das regras de distribuição de processos, que buscam equalizar a repartição das ações dentre as Circunscrições Judiciárias do Distrito Federal, otimizando a prestação do serviço jurisdicional. 2. Na hipótese, considerando que o autor escolheu o foro de ajuizamento da ação de forma aleatória e injustificada, está correta a decisão que de ofício reconheceu a incompetência do juízo, dada a verificação de abusividade do direito. 3. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA CONHECIDO E IMPROVIDO PARA DECLARAR COMPETENTE O JUÍZO SUSCITANTE. (TJDFT. Acórdão n. 1624751, 0727609-76.2022.8.07.0000, Relator: Alfeu Machado, 2.ª Câmara Cível, data de julgamento: 11.10.2022, publicado no PJe: 11.10.2022). Por derradeiro impõe-se concluir que não é dado ao jurisdicionado escolher aleatoriamente o foro onde irá propor a ação, seja em virtude de mera conveniência pessoal ou econômica, seja por erro ou ignorância, sob pena de configurar-se fraude à lei. Por todos esses fundamentos, reconheço de ofício a incompetência deste Juízo. Por conseguinte, determino a imediata remessa dos autos a um dos r. Juízos de Direito da Vara Cível da Circunscrição Judiciária de Brasília (DF), ao qual couber por livre distribuição, com as respeitosas homenagens e as anotações pertinentes. Guará (DF), 21 de fevereiro de 2024 13:30:37. PAULO CERQUEIRA CAMPOS. Juiz de Direito. [1] ARAGÃO, Egas Dirceu Moniz de. Comentários ao código de processo civil. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1979, v. II, n. 348. p. 341. [2] COSTA, Alfredo Araújo Lopes da. Direito processual civil brasileiro. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, v. I, n. 351, p. 308. [3] MOREIRA, José Carlos Barbosa. Pode o juiz declarar de ofício a incompetência relativa? In: Revista de Processo, São Paulo, v. 16, n. 62, p. 28-39, abr./jun. 1991. p. 28. [4] CC 245-MG 1989/0007851-8, decisão em 08.06.1989, DJ ed. 11.09.1989, p. 14364; CC 872-SP 1989/0013036-6, decisão em 27.06.1990, DJ ed. 28.08.1990, p. 07954; CC 1496-SP 1990/0010129-8, decisão em 13.11.1990, DJ ed. 17.12.1990, p. 15336; CC 1506-DF 1990/0010418-1, decisão em 13.11.1990, DJ ed. 19.08.1991, p. 10974; CC 1519-SP 1990/0011052-1, decisão em 13.11.1990, DJ ed. 08.04.1991, p. 3862; e, por último, CC 1589-RN 1990/0012812-9, decisão em 27.02.1991, DJ ed. 01.04.1991, p. 3413. [5] MOREIRA, José Carlos Barbosa. Pode o juiz declarar de ofício a incompetência relativa? In: Revista de Processo, São Paulo, v. 16, n. 62, p. 28-39, abr./jun. 1991. p. 30.

27/02/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Expedição de documento (Certidão)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Não-Provimento

Mérito

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(27)