Procedimento Comum Cível 0043959-10.2014.8.07.0018 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0043959-10.2014.8.07.0018 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

01/04/2025, 14:10

Recebimento

31/03/2025, 16:59

Arquivamento

31/03/2025, 16:59

Conclusão (para decisão)

31/03/2025, 10:36

Decurso de Prazo

26/03/2025, 03:01

Publicação

18/03/2025, 02:27

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/03/2025, 02:20

Publicacao/Comunicacao Intimação Requerente: ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTANCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF e outros Requerido: CLAUDIO DE OLIVEIRA SILVA e outros CERTIDÃO Certifico que foi apresentado sob ID 228018066 o demonstrativo do cálculo das custas finais, elaborados pela Contadoria-Partidoria de Brasília/DF. Em cumprimento ao disposto no artigo 100, § 1º do Provimento Geral da Corregedoria, fica(m) a(s) parte(s) ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTANCIA DO PIPIRIPAU II, MARIA IZAURITA SILVA DOS SANTOS e LUIZ GONZAGA DOS SANTOS intimada(s) na pessoa de seu advogado, por publicação, para efetuar o pagamento das custas finais no prazo de 05 (cinco) dias úteis. Para a emissão da guia de custas judiciais, acesse a página do Tribunal (www.tjdft.jus.br) no link Custas Judiciais, ou procure um dos postos de Apoio Judiciário da Corregedoria localizados nos fóruns. Efetuado o pagamento, deverá a parte juntar o comprovante autenticado para as devidas baixas e anotações de praxe. DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL O documento está assinado eletronicamente e, portanto, possui plena validade legal, nos termos da Lei n. 11.419/2006 e da Portaria Conjunta n. 53, de 23 de julho de 2014, razão pela qual é dispensada a impressão de cópias em papel. A autenticidade dos documentos digitais pode ser confirmada no link disponível nos rodapés das páginas ou no endereço "https://pje-consultapublica.tjdft.jus.br/consultapublica/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam". Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Vara de Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF SAM, sala 03, térreo, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefone: ( ) Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n°: 0043959-10.2014.8.07.0018 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

17/03/2025, 00:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/03/2025, 02:21

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/03/2025, 02:21

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/03/2025, 02:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/03/2025, 02:19

Expedição de documento (Certidão)

13/03/2025, 16:59

Remessa

06/03/2025, 15:20

Remessa (em diligência)

25/02/2025, 16:31

Documentos

Certidão

•17/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0043959-10.2014.8.07.0018. APELANTE: LUIZ GONZAGA DOS SANTOS APELADO: CLAUDIO DE OLIVEIRA SILVA, JAEL ANTONIO DA SILVA, MARIA IZAURITA SILVA DOS SANTOS, ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTANCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF D E C I S Ã O Número do Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) Cuida-se de apelação cível (ID 63371310) interposta por LUIZ GONZAGA DOS SANTOS em face da sentença (ID 63371305) proferida pelo Juízo da Vara de Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF que, nos autos da Oposição à Ação de Reintegração de Posse nº 2013.01.1.137489-5/PJE nº 0010364-93.2013.8.07.0005, autos nº 0043959-10.2014.8.07.0018, proposta pela Autora Opoente ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTÂNCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF em desfavor de CLAUDIO DE OLIVEIRA SILVA e JAEL ANTÔNIO DA SILVA, a qual declarou a ocorrência de coisa julgada nos autos 0043959-10.2014.8.07.0018, que são extintos sem resolução do mérito, na forma do art. 485, V, do CPC, bem como condenou a Associação Opoente ao pagamento de custas e honorários advocatícios, em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Nas razões recursais (ID 63371310), o Apelante alega que: (i) recorre de forma independente dos demais citados na referida sentença recorrida; (ii) na planta georreferenciada SIGE-INCRA, ficou demonstrado que a área ocupada pelo Apelante está fora da área do Apelado, não cabendo a este reivindicar essa ocupação; (iii) deve permanecer em sua área, tendo em vista não fazer parte das terras pleiteadas pelo Apelado e que, desde a sua posse, o Apelante produz em suas terras tanto hortifruti, quanto desempenha atividade pecuária como a criação de galinhas, porcos, carneiro, vacas; (iv) devem ser respeitados todos os seus direitos de usufruir da posse mansa e pacífica de sua gleba, haja vista todos os laudos feitos pela Terracap e o representante do Ministério Público se isentam de que a terra não os pertencem, conforme laudos juntados pelo próprio Apelado. Colaciona documentos. Ao final, pede o provimento do recurso de apelação para reformar a sentença para que seja dado ao Apelante o direito de permanecer na posse de sua chácara. O Apelante foi intimado para retificar eventual erro material, haja vista não se encontrar seu cadastro nos autos (ID 63371329). O Apelante manifestou-se no sentido de que Luiz Gonzaga dos Santos é cônjuge de Maria Izaurita Silva dos Santos, a qual é Autora, de forma que também reside no Núcleo Rural Estância do Pipiripal II, Rodovia 348, KM 18, Chácaras nº 102 e 103, Planaltina/DF. Alegou que, desde o início da lide, participou de forma ativa como Autor junto aos outros membros da Associação Moradora Assentamento Roseli Estância do Pipiripau II Planaltina DF, e que não se atentou que seu nome não constava formalmente como parte, mas apenas o nome de sua esposa. Pede escusas pelo erro material (ID 63371332). O Apelado Jael Antônio da Silva apresentou contrarrazões ao recurso (ID 63371341). Suscita a preliminar de não conhecimento do apelo por: 1) ilegitimidade ad causam, haja vista que o Apelante não ter feito parte na relação processual, nem mesmo como terceiro interessado; 2) violação ao princípio da dialeticidade, uma vez o Apelante não somente deixou de enfrentar frontal e especificamente as conclusões do magistrado, como também se limitou a repetir toda a narrativa já apresentada e enfrentada, sem rebater a fundamentação da sentença. O representante do MPDFT apresentou manifestação, oficiando pelo não conhecimento do recurso de apelação (ID 65170259). Suscita preliminar de não conhecimento recursal por ilegitimidade para recorrer e por inobservância do princípio da dialeticidade recursal, uma vez que a sentença declarou a ocorrência de coisa julgada, ao passo que o Apelante adentra o mérito da causa ao alegar que a área ocupada por ele está fora daquela reivindicada pelo autor da ação, questão que sequer foi enfrentada pelo magistrado sentenciante. O Apelante LUIZ GONZAGA DOS SANTOS foi intimado, com fundamento nos arts. 9º e 10 do CPC, para apresentar manifestação acerca das preliminares ilegitimidade ad causam e de violação ao princípio da dialeticidade, no prazo de 15 (quinze dias), sob pena de preclusão (ID 65767538). Ao ID 66693658, o Réu Apelante afirmou que no 1º Vol. do processo nº 2013.01.1.137489-5, folha 2(dois), consta a Associação Moradores Assentamento Roseli Estância do Pipiripal II, pessoa jurídica de direito privado, inscrito no CNPJ nº 20.370.553/0001-43, o representante legal o Sr. José Edmilson dos Santos, para demonstrar que a Sra. Maria Izaurita Silva dos Santos e seu esposo o Sr. Luiz Gonzaga Silva dos Santos ora apelante e sua filha Maria Sulineide Silva dos Santos, já compunham no polo ativo, desde o início de 2013. Alega que na folha 96 em termo de autorização datado e assinado no dia 7/10/2014, respectivamente com sua ficha de filiação junto a ASMAREP (Associação Moradores Assentamento Roseli Estância do Pipiripal II) e que o Apelante era representado pelo Sr.º José Edmilson dos Santos, seu representante legal. Explica “não haver nenhum documento que corrobore demonstrando seu vínculo na associação, o apelante traz acima, quem realmente era o representante nesse processo.” e que a troca de representante no meio do processo, não quer dizer que o agora apelado ingressou sem era nem beira requerendo direitos e que entrou em via irregular, o apelante vem desde o início pleiteando seus direitos que é ficar na posse de sua gleba, tendo em vista, não constar nas terras ora guerreadas pelos senhores Jael Antônio e Claudio de Oliveira, as terras do ora apelante. Quanto a impugnação específica, argumenta que “demonstrou que a sua gleba não fazia parte das terras tanto do oponente quanto do embargante, alegando que mesmo estando próximos a área em litígio, lhe prejudicaria, tendo em vista, não constar na sentença vergastada, localização muito menos laudos que comprovem a gleba do apelante.” É o relatório. Decido. O art. 932, inc. III, do CPC, autoriza o Relator a não conhecer do recurso que for manifestamente inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Passo a análise da legitimidade do Apelante para recorrer nos autos da Oposição à Ação de Reintegração de Posse nº 2013.01.1.137489-5/PJE nº 0010364-93.2013.8.07.0005, autos nº 0043959-10.2014.8.07.0018. O art. 996 do CPC dispõe que “o recurso pode ser interposto pela parte vencida, pelo terceiro prejudicado e pelo Ministério Público, como parte ou como fiscal da ordem jurídica.”. O parágrafo único do mesmo dispositivo legal acrescenta: “cumpre ao terceiro demonstrar a possibilidade de a decisão sobre a relação jurídica submetida à apreciação judicial atingir direito de que se afirme titular ou que possa discutir em juízo como substituto processual. No caso, verifico nos autos da origem que o Apelante não figurou como parte nos presentes autos de Oposição à Ação de Reintegração de Posse nº 0043959-10.2014.8.07.0018, nem mesmo na Ação de Reintegração de Posse nº 0010364-93.2013.8.07.0005, tampouco comprovou ser associado da Opoente ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTÂNCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF - ASMAREP. Frise-se que a suposta associação de seu advogado à Opoente ASMAREP não torna transmite ao Apelante a condição de associado. Nas razões de apelo, o Apelante afirma ser terceiro interessado em razão de os efeitos da sentença o atingirem, ao argumento de que a sua gleba não faz parte das terras pleiteadas pelo Apelado. Pede o provimento do recurso de apelação para reformar a sentença para que seja dado ao Apelante o direito de permanecer na posse de sua chácara. Todavia, a sentença recorrida (ID 63371305) concluiu pela extinção do processo sem resolução de mérito por ter se configurado a coisa julgada, senão vejamos: (...) Nos autos n. 0043959-10.2014.8.07.0018, o oposto Jael Antonio da Silva comprovou a efetiva identidade entre as partes, causa de pedir e pedidos contidos na oposição e nos embargos de terceiro 2014.01.1.157696-9. De fato, num e noutro feitos, a mesma associação postulou a posse do mesmo imóvel contra o mesmo Jael, se não pelas mesmas razões, por razões que acabaram acobertadas pela eficácia preclusiva da coisa julgada. Os embargos de terceiro foram parcialmente acolhidos, para ressalvar o direito de alguns dos embargantes, consolidando-se, destarte, a resolução da lide entre as partes, de modo imutável, ou seja, a situação atualmente consolidada configura coisa julgada, e não litispendência. Por conseguinte, a oposição deve ser extinta, sem resolução do mérito. (...) Em face do exposto: a) Declaro a ocorrência de coisa julgada nos autos 0043959-10.2014.8.07.0018, que são extintos sem resolução do mérito, na forma do art. 485, V, do CPC. Condeno a opoente ao pagamento de custas e honorários advocatícios, em 10% sobre o valor da causa. (...) Diante disso, caberia ao Apelante, que afirma ser terceiro interessado na presente demanda, demonstrar a possibilidade de a sentença atingir direito de que afirma ser titular. Ressalta-se que o pedido e a causa de pedir discutidos na presente Oposição à Ação de Reintegração de Posse são idênticos àqueles veiculados nos Embargos de Terceiro 2014.01.1.157696-9, os quais já foram julgados em sentença resolutiva de mérito. É forçoso concluir que a parte Apelante não demonstrou ser terceiro interessado na demanda, bem como não possui legitimidade para recorrer nos termos do art. 996 do CPC. Portanto, não merece conhecimento a apelação do Apelante. Ante o exposto, diante da ausência de legitimidade para recorrer, nos termos do art. 932, inc. III, do CPC c/c art. 87, inciso XIII, do RITJDFT, NÃO CONHEÇO do Apelante Luiz Gonzaga dos Santos e NEGO-LHE seguimento. Publique-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquive-se o feito. Brasília, 3 de dezembro de 2024 17:08:33. ROBERTO FREITAS FILHO Desembargador

06/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0043959-10.2014.8.07.0018. APELANTE: LUIZ GONZAGA DOS SANTOS APELADO: CLAUDIO DE OLIVEIRA SILVA, JAEL ANTONIO DA SILVA, MARIA IZAURITA SILVA DOS SANTOS, ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTANCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF D E S P A C H O Número do Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) Cuida-se de apelação cível (ID 43231424) interposta por LUIZ GONZAGA DOS SANTOS em face da sentença (ID 63371305) proferida pelo Juízo da Vara de Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF que, nos autos da Oposição à Ação de Reintegração de Posse nº 2013.01.1.137489-5/PJE nº 0010364-93.2013.8.07.0005, autos nº 0043959-10.2014.8.07.0018, proposta pela Autora Opoente ASSOCIACAO MORADORA ASSENTAMENTO ROSELI ESTÂNCIA DO PIPIRIPAU II PLANALTINA DF em desfavor de CLAUDIO DE OLIVEIRA SILVA e JAEL ANTÔNIO DA SILVA, a qual declarou a ocorrência de coisa julgada nos autos 0043959-10.2014.8.07.0018, que são extintos sem resolução do mérito, na forma do art. 485, V, do CPC, bem como condenou a Associação Opoente ao pagamento de custas e honorários advocatícios, em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Nas razões recursais (ID 63371310), o Apelante alega que: (i) recorre de forma independente dos demais citados na referida sentença recorrida; (ii) na planta georreferenciada SIGE-INCRA, ficou demonstrado que a área ocupada pelo Apelante está fora da área do Apelado, não cabendo a este reivindicar essa ocupação; (iii) deve permanecer em sua área, tendo em vista não fazer parte das terras pleiteadas pelo Apelado e que, desde a sua posse, o Apelante produz em suas terras tanto hortifruti, quanto desempenha atividade pecuária como a criação de galinhas, porcos, carneiro, vacas; (iv) devem ser respeitados todos os seus direitos de usufruir da posse mansa e pacífica de sua gleba, haja vista todos os laudos feitos pela Terracap e o representante do Ministério Público se isentam de que a terra não os pertencem, conforme laudos juntados pelo próprio Apelado. Colaciona documentos. Ao final, pede o provimento do recurso de apelação para reformar a sentença para que seja dado ao Apelante o direito de permanecer na posse de sua chácara. O Apelante foi intimado para retificar eventual erro material, haja vista não se encontrar seu cadastro nos autos (ID 63371329). O Apelante manifestou-se no sentido de que Luiz Gonzaga dos Santos é cônjuge de Maria Izaurita Silva dos Santos, a qual é Autora, de forma que também reside no Núcleo Rural Estância do Pipiripal II, Rodovia 348, KM 18, Chácaras nº 102 e 103, Planaltina/DF. Alegou que, desde o início da lide, participou de forma ativa como Autor junto aos outros membros da Associação Moradora Assentamento Roseli Estância do Pipiripau II Planaltina DF, e que não se atentou que seu nome não constava formalmente como parte, mas apenas o nome de sua esposa. Pede escusas pelo erro material (ID 63371332). O Apelado Jael Antônio da Silva apresentou contrarrazões ao recurso (ID 63371341). Suscita a preliminar de não conhecimento do apelo por: 1) ilegitimidade ad causam, haja vista que o Apelante não ter feito parte na relação processual, nem mesmo como terceiro interessado; 2) violação ao princípio da dialeticidade, uma vez o Apelante não somente deixou de enfrentar frontal e especificamente as conclusões do magistrado, como também se limitou a repetir toda a narrativa já apresentada e enfrentada, sem rebater a fundamentação da sentença. O representante do MPDFT apresentou manifestação, oficiando pelo não conhecimento do recurso de apelação (ID 65170259). Suscita preliminar de não conhecimento recursal por ilegitimidade para recorrer e por inobservância do princípio da dialeticidade recursal, uma vez que a sentença declarou a ocorrência de coisa julgada, ao passo que o Apelante adentra o mérito da causa ao alegar que a área ocupada por ele está fora daquela reivindicada pelo autor da ação, questão que sequer foi enfrentada pelo magistrado sentenciante. Com fundamento nos arts. 9º e 10 do CPC, INTIME-SE o Apelante LUIZ GONZAGA DOS SANTOS para, querendo, apresentar manifestação acerca das preliminares ilegitimidade ad causam e de violação ao princípio da dialeticidade, no prazo de 15 (quinze dias), sob pena de preclusão. Após, retornem os autos conclusos. Publique-se e intime-se. Brasília, 30 de outubro de 2024 11:59:04. ROBERTO FREITAS FILHO Desembargador

31/10/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Definitivo

Recebimento

Arquivamento

Conclusão (para decisão)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Certidão)

Remessa

Remessa (em diligência)

Todas as movimentações(487)