Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0722761-12.2023.8.07.0000 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0722761-12.2023.8.07.0000 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Documento (Certidão)

22/07/2024, 11:05

Remessa (outros motivos)

16/07/2024, 13:04

Documento (Certidão)

16/07/2024, 13:04

Remessa (em grau de recurso)

15/07/2024, 13:20

Decurso de Prazo

13/07/2024, 02:18

Publicação

05/07/2024, 02:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/07/2024, 07:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0722761-12.2023.8.07.0000. AGRAVANTE: OLYMPUS TELECOM LTDA - EPP AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por OLYMPUS TELECOM LTDA contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A026

04/07/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

01/07/2024, 16:18

Mero expediente

01/07/2024, 16:18

Remessa (outros motivos)

01/07/2024, 12:08

Remessa (outros motivos)

01/07/2024, 12:03

Petição (Contra-razões)

27/06/2024, 17:16

Expedição de documento (Outros documentos)

07/06/2024, 14:04

Mudança de Classe Processual

07/06/2024, 14:03

Documentos

Despacho

•04/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0722761-12.2023.8.07.0000. RECORRENTE: OLYMPUS TELECOM LTDA - EPP RECORRIDO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. CABIMENTO DE EXCEÇÃO OU OBJEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. MATÉRIA ALEGADA. NECESSIDADE DE PRODUÇÃO PROBATÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA. OBSERVÂNCIA AO DIREITO DE DEFESA. PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E DE LEGITIMIDADE. RECURSO DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. 1. É possível o questionamento quanto ao excesso de execução via “exceção ou objeção de pré-executividade”. Mas a via somente é adequada caso as indicações suscitadas não demandem a produção de prova complexa, tornando viável a solução de questões simples sem que seja necessário impor ao devedor os evidentes transtornos oriundos do procedimento de penhora. 2. Aplicável o enunciado nº 393 da Súmula do STJ, verbis: “A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória”. 3. No caso concreto, a inscrição em dívida ativa se deu com a observância ao direito de defesa para constituição definitiva do crédito mantendo-se, portanto, a presunção de veracidade e de legitimidade, de modo que, para se afastar aludidos atributos, necessária a dilação probatória, o que não é cabível em sede de estreita cognição da pré-executividade, como quer a recorrente. 4. Agravo de instrumento conhecido e não provido. A recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 1.022 e 1.025, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que a turma julgadora, mesmo instada a fazê-lo, por intermédio dos embargos de declaração, não sanou os vícios apontados, ficando caracterizada a deficiência na prestação jurisdicional, bem como que seja reconhecido prequestionamento ficto da matéria; b) artigo 3º da Lei 13.726/2018, argumentando que o ônus de providenciar a cópia do processo administrativo necessária para o deslinde da demanda é do recorrido; c) artigo 173, incisos I e II, do Código Tributário Nacional, asseverando que o direito da Fazenda Pública constituir o crédito tributário se extingue após 5 (cinco) anos, contados a partir do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado. In casu, o fato gerador ocorrido em 1996 deu origem à obrigação tributária, e a constituição definitiva do crédito ocorreu somente em 2002, razão pela qual já decaiu o direito do recorrido de lançar o crédito tributário; d) artigos 174, incisos I e IV, do CTN, e 240, §1°, do CPC, pleiteando seja reconhecida a prescrição da presente demanda, tendo em vista que a data da emenda à inicial, 24/05/2014, deve ser considerada como data de propositura da ação para fins de interrupção da prescrição, a qual ocorreu em 23/11/2017. Ao final, requer que todas as intimações sejam publicadas em nome do advogado WELLINGTON DE QUEIRÓZ, OAB/DF 10.860 (ID 56581075). II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece ser admitido quanto à mencionada contrariedade aos artigos 1.022 e 1.025, ambos do CPC, pois o acórdão impugnado manifestou-se de maneira clara e fundamentada a respeito das questões relevantes para a solução da controvérsia, e nessa situação, de acordo com o entendimento jurisprudencial pacífico da Corte Superior, "Não há nenhuma omissão, contradição ou carência de fundamentação a ser sanada no julgamento estadual, portanto inexistentes os requisitos para reconhecimento de ofensa aos arts. 489, 1.022 e 1.025 do CPC. O acórdão dirimiu a controvérsia com base em fundamentação sólida, sem tais vícios, tendo apenas resolvido a celeuma em sentido contrário ao postulado pela parte insurgente” (AgInt no AREsp n. 2.444.095/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 8/4/2024, DJe de 11/4/2024). Também não deve prosseguir o apelo especial em relação à suposta ofensa ao artigo 3º da Lei 13.726/2018. Isso porque, a turma julgadora, analisando os embargos de declaração opostos pela recorrente, assentou que “a embargante sustenta que “a lei estabelece a obrigação do poder público de disponibilizar os documentos ou informações necessários, evitando impor um ônus desnecessário ao contribuinte quando o acesso a esses documentos é impossível ou difícil.” – ID 52356507 - Pág. 2. Contudo, não esclarece as dificuldades que teria enfrentado para acessar tais documentos, tampouco comprova se houve negativa da administração nesse sentido, limitando-se a defender genericamente que “o nobre desembargador deveria ter determinado que o embargado fornecesse tais documentos.”. (ID 55152966) Nesse passo, infirmar fundamento dessa natureza, como pretende a recorrente, é providência que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ. Pelo mesmo fundamento, melhor sorte não colhe o inconformismo do recurso com base no apontado malferimento aos artigos 173, incisos I e II, e 174, ambos do CTN, e 240, §1°, do CPC, porquanto o órgão julgador apreciou as teses, concluindo: “a exclusão de corresponsáveis no curso da demanda executiva não altera o marco de interrupção do prazo prescricional que se deu com a decisão que ordenou a citação (pág. 11 do ID 43339244), datada de 13.09.2010, nos termos do art. 174, I, do CTN”. (...)”. Assim, conclui-se que o mero ajuizamento da execução fiscal tem o condão de interromper o prazo da prescrição ordinária, quando ocorrido em prazo inferior a 5 (cinco) anos desde a data da constituição definitiva. (...) os débitos regularmente inscritos gozam de presunção de certeza e liquidez, possuindo efeito de prova pré-constituída, que pode ser ilidida por prova inequívoca a ser produzida pelo sujeito passivo ou por terceiro a que aproveite (CTN, artigo 204, parágrafo púnico; Lei n. 6.830/80, artigo 3º, parágrafo único), o que não foi feito no vertente caso.(...) “a arguição do decurso do prazo quinquenal da decadência, seria imprescindível a análise do processo administrativo que deu origem ao crédito em execução, pois não é possível inferir com segurança o prazo decadencial somente pela documentação constante dos autos ou pelas informações extraídas da CDA”. Assim, considerando que a juntada do processo administrativo é ônus do devedor e que este não tomou tal providência, a alegação sobre a eventual ocorrência de decadência sequer foi conhecida” (ID 51655846). Com efeito, está evidente que, para desconstituir as premissas adotadas pelo órgão julgador, a fim de acolher o pleito recursal, é indispensável reapreciar, mais uma vez, o acervo fático e probatório, procedimento vedado pelo verbete sumular 7 do Superior Tribunal de Justiça. Por fim, determino que todas as intimações relativas à recorrente sejam publicadas em nome do advogado WELLINGTON DE QUEIRÓZ, OAB/DF 10.860 (ID 56581075). III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025

14/05/2024, 00:00

—

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Mero expediente

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Petição (Contra-razões)

Expedição de documento (Outros documentos)

Mudança de Classe Processual

Todas as movimentações(73)