Procedimento Comum Cível 0727579-04.2023.8.07.0001 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0727579-04.2023.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Ementa - APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DECLARATÓRIA DE NULIDADE E INDENIZATÓRIA. PRELIMINAR. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇAÕ ESPECÍFICA. NÃO CONFIGURADA. MÉRITO. PLANO DE SAÚDE COLETIVO EMPRESARIAL. RESCISÃO UNILATERAL. BENEFICIÁRIO EM TRATAMENTO. TEMA Nº 1.082, STJ. ILICITUDE. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. CABÍVEL. OFENSA A DIREITO DA PERSONALIDADE. CONFIGURADA. QUANTUM INDENIZATÓRIO. PROPORCIONALIDADE. RAZOABILIDADE. TERMO DE CONFISSÃO DE DÍVIDA. DECLARAÇÃO DE NULIDADE. INCABÍVEL. VÍCIO DE CONSENTIMENTO. ANULABILIDADE. ERRO ESSENCIAL. ESTADO DE PERIGO. ONEROSIDADE EXCESSIVA. NÃO CONFIGURADOS. RECURSO DA 1ª RÉ CONHECIDO E NÃO PROVIDO. RECURSO DA 2ª RÉ CONHECIDO E PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1. Não há ausência de impugnação específica quando existe plena correlação entre os argumentos apresentados pelo apelante e a sentença recorrida, em atenção ao princípio da dialeticidade. Preliminar rejeitada. 2. Tema Repetitivo nº 1.082 do Superior Tribunal de Justiça: “A operadora, mesmo após o exercício regular do direito à rescisão unilateral de plano coletivo, deverá assegurar a continuidade dos cuidados assistenciais prescritos a usuário internado ou em pleno tratamento médico garantidor de sua sobrevivência ou de sua incolumidade física, até a efetiva alta, desde que o titular arque integralmente com a contraprestação (mensalidade) devida”. (REsp n. 1.842.751/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 22/6/2022, DJe de 1/8/2022.) 2.1. Comprovado que o beneficiário do plano de saúde coletivo empresarial está em pleno tratamento médico necessário para a preservação de sua incolumidade física, é ilícita a rescisão unilateral imotivada pela operadora enquanto não ocorrer a efetiva alta do paciente. 3. O mero inadimplemento contratual não é capaz de configurar dano moral, mas caso fique evidenciada a ocorrência de violação a quaisquer dos direitos de personalidade da parte lesada, como na hipótese dos autos, é cabível a indenização por dano moral. 3.1. No caso em tela, o desgaste a que foi submetido o apelado, ao ter seu tratamento médico negado, em momento em que se encontrava com sua integridade física abalada, sem o devido amparo, evidencia afronta aos direitos da personalidade, ensejando, na hipótese, reparação de ordem moral. 3.2. A valoração da compensação moral deve ser apurada mediante prudente arbítrio do juiz, motivado pelos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, observadas a gravidade e a repercussão do dano, bem como a intensidade e os efeitos do sofrimento, evitado o valor excessivo ou ínfimo, objetivando, sempre, o desestímulo à conduta lesiva. 4. O erro e o estado de perigo não são causas de nulidade do negócio jurídico, mas sim de anulabilidade, conforme o art. 138 e 156, caput do Código Civil. 4.1. Não resta configurado vício de consentimento em caso em que o estabelecimento clínico age em exercício regular de direito ao cobrar do paciente o valor referente aos serviços prestados, quando o plano de saúde deste se encontrava cancelado pela operadora, sem que haja comprovação de onerosidade excessiva. 5. Preliminar de ausência de impugnação específica rejeitada. Recurso da 1ª ré conhecido e não provido. Recurso da 2ª ré conhecido e provido. Sentença reformada em parte.

23/04/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0727579-04.2023.8.07.0001. REQUERENTE: VALDSTEIN ANTONIO SILVERIO DA SILVA, BARBARA SILVERIO REQUERIDO: CENTRAL NACIONAL UNIMED - COOPERATIVA CENTRAL REU: NEPHRON BRASILIA SERVICOS MEDICOS LTDA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 10ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Cuida-se de embargos de declaração opostos pela Nephron Brasília Serviços Médicos Ltda em que alega contradição na sentença de ID. 175286091. Para tanto, argumenta que a primeira ré foi quem deu causa à ação e por se tratar de litisconsórcio simples, não pode ser condenada ao pagamento das custas e honorários advocatícios. Os embargados se manifestaram pelo desprovimento dos embargos. É o breve relatório. Decido. Dispõe o art. 1.022 do CPC que cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e corrigir erro material. As alegações de contradição e obscuridade devem ser analisadas sob a ótica interna da decisão embargada, a fim de que seja corrigida eventual incompatibilidade entre a fundamentação e as conclusões expostas pelo julgador. A omissão, por seu turno, refere-se à ausência de manifestação do juiz sobre questão suscitada pela parte e que guarde relevância com o objeto em litígio. A sentença impugnada não apresenta a contradição apontada pela parte, tendo em vista que foi reconhecido na sentença a abusividade do termo de reconhecimento de dívida feito entre a embargante e o embargado, sendo, inclusive, declarada sua nulidade. Na realidade, os embargos revelam o inconformismo da parte com a sentença, mas este recurso não é a via adequada para a reforma da decisão. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. Intimem-se. Jayder Ramos de Araújo Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente

23/01/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Definitivo

Desarquivamento

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Recebimento

Remessa

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (em diligência)

Trânsito em julgado

Todas as movimentações(139)

Todos os documentos(17)