Procedimento Comum Cível 0718185-47.2022.8.07.0020 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0718185-47.2022.8.07.0020 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0718185-47.2022.8.07.0020. RECORRENTE: CELIO ROBERTO DA SILVA OLIVEIRA RECORRIDOS: DISTRITO FEDERAL, CENTRO BRASILEIRO DE PESQUISA EM AVALIACAO E SELECAO E DE PROMOCAO DE EVENTOS - CEBRASPE DECISÃO I - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO Trata-se de recursos especial e extraordinário, fundamentados, respectivamente, nos artigos 105, inciso III, alíneas "a" e “c”, e 102, inciso III, alínea "a", ambos da Constituição Federal, interpostos contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE CONHECIMENTO. CONCURSO PÚBLICO. AGENTE DA PCDF. PROVA DE CAPACIDADE FÍSICA. MEIO SUGADO. EXECUÇÃO INADEQUADA DO EXERCÍCIO. ELIMINAÇÃO DO CANDIDATO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Verifica-se que o apelante/candidato foi considerado inapto na prova de capacidade física do concurso para provimento de vagas no cargo de Agente da Polícia Civil Distrital, por não ter atingido a performance mínima no teste de meio sugado, já que executou repetições do exercício de forma inadequada. 2. O perito judicial concluiu que, “conforme a análise do vídeo do teste de meio-sugado do periciando, o candidato não realizou a quantidade de execuções válidas de acordo com as exigências EDITAL Nº 1 – PCDF – AGENTE, DE 30 DE JUNHO DE 2020”. Inclusive, anotou que “o candidato não realizou nenhuma repetição de acordo com o estabelecido no edital”, e, nessa medida, “não alcançou o mínimo exigido de 20 repetições para ser considerado apto no teste”. 3. Diante da prova pericial colacionada aos autos, ressai a inaptidão do apelante/candidato, de modo que não se identifica ilegalidade na sua eliminação do certame. Por conseguinte, hígida a sentença que julgou improcedente o pedido de nulidade do respectivo ato administrativo. 4. Recurso conhecido e desprovido. No recurso especial, o recorrente alega que o acórdão impugnado ensejou violação aos artigos 489, §1º, incisos IV e VI, e 927, inciso IV, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que a fundamentação do voto vencedor foi equivocada e negligente quanto à violação das regras contidas no edital e quanto ao princípio da igualdade, preceituado na Constituição Federal, restando caracterizada a negativa de prestação jurisdicional. Acrescenta que houve ilegalidade por parte da Administração ao permitir e convalidar novos critérios de avaliação do teste físico, que, no entender da perita, estavam em desacordo com o edital. Afirma que não foram observados os precedentes do STF, assim como não foi demonstrada a existência de distinção no caso em julgamento e o paradigma do Tema 335 do STF. Assevera, ainda, que a decisão impugnada diverge do entendimento do STJ no tocante ao princípio da vinculação do instrumento convocatório. Em sede de recurso extraordinário, após defender a existência de repercussão geral da matéria, aponta ofensa ao artigo 5º, caput, e inciso II, da Constituição Federa, por ofensa aos princípios da isonomia e da legalidade. Nas contrarrazões, o CEBRASPE requer que todas as publicações ocorram exclusivamente em nome de DANIEL BARBOSA SANTOS, OAB/DF 13.147. II - Os recursos são tempestivos, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Preparos dispensados por ser o recorrente beneficiário da gratuidade de justiça. Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece prosseguir quanto à apontada ofensa aos artigos 489, §1º, incisos IV e VI, e 927, inciso IV, ambos do Código de Processo Civil, pois “Não se vislumbra nenhum equívoco ou deficiência na fundamentação contida no acórdão recorrido, sendo possível observar que o Tribunal de origem apreciou integralmente a controvérsia, apontando as razões de seu convencimento, não se podendo confundir julgamento desfavorável ao interesse da parte com negativa ou ausência de prestação jurisdicional” (AgInt no AREsp n. 2.258.615/SC, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 17/11/2023). Ademais, a turma julgadora, ao analisar a lide, asseverou: Cotejando o laudo pericial com o edital não vislumbro ilegalidade no ato de reprovação do candidato. Ao contrário, tal como concluiu o eminente Juízo de origem, litteris: Por meio de perícia técnica realizada por profissional de educação física nomeada neste Juízo restou devidamente comprovado que o autor não executou corretamente o exercício (teste meio-sugado) de acordo com as exigências contidas no edital da PCDF. Desta forma, conclui-se que a análise realizada pela banca examinadora no concurso em comento está em plena consonância com as regras estabelecidas em edital e com a legislação vigente. Portanto, não há ilegalidade no resultado que não considerou o autor como apto no TAF do concurso em questão. Reforça-se que a etapa de avaliação física possui caráter eliminatório, logo, a exclusão do autor do certame mostra-se legal (ID 53940456). Assim, rever tal conclusão demandaria o reexame do edital e das provas do certame, o que é vedado no âmbito do recurso especial pelos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ. O recurso especial não deve subir quanto ao suscitado dissídio interpretativo, pois “O conhecimento do recurso pela alínea "c" do permissivo constitucional exige a demonstração da divergência, mediante o cotejo analítico do acórdão recorrido e dos arestos paradigmas, de modo a se verificarem as circunstâncias que assemelhem ou identifiquem os casos confrontados (arts. 255, § 1º, do RISTJ e 1.029, § 1º, do CPC/2015), ônus do qual a parte recorrente não se desincumbiu.” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 2.308.031/RJ, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 27/11/2023, DJe de 1/12/2023) Igual sorte colhe o apelo extremo no tocante à mencionada contrariedade ao artigo 5º, caput, e inciso II, da Constituição Federal, embora a parte recorrente tenha mencionado a existência da repercussão geral da causa, pois “O Juízo de origem não analisou a questão constitucional veiculada, não tendo sido esgotados todos os mecanismos ordinários de discussão, INEXISTINDO, portanto, o NECESSÁRIO PREQUESTIONAMENTO EXPLÍCITO, que pressupõe o debate e a decisão prévios sobre o tema jurígeno constitucional versado no recurso. Incidência das Súmulas 282 e 356 do STF” (ARE 1462814 AgR, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, julgado em 12-12-2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 18-12-2023 PUBLIC 19-12-2023). Ademais, para a análise da tese recursal seria necessário o reexame do acervo probatório dos autos, o que não se mostra possível a teor do enunciado 279 da Súmula do STF: “Conforme a Súmula 279/STF, é inviável, em recurso extraordinário, o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos.” (ARE 1440104 AgR-segundo, Relator(a): CRISTIANO ZANIN, Primeira Turma, julgado em 12-12-2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 13-12-2023 PUBLIC 14-12-2023). Indefiro o pedido de publicação exclusiva feito pela parte recorrida, tendo em vista o convênio por ela firmado com este TJDFT, para publicação no portal eletrônico. III - Ante o exposto, INADMITO os recursos especial e extraordinário. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A023

03/05/2024, 00:00

—

Definitivo

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Certidão)

Recebimento

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(113)