Petição Cível 5036544-79.2025.8.08.0048 - TJES

Petição Cível 5036544-79.2025.8.08.0048 - TJES | JusConsulta

Movimentações

Juntada de Petição de contestação

30/04/2026, 14:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2026

29/04/2026, 04:39

Publicado Intimação - Diário em 29/04/2026.

29/04/2026, 04:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO REQUERENTE: SCARLLET DERCILIA ROCHA REQUERIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL Advogado do(a) REQUERENTE: LEANDRO FERNANDO MIRANDA - ES27916 DECISÃO Intimação - Diário - ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vitória - Comarca da Capital - 3ª Vara de Fazenda Pública Estadual, Municipal, Registros Públicos, Meio Ambiente, Saúde e Acidentes de Trabalho Rua Desembargador Homero Mafra, 89, Edifício Greenwich Tower - 11º andar, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-275 Telefone:(27) 33574526 PROCESSO Nº 5036544-79.2025.8.08.0048 PETIÇÃO CÍVEL (241) Trata-se de Ação Previdenciária ajuizada por Scarllet Dercilia Rocha em face do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, ambos devidamente qualificados nos autos, visando obter benefício por incapacidade em razão de sequelas decorrentes de acidente de trabalho ocorrido em 2024. Em resumo, sustenta a autora, na inicial de ID 79978244, que: (i) no dia 16/10/2024 sofreu acidente de trabalho típico (queda em rampa) enquanto exercia a função de cozinheira na empresa Kiosque Alemão Ltda; (ii) sofreu traumatismo no tornozelo e pé direito, com fratura do calcâneo e luxação articular; (iii) recebeu auxílio-doença acidentário (espécie 91) no período de 01/11/2024 a 25/12/2024; (iv) após a cessação, o quadro clínico evoluiu com dor crônica, edema residual e limitação severa de mobilidade, conforme laudos de IDs 79978244 (pág. 27 a 34), que descrevem inclusive distrofia simpático-reflexa; (v) formulou novo pedido administrativo em 26/03/2025 (NB 720.441.936-8), o qual foi indeferido por "não constatação de incapacidade"; (vi) ainda encontra-se incapacitada para sua atividade habitual; (vii) é portadora de sequelas que inviabilizam o trabalho de cozinheira, que exige permanência prolongada em pé. Requer, neste contexto, a concessão de tutela de urgência para implantação imediata do benefício. No mérito, requer: (i) o deferimento da gratuidade da Justiça; (ii) a citação do INSS; (iii) a produção de prova pericial ortopédica; (iv) o julgamento da demanda com total procedência para condenar o INSS a conceder o Benefício por Incapacidade Permanente ou, subsidiariamente, Temporária, desde o indeferimento administrativo (26/03/2025), com juros e correção monetária; (v) a condenação do Réu aos ônus da sucumbência. Decisão de ID 80430894 deferiu a gratuidade de justiça, postergou a análise da tutela de urgência e ordenou a citação da parte Requerida. O INSS apresentou contestação no ID 81696764. Preliminarmente, sustenta que: (i) a petição inicial não preenche os requisitos do artigo 129-A da Lei 8.213/91 (Lei 14.331/22), requerendo emenda; (ii) necessidade de perícia judicial antes da citação; (iii) ausência de interesse de agir por falta de pedido de prorrogação administrativa, nos termos do tema 350 do STF e tema 277 da TNU. No mérito, pugna pela improcedência e, subsidiariamente, aplicação da prescrição quinquenal e honorários conforme Súmula 111 do STJ. Réplica no ID 84211848. Despacho de ID 87459216 determinou a indicação de pontos controvertidos e especificação de provas. A autora manifestou-se no ID 91251864 pugnando pela perícia ortopédica, enquanto o INSS (ID 87810707) informou não ter outras provas a produzir. Os autos vieram conclusos. É o breve relatório. DECIDO: A) Da Alegada Inépcia da Inicial Sustenta o Requerido que a inicial é inepta pois o Autor não juntou a documentação necessária, nos termos do artigo 129-A, da Lei 8.213/91, alterada pela Lei n. 14.331/2022, a seguir transcrito: Art. 129-A. Os litígios e as medidas cautelares relativos aos benefícios por incapacidade de que trata esta Lei, inclusive os relativos a acidentes do trabalho, observarão o seguinte: (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) I – quando o fundamento da ação for a discussão de ato praticado pela perícia médica federal, a petição inicial deverá conter, em complemento aos requisitos previstos no art. 319 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil): (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) a) descrição clara da doença e das limitações que ela impõe; (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) b) indicação da atividade para a qual o autor alega estar incapacitado; (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) c) possíveis inconsistências da avaliação médico-pericial discutida; e (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) d) declaração quanto à existência de ação judicial anterior com o objeto de que trata este artigo, esclarecendo os motivos pelos quais se entende não haver litispendência ou coisa julgada, quando for o caso; (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) II – para atendimento do disposto no art. 320 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil), a petição inicial, qualquer que seja o rito ou procedimento adotado, deverá ser instruída pelo autor com os seguintes documentos: (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) a) comprovante de indeferimento do benefício ou de sua não prorrogação, quando for o caso, pela administração pública; (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) b) comprovante da ocorrência do acidente de qualquer natureza ou do acidente do trabalho, sempre que houver um acidente apontado como causa da incapacidade; (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) c) documentação médica de que dispuser relativa à doença alegada como a causa da incapacidade discutida na via administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) § 1º Determinada pelo juízo a realização de exame médico-pericial por perito do juízo, este deverá, no caso de divergência com as conclusões do laudo administrativo, indicar em seu laudo de forma fundamentada as razões técnicas e científicas que amparam o dissenso, especialmente no que se refere à comprovação da incapacidade, sua data de início e a sua correlação com a atividade laboral do periciando. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) § 2º Quando a conclusão do exame médico pericial realizado por perito designado pelo juízo mantiver o resultado da decisão proferida pela perícia realizada na via administrativa, poderá o juízo, após a oitiva da parte autora, julgar improcedente o pedido. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) § 3º Se a controvérsia versar sobre outros pontos além do que exige exame médico-pericial, observado o disposto no § 1º deste artigo, o juízo dará seguimento ao processo, com a citação do réu. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) Contudo, no caso dos autos, a petição inicial preenche integralmente os requisitos do inciso I do artigo 129-A, além de estar instruída com os documentos do inciso II do mesmo dispositivo legal, haja vista que o Autor anexou os exames e laudos médicos, bem como cópia do processo administrativo. No que tange à perícia prévia, não subsiste a alegação, tendo o INSS sido citado e apresentado defesa integral, em observância ao contraditório. Por tais razões, rejeito a preliminar. B) Da Preliminar de Falta de Interesse de Agir Em relação a preliminar genérica de falta de interesse de agir arguida pelo INSS, vale destacar que o auxílio-acidente é devido a partir do dia seguinte à cessação do auxílio-doença concedido em razão de incapacidade temporária do segurado para o exercício de sua atividade habitual, quando persistirem lesões consolidadas que resultem em redução da capacidade laborativa, ainda que mínima, decorrentes de acidente de qualquer natureza (art. 86, § 2º, da Lei nº 8.213/91). Considerando a natureza e a continuidade entre esses benefícios, o requerimento administrativo formulado para a concessão do auxílio-doença já abrange, de forma implícita, o pleito de concessão do auxílio-acidente, não se exigindo manifestação expressa do segurado nesse sentido. A cessação do benefício por incapacidade temporária configura pretensão resistida, sendo suficiente para caracterizar o interesse de agir da parte autora quanto à concessão do auxílio-acidente, ainda que não tenha havido pedido de prorrogação ou novo requerimento administrativo. Consequentemente, afasta-se a alegação de que a Data de Início do Benefício (DIB) deva corresponder à data da citação do réu. Aplica-se, no caso, a tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Tema Repetitivo nº 862, segundo a qual o termo inicial do benefício de auxílio-acidente deve ser o dia imediatamente posterior à cessação do auxílio-doença que lhe deu origem, ressalvada a incidência da prescrição quinquenal sobre as parcelas vencidas. Além disso, de acordo com o Supremo Tribunal Federal, no Tema nº 350 de Repercussão Geral, basta o prévio requerimento administrativo para configurar o interesse de agir, não se impondo o esgotamento da via administrativa, estando este devidamente formalizado, que ensejou, inclusive, o indeferimento administrativo. Logo, a existência de prévio requerimento administrativo de auxílio-doença é suficiente para configurar o interesse de agir da ação de concessão de auxílio-acidente, razão pela qual rejeito a preliminar. C) Do Saneamento Nos termos do art. 357 do Código de Processo Civil, na decisão de saneamento e organização do processo, deverá o juiz resolver as questões processuais pendentes; delimitar as questões de fato sobre as quais recairá atividade probatória; definir a distribuição do ônus da prova; delimitar as questões de direito relevantes para a decisão do mérito e designar, se necessário, audiência de instrução e julgamento. Não existem outras questões processuais pendentes a serem sanadas, assim, dou o feito por saneado, motivo pelo qual passo à fixação dos pontos controvertidos. D) Dos Pontos Controvertidos Fixo como pontos controvertidos: i) a existência de incapacidade laborativa da autora e sua natureza (total/parcial, temporária/permanente); ii) o preenchimento dos requisitos para o benefício pleiteado, especialmente o nexo causal com o acidente de trabalho de 16/10/2024; iii) se a perícia judicial confirma sequelas ortopédicas incapacitantes no pé/tornozelo; iv) a compatibilidade entre o quadro clínico e a função de cozinheira; v) se o indeferimento administrativo foi ilegal diante das condições médicas da autora. Questões de Direito Relevantes: i) a adequação da classificação do benefício (permanente vs. temporário) conforme a Lei 8.213/91; ii) a legalidade do ato administrativo de indeferimento. E) Das Provas Por fim, no tocante ao ônus da prova, cumpre registrar que, nos termos do art. 373 do CPC, incumbe ao autor a comprovação quanto ao fato constitutivo do seu direito, e ao réu quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Não vislumbro motivos para inverter o ônus da prova, razão pela qual mantenho a sistemática prevista no art. 373 do CPC, sem prejuízo de futuro reexame, cabendo à parte autora demonstrar e comprovar, nos autos, elementos que corroborem a tese suscitada, bem como ao requerido demonstrar a adequação das medidas de proteção adotadas. Defiro o pedido de Prova Pericial Médica na área Ortopédica. A juntada de novos documentos estará condicionada à demonstração do preenchimento dos requisitos do artigo 435 do CPC. Reconheço, por fim, a preclusão do direito das partes de requererem novas provas. Diante do exposto, passo às seguintes deliberações: 1) Nomeio, os peritos abaixo listados, que deverão ser intimados na ordem sequencial indicada, até que um aceite o encargo: Dr. João Victor Rezende Soares Pinheiro, CRM/ES nº 13.072, com endereço profissional na Av. Nossa Senhora dos Navegantes, nº 451, sala 1307, Edifício Petro Tower, Enseada do Suá, Vitória/ES, CEP: 29.050-335, e endereço eletrônico [email protected]; Dra. Karla Souza Carvalho, Especialista em Medicina do Trabalho e Perícias Médicas, inscrita no CPF sob o n. 873.303.427-34, Endereço: Rua Professor Telmo de Souza Torres, 117, Praia da Costa, Vila Velha - ES (em frente ao Hospital Praia da Costa), Tel: (27) 99891-1306 / 27 99891-1306, e-mail: [email protected]; Dr. Bruno Passamani Machado, Especialista em Medicina do Trabalho e Perícias Médicas, inscrito no CPF sob o n° CPF: 113.606.647-00, Endereço: Avenida Nossa Senhora da Penha, número 280, sala 105, Edifício Praia Center, Vitória – ES; Tel.: (27) 98113-3391, e-mail: [email protected]; Dr. André Carvalho Pinto, Especialista em Medicina do Trabalho e Perícias Médicas, inscrito no CPF sob o n° 147.638.357-00, Endereço: Rua Professor Telmo de Sousa Torres, nº 117, Praia da Costa, Vila Velha/ES, Tel.: (27) 98182-9447, E-mail [email protected]. Fica desde já determinado que, em caso de recusa expressa ou ausência de manifestação no prazo legal pelo perito intimado, o Cartório deverá, independentemente de nova conclusão, proceder à intimação do perito subsequente na lista, até a efetiva aceitação do encargo. 2) Considerando que a parte autora encontra-se amparada pelo benefício da justiça gratuita, entendo que os valores descritos no art. 2º, § 4º da Resolução CNJ nº 232/2016, alterada pela Resolução CNJ nº 326/2020 mostram-se defasados e, diante da dificuldade de aceite do encargo por parte de peritos nomeados pelo Juízo, bem como em razão de a perícia demandar tempo considerável para a resposta dos inúmeros quesitos (inclusive os formulados pelo Juízo), fixo os honorários em R$ 1.110,00 (hum mil, cento e dez reais), que equivale a três vezes o valor de R$ 370,00, conforme permissão do artigo 2°, §4° da Resolução CNJ nº 232/2016. 2.1) O ônus da antecipação do custo financeiro da perícia é da parte Requerida, nos termos do art. 1º da §7º da Lei Federal n. 13.876/2019. 3) Intimem-se as partes para conhecimento e, havendo necessidade, se manifestarem fundamentadamente no prazo de 15 (quinze) dias. 4) Não havendo objeções, intime-se a perito nomeado para, em 05 (cinco) dias, dizer se aceita o encargo, bem como param apresentar seu currículo, com comprovação de especialização, assim como indicar/ratificar seus contatos profissionais, em especial o endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais, nos termos do artigo 465, §2° do CPC. 5) Aceito o encargo, intimem-se as partes para, em 15 (quinze) dias, tomarem conhecimento, apresentarem quesitos e indicarem assistentes técnicos, conforme disposto no artigo 465, §1° do CPC. 6) Com fulcro no art. 470, II, do CPC, este Juízo formula os seguintes quesitos a serem respondidos por ocasião da perícia médica: 1 - O Requerente é portador de alguma doença ou lesão? Se sim, qual o diagnóstico? 2 - Em caso afirmativo, há nexo causal entre a doença/lesão e as atividades laborais desempenhadas pelo Requerente? 3 - As atividades exercidas pelo Requerente contribuíram para o surgimento ou agravamento da doença/lesão? 4 - A doença/lesão resultou em incapacidade para o trabalho? 5 - Se houver incapacidade, trata-se de incapacidade parcial ou total? Temporária ou definitiva? 6 - A doença/lesão está estabilizada (consolidada) ou ainda há possibilidade de tratamento eficaz? 7 - Se houver incapacidade, é possível determinar a data de início desta condição? 8 - O Requerente pode retomar suas atividades laborais habituais sem risco de agravamento da doença/lesão e com pleno desempenho funcional? 9 - Em razão da doença/lesão, o Requerente apresenta limitação funcional ou necessita de um esforço superior ao normalmente exigido para sua função? 10 - Caso esteja apto a exercer suas atividades habituais, a doença/lesão o coloca em desvantagem no mercado de trabalho, considerando o esforço adicional necessário para o desempenho da função? 11 - É recomendável a reabilitação do Requerente para outra função? 7) Estabeleço o prazo de 60 (sessenta) dias para conclusão da perícia. 8) Após a juntada do laudo pericial nos autos, requisite-se o pagamento dos honorários periciais por RPV, bem como intimem-se as partes para ciência, na forma do art. 477, §1º, do CPC. 9) Caso seja apresentado quesito de esclarecimentos por uma das partes, intime-se o ilustre Perito para respondê-los, no prazo de 20 (vinte) dias e após, dê-se vista as partes no prazo legal. 10) Depositados os honorários periciais, expeça-se alvará em favor do ilustre Perito nomeado, no percentual de 50% (cinquenta por cento) quando houver o agendamento da perícia, com a ressalva de que a outra metade será liberada com o encerramento efetivo da perícia (após prestação de eventuais esclarecimentos solicitados pelas partes e/ou pelo Juízo), nos termos do disposto no artigo 465, §4° do CPC. 11) A ausência da parte autora, devidamente intimada, deverá ser justificada no prazo de 15 (quinze) dias, da data do exame pericial, sob pena de extinção do processo. Outrossim, intimem-se as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, requererem, caso queiram, o disposto no §1º do art. 357 do Código de Processo Civil. Diligencie-se. Vitória/ES, datado e assinado digitalmente. SAYONARA COUTO BITTENCOURT Juiz(a) de Direito4

Expedição de Intimação eletrônica.

27/04/2026, 17:21

Expedida/certificada a intimação eletrônica

27/04/2026, 17:21

Proferida Decisão Saneadora

15/04/2026, 19:30

Conclusos para decisão

15/04/2026, 12:30

Juntada de Petição de petição (outras)

25/02/2026, 11:18

Juntada de Certidão

19/12/2025, 00:31

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 18/12/2025 23:59.

19/12/2025, 00:31

Juntada de Petição de petição (outras)

17/12/2025, 19:09

Expedição de Intimação eletrônica.

15/12/2025, 10:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica

15/12/2025, 10:32

Proferido despacho de mero expediente

13/12/2025, 18:55

Documentos

Decisão

•15/04/2026, 19:30

Despacho

•13/12/2025, 18:55

—

Juntada de Petição de contestação

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2026

Publicado Intimação - Diário em 29/04/2026.

Expedição de Intimação eletrônica.

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Proferida Decisão Saneadora

Conclusos para decisão

Juntada de Petição de petição (outras)

Juntada de Certidão

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 18/12/2025 23:59.

Juntada de Petição de petição (outras)

Expedição de Intimação eletrônica.

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Proferido despacho de mero expediente

Todas as movimentações(28)