Execução de Título Extrajudicial 5317007-69.2018.8.09.0168 - TJGO

Execução de Título Extrajudicial 5317007-69.2018.8.09.0168 - TJGO | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Publicacao/Comunicacao Intimação Ato ordinatório - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE GOIÁS Comarca de Águas Lindas de Goiás APM 150, Qd 25, Lt 01, Jardim Querência, Águas Lindas de Goiás/GO, CEP: 72910-733 1ª Vara Cível e-mail: [email protected] whatsapp: 61 - 3617-2635 Autos de nº: 5317007-69.2018.8.09.0168 Classe: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Assunto: Promovente: Banco do Brasil S/A Promovido: AJS Pinheiro Construtora De Imoveis Ltda Me ATO ORDINATÓRIO Fundamentação legal: § 4º do Art. 203 do CPC e Provimento nº 05/2010 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Goiás Com amparo no art. 203, §4°, do Código de Processo Civil e Provimento n° 05/2010 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Goiás, intime-se a parte promovente para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se acerca da certidão do CACE. Águas Lindas de Goiás, dia 17 de abril de 2026. Maria Aparecida Lira Analista Judiciário Matrícula 4830541

22/04/2026, 00:00

Confirmada

17/04/2026, 15:13

Ato ordinatório

17/04/2026, 14:32

Documento

17/04/2026, 14:09

Expedição de documento

31/03/2026, 17:12

Petição

26/03/2026, 17:13

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Publicacao/Comunicacao Intimação Ato ordinatório - PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Comarca de ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS Águas Lindas de Goiás - 1ª Vara Cível ÁREA PÚBLICA MUNICIPAL,, QD 25 LT 01, JARDIM QUERENCIA, AGUAS LINDAS DE GOIAS/GO, CEP 72910729 ATO ORDINATÓRIO Processo n: 5317007-69.2018.8.09.0168 Nos termos do § 4º do art. 203 Código de Processo Civil e atento ao Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da insigne Corregedoria-Geral da Justiça, de 06/09/2019 deste juízo, pratico o seguinte ato ordinatório: INTIMAÇÃO da parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, recolher a guia de custas judiciais relativas a emissão dos atos de constrição, para consulta no sistema SNIPER, disponível através do sistema PROJUDI, a ser gerada em: OPÇOES PROCESSO -> GUIAS -> GUIA DE SERVIÇOS -> Tabela IX - Atos dos Porteiros dos Auditórios - Regimento 16 - Taxas de serviço -> 16.II - Pela emissão dos atos de constrição, por ato expedido, conforme determinação retro e nos termos da Resolução nº 81/2017 da Corte Especial do TJGO. Registre-se que a parte interessada deverá recolher uma guia de custas judiciais para cada uma das pessoas (CPF/CNPJ) pesquisados. AGUAS LINDAS DE GOIAS, 5 de março de 2026. Maria Aparecida Lira Analista Judiciário

06/03/2026, 00:00

Confirmada

05/03/2026, 08:53

Ato ordinatório

05/03/2026, 08:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS COMARCA DE ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS 1ª Vara Cível — Gabinete do Juiz Fórum — Quadra 25, Lote 01, Jardim Querência, Águas Lindas de Goiás, CEP 72.910-729 Telefone e WhatsApp (61) 3617-2645 | E-mail: [email protected] Processo n°: 5317007-69.2018.8.09.0168/A1 Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Polo Ativo: Banco do Brasil S/A Polo Passivo: AJS Pinheiro Construtora De Imoveis Ltda Me Este ato judicial tem força de citação, intimação, mandado e ofício, nos termos do artigo 136 ao 139 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial. DECISÃO Trata-se de execução de título extrajudicial ajuizada por Banco do Brasil S/A em face de AJS Pinheiro Construtora de Imóveis Ltda ME, João Henrique Pinheiro e Carolina Manzan Guimarães Pinheiro, tendo por objeto crédito no valor de R$ 140.687,10 (cento e quarenta mil, seiscentos e oitenta e sete reais e dez centavos). Na mov. 145, foi determinada a realização de pesquisa via sistema SISBAJUD, na modalidade “teimosinha”, pelo prazo de 30 dias, além de busca nos sistemas RENAJUD e INFOJUD para o caso de insucesso da constrição financeira. Na mov. 152, o executado João Henrique Pinheiro suscitou a ausência de decisão formal de suspensão do processo e de fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, nos termos do art. 921, III e §4º, do Código de Processo Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.195/2021, sustentando inexistir marco prescricional válido em curso. Na mov. 157, o exequente requereu o acionamento do Sistema Nacional de Investigação Patrimonial e Recuperação de Ativos – SNIPER, voltada ao cruzamento de bases de dados para localização de ativos e vínculos patrimoniais dos executados. Na mov. 159, o executado reiterou o pedido anteriormente formulado, pugnando pela apreciação prioritária da questão relativa à prescrição intercorrente. Vieram-me conclusos. Decido. O executado sustenta, em síntese, que as reiteradas diligências infrutíferas não foram acompanhadas de decisão formal de suspensão do feito nem de fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, conforme exige o art. 921, III e §4º, do CPC. De fato, a sistemática introduzida pela Lei nº 14.195/2021 impõe que, verificada a ausência de bens penhoráveis, o Juízo suspenda formalmente a execução pelo prazo de 1 (um) ano e fixe expressamente o termo inicial da prescrição intercorrente, o qual corresponde à ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens. Entretanto, no caso concreto, o feito ainda se encontra em fase ativa de diligências voltadas à localização de patrimônio, inexistindo, até o momento, decisão de suspensão ou reconhecimento de prescrição intercorrente. Assim, o pedido formulado nas movs. 152 e 159 revela-se, por ora, preventivo e desprovido de objeto imediato. Nada obstante, assiste razão ao executado quanto à necessidade de observância estrita do procedimento legal. Fica desde já consignado que, frustradas as diligências atualmente em curso e inexistindo novos bens indicados pela parte exequente, será determinada a suspensão formal do processo, com a fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, nos moldes do art. 921, III e §§1º e 4º, do CPC. Passo à análise da petição de mov. 157. O requerimento de utilização do sistema SNIPER mostra-se adequado e proporcional, sobretudo diante do insucesso das pesquisas anteriores. A ferramenta constitui meio legítimo de investigação patrimonial, apto a conferir maior efetividade à execução, em consonância com os princípios da cooperação e da duração razoável do processo. Ante o exposto: Considero apreciadas as movs. 152 e 159, nos termos da fundamentação. DEFIRO o pedido formulado na mov. 157, determinando o acionamento do sistema SNIPER/CNJ, devendo a Secretaria adotar as providências necessárias. Sobrevindo resultado positivo, proceda-se à constrição dos ativos encontrados, observada a ordem legal de penhora e o limite do crédito executado, com imediata intimação das partes. Sendo infrutífera a pesquisa, intime-se o exequente para que, no prazo de 05 (cinco) dias, indique bens passíveis de penhora, sob pena de suspensão do feito. Decorrido o prazo sem manifestação ou não sendo localizados bens penhoráveis, suspendam-se os autos nos termos do art. 921, III, do CPC, ocasião em que será fixado expressamente o termo inicial da prescrição intercorrente, na forma do §4º do referido dispositivo. Após, tornem conclusos. Águas Lindas de Goiás/GO, datado e assinado digitalmente. THALES PRESTRÊLO VALADARES LEÃO Juiz de Direito em respondência (Decreto Judiciário n° 5537/2025)

Confirmada

04/03/2026, 17:50

Outras Decisões

04/03/2026, 17:11

Petição (Petição (outras))

16/12/2025, 21:48

Conclusão (para decisão)

05/12/2025, 15:44

Documentos

Ato ordinatório

•22/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS COMARCA DE ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS 1ª Vara Cível — Gabinete do Juiz Fórum — Quadra 25, Lote 01, Jardim Querência, Águas Lindas de Goiás, CEP 72.910-729 Telefone e WhatsApp (61) 3617-2645 | E-mail: [email protected] Processo n°: 5317007-69.2018.8.09.0168/A1 Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Polo Ativo: Banco do Brasil S/A Polo Passivo: AJS Pinheiro Construtora De Imoveis Ltda Me Este ato judicial tem força de citação, intimação, mandado e ofício, nos termos do artigo 136 ao 139 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial. DECISÃO Trata-se de execução de título extrajudicial ajuizada por Banco do Brasil S/A em face de AJS Pinheiro Construtora de Imóveis Ltda ME, João Henrique Pinheiro e Carolina Manzan Guimarães Pinheiro, tendo por objeto crédito no valor de R$ 140.687,10 (cento e quarenta mil, seiscentos e oitenta e sete reais e dez centavos). Na mov. 145, foi determinada a realização de pesquisa via sistema SISBAJUD, na modalidade “teimosinha”, pelo prazo de 30 dias, além de busca nos sistemas RENAJUD e INFOJUD para o caso de insucesso da constrição financeira. Na mov. 152, o executado João Henrique Pinheiro suscitou a ausência de decisão formal de suspensão do processo e de fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, nos termos do art. 921, III e §4º, do Código de Processo Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.195/2021, sustentando inexistir marco prescricional válido em curso. Na mov. 157, o exequente requereu o acionamento do Sistema Nacional de Investigação Patrimonial e Recuperação de Ativos – SNIPER, voltada ao cruzamento de bases de dados para localização de ativos e vínculos patrimoniais dos executados. Na mov. 159, o executado reiterou o pedido anteriormente formulado, pugnando pela apreciação prioritária da questão relativa à prescrição intercorrente. Vieram-me conclusos. Decido. O executado sustenta, em síntese, que as reiteradas diligências infrutíferas não foram acompanhadas de decisão formal de suspensão do feito nem de fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, conforme exige o art. 921, III e §4º, do CPC. De fato, a sistemática introduzida pela Lei nº 14.195/2021 impõe que, verificada a ausência de bens penhoráveis, o Juízo suspenda formalmente a execução pelo prazo de 1 (um) ano e fixe expressamente o termo inicial da prescrição intercorrente, o qual corresponde à ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens. Entretanto, no caso concreto, o feito ainda se encontra em fase ativa de diligências voltadas à localização de patrimônio, inexistindo, até o momento, decisão de suspensão ou reconhecimento de prescrição intercorrente. Assim, o pedido formulado nas movs. 152 e 159 revela-se, por ora, preventivo e desprovido de objeto imediato. Nada obstante, assiste razão ao executado quanto à necessidade de observância estrita do procedimento legal. Fica desde já consignado que, frustradas as diligências atualmente em curso e inexistindo novos bens indicados pela parte exequente, será determinada a suspensão formal do processo, com a fixação expressa do termo inicial da prescrição intercorrente, nos moldes do art. 921, III e §§1º e 4º, do CPC. Passo à análise da petição de mov. 157. O requerimento de utilização do sistema SNIPER mostra-se adequado e proporcional, sobretudo diante do insucesso das pesquisas anteriores. A ferramenta constitui meio legítimo de investigação patrimonial, apto a conferir maior efetividade à execução, em consonância com os princípios da cooperação e da duração razoável do processo. Ante o exposto: Considero apreciadas as movs. 152 e 159, nos termos da fundamentação. DEFIRO o pedido formulado na mov. 157, determinando o acionamento do sistema SNIPER/CNJ, devendo a Secretaria adotar as providências necessárias. Sobrevindo resultado positivo, proceda-se à constrição dos ativos encontrados, observada a ordem legal de penhora e o limite do crédito executado, com imediata intimação das partes. Sendo infrutífera a pesquisa, intime-se o exequente para que, no prazo de 05 (cinco) dias, indique bens passíveis de penhora, sob pena de suspensão do feito. Decorrido o prazo sem manifestação ou não sendo localizados bens penhoráveis, suspendam-se os autos nos termos do art. 921, III, do CPC, ocasião em que será fixado expressamente o termo inicial da prescrição intercorrente, na forma do §4º do referido dispositivo. Após, tornem conclusos. Águas Lindas de Goiás/GO, datado e assinado digitalmente. THALES PRESTRÊLO VALADARES LEÃO Juiz de Direito em respondência (Decreto Judiciário n° 5537/2025)

05/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIOESTADO DE GOIÁSCOMARCA DE ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS1ª Vara CívelProcesso: 5317007-69.2018.8.09.0168Requerente: Banco do Brasil S/ARequerido: AJS Pinheiro Construtora De Imoveis Ltda MeJuiz: Renato Bueno de CamargoObs.: A presente decisão serve como instrumento de citação/intimação, mandado, ofício nos termos dos artigos 136 à 139 do Código de Normas e Procedimentos do Foro, da Corregedoria do Estado de Goiás.DECISÃO Vistos.A parte exequente pugnou pela penhora de bens via sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJOUD.Vieram-me conclusos.Decido.É cediço que o fim precípuo do processo de execução é a satisfação do crédito do exequente, processando-se no interesse do credor, conforme preconiza o artigo 797 do Código de Processo Civil.No caso, estão presentes os pressupostos autorizadores para deferimento da medida pleiteada.Assim, INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 15 dias, para juntar aos autos, planilha atualizada do débito, bem como comprovante de recolhimento das taxas necessárias, sob pena de arquivamento dos autos. Após: DETERMINO que se proceda à indisponibilidade, via sistema SISBAJUD (Sistema de Busca de Ativos), dos ativos financeiros existentes em nome da parte executada, na modalidade "teimosinha" e pelo prazo de 30 dias, limitando-se a indisponibilidade ao valor atualizado indicado pela parte exequente. Após as respostas das Instituições Financeiras, juntem-se os resultados. Efetuado o bloqueio integral do valor do débito, promova-se a imediata transferência para conta judicial. Caso contrário, em bloqueio parcial do valor do débito, deverá ser mantido apenas o bloqueio. Advirto que, em sendo verificada por este magistrado eventual constrição excessiva de valores, será realizado, de ofício, o cancelamento do bloqueio em excesso, diretamente em gabinete. Feita a juntada, intime-se a parte executada para, querendo, impugná-la, no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos do artigo 513 c/c art. 854, §§2º e 3º do CPC. Caso não tenha procurador constituído nos autos, intime-se a executada por carta, nos termos do art. 854, §2º, devendo o exequente ser intimado para que aporte as custas necessárias, no prazo de 5 (cinco) dias. Apresentada a impugnação quanto à indisponibilidade efetivada, ouça-se a parte exequente em 5 (cinco) dias. Inexistindo impugnação, voltem-me conclusos os autos. Se infrutífero ou se bloqueado valor irrisório (quantia em centavos), promova-se de imediato o desbloqueio.Caso não localizados valores penhoráveis junto ao sistema SISBAJUD: DETERMINO a realização da busca nos sistemas RENAJUD e INFOJUD para localização de veículos cadastrados em nome da parte executada, bem como para busca de bens em seu nome. Encontrados bens, proceda-se a restrição junto ao sistema, exceto veículos contendo alienação judiciária. Após, intime-se a parte credora/exequente, via de advogado(a), para, no prazo de 5 (cinco) dias, informar o endereço atualizado onde possam ser encontrados os bens restringidos, para fins de penhora, ou requerer o que lhe for de direito, sob pena de extinção do processo e desfazimento da restrição. Informado o endereço de localização dos bens e havendo requerimento de penhora do(s) bem(s) restringido(s), expeça-se mandado de penhora, intimação e avaliação, devendo o Sr. Oficial de Justiça, na mesma oportunidade, intimar o executado, consoante o que dispõe o §1º do art. 829, do Novo Código de Processo Civil c/c art. 513 do CPC. Se a parte executada não for localizada para intimação da penhora, o oficial de justiça certificará detalhadamente as diligências realizadas. Caso seja solicitada a remoção do bem móvel e o seu depósito nas mãos do credor, desde já, DEFIRO o pedido, diante da previsão do artigo 840, inciso II, §1º, do CPC/2015, devendo a secretaria expedir o competente mandado de remoção e cumprir as diligências necessárias. DEFIRO ao Sr. Oficial de Justiça as prerrogativas esculpidas no artigo 212, §2º, do diploma supramencionado, devendo tal circunstância ser consignada no mandado executivo. Caso seja encaminhada documentação com informações sigilosas pela Receita Federal via sistema INFOJUD, visando resguardar a confidencialidade das informações obtidas, após a juntada dos documentos aos autos, desde já, DETERMINO à Secretaria que coloque tão somente o evento correspondente em segredo de justiça.Atente-se a serventia que, para cumprimento das deliberações, deverão os autos serem remetidos ao CACE — Central de Cumprimento de Atos de Constrição Eletrônica.Não encontrados bens ou valores, intime-se a parte exequente para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicar bens passíveis de penhora, sob pena de extinção/arquivamento do feito.Caso existam outros pedidos de pesquisa de ativos ou constrição de bens, tornem-me conclusos para apreciação, após o cumprimento das ordens acima descritas.I.C.Águas Lindas de Goiás, data de assinatura. Renato Bueno de Camargo Juiz de Direito

15/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - Estado de Goiás Poder Judiciário Comarca de ÁGUAS LINDAS DE GOIÁS Águas Lindas de Goiás — 1ª Vara Cível QD 25 LT 01, JARDIM QUERENCIA, ÁGUAS LINDAS DE GOIAS-, 72910733. Processo: 5317007-69.2018.8.09.0168Requerente: Banco do Brasil S/ARequerido: AJS Pinheiro Construtora De Imoveis Ltda MeJuiz: Renato Bueno de CamargoObs.: A presente decisão serve como instrumento de citação/intimação, mandado, ofício nos termos dos artigos 136 à 139 do Código de Normas e Procedimentos do Foro, da Corregedoria do Estado de Goiás.DECISÃO Vistos.Cuida-se de execução de título extrajudicial proposta por BANCO DO BRASIL S/A em face de AJS PINHEIRO CONSTRUTORA DE IMÓVEIS LTDA ME e outros, objetivando a satisfação de crédito oriundo de contrato bancário celebrado entre as partes.O executado João Henrique Pinheiro apresentou manifestação (mov. 127) arguindo a ocorrência de prescrição intercorrente, ao argumento de que houve paralisação processual superior a cinco anos, imputando ao exequente a inércia na adoção de medidas necessárias para o impulso da marcha processual, especialmente quanto às diligências para efetivação da citação.Por sua vez, o exequente, em manifestação específica (mov. 132), refutou a tese de prescrição, asseverando que sempre promoveu os atos processuais que lhe competiam, comparecendo aos autos sempre que intimado, sendo que eventuais lapsos temporais decorreram exclusivamente da atividade jurisdicional, e não por desídia de sua parte.É o breve relato. DecidoA prescrição intercorrente, no âmbito do processo de execução, encontra previsão expressa no artigo 921, § 4º, do Código de Processo Civil, que dispõe:"§ 4º O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo."A correta interpretação desse dispositivo exige a verificação do efetivo ânimo de abandono por parte do exequente. A simples dificuldade em localizar bens penhoráveis ou o devedor não caracteriza, por si só, desídia processual.No presente caso, observa-se que não há nos autos qualquer decisão que tenha suspendido o feito na forma do § 1º do artigo 921 do CPC. Além disso, não há sequer registro de inércia prolongada do exequente que configure, de forma objetiva, o abandono do feito.O exequente, ao contrário, manteve-se ativo no curso processual, diligenciando para localização do devedor, indicando endereços, requerendo pesquisas e solicitando expedição de cartas precatórias, além de responder a todas as intimações que lhe foram dirigidas.O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento pacificado no sentido de que não se configura prescrição intercorrente quando a paralisação do feito decorre de entraves operacionais do Poder Judiciário e não de inércia do credor. Vide exemplo:PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. ACÓRDÃO RECORRIDO PELA NÃO OCORRÊNCIA. PARALIZAÇÃO POR CULPA DA MÁQUINA JUDICIÁRIA. CONFORMIDADE COM TESE FIRMADA EM PRECEDENTE QUALIFICADO. REVISÃO. REEXAME DO ACERVO PROBATÓRIO. INADMISSIBILIDADE. 1. Tendo o recurso sido interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ. 2. Eventual paralisação do processo executivo fiscal, sem culpa da parte exequente, não pode resultar no reconhecimento da prescrição intercorrente, notadamente, quando o juízo da execução conclui pela culpa do mecanismo judiciário. Precedentes. 3. No caso dos autos, o órgão julgador, atento jurisprudência deste Tribunal Superior, consignou que "a demora no andamento do feito ocorreu principalmente por motivos inerentes ao próprio mecanismo judiciário"; e o delineamento fático descrito no acórdão recorrido não revela ilegalidade, mas conformidade com pacífica orientação jurisprudencial, de tal sorte que eventual conclusão pela ocorrência da prescrição intercorrente dependeria do reexame do acervo probatório, providência inadequada na via do especial, consoante enuncia a Súmula 7 do STJ. 4. Agravo interno não provido.(STJ - AgInt no REsp: 2094579 AM 2023/0312908-4, Relator.: Ministro BENEDITO GONÇALVES, Data de Julgamento: 18/03/2024, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/04/2024) - sem destaque no originalPortanto, não há que se falar em prescrição intercorrente na hipótese, haja vista a inexistência de conduta omissiva ou negligente do exequente.Por fim, a prescrição intercorrente não pode ser aplicada de forma automática e desassociada das circunstâncias concretas do processo, sob pena de configurar afronta ao devido processo legal e à efetividade da jurisdição.Resta evidente, portanto, que o exequente adotou todas as providências que lhe competiam, não podendo ser penalizado pela morosidade estatal nem pela conduta do próprio executado, que, de forma deliberada, dificultou a prática dos atos executivos.Diante do exposto, AFASTO A ARGUIÇÃO DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE suscitada pelo executado.Determino o regular prosseguimento do feito, com o impulsionamento dos atos executivos necessários à satisfação do crédito. Para tanto, INTIME-SE a exequente para manifestação no prazo de 15 (quinze) dias.I.C.Águas Lindas de Goiás, data de assinatura. Renato Bueno de CamargoJuiz de Direito

28/05/2025, 00:00