Execução de Título Extrajudicial 5005890-36.2024.8.09.0010 - TJGO

Execução de Título Extrajudicial 5005890-36.2024.8.09.0010 - TJGO | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho Publicacao/Comunicacao Intimação Despacho - 1ª Turma Recursal do Sistema dos Juizados EspeciaisGabinete - JUIZ 2 Processo: 5005890-36.2024.8.09.0010 DESPACHO Refluam os autos à Secretaria do Colegiado Recursal para que sejam incluídos em SESSÃO VIRTUAL de julgamento aprazada para o dia 26 de maio de 2025 às 10 horas, observando-se os prazos necessários para as comunicações processuais, publicações e atos de praxe.Acrescento que, para sustentação oral, os advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público deverão efetuar sua inscrição exclusivamente através do Sistema PJD, por meio do ícone “microfone” disponível nesse sistema, no máximo, até as 10 horas do dia útil que anteceder a data designada para o início da sessão virtual, nos termos do art. 58 do RI das Turmas Recursais e de Uniformização.No momento do registro da inscrição para sustentação oral, conforme o DJ/TJGO n. 2554/2022, será oportunizado ao requerente optar pela SUSTENTAÇÃO ORAL PRESENCIAL/VIDEOCONFERÊNCIA ou SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA - SOG.SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA (SOG): Caso (a) advogado(a) opte pela SOG, deverá encaminhar a sua sustentação oral por meio eletrônico até as 10 horas do último dia útil que anteceder a data de início da sessão virtual. O encaminhamento do arquivo deve ser feito através link disponibilizado no Sistema PJD na guia Responsáveis > Advogados Habilitados > "Enviar S.O. Gravada". O formato do arquivo poderá ser mp3 (áudio) ou mp4 (vídeo) e deve-se respeitar o limite máximo de tamanho do arquivo (25 megabytes).Ressalta-se que se deve observar o tempo regimental para sustentação oral que nas Turmas Recursais em Goiás é de 5 (cinco) minutos (art. 109 do Regimento Interno), sob pena de ser desconsiderado no ponto em que excedê-lo.Caso (a) advogado(a) opte pela sustentação oral PRESENCIAL OU TELEPRESENCIAL, o processo será excluído da sessão virtual e incluído na Sessão Híbrida imediatamente subsequente, independentemente de nova intimação das partes (arts. 4º, III e art. 8º da Res. 91/2018 Órgão Especial do TJ/GO). Destaca-se que os interessados deverão atentar-se ao local (plenário das turmas recursais, fórum cível, 6º andar, sala 615) ou link da reunião do ZOOM, que será certificado nos autos, para acesso na data e hora determinados.Os requerentes devem cumprir as normas legais e regimentais, observando que, conforme Resolução nº 253, de 14 de fevereiro de 2024, oriunda do egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, “as advogadas e advogados com domicílio profissional na sede do Tribunal ou em localidade distinta têm a faculdade de optar pela realização de sustentação oral, nos casos legalmente previstos, por meio de videoconferência ou de forma presencial”. Ainda em respeito à citada Resolução, terão prioridade as advogadas e advogados que optarem pela sustentação oral na modalidade PRESENCIAL em relação àqueles que escolherem o modo telepresencial.Caso aquele que formalizou inscrição para sustentação oral deixe de cumprir os requisitos necessários para a sua participação na sessão de modo presencial ou telepresencial por videoconferência, o processo será julgado como se inscrição não houvesse (art. 5º, III, Port. 03/2023-CSJ).Registra-se que é incabível sustentação oral em sede de Embargos de Declaração, Agravos e incidentes processuais, nos termos dos artigos 107, parágrafo único e 110, do Regimento Interno das Turmas Recursais dos Juizados Especiais do Estado de Goiás.O atendimento para questões relativas às sessões de julgamento deverá ser buscado através do e-mail [email protected], telefone/Whatsapp (62) 3018-6577 ou presencialmente na Secretaria-Geral das Turmas no Fórum Cível em Goiânia, antes do fim do prazo para inscrições.Por fim, informo que, salvo problema técnico que impossibilite, a Sessão de Julgamento na modalidade HÍBRIDA será transmitida ao vivo pelo canal do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (TJGO) no YouTube “1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais" (link: https://www.youtube.com/@1aturmarecursaltjgo436/featured), onde poderá ser acompanhada pelas partes e seus defensores.Cumpra-se. Intimem-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. Claudiney Alves de MeloJUIZ DE DIREITO - RELATOR 4

20/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Publicacao/Comunicacao Intimação Relatório e Voto - Comarca de Goiânia/GO1ª Turma Recursal do Sistema dos Juizados EspeciaisRecurso Inominado nº: 5005890-36.2024.8.09.0010Comarca de origem: Anicuns/GORecorrente: Fernando Augusto Alves Ferreira RiosAdvogado: Flávio Buonaduce BorgesRecorrido: Abraão Vitor De Oliveira LimaAdvogado: Abraão Vitor De Oliveira LimaRelator: Claudiney Alves de Melo EMENTA / ACÓRDÃO (artigo 46 da Lei nº 9.099/95) EMENTA. RECURSO INOMINADO. JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RESCISÃO UNILATERAL PELO CLIENTE. VALOR CALCULADO PREVISTO NO CONTRATO. AUSÊNCIA DE EXCESSO DE EXECUÇÃO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO POR UNANIMIDADE. SENTENÇA MANTIDA.CASO EM EXAME1. Recurso inominado interposto contra a sentença que julgou improcedentes os embargos do devedor, determinando o prosseguimento da execução de honorários advocatícios no valor de R$61.138,27 (evento 90). QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. O requerido interpôs recurso inominado sustentando a iliquidez do título executivo por descumprimento contratual, já que o advogado abandonou o processo após a sentença desfavorável nos embargos à execução. Defende a impossibilidade de fixação do valor devido, por se tratar de contrato de honorários advocatícios quota litis com previsão de 2% sobre o valor recebido ao final do processo. Ainda, alega excesso de execução, pois o exequente utilizou como base de cálculo o valor da causa (R$973.960,62) e não o valor deferido nos embargos à execução (R$676.800,00). Requer a nulidade da execução por falta de liquidez do título ou, subsidiariamente, o reconhecimento do excesso de execução (evento 95), teses que foram rebatidas pelo recorrido, em sede de contrarrazões (evento 101).RAZÕES DE DECIDIR3. Relativamente às matérias do recurso, as teses não convencem, como bem fundamentado na sentença.4. Frisa-se que a rescisão contratual decorreu de ato unilateral do recorrente, que suspendeu os poderes do advogado em 21/07/2020 (evento 80, processo nº 5028921-95.2018.8.09.0010), sem demonstrar qualquer conduta irregular do profissional que pudesse justificar tal medida.5. O contrato previu expressamente na cláusula 3ª que a destituição do advogado pelo cliente implica no "vencimento imediato da totalidade da verba honorária", estabelecendo ainda que, não finalizado o processo, "o cálculo para a rescisão se dará pelo valor da ação". Logo, afasta qualquer alegação de iliquidez do título.6. Ademais, inexiste excesso de execução, pois o cálculo dos 2% sobre o valor original da causa (R$973.960,62) está em conformidade com os termos contratuais.DISPOSITIVO5. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. A súmula do julgamento fica servindo de acórdão, nos termos do artigo 46 da Lei n. 9.099/95.6. Recorrente condenado ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes arbitrados em R$1.300,00 sobre o valor da condenação (art. 55, caput, da Lei n. 9.099/95).7. Adverte-se que eventuais embargos de declaração com caráter protelatório, em nítido propósito de rediscutir o mérito da controvérsia, ensejará multa prevista no art. 1.026, § 2º do Código de Processo Civil. Goiânia, datado e assinado digitalmente. Claudiney Alves de MeloJUIZ DE DIREITO - RELATOR Leonardo Aprígio ChavesJUIZ DE DIREITO - VOGAL Fernando César Rodrigues SalgadoJUIZ DE DIREITO - VOGAL4 EMENTA. RECURSO INOMINADO. JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RESCISÃO UNILATERAL PELO CLIENTE. VALOR CALCULADO PREVISTO NO CONTRATO. AUSÊNCIA DE EXCESSO DE EXECUÇÃO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO POR UNANIMIDADE. SENTENÇA MANTIDA.CASO EM EXAME1. Recurso inominado interposto contra a sentença que julgou improcedentes os embargos do devedor, determinando o prosseguimento da execução de honorários advocatícios no valor de R$61.138,27 (evento 90). QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. O requerido interpôs recurso inominado sustentando a iliquidez do título executivo por descumprimento contratual, já que o advogado abandonou o processo após a sentença desfavorável nos embargos à execução. Defende a impossibilidade de fixação do valor devido, por se tratar de contrato de honorários advocatícios quota litis com previsão de 2% sobre o valor recebido ao final do processo. Ainda, alega excesso de execução, pois o exequente utilizou como base de cálculo o valor da causa (R$973.960,62) e não o valor deferido nos embargos à execução (R$676.800,00). Requer a nulidade da execução por falta de liquidez do título ou, subsidiariamente, o reconhecimento do excesso de execução (evento 95), teses que foram rebatidas pelo recorrido, em sede de contrarrazões (evento 101).RAZÕES DE DECIDIR3. Relativamente às matérias do recurso, as teses não convencem, como bem fundamentado na sentença.4. Frisa-se que a rescisão contratual decorreu de ato unilateral do recorrente, que suspendeu os poderes do advogado em 21/07/2020 (evento 80, processo nº 5028921-95.2018.8.09.0010), sem demonstrar qualquer conduta irregular do profissional que pudesse justificar tal medida.5. O contrato previu expressamente na cláusula 3ª que a destituição do advogado pelo cliente implica no "vencimento imediato da totalidade da verba honorária", estabelecendo ainda que, não finalizado o processo, "o cálculo para a rescisão se dará pelo valor da ação". Logo, afasta qualquer alegação de iliquidez do título.6. Ademais, inexiste excesso de execução, pois o cálculo dos 2% sobre o valor original da causa (R$973.960,62) está em conformidade com os termos contratuais.DISPOSITIVO5. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. A súmula do julgamento fica servindo de acórdão, nos termos do artigo 46 da Lei n. 9.099/95.6. Recorrente condenado ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes arbitrados em R$1.300,00 sobre o valor da condenação (art. 55, caput, da Lei n. 9.099/95).7. Adverte-se que eventuais embargos de declaração com caráter protelatório, em nítido propósito de rediscutir o mérito da controvérsia, ensejará multa prevista no art. 1.026, § 2º do Código de Processo Civil.

05/05/2025, 00:00

—

Processo Arquivado

Certidão Expedida

Intimação Efetivada

Intimação Expedida

Certidão Expedida

Ofício(s) Expedido(s)

Alvará Entregue

Intimação Efetivada

Intimação Efetivada

Decisão -> Outras Decisões

Intimação Expedida

Juntada de Documento

Alvará Expedido

Certidão Expedida

Autos Conclusos

Todas as movimentações(203)

Todos os documentos(26)