Procedimento Comum Cível 5237429-03.2025.8.09.0139 - TJGO

Procedimento Comum Cível 5237429-03.2025.8.09.0139 - TJGO | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásComarca de RubiatabaVara CívelProcesso: 5237429-03.2025.8.09.0139Classe: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHOPolo Ativo: Origenes LoboPolo Passivo: Banco Pan S.A. e outros DECISÃO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA, proposta por ORIGENES LOBO em desfavor do BANCO PAN S.A., BANCO C6 CONSIGNADO S.A. E BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., partes qualificadas nos autos.Em síntese, a inicial alega que o requerente é aposentado e percebeu que seu benefício estava sendo pago com valores inferiores ao habitual. Ao verificar junto ao INSS, constatou a existência de descontos referentes ao contrato nº 336520892-9, do banco Pan, com início dos descontos em junho de 2020 e cessação apenas em novembro de 2021; de descontos referentes a outro empréstimo, de nº 010001685713, do Banco C6 Consignado S.A., com descontos iniciados em janeiro de 2020 e que encerraram em novembro de 2021; e descontos referentes a outro contrato ativo, de nº 817387909394, com o Banco Bradesco Financiamentos S.A., sem qualquer autorização ou contrato firmado. Sustenta que jamais contratou tais serviços, tratando-se de cobranças abusivas. Requer a concessão da tutela de urgência, a fim de determinar-se a suspensão dos descontos referentes ao contrato ativo, de nº 81787909394, com o Banco Bradesco Financiamentos S.A.; no mérito, requer a confirmação da tutela de urgência, a declaração de inexistência da relação jurídica com as partes rés; a repetição em dobro do indébito dos valores indevidamente descontados; e a condenação das requeridas ao pagamento de danos morais na quantia de R$ 22.770,00 (vinte e dois mil e setecentos e setenta reais). Postula ainda a concessão da gratuidade de justiça e a inversão do ônus da prova. Vieram os autos conclusos.É o relatório. Decido.2. FUNDAMENTAÇÃO.2.1. DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA E RECEBIMENTO DA AÇÃO.Tendo em vista os documentos juntados no evento 1, DEFIRO a gratuidade de justiça à parte autora.É válido destacar, contudo, que a gratuidade em questão pode ser concedida em relação a algum ou todos os atos processuais, consoante dispõe o art. 98, §5º do CPC. Logo, advirto o autor que o benefício não se estenderá de plano a eventual hipótese de necessidade de perícia, situação a ser analisada no momento processual oportuno diante da escassez de profissionais que realizam esse tipo de trabalho em casos de assistência judiciária.Ademais, RECEBO a inicial, pois presentes estão os requisitos do art. 319 do CPC/2015.2.2. DO PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA.Nos termos do que dispõe o Código de Processo Civil (CPC), a tutela provisória pode se fundamentar em urgência ou evidência. A tutela de urgência (cautelar ou antecipada) pode ser concedida em caráter antecedente ou incidental, desde que preenchidos os pressupostos do art. 300 do CPC: a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.A probabilidade do direito é demonstrada por meio de fortes indícios do direito postulado, com base em juízo de quase-certeza. Já o perigo de dano ou risco à utilidade do resultado final do processo consiste em risco concreto, atual e grave.O parágrafo terceiro do art. 300 do CPC prevê, ainda, um pressuposto negativo para a concessão da tutela de urgência, consistente na reversibilidade dos efeitos da decisão. Trata-se de requisitos cumulativos que devem ser comprovados pela parte que pleiteia a medida.No caso em tela, a parte requerente pleiteia a suspensão dos descontos efetuados pelo Banco Bradesco Financiamentos S.A. na sua aposentadoria, referentes ao contrato de nº 81787909394, que afirma não ter firmado. Verifica-se que a probabilidade do direito resta demonstrada, vez que o histórico de créditos do INSS comprova que a instituição financeira Banco Bradesco Financiamentos S.A. vem descontando do benefício previdenciário do autor o valor relativo ao contrato impugnado, de modo que, enquanto a legalidade e a existência do débito estiver sendo discutida em Juízo, não se mostra razoável a cobrança dos valores sem prazo para encerramento.Quanto ao perigo de dano, também reputo preenchido, na medida que a postergação da concessão da medida poderá trazer sérios prejuízos à parte requerente, eis que os descontos intermináveis no benefício previdenciário do autor, que já é tido como de baixo valor, prejudicam a vida econômica da parte consumidora e a sua dignidade.Por oportuno, advirto ao autor que a concessão da medida não exaure o objeto da demanda, que terá por fim a aferição da legitimidade do pedido, podendo o requerente vir a ressarcir a parte ré por eventuais despesas, caso improcedente ou extinto o feito. Assim, presente a reversibilidade da medida, que pode ser revista a qualquer tempo. 2.3. DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.INVERTO O ÔNUS DA PROVA em favor da parte autora, dada a sua hipossuficiência, com base no art. 6º, inciso VIII, do CDC. Com efeito, a relação jurídica estabelecida entre as partes é inequivocamente de consumo, estando o autor na condição de consumidor e as instituições financeiras requeridas na condição de fornecedoras, nos termos dos artigos 2º e 3º do CDC. Ainda, estão presentes, no caso dos autos, os requisitos do art. 6º, inciso VIII, do CDC. Primeiramente, há verossimilhança nas alegações do autor, aposentado que afirma não ter autorizado os descontos impugnados. Ademais, resta evidente a hipossuficiência técnica e informacional do consumidor frente às instituições financeiras, que detêm todos os documentos relacionados à eventual contratação. O consumidor, por sua vez, não possui meios técnicos ou econômicos para produzir prova contrária.3. DISPOSITIVOAnte o exposto, presente a probabilidade do direito e o perigo de dano, nos termos do art. 300 do CPC/15, DEFIRO o pedido de TUTELA DE URGÊNCIA para DETERMINAR a SUSPENSÃO dos efeitos do contrato de nº 81787909394, com Banco Bradesco Financiamentos S.A., em nome de ORIGENES LOBO. Concedo o prazo de 15 (quinze) dias para o cumprimento da liminar, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais) limitadas a 30 dias-multa a ser imposta a qualquer pessoa que comprovadamente cause empecilho ao cumprimento desta determinação.Em nome do poder geral de cautela do juiz (art. 297, do CPC), OFICIE-SE o INSS para que promova a imediata suspensão de quaisquer descontos no benefício previdenciário da promovente relativos ao contrato objeto do litígio, ressalvando-se que a suspensão dos descontos não implica a liberação da respectiva margem consignável.Diante da hipossuficiência do consumidor, inverto o ônus da prova, nos termos do art. 6°, VIII, do CDC.CITE-SE a parte requerida, para comparecer em audiência de conciliação por videoconferência, cuja viabilidade será realizada pela escrivania cível, assim como sua designação.Não havendo transação na audiência de conciliação, INTIME-SE a parte promovida para apresentar contestação, no prazo de 15 dias, na forma da lei, observando-se o prazo para a defesa está vinculado às regras do art. 334 do CPC.Advirta-se à parte ré de que, se não contestar a ação, será considerada revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (art. 344, CPC/15).Rubiataba, datado e assinado eletronicamente.THAINÁ FERREIRA PEREIRAJuíza Substituta

14/04/2025, 00:00

—

Autos Conclusos

Juntada -> Petição

Juntada -> Petição

Intimação Efetivada

Intimação Efetivada

Intimação Expedida

Intimação Expedida

Juntada de Documento

Juntada de Documento

Intimação Efetivada

Intimação Efetivada

Intimação Efetivada

Decisão -> Decisão de Saneamento e Organização

Intimação Expedida

Intimação Expedida

Todas as movimentações(109)