Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 6049709-77.2024.8.09.0051 - TJGO

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 6049709-77.2024.8.09.0051 - TJGO | JusConsulta

Movimentações

Transitado em Julgado

17/09/2025, 17:08

Processo Arquivado

17/09/2025, 17:08

Intimação Lida

08/09/2025, 03:00

Intimação Efetivada

29/08/2025, 18:42

Julgamento -> Com Resolução do Mérito -> Improcedência

29/08/2025, 18:37

Intimação Expedida

29/08/2025, 18:37

Intimação Expedida

29/08/2025, 18:37

Certidão Expedida

17/06/2025, 14:00

Autos Conclusos

17/06/2025, 14:00

Intimação Lida

22/04/2025, 03:23

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - Outras Decis�es (CNJ:12164)","ListaPendencias":[{"codPendenciaTipo":"2","codTipoProcessoFase":"-1","pendenciaTipo":"Intima��o","maoPropria":"false","pessoalAdvogado":"N�o","destinatario":"Ambas as Partes","intimacaoAudiencia":"N�o","codDestinatario":"6","codTipoAudiencia":"-1","pessoal":"N�o","expedicaoAutomatica":"false","id":"1","ordemServico":"false","urgencia":"N�o"},{"codPendenciaTipo":"17","codTipoProcessoFase":"-1","codTipoAudiencia":"-1","pendenciaTipo":"Verificar Processo","pessoal":"N�o","expedicaoAutomatica":"false","id":"2","ordemServico":"false","urgencia":"N�o","maoPropria":"false","pessoalAdvogado":"N�o","intimacaoAudiencia":"N�o"}],"Id_ClassificadorProcesso1":"660726","ClassificadorProcesso1":"DEV GAB - Provid�ncia da UPJ","Id_ClassificadorPendencia":"714450"} Configuracao_Projudi--> PODER JUDICIÁRIO Comarca de Goiânia Estado de Goiás 1º Juízo do Núcleo de Justiça 4.0 especializado em matéria de Juizado Especial da Fazenda Pública Autos: 6049709-77.2024.8.09.0051 Promovente(s): Agape Comercio Ltda Promovido(s): Estado de Goiás D E C I S Ã O Cuida-se de embargos de declaração opostos em face da decisão contida em ev. 16, sob alegação de suposta omissão ao se desconsiderar a ausência de determinação (no âmago da ADI Estadual nº 5323777-24.2023.8.09.0000) de suspensão dos processos pendentes. Diz que a decisão embargada é omissa, também, ao se ignorar o precedente vinculante oriundo do Tema nº 1.284, do Supremo Tribunal Federal. Aduz que a ordem de suspensão impugnada contraria o princípio da não-surpresa. Busca o suprimento do vício apontado.Dispensado, no mais, o relatório (art. 38, LJEC).O cabimento dos embargos declaratórios restringe-se às hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou inexatidão material do ato decisório embargado (art. 1.022, CPC).Consoante entendimento pretoriano em voga, "não caracteriza omissão ou falta de fundamentação a mera decisão contrária ao interesse da parte” (STJ, EDcl no AgInt no AREsp 2193643/MG, Rel. Min. MOURA RIBEIRO, Terceira Turma, DJe 16/11/2023).Na espécie, tem-se que do ato decisório embargado já constam os fundamentos bastantes que estruturam a cognição judicial perfilhada; desnecessário, pois, enfrentar argumentos outros, porquanto não “capazes, em tese, de infirmar a conclusão adotada” (art. 489, § 1º, IV, CPC). Remansosa é a jurisprudência do STJ nesse sentido:"Conforme entendimento pacífico desta Corte, ‘não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução’ (REsp n. 1.719.219/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 19/4/2018, DJe 23/5/2018).” (STJ, AgInt no AREsp n. 2.272.866/PB, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 10/6/2024, DJe de 12/6/2024)“Não há ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015, porquanto o Tribunal de origem decidiu a matéria de forma fundamentada. O julgador não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos invocados pelas partes, quando encontra motivação satisfatória para dirimir o litígio.” (STJ, AgInt no AREsp n. 2.533.671/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 27/5/2024, DJe de 29/5/2024)Em suma, a matéria agitada nos declaratórios não se amolda a quaisquer de suas hipóteses de cabimento, revelando nítido interesse da parte embargante em revolver fatos e a respectiva valoração judicial, porque contrária aos seus interesses, para o quê descabida é a via integrativa ora eleita, restando, apenas, a via recursal pertinente. A propósito:“De acordo com a jurisprudência consolidada deste Superior Tribunal, ‘a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no acórdão embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, é incabível na via dos embargos de declaração’ (EDcl no AgRg nos EAREsp n. 1.970.028/SC, relatora Ministra LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe de 30/8/2023)” (STJ, AgInt no REsp n. 1.862.307/SC, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 18/3/2024, DJe de 21/3/2024).Em caráter obiter dictum, esclareço que a mera ausência de determinação abstrata de sobrestamento pelo Colendo TJGO não torna, por óbvio, letra morta o regramento contido no art. 313 do CPC, sendo uma prerrogativa atribuída legalmente ao julgador nas hipóteses então elencadas. Ademais, a simplória inexistência de modulação de efeito por ocasião do Tema nº 1.284 também não impossibilita que em sede de controle concentrado estadual haja estipulação a respeito, especialmente em assunto capaz de impor relevantes impactos na ordem econômica local, até mesmo porque omisso o Supremo Tribunal Federal quanto à deliberação de tal aspecto. Finalmente, quanto à alegação de violação ao princípio da não-surpresa, "descabe alegar surpresa se o resultado da lide encontra-se previsto objetivamente no ordenamento disciplinador do instrumento processual utilizado e insere-se no âmbito do desdobramento causal, possível e natural, da controvérsia. Cuida-se de exercício da prerrogativa jurisdicional admitida nos brocados iura novit curia e da mihi factum, dabo tibi ius" (AgInt no AREsp n. 1.215.746/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 24/4/2020).Isso posto, REJEITO os aclaratórios supramencionados.Todavia, compulsando os autos de protocolo nº 5323777-24.2023.8.09.0000, verifiquei a pendência apenas de recurso Extraordinário - desprovido de efeito suspensivo em sua essência -, portanto, incluam-se os presentes autos na lista de ordem cronológica de Sentença (art. 12, CPC), a fim de não preterir aqueloutras causas que aguardam sentença há mais tempo neste juízo. Isso posto, inclua-se o presente feito em lista de ordem cronológica de julgamento, concluindo-os "para sentença". Intimem-se. Cumpra-se.Goiânia, data da assinatura eletrônica.TIAGO LUIZ DE DEUS COSTA BENTESJuiz de Direito* Assinado digitalmente, nos termos do art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06.4al Av. Olinda, Quadra G, Lote 04, Fórum Cível "Heitor Moraes Fleury", 10º Andar, Sala 1021, Park Lozandes, Goiânia GO CEP 74.884-120. Telefone (62) 3018 6886; e-mail [email protected]

Decisão -> Outras Decisões

11/04/2025, 11:56

Intimação Efetivada

11/04/2025, 11:56

Intimação Expedida

11/04/2025, 11:56

Autos Conclusos

24/03/2025, 12:43

Documentos

Sentença

•29/08/2025, 18:37

Decisão

•11/04/2025, 11:56

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - Outras Decis�es (CNJ:12164)","ListaPendencias":[{"codPendenciaTipo":"2","codTipoProcessoFase":"-1","pendenciaTipo":"Intima��o","maoPropria":"false","pessoalAdvogado":"N�o","destinatario":"Ambas as Partes","intimacaoAudiencia":"N�o","codDestinatario":"6","codTipoAudiencia":"-1","pessoal":"N�o","expedicaoAutomatica":"false","id":"1","ordemServico":"false","urgencia":"N�o"},{"codPendenciaTipo":"17","codTipoProcessoFase":"-1","codTipoAudiencia":"-1","pendenciaTipo":"Verificar Processo","pessoal":"N�o","expedicaoAutomatica":"false","id":"2","ordemServico":"false","urgencia":"N�o","maoPropria":"false","pessoalAdvogado":"N�o","intimacaoAudiencia":"N�o"}],"Id_ClassificadorProcesso1":"660726","ClassificadorProcesso1":"DEV GAB - Provid�ncia da UPJ","Id_ClassificadorPendencia":"714450"} Configuracao_Projudi--> PODER JUDICIÁRIO Comarca de Goiânia Estado de Goiás 1º Juízo do Núcleo de Justiça 4.0 especializado em matéria de Juizado Especial da Fazenda Pública Autos: 6049709-77.2024.8.09.0051 Promovente(s): Agape Comercio Ltda Promovido(s): Estado de Goiás D E C I S Ã O Cuida-se de embargos de declaração opostos em face da decisão contida em ev. 16, sob alegação de suposta omissão ao se desconsiderar a ausência de determinação (no âmago da ADI Estadual nº 5323777-24.2023.8.09.0000) de suspensão dos processos pendentes. Diz que a decisão embargada é omissa, também, ao se ignorar o precedente vinculante oriundo do Tema nº 1.284, do Supremo Tribunal Federal. Aduz que a ordem de suspensão impugnada contraria o princípio da não-surpresa. Busca o suprimento do vício apontado.Dispensado, no mais, o relatório (art. 38, LJEC).O cabimento dos embargos declaratórios restringe-se às hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou inexatidão material do ato decisório embargado (art. 1.022, CPC).Consoante entendimento pretoriano em voga, "não caracteriza omissão ou falta de fundamentação a mera decisão contrária ao interesse da parte” (STJ, EDcl no AgInt no AREsp 2193643/MG, Rel. Min. MOURA RIBEIRO, Terceira Turma, DJe 16/11/2023).Na espécie, tem-se que do ato decisório embargado já constam os fundamentos bastantes que estruturam a cognição judicial perfilhada; desnecessário, pois, enfrentar argumentos outros, porquanto não “capazes, em tese, de infirmar a conclusão adotada” (art. 489, § 1º, IV, CPC). Remansosa é a jurisprudência do STJ nesse sentido:"Conforme entendimento pacífico desta Corte, ‘não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução’ (REsp n. 1.719.219/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 19/4/2018, DJe 23/5/2018).” (STJ, AgInt no AREsp n. 2.272.866/PB, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 10/6/2024, DJe de 12/6/2024)“Não há ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015, porquanto o Tribunal de origem decidiu a matéria de forma fundamentada. O julgador não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos invocados pelas partes, quando encontra motivação satisfatória para dirimir o litígio.” (STJ, AgInt no AREsp n. 2.533.671/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 27/5/2024, DJe de 29/5/2024)Em suma, a matéria agitada nos declaratórios não se amolda a quaisquer de suas hipóteses de cabimento, revelando nítido interesse da parte embargante em revolver fatos e a respectiva valoração judicial, porque contrária aos seus interesses, para o quê descabida é a via integrativa ora eleita, restando, apenas, a via recursal pertinente. A propósito:“De acordo com a jurisprudência consolidada deste Superior Tribunal, ‘a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no acórdão embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, é incabível na via dos embargos de declaração’ (EDcl no AgRg nos EAREsp n. 1.970.028/SC, relatora Ministra LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe de 30/8/2023)” (STJ, AgInt no REsp n. 1.862.307/SC, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 18/3/2024, DJe de 21/3/2024).Em caráter obiter dictum, esclareço que a mera ausência de determinação abstrata de sobrestamento pelo Colendo TJGO não torna, por óbvio, letra morta o regramento contido no art. 313 do CPC, sendo uma prerrogativa atribuída legalmente ao julgador nas hipóteses então elencadas. Ademais, a simplória inexistência de modulação de efeito por ocasião do Tema nº 1.284 também não impossibilita que em sede de controle concentrado estadual haja estipulação a respeito, especialmente em assunto capaz de impor relevantes impactos na ordem econômica local, até mesmo porque omisso o Supremo Tribunal Federal quanto à deliberação de tal aspecto. Finalmente, quanto à alegação de violação ao princípio da não-surpresa, "descabe alegar surpresa se o resultado da lide encontra-se previsto objetivamente no ordenamento disciplinador do instrumento processual utilizado e insere-se no âmbito do desdobramento causal, possível e natural, da controvérsia. Cuida-se de exercício da prerrogativa jurisdicional admitida nos brocados iura novit curia e da mihi factum, dabo tibi ius" (AgInt no AREsp n. 1.215.746/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 24/4/2020).Isso posto, REJEITO os aclaratórios supramencionados.Todavia, compulsando os autos de protocolo nº 5323777-24.2023.8.09.0000, verifiquei a pendência apenas de recurso Extraordinário - desprovido de efeito suspensivo em sua essência -, portanto, incluam-se os presentes autos na lista de ordem cronológica de Sentença (art. 12, CPC), a fim de não preterir aqueloutras causas que aguardam sentença há mais tempo neste juízo. Isso posto, inclua-se o presente feito em lista de ordem cronológica de julgamento, concluindo-os "para sentença". Intimem-se. Cumpra-se.Goiânia, data da assinatura eletrônica.TIAGO LUIZ DE DEUS COSTA BENTESJuiz de Direito* Assinado digitalmente, nos termos do art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06.4al Av. Olinda, Quadra G, Lote 04, Fórum Cível "Heitor Moraes Fleury", 10º Andar, Sala 1021, Park Lozandes, Goiânia GO CEP 74.884-120. Telefone (62) 3018 6886; e-mail [email protected]

14/04/2025, 00:00

—

Transitado em Julgado

Processo Arquivado

Intimação Lida

Intimação Efetivada

Julgamento -> Com Resolução do Mérito -> Improcedência

Intimação Expedida

Intimação Expedida

Certidão Expedida

Autos Conclusos

Intimação Lida

Decisão -> Outras Decisões

Intimação Efetivada

Intimação Expedida

Autos Conclusos

Todas as movimentações(36)