Execução de Título Extrajudicial 5375670-87.2025.8.09.0128 - TJGO

Execução de Título Extrajudicial 5375670-87.2025.8.09.0128 - TJGO | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE GOIÁSCOMARCA DE PLANALTINA - GOJuizado Especial Cível e Criminal _____________________________________________________________________________________________________Autos n.°: 5375670-87.2025.8.09.0128Parte autora: Condominio Residencial MadridParte Promovida: Lilian Maria Silva Cutrim _____________________________________________________________________________________________________DECISÃOEm homenagem aos princípios orientadores do procedimento dos Juizados Especiais – especialmente economia processual e celeridade –, convalido os atos até então praticados nesses autos, desde que não contrários ao procedimento a partir daqui adotado.O pedido é possível e a via adequada, razão pela qual, recebo a inicial, por não verificar – ao menos nessa análise preliminar – qualquer vício formal.Passo à apreciação do pedido da tutela provisória de urgência, conforme exposta.Conforme previsão legal dos artigos 300 e 301 do CPC/2015, a tutela de urgência ou cautelar será(m) concedida(s) quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni iuris) e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora).Em sendo assim o magistrado, ao apreciar o pedido, em nível de cognição sumária, deve aferir se há uma mínima probabilidade do direito invocado, bem como se haverá risco, seja decorrente da demora processual ou uma situação que importe a ocorrência de dano iminente.De toda sorte, sempre prevalecerá o princípio que atribui plena liberdade ao magistrado para a apreciação da prova (art. 371 do CPC/2015).In casu, a parte exequente executa título extrajudicial, requerendo, em sede de tutela de urgência, o arresto cautelar (artigo 301, do CPC), a fim de que sejam arrestados, em caráter liminar, os valores contidos em conta bancária de titularidade da parte executada. Posteriormente, requereu a aplicação do artigo 830 do CPC, ou seja, o arresto executivo.Pois bem.O Código de Processo Civil possibilitou, de forma específica no artigo 830 e, de forma genérica, no artigo 301, a constrição prévia de bens.Nesse sentido, a doutrina costuma diferenciar o arresto executivo (artigo 830, do CPC), condicionado, especialmente, à tentativa frustrada de citação do devedor, do arresto cautelar (previsto no artigo 301 do Código de Processo Civil), subordinado aos requisitos da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (artigo 300, do CPC).Como dito, a parte exequente requer, em sede de tutela de urgência, o arresto cautelar (previsto no artigo 301, do CPC) e, posteriormente, o arresto executivo (previsto no artigo 830, do CPC).Importante registrar que a tutela cautelar de arresto se torna incabível se não demonstrada a existência de, pelo menos, indícios de que o executado esteja insolvente, ou estar dilapidando seu patrimônio, pois, ausente o risco ao resultado útil do processo (artigo 300, do CPC), como no caso em tela, que não restou demonstrado nos autos. Ademais, quanto ao arresto executivo, incabível também se não houve, pelo menos, prévia tentativa de citação do executado e localização de seu patrimônio (o que também é o caso dos autos).Assim sendo, ausentes os requisitos legais para a concessão da tutela de urgência, tal como pugnado pela parte exequente, o indeferimento do pedido, conforme exposto, é medida de rigor.Nesse sentido colaciono posicionamentos externados pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás e Tribunal Pátrio.EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO SECUNDUM EVENTUM LITIS. EXECUÇÃO FISCAL. ARRESTO DE BENS. PRÉ-PENHORA. IMPOSSIBILIDADE NO CASO CONCRETO. AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DA EXECUTADA. NÃO DEMONSTRADA SITUAÇÃO DE URGÊNCIA E RISCO À EFETIVIDADE DA EXECUÇÃO. INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 799, VIII, 300, 301 E 830, do CPC. [omissis] II – Admite-se na execução, antes de perfectibilizada a citação da executada e ainda que não esgotadas todas as diligências para a sua localização, o arresto de bens pré-penhora com o propósito acautelatório, quando presente situação de risco à efetividade da execução, nos termos do art. 799, VIII, c/c arts. 300 e 301, do CPC, bem como quando o devedor não for localizado pelo Oficial de Justiça, incidindo, nessa última hipótese, o disposto no art. 830 do CPC. [omissis]. IV – Ademais, o caso dos autos não se amolda às hipóteses em que permitido o arresto pré-penhora, haja vista que não demonstrada a existência de qualquer situação de risco à efetividade da execução, tais como a tentativa de ocultação da executada, a dilapidação ou desfazimento de bens ou o perecimento do direito, igualmente não estando caracterizada a urgência da medida postulada, consoante requisitos do art. art. 799, VIII, c/c arts. 300 e 301, do CPC. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (TJGO – Processo 5536253-88.2022.8.09.0051 – 1ª Câmara Cível – RELATOR, o Dr. ÁTILA NAVES AMARAL – publicado 30/11/2022 16:19:25) “grifos nossos”AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA CAUTELAR – ARRESTO – REQUISITOS DO ART. 300 DO CPC – AUSENCIA – ARRESTO EXECUTIVO – ART. 830 DO CPC – PRÉVIA TENTATIVA DE CITAÇÃO – NECESSIDADE. Nos termos do art. 300, caput e 301 do CPC, a tutela de urgência cautelar será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o risco ao resultado útil do processo e pode ser efetivada mediante arresto, sequestro, arrolamento de bens, registro de protesto contra alienação de bem e qualquer outra medida idônea para asseguração do direito. Incabível a concessão da tutela cautelar de arresto se não demonstrada a existência ao menos de indícios de que o executado esteja insolvente, ou na iminência de se tornar insolvente, ou de estar dilapidando seu patrimônio, pois ausente o risco ao resultado útil do processo. Incabível o deferimento do arresto executivo do art. 830 do CPC se não houve prévia tentativa de citação do devedor. (TJ-MG – AI: 10000190941492001 MG, Relator: Valéria Rodrigues Queiroz, Data de Julgamento: 11/02/0020, Data de Publicação: 18/02/2020)Ante o exposto, ausentes os requisitos legais, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.Ademais, havendo a exigência de honorários eventualmente fixados pela parte exequente nos termos do artigo 523, 1º do CPC excluo, de plano, a obrigação imposta, consoante disposto no Enunciado 97 do FONAJE c/c artigo 292, §3º do CPC e, via de consequência, determino seja regularizado o valor da causa, junto ao sistema PROJUDI – se for o caso.Por oportuno, consoante o que dispõem os artigos 319 a 321 do Código de Processo Civil, bem como o ordenamento jurídico vigente, intime-se a parte promovente para, no prazo de 15 (quinze) dias, colacionar a ata de assembleia atualizada que elegeu o síndico, bem como as atas de assembleia geral ordinária e/ou extraordinária que deliberaram sobre os valores das taxas condominiais, sob pena de revogação de eventual tutela concedida — se for o caso — e/ou indeferimento da petição inicial, nos termos do artigo 321, parágrafo único, do CPC, além das demais cominações legais.CERTIFICADA A REGULARIZAÇÃO DO FEITO e cumprimento das diligências, desde já, recebo a inicial e determino a citação/intimação a parte executada, na forma da lei para que pague, no prazo de 03 (três) dias, o valor da dívida, sob pena de penhora de tantos bens quantos bastem à satisfação do débito exequendo (artigos 829 e 831 do CPC/2015).Não ocorrendo o pagamento voluntário no prazo acima estabelecido proceda, o Oficial de Justiça, a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem à satisfação do débito exequendo, desde que observadas as impenhorabilidades legais e não essenciais (artigo 831 e seguintes do CPC/2015 c/c Enunciado 14 do FONAJE), lavrando-se o respectivo auto. Em se tratando de bem imóvel intime-se, ainda, o cônjuge do executado, se houver (artigo 842 do CPC/2015).Registra-se que no mandado deverá constar que, efetuada a penhora, a parte executada será INTIMADA para comparecer à audiência de conciliação, oportunidade em que poderá oferecer embargos, por escrito ou verbalmente, nos termos do artigo 53, §1º da Lei 9.099/95 c/c Enunciado 117 do FONAJE.Registra-se, ainda, que, em execução eletrônica de título extrajudicial, o título de crédito será digitalizado e o original apresentado até a sessão de conciliação (Enunciado 126 do FONAJE –XXIV Encontro – Florianópolis/SC).Fica autorizada a intimação, pela via eletrônica – nos termos legais e dos atos normativos do TJGO e CNJ – esclarecendo, desde já, que a validade do ato ficará condicionada à efetiva confirmação de leitura e identificação do(a) recebedora(a), devendo, a efetiva demonstração de ciência da parte promovida, ser certificada nos autos.Em caso de oferecimento de embargos, sendo esses julgados improcedentes, serão devidas custas processuais, nos termos do artigo 55, parágrafo único, II, da Lei nº 9.099/95.Não localizado o executado, o oficial de justiça deverá certificar detalhadamente as diligências realizadas e os autos enviados à conclusão.Havendo pedido específico, fica deferida:a) a expedição de certidão nos moldes do artigo 828 do Código de Processo Civil, ficando o exequente obrigado a prestar informações nos moldes do §1º de mencionado dispositivo;b) a inclusão do nome do executado em cadastros de inadimplentes, na forma do artigo 782, §3º, do CPC.Havendo pedido de gratuidade de justiça – e, considerando o disposto nos artigos 54 e 55 da Lei nº 9.099/95 –, esclareço que o mesmo será analisado no momento de eventual interposição de recurso, ante a possibilidade de alteração da situação econômico-financeira da parte.Esse decisum vale como “Despacho-mandado” na forma do Livro I, Título II, Capítulo V, do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial” do Poder Judiciário – Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás.Citem-se/Intimem-se para cumprimento na forma e prazos legais, bem como retire a marcação de prioridade/urgência, junto ao sistema Projudi – se for o caso.Diligências necessárias devendo, a Escrivania, se atentar aos comandos do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da CGJ-GO.Expeçam-se os documentos necessários ao cumprimento da presente decisão.Cumpra-se com a URGÊNCIA que o caso requerPlanaltina-GO, datado e assinado eletronicamente. BRUNA DE OLIVEIRA FARIASJuíza de Direito– em substituição automática – Praça Jurandir Camilo Boa Ventura, s/n - Centro, Planaltina - GO, 73750-970 – FONE: (61) 3637-5449

19/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Publicacao/Comunicacao Intimação Ato ordinatório - Poder Judiciário do Estado de Goiás Comarca de Planaltina - Juizado Especial Cível e Criminal Edifício Fórum – Praça Cívica, s/n, Centro, Planaltina/GO – CEP 73750-005 - Telefone: (61) 3637-9700 - E-mail: [email protected] PROCESSO DIGITAL: 5375670-87.2025.8.09.0128 CÓDIGO DE NORMAS E PROCEDIMENTOS DO FORO JUDICIAL LIVRO I – DOS SERVIÇOS JUDICIAIS DO PRIMEIRO GRAU DE JURISDIÇÃO - TÍTULO IV – DOS ATOS PROCESSUAIS CAPÍTULO III – DOS ATOS ORDINATÓRIOS PRATICADOS PELAS ESCRIVANIAS JUDICIAIS Considerando as determinações contidas nos artigos 130 e 132, do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial 2023 da CGJ e Presidência do TJGO, CERTIFICO QUE, após consultas/pesquisas ao sistema PROJUDI, não foram localizadas outras ações em tramitação ou arquivadas, envolvendo as mesmas partes, mesmo pedido ou causa de pedir. Ademais, constam inseridos nos autos os instrumentos procuratórios, bem como, o(a) advogado(a) que assinou digitalmente os autos é o(a) mesmo(a) signatário(a) da petição inicial, a convenção do condomínio, e a planilha de cotas que se encontram em atraso, conforme previsto na convenção condominial. Certifico que tendo vista que a ata da assembleia que elegeu o síndico, venceu em 01 de agosto de 2023, bem como que a ata de assembleia que aprovou o valor da cota condominial ordinária e/ou extraordinária não foi juntada aos autos, o Condomínio, será intimado para juntar aos autos, a referida documentação no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena das cominações legais. Ainda, não foram recolhidas as custas iniciais processuais, vez que o acesso ao Juizado Especial independe, em primeiro grau de jurisdição, do pagamento de custas, taxas ou despesas. Planaltina/GO, 15 de maio de 2025. ARMANDO SOUZA FERNANDES FILHO Analista Judiciário/Auxiliar Judiciário - Matrícula 241376037 - TJGO

16/05/2025, 00:00

—

Mandado Expedido

Juntada de Documento

Certidão Expedida

Certidão Expedida

Juntada -> Petição

Intimação Efetivada

Decisão -> Outras Decisões

Intimação Expedida

Autos Conclusos

Juntada -> Petição

Intimação Efetivada

Ato Ordinatório

Intimação Expedida

Mandado Não Cumprido

Mandado Expedido

Todas as movimentações(27)