Execução de Título Extrajudicial 6071694-05.2024.8.09.0051 - TJGO

Execução de Título Extrajudicial 6071694-05.2024.8.09.0051 - TJGO | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Publicacao/Comunicacao Intimação Ato ordinatório - Estado de Goiás - Poder Judiciário 3ª UPJ - Fórum Cível Av. Olinda, esq. c/ PL-03, Qd.G, Lt. 4, Park Lozandes, Goiânia-GO, CEP nº 74.884-120. 7º andar, salas 706 e 707. Email: [email protected] Telefone: (62)3018-6685 e 6686 CERTIDÃO/ATO ORDINATÓRIO Certifico e dou fé que, devidamente intimado (a) do despacho/decisão/ato ordinatório do evento retro, o (a) executado (a) nada manifestou. Destarte, intime-se o credor para requerer o que lhe aprouver, no prazo de 5 (cinco) dias. Goiânia - GO, 14 de maio de 2026. PRISCYLLA SIMIEMA PEREIRA VALENTE Analista Judiciário 1º Grau - Cível (Assinado digitalmente)

15/05/2026, 00:00

Decurso de Prazo

23/04/2026, 15:25

Documento

15/04/2026, 12:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Publicacao/Comunicacao Intimação Ato ordinatório - Estado de Goiás - Poder Judiciário 3ª UPJ - Fórum Cível Av. Olinda, esq. c/ PL-03, Qd.G, Lt. 4, Park Lozandes, Goiânia-GO, CEP nº 74.884-120. 7º andar, salas 706 e 707. Email: [email protected] Telefone: (62)3018-6685 e 6686 ATO ORDINATÓRIO Por ordem do MM Juiz de Direito e diante dos resultados das constrições efetuadas pelo CENOPES/CENTRAL SISBAJUD juntadas no evento retro, intimo o(a)(s) Executado(a)(s), na pessoa de seu advogado ou, não o tendo, pessoalmente (neste caso de preferência pela via postal), para, no prazo de 05 (cinco) dias e querendo, comprovar (I) que as quantias tornadas indisponíveis são impenhoráveis e/ou (II) que houve indisponibilidade excessiva de ativos financeiros (art. 854, § 3º); Goiânia, 31 de março de 2026. Camilly Barbosa dos Santos Técnico Judiciário 1º Grau - Cível

06/04/2026, 00:00

Confirmada

31/03/2026, 14:14

Ato ordinatório

31/03/2026, 14:01

Documento

31/03/2026, 10:40

Petição

24/03/2026, 15:07

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros - ARQUIVOS DIGITAIS INDISPONÍVEIS (NÃO SÃO DO TIPO PÚBLICO)

17/03/2026, 00:00

Confirmada

16/03/2026, 14:20

Expedida/certificada

16/03/2026, 14:05

Petição (Petição (outras))

12/03/2026, 21:20

Petição (Petição (outras))

05/03/2026, 16:37

Expedição de documento

25/02/2026, 14:23

Documento

18/02/2026, 17:01

Documentos

Ato ordinatório

•15/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO Goiânia - 3ª UPJ Varas Cíveis: 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª e 11ª Gabinete da 9ª Vara Cível AVENIDA OLINDA - Esquina com Rua PL-03, Qd. G, Lt. 04 PARK LOZANDES - GOIÂNIA - Estado de Goiás Cep: 74884120 - (62) 3018-6684 PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Processo nº: 6071694-05.2024.8.09.0051 Promovente (s): Mundo Fundo Investimento Direito Creditorio Não Padronizados Promovido (s): Ana Claudia De Oliveira Lima Esta decisão tem força de mandado/ofício nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial do Poder Judiciário do Estado de Goiás (Provimento nº 48, de 28 de janeiro de 2021). DECISÃO Em análise dos autos, nota-se que a parte exequente requer a busca de ativos financeiros e outros bens pertencentes ao(s) executado(s) por meio dos sistemas conveniados ao CNJ. Acerca do mencionado pleito, deve-se esclarecer que a Corregedoria-Geral de Justiça do Estado de Goiás, por meio do Provimento nº 19/2018, criou a CENOPES – Central de Operacionalização dos Sistemas Conveniados – e instituiu a cobrança de taxas de serviço para a realização de consultas e bloqueios, salvo nos casos de isenção legal. Tendo em vista que a parte requerente é beneficiária da justiça, determino a busca de bens sem o recolhimento de custas. DEFIRO o pedido de penhora/arresto para o bloqueio de ativos financeiros on line da parte Executada: ANA CLAUDIA DE OLIVEIRA LIMA CNPJ/CPF nº: 039.331.891-52, por meio do sistema SISBAJUD, no valor de R$ 38.105,67 (Trinta e oito mil cento e cinco reais e sessenta e sete centavos), conforme planilha apresentada no evento 73. Fica, desde já, deferida a programação de ordem (teimosinha) até o prazo máximo de 30 (trinta) dias. Recomendo ao servidor do CENOPES, responsável pela realização do presente ato de penhora, que desbloqueie imediatamente qualquer valor que exceda o montante em execução. O(s) valor(es) bloqueado(s) via SISBAJUD deverá(ão) ser transferido(s) para a conta judicial vinculada a este processo. Realizada a transferência de valores para a conta judicial e/ou o bloqueio de outros bens, intime-se a parte executada para se manifestar no prazo legal (CPC, art. 854, §§ 2º e 3º). Não havendo o bloqueio integral do(s) valor(es) correspondente(s) ao débito junto ao SISBAJUD e caso seja de interesse da parte (sem necessidade de nova conclusão): 1) Defiro o pleito para acesso ao banco de dados da Receita Federal por meio do INFOJUD, visando à busca de bens do executado no período correspondente aos últimos 3 (três) anos, anexando a DPF/DIPJ, a DOI (Declaração de Operações Imobiliárias) e a DITR (Declaração de Imposto Territorial Rural), em sua versão completa. 2) Defiro também o acesso ao RENAJUD com a finalidade de verificar a existência de bens/veículos pertencentes à(s) parte(s) executada(s), devendo ser inserida a restrição de transferência, ainda que conste restrição administrativa preexistente, anexando ao processo as páginas/espelhos respectivos. 3) Defiro o pedido para busca de dados ativos e eventual patrimônio em nome dos executados junto à plataforma SNIPER – Sistema Nacional de Investigação Patrimonial e Recuperação de Ativos. 4) Promova-se a inclusão do(s) executado(s) no sistema SERASAJUD. 5) Defiro a busca de bens imóveis, registro de penhoras e averbação de indisponibilidades por meio do sistema ONR (Operador Nacional do Registro de Imóveis). Realizada a consulta, manifeste-se a parte credora no prazo de cinco dias. Não havendo manifestação, intime-se a parte exequente, pessoalmente, via O.S., para manifestar interesse no prosseguimento do feito, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de arquivamento ou extinção. Decorrido o prazo, certifique-se e venham-me os autos conclusos. Nos moldes do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás – CGJGO cópia deste despacho/decisão servirá como ofício/mandado. Autorizo o(a) senhor(a) Coordenador/Gestora a assinar todos os atos para o integral cumprimento deste decisum, mediante cópia do presente. Intimem-se. GOIÂNIA, data e hora da assinatura eletrônica. Abilio Wolney Aires Neto Juiz de Direito (gf/lcs)

10/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO Goiânia - 3ª UPJ Varas Cíveis: 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª e 11ª Gabinete da 9ª Vara Cível AVENIDA OLINDA - Esquina com Rua PL-03, Qd. G, Lt. 04 PARK LOZANDES - GOIÂNIA - Estado de Goiás Cep: 74884120 - (62) 3018-6684 PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Processo nº: 6071694-05.2024.8.09.0051 Promovente (s): Mundo Fundo Investimento Direito Creditorio Não Padronizados Promovido (s): Ana Claudia De Oliveira Lima Esta decisão tem força de mandado/ofício nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial do Poder Judiciário do Estado de Goiás (Provimento nº 48, de 28 de janeiro de 2021). DECISÃO Inicialmente, cumpre esclarecer que o denominado chamamento do feito à ordem não se configura como incidente processual autônomo previsto no Código de Processo Civil, mas sim como faculdade do magistrado, decorrente do poder-dever de direção do processo, nos termos do art. 139, inciso I, do CPC. Trata-se de medida excepcional, destinada à correção de vícios processuais graves, capazes de comprometer a regularidade do procedimento ou a validade dos atos praticados. Embora seja admissível que a parte provoque o Juízo quanto à eventual necessidade de correção do curso procedimental, o deferimento da medida não constitui direito subjetivo, exigindo a demonstração inequívoca de nulidade relevante e de prejuízo concreto, o que não se verifica no caso dos autos. No caso em exame, a decisão questionada foi regularmente disponibilizada no sistema eletrônico, integrando o andamento processual. Nos processos que tramitam em meio eletrônico, a intimação ocorre na forma da legislação específica (Lei nº 11.419/2006 e art. 272 do CPC), sendo ônus das partes e de seus procuradores o acompanhamento das movimentações processuais, inexistindo irregularidade apta, por si só, a macular o ato. Outrossim, é importante frisar que a decisão do evento 51 deferiu a busca de ativos financeiros e outros bens pertencentes ao(s) executado(s) por meio dos sistemas conveniados ao CNJ, após o período de sobrestamento do feito devido aos Embargos à Execução julgados improcedentes, já com decisão transitada em julgado, conforme se verifica nos autos em apenso nº 5312819-49.2025.8.09.0051. Logo, não há que se falar em chamamento do feito a ordem com as argumentações aduzidas na manifestação do evento 60. Ademais, ainda que assim não fosse, a decretação de nulidade processual exige a comprovação de efetivo prejuízo, conforme dispõe o art. 282 do CPC. No caso, a parte executada limita-se a alegações genéricas, sem demonstrar, de forma concreta, como a suposta ausência de intimação teria inviabilizado o exercício do contraditório ou da ampla defesa. Ressalte-se, ainda, que o chamamento do feito à ordem não pode ser utilizado como sucedâneo recursal, nem como meio indireto de rediscussão de decisão judicial regularmente proferida, sob pena de violação aos princípios da segurança jurídica, da estabilidade das decisões e da duração razoável do processo. Não se constata, portanto, qualquer vício processual grave, tampouco afronta ao contraditório, à ampla defesa ou ao devido processo legal, que justifique a adoção da medida excepcional pretendida. Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de chamamento do feito à ordem, mantendo-se hígida a decisão anteriormente proferida e válidos os atos processuais subsequentes. Intime-se a parte exequente, para, no prazo de 05 dias, requerer o que lhe for de direito. Nos moldes do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás – CGJGO cópia deste despacho/decisão servirá como ofício/mandado. Autorizo o(a) senhor(a) Coordenador/Gestora a assinar todos os atos para o integral cumprimento deste decisum, mediante cópia do presente. Intimem-se. GOIÂNIA, data e hora da assinatura eletrônica. Abilio Wolney Aires Neto Juiz de Direito (ep/lcs)

26/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIO Goiânia - 3ª UPJ Varas Cíveis: 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª e 11ª Gabinete da 9ª Vara Cível AVENIDA OLINDA - Esquina com Rua PL-03, Qd. G, Lt. 04 PARK LOZANDES - GOIÂNIA - Estado de Goiás Cep: 74884120 - (62) 3018-6684 PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial Processo nº: 6071694-05.2024.8.09.0051 Promovente (s): Mundo Fundo Investimento Direito Creditorio Não Padronizados Promovido (s): Ana Claudia De Oliveira Lima Esta decisão tem força de mandado/ofício nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial do Poder Judiciário do Estado de Goiás (Provimento nº 48, de 28 de janeiro de 2021). DECISÃO Inicialmente, cumpre esclarecer que o denominado chamamento do feito à ordem não se configura como incidente processual autônomo previsto no Código de Processo Civil, mas sim como faculdade do magistrado, decorrente do poder-dever de direção do processo, nos termos do art. 139, inciso I, do CPC. Trata-se de medida excepcional, destinada à correção de vícios processuais graves, capazes de comprometer a regularidade do procedimento ou a validade dos atos praticados. Embora seja admissível que a parte provoque o Juízo quanto à eventual necessidade de correção do curso procedimental, o deferimento da medida não constitui direito subjetivo, exigindo a demonstração inequívoca de nulidade relevante e de prejuízo concreto, o que não se verifica no caso dos autos. No caso em exame, a decisão questionada foi regularmente disponibilizada no sistema eletrônico, integrando o andamento processual. Nos processos que tramitam em meio eletrônico, a intimação ocorre na forma da legislação específica (Lei nº 11.419/2006 e art. 272 do CPC), sendo ônus das partes e de seus procuradores o acompanhamento das movimentações processuais, inexistindo irregularidade apta, por si só, a macular o ato. Outrossim, é importante frisar que a decisão do evento 51 deferiu a busca de ativos financeiros e outros bens pertencentes ao(s) executado(s) por meio dos sistemas conveniados ao CNJ, após o período de sobrestamento do feito devido aos Embargos à Execução julgados improcedentes, já com decisão transitada em julgado, conforme se verifica nos autos em apenso nº 5312819-49.2025.8.09.0051. Logo, não há que se falar em chamamento do feito a ordem com as argumentações aduzidas na manifestação do evento 60. Ademais, ainda que assim não fosse, a decretação de nulidade processual exige a comprovação de efetivo prejuízo, conforme dispõe o art. 282 do CPC. No caso, a parte executada limita-se a alegações genéricas, sem demonstrar, de forma concreta, como a suposta ausência de intimação teria inviabilizado o exercício do contraditório ou da ampla defesa. Ressalte-se, ainda, que o chamamento do feito à ordem não pode ser utilizado como sucedâneo recursal, nem como meio indireto de rediscussão de decisão judicial regularmente proferida, sob pena de violação aos princípios da segurança jurídica, da estabilidade das decisões e da duração razoável do processo. Não se constata, portanto, qualquer vício processual grave, tampouco afronta ao contraditório, à ampla defesa ou ao devido processo legal, que justifique a adoção da medida excepcional pretendida. Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de chamamento do feito à ordem, mantendo-se hígida a decisão anteriormente proferida e válidos os atos processuais subsequentes. Intime-se a parte exequente, para, no prazo de 05 dias, requerer o que lhe for de direito. Nos moldes do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás – CGJGO cópia deste despacho/decisão servirá como ofício/mandado. Autorizo o(a) senhor(a) Coordenador/Gestora a assinar todos os atos para o integral cumprimento deste decisum, mediante cópia do presente. Intimem-se. GOIÂNIA, data e hora da assinatura eletrônica. Abilio Wolney Aires Neto Juiz de Direito (ep/lcs)

26/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão Publicacao/Comunicacao Intimação Decisão - PODER JUDICIÁRIOGoiânia - 3ª UPJ Varas Cíveis: 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª e 11ªGabinete da 9ª Vara CívelAVENIDA OLINDA - Esquina com Rua PL-03, Qd. G, Lt. 04PARK LOZANDES - GOIÂNIA - Estado de GoiásCep: 74884120 - (62) 3018-6684PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título ExtrajudicialProcesso nº: 6071694-05.2024.8.09.0051Promovente (s): Mundo Fundo Investimento Direito Creditorio Não PadronizadosPromovido (s): Ana Claudia De Oliveira LimaEsta decisão tem força de mandado/ofício nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial do Poder Judiciário do Estado de Goiás (Provimento nº 48, de 28 de janeiro de 2021).DECISÃO Em análise dos autos, nota-se que a parte exequente requer a busca de ativos financeiros e outros bens pertencentes ao(s) executado(s) por meio dos sistemas conveniados ao CNJ.Acerca do mencionado pleito, deve-se esclarecer que a Corregedoria-Geral de Justiça do Estado de Goiás, por meio do Provimento nº 19/2018, criou a CENOPES – Central de Operacionalização dos Sistemas Conveniados – e instituiu a cobrança de taxas de serviço para a realização de consultas e bloqueios, salvo nos casos de isenção legal.Tendo em vista que a parte requerente é beneficiária da justiça, determino a busca de bens sem o recolhimento de custas.DEFIRO o pedido de penhora/arresto para o bloqueio de ativos financeiros on line da parte Executada: ANA CLAUDIA DE OLIVEIRA LIMA CNPJ/CPF nº: 039.331.891-52, por meio do sistema SISBAJUD, no valor de R$ R$ 35.582,83 (trinta e cinco mil, quinhentos e oitenta e dois reais e oitenta e três centavos), conforme planilha apresentada no evento 49.Fica, desde já, deferida a programação de ordem (teimosinha) até o prazo máximo de 30 (trinta) dias.Recomendo ao servidor do CENOPES, responsável pela realização do presente ato de penhora, que desbloqueie imediatamente qualquer valor que exceda o montante em execução.O(s) valor(es) bloqueado(s) via SISBAJUD deverá(ão) ser transferido(s) para a conta judicial vinculada a este processo.Realizada a transferência de valores para a conta judicial e/ou o bloqueio de outros bens, intime-se a parte executada para se manifestar no prazo legal (CPC, art. 854, §§ 2º e 3º).Não havendo o bloqueio integral do(s) valor(es) correspondente(s) ao débito junto ao SISBAJUD e caso seja de interesse da parte (sem necessidade de nova conclusão):1) Defiro o pleito para acesso ao banco de dados da Receita Federal por meio do INFOJUD, visando à busca de bens do executado no período correspondente aos últimos 3 (três) anos, anexando a DPF/DIPJ, a DOI (Declaração de Operações Imobiliárias) e a DITR (Declaração de Imposto Territorial Rural), em sua versão completa.2) Defiro também o acesso ao RENAJUD com a finalidade de verificar a existência de bens/veículos pertencentes à(s) parte(s) executada(s), devendo ser inserida a restrição de transferência, ainda que conste restrição administrativa preexistente, anexando ao processo as páginas/espelhos respectivos.3) Defiro o pedido para busca de dados ativos e eventual patrimônio em nome dos executados junto à plataforma SNIPER – Sistema Nacional de Investigação Patrimonial e Recuperação de Ativos.4) Promova-se a inclusão do(s) executado(s) no sistema SERASAJUD.5) Defiro a busca de bens imóveis, registro de penhoras e averbação de indisponibilidades por meio do sistema ONR (Operador Nacional do Registro de Imóveis).Realizada a consulta, manifeste-se a parte credora no prazo de cinco dias.Não havendo manifestação, intime-se a parte exequente, pessoalmente, via O.S., para manifestar interesse no prosseguimento do feito, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de arquivamento ou extinção.Decorrido o prazo, certifique-se e venham-me os autos conclusos.Nos moldes do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás – CGJGO cópia deste despacho/decisão servirá como ofício/mandado.Autorizo o(a) senhor(a) Coordenador/Gestora a assinar todos os atos para o integral cumprimento deste decisum, mediante cópia do presente.Intimem-se.GOIÂNIA, data e hora da assinatura eletrônica. Abilio Wolney Aires NetoJuiz de Direito (gf/lcs)

08/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Petição - Silveira & Maciel A D V O C A C I A AO JUÍZO DA 3ª UPJ DAS VARAS CÍVEIS DA COMARCA DE GOIÂNIA- GOIÁS Processo nº: 6071694-05.2024.8.09.0051 ANA CLÁUDIA DE OLIVEIRA LIMA, já devidamente qualificada nos autos em epígrafe, por intermédio de seus advogados constituídos, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, em atenção ao Despacho exarado no Evento nº 32, manifestar-se nos seguintes termos: Em observância à determinação judicial para que a parte executada indique bens passíveis de penhora ou justifique a impossibilidade de fazê-lo, informa a executada que, atualmente, não possui quaisquer bens ou valores passíveis de constrição judicial, encontrando-se em situação de hipossuficiência econômica, o que inviabiliza o cumprimento da ordem judicial nos moldes pretendidos. Esclarece, ainda, que exerce a atividade de manicure de forma autônoma, auferindo renda mensal extremamente modesta, insuficiente para quitar a obrigação exequenda sem comprometer sua própria subsistência. Ressalte-se que a única propriedade em nome da executada é o imóvel onde reside com sua família, adquirido por meio de financiamento habitacional com garantia de alienação fiduciária, no âmbito do programa Minha Casa Minha Vida, junto à Caixa Econômica Federal. A executada reitera, por oportuno, que não tem qualquer interesse em se furtar à presente execução, mas apenas busca o correto reconhecimento de todos os pagamentos já realizados, conforme já demonstrado nos autos, motivo pelo qual reitera o pedido de reconhecimento de excesso de execução, para que seja apurado e reconhecido o valor efetivamente devido, se existente. Diante do exposto, requer a Vossa Excelência: 1. Que seja acolhida a presente justificativa, a fim de afastar eventual imputação de ato atentatório à dignidade da justiça, nos termos do artigo 774, inciso V, do CPC/2015, uma vez que não há qualquer intenção de frustrar a efetividade da execução, mas tão somente a ausência de bens penhoráveis; Silveira & Maciel A D V O C A C I A 2. O acolhimento do pedido de reconhecimento de excesso de execução, com a apuração do valor efetivamente devido, considerando os pagamentos já realizados. Termos em que pede e aguarda deferimento. Goiânia, 21 de maio de 2025. MARILIA MORAIS SILVEIRA OAB/GO 55.867 CAMILLA MACIEL DA SILVA OAB/GO 57.404

27/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho Publicacao/Comunicacao Intimação Despacho - PODER JUDICIÁRIO Goiânia - 3ª UPJ Varas Cíveis: 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª e 11ª Gabinete da 9ª Vara Cível AVENIDA OLINDA - Esquina com Rua PL-03, Qd. G, Lt. 04 PARK LOZANDES - GOIÂNIA - Estado de Goiás Cep: 74884120 - (62) 3018-6684 PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título ExtrajudicialProcesso nº 6071694-05.2024.8.09.0051Promovente (s): Mundo Fundo Investimento Direito Creditorio Não PadronizadosPromovido (s): Ana Claudia De Oliveira LimaEste despacho tem força de mandado/ofício nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial do Poder Judiciário do Estado de Goiás (Provimento nº 48, de 28 de janeiro de 2021).DESPACHO Observa-se no evento 30 que a exequente requer a intimação dos executados para que o mesmo indique bens à penhora, sob pena de aplicação de multa.Assim, considerando o que dispõe o artigo 774, V, do CPC/2015, intime-se o executado, por seu Procurador judicial, para indicar quais são e onde estão os bens sujeitos à penhora e seus respectivos valores, ou justificar a impossibilidade de indicá-los, bem como exibir prova de sua propriedade e, se for o caso, certidão negativa de ônus, no prazo de cinco dias, sob pena de praticar ato atentatório à dignidade da Justiça, sem prejuízo de aplicação das sanções cíveis/processuais.Quanto a multa prevista no parágrafo único do art. 774 do CPC/2015, deve ser precedida de intimação pessoal do devedor.Após, intime-se a parte autora, por seu Procurador judicial, para se manifestar, requerendo o que lhe for de direito, no prazo de 05 (cinco) dias.Não havendo manifestação, intime-se a parte autora, pessoalmente, via O.S (A.R. ou e-mail), para manifestar interesse no prosseguimento do feito, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de extinção (artigo 485, III c/c §1°, CPC/2015).Decorrido o prazo, certifique-se e venham-me os autos conclusos.Intimem-se.Nos moldes do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás – CGJGO cópia deste despacho/decisão servirá como ofício/mandado.Autorizo o(a) senhor(a) Coordenador/Gestora a assinar todos os atos para o integral cumprimento deste decisum, mediante cópia do presente. Intimem-se.GOIÂNIA, data e hora da assinatura eletrônica. Abilio Wolney Aires NetoJuiz de Direito lcs

13/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Decurso de Prazo

Documento

Confirmada

Ato ordinatório

Documento

Petição

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros - ARQUIVOS DIGITAIS INDISPONÍVEIS (NÃO SÃO DO TIPO PÚBLICO)

Confirmada

Expedida/certificada

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento

Documento

Todas as movimentações(96)

Todos os documentos(18)