Procedimento Comum Cível 0054985-72.2014.8.10.0001 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0054985-72.2014.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

24/06/2025, 14:24

Petição (Petição (outras))

17/06/2025, 15:28

Petição (Petição (outras))

03/06/2025, 21:34

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Processo: 0054985-72.2014.8.10.0001. AUTOR: AUTOR: HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado do(a) AUTOR: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO - PI10263-A RÉU: ESTADO DO MARANHAO ATO ORDINATÓRIO (Fundamentação Legal: Provimento n. 22/2018, art. 1º, Inciso XXXII, da CGJ/MA) Em virtude das atribuições que me são conferidas por Lei, e em obediência ao que dispõe o art. 93, inciso XIV da Constituição Federal, art. 203 § 4º do CPC e no Provimento nº. 22/2018-CGJ, art. 1º, Inciso XXXII, INTIMO as partes para conhecimento do retorno dos autos da instância superior, a fim de que pleiteiem o que entenderem de direito, no prazo de 5 (cinco) dias. SãO LUíS/MA, Quarta-feira, 21 de Maio de 2025 Datado e assinado digitalmente Intimação -

30/05/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

29/05/2025, 09:14

Petição (Petição (outras))

27/05/2025, 16:12

Expedição de documento (Outros documentos)

21/05/2025, 13:25

Documento (Certidão)

21/05/2025, 13:25

Documento (Outros documentos)

21/05/2025, 13:25

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO EMBARGANTE: IRATE MACHADO DE MENESES LIMA E OUTROS ADVOGADO: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO – OAB/PI 10263 EMBARGADO: ESTADO DO MARANHÃO REPRESENTANTE: PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO RELATOR: DESEMBARGADOR KLEBER COSTA CARVALHO EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. OMISSÃO INEXISTENTE. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DO MÉRITO. REJEIÇÃO. I. Caso em exame Embargos de declaração opostos pelo Estado do Maranhão contra acórdão que negou provimento à apelação cível e manteve a fixação de honorários sucumbenciais no montante de R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil. Alegada omissão quanto à aplicação do art. 85, § 8º-A, do CPC. II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em saber se a decisão recorrida foi omissa ao não aplicar o art. 85, § 8º-A, do CPC, que recomenda a observação da tabela da OAB para fixação equitativa dos honorários sucumbenciais. III. Razões de decidir Não se configura omissão quando a decisão impugnada enfrenta todas as questões necessárias ao deslinde da controvérsia. O acórdão embargado fundamentou-se na possibilidade de fixação equitativa dos honorários, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC, considerando o baixo valor da causa e a ausência de proveito econômico obtido. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça pacificou o entendimento de que a tabela da OAB constitui referencial para fixação dos honorários, mas não vincula o magistrado, que deve ponderar as particularidades do caso concreto. Inviabilidade de utilização dos embargos de declaração para rediscussão do mérito do julgado. IV. Dispositivo e tese Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. A tabela da OAB serve como referência para fixação equitativa dos honorários, mas não vincula o magistrado. 2. Não há omissão na decisão que examina adequadamente a fixação de honorários com base na equidade.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, § 8º e § 8º-A; art. 1.022. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AgInt na Rcl n. 45.947/SC, Rel. Min. Gurgel de Faria, 1ª Seção, j. 18/6/2024, DJe 26/6/2024. ACÓRDÃO A PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO, POR VOTAÇÃO UNÂNIME, REJEITOU OS EMBARGOS OPOSTOS, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR RELATOR. Composição da sessão: ANGELA MARIA MORAES SALAZAR JORGE RACHID MUBARACK MALUF KLEBER COSTA CARVALHO ESTE ACÓRDÃO SERVE COMO OFÍCIO Acórdão (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO EMBARGOS DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0054985-72.2014.8.10.0001

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EMBARGANTE: APELADO: ESTADO DO MARANHAO REPRESENTANTE: PROCURADROIA GERAL DO ESTADO DO MARANHAO EMBARGADOS (AS): HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO OAB: PI10263-A Endereço: Rua Oeiras, 3555, Tabuleta, TERESINA - PI - CEP: 64019-722 RELATORA SUBSTITUTA: DESEMBARGADORA MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DESPACHO Despacho (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL (198) 0054985-72.2014.8.10.0001 Vistos etc. Em homenagem aos princípios do contraditório e da ampla defesa, INTIME-SE a parte embargada para, no prazo legal, se manifestar a respeito dos embargos de declaração opostos nos autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. São Luís (MA), (DATA DO SISTEMA). Desembargadora Maria Francisca Gualberto de Galiza Relatora Substituta

23/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado do(a) APELANTE: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO - PI10263-A APELADO: ESTADO DO MARANHAO REPRESENTANTE: ESTADO DO MARANHAO RELATOR: KLEBER COSTA CARVALHO ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO EMENTA PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. DEFENSORIA PÚBLICA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CONDENAÇÃO DO ENTE MUNICIPAL. ART. 85, §8º, DO CPC. RAZOABILIDADE. RECURSO DESPROVIDO 1. Depreende-se que a discutida definição da verba honorária, no importe de R$1.000,00 (um mill reais), apenas seguiu o disposto no art. 85, §8º, do CPC, já que a decisão levou em consideração exiguidade do valor da causa, assim como a ausência de proveito econômico obtido, considerando a improcedência dos pedidos inaugurais. 2. Recurso desprovido. ACÓRDÃO A PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO, POR VOTAÇÃO UNÂNIME, NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR RELATOR. Composição da sessão: ANGELA MARIA MORAES SALAZAR KLEBER COSTA CARVALHO ROSARIA DE FATIMA ALMEIDA DUARTE ESTE ACÓRDÃO SERVE COMO OFÍCIO Decisão (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO AUTOS: APELAÇÃO CÍVEL - 0054985-72.2014.8.10.0001

14/10/2024, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

26/06/2024, 09:48

Documento (Certidão)

26/06/2024, 09:47

Petição (Petição (outras))

17/03/2024, 19:39

Documentos

Intimação

•30/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO EMBARGANTE: IRATE MACHADO DE MENESES LIMA E OUTROS ADVOGADO: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO – OAB/PI 10263 EMBARGADO: ESTADO DO MARANHÃO REPRESENTANTE: PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO RELATOR: DESEMBARGADOR KLEBER COSTA CARVALHO EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. OMISSÃO INEXISTENTE. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DO MÉRITO. REJEIÇÃO. I. Caso em exame Embargos de declaração opostos pelo Estado do Maranhão contra acórdão que negou provimento à apelação cível e manteve a fixação de honorários sucumbenciais no montante de R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil. Alegada omissão quanto à aplicação do art. 85, § 8º-A, do CPC. II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em saber se a decisão recorrida foi omissa ao não aplicar o art. 85, § 8º-A, do CPC, que recomenda a observação da tabela da OAB para fixação equitativa dos honorários sucumbenciais. III. Razões de decidir Não se configura omissão quando a decisão impugnada enfrenta todas as questões necessárias ao deslinde da controvérsia. O acórdão embargado fundamentou-se na possibilidade de fixação equitativa dos honorários, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC, considerando o baixo valor da causa e a ausência de proveito econômico obtido. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça pacificou o entendimento de que a tabela da OAB constitui referencial para fixação dos honorários, mas não vincula o magistrado, que deve ponderar as particularidades do caso concreto. Inviabilidade de utilização dos embargos de declaração para rediscussão do mérito do julgado. IV. Dispositivo e tese Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. A tabela da OAB serve como referência para fixação equitativa dos honorários, mas não vincula o magistrado. 2. Não há omissão na decisão que examina adequadamente a fixação de honorários com base na equidade.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, § 8º e § 8º-A; art. 1.022. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AgInt na Rcl n. 45.947/SC, Rel. Min. Gurgel de Faria, 1ª Seção, j. 18/6/2024, DJe 26/6/2024. ACÓRDÃO A PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO, POR VOTAÇÃO UNÂNIME, REJEITOU OS EMBARGOS OPOSTOS, NOS TERMOS DO VOTO DO DESEMBARGADOR RELATOR. Composição da sessão: ANGELA MARIA MORAES SALAZAR JORGE RACHID MUBARACK MALUF KLEBER COSTA CARVALHO ESTE ACÓRDÃO SERVE COMO OFÍCIO Acórdão (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO EMBARGOS DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0054985-72.2014.8.10.0001

18/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0054985-72.2014.8.10.0001. AUTOR: AUTOR: HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO - PI10263-A RÉU: REU: ESTADO DO MARANHAO Sentença: Ementa: Embargos de Declaração. Omissão não configurada. Impossibilidade de rediscussão da matéria. Via imprópria. Embargos não acolhidos. Intimação - Vistos, etc Trata-se de Embargos de Declaração de ID n° 99822594 interposto pelo Estado do Maranhão em face da sentença que determinou estipulou o valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais) de condenação para parte autora e que ficou suspensa a exigibilidade conforme entendimento do art. 98, §§ 2º e 3º, do CPC, em razão do benefício da justiça gratuita concedido. Alegou ainda que o percentual da condenação da parte autora deveria seguir em percentual e não em valores descritos. Ao final, requereu que a sentença fosse reformada no sentido de deixar consignado a fixação dos honorários sucumbenciais em percentual sobre o proveito econômico obtido pela parte autora. Os autos vieram-me conclusos em 12 de setembro do corrente ano determinando a intimação da parte embargada/parte exequente para se manifestar sobre os Embargos Declaratórios interpostos pela parte executada – ID n° 101278218. O embargado não apresentou contrarrazões aos Embargos Declaratórios conforme certidão de ID n° 103806279. É o relatório. Analisados, decido. Os Embargos de Declaração foram opostos tempestivamente. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil os embargos de declaração têm por finalidade esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão no julgado, e, ainda, para a correção do erro material, não se prestando ao reexame da questão de fundo. Conquanto possam ser utilizados com o propósito de prequestionar a matéria, devem, todavia, enquadrarem-se nas hipóteses elencadas no artigo 1.022 do CPC. Nos autos constam de forma clara os elementos que motivaram a sentença, inexistindo os alegados defeitos, portanto, não assiste razão ao embargante que pretende a reapreciação da matéria por via imprópria. In casu, não há defeito e nem vício na execução de sentença, pois, a sentença proferida nos autos ID n° 68520188 constam de forma clara os elementos que motivaram a decisão, inexistindo as alegadas contradição e omissão. Em tais condições, conheço dos Embargos de Declaração de ID n° 998822594, mais rejeito os presentes embargos de declaração, por inexistirem na decisão atacada omissão, obscuridade, contradição ou erro material, bem como, por não ser o meio hábil para rediscussão da matéria. Publique-se, registre-se e intimem-se. São Luís/MA, 13 de outubro de 2023. Oriana Gomes Juíza Titular da 4ª Vara da Fazenda Pública

17/10/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0054985-72.2014.8.10.0001. AUTOR: AUTOR: HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO - PI10263-A RÉU: REU: ESTADO DO MARANHAO SENTENÇA RECORRENTE: GELSON SÊDA ADVOGADO: GELSON SEDA (EM CAUSA PRÓPRIA) RECORRIDO: UNIÃO DECISÃO Intimação - Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por HELENA DE FÁTIMA PAIVA CAVALCANTE E OUTROS em face do ESTADO DO MARANHÃO, todos devidamente qualificados na inicial. Consiste o pleito na aplicação da Lei Estadual nº 8.369/2006, que aduz ser lei de revisão geral de vencimentos, que conferiu diferentes índices de revisão nos vencimentos dos servidores públicos estaduais, o que entende contrariar o disposto no art. 37, inciso X, e art.19, inciso X, ambos da Constituição Federal. Argumenta que conferiu revisão a grupos ocupacionais específicos no percentual de 30% (trinta por cento) enquanto aos demais servidores o percentual foi de apenas 8,3% (oito vírgula três por cento). Aduziu que seria inequívoca violação dos dispositivos constitucionais, nos termos do art. 37, inciso X, e art. 19, inciso X, que asseguram a revisão de vencimentos geral e sem distinção de índices, compreendendo todos os elementos que integram a remuneração, razão pela qual estaria no prejuízo por seus vencimentos somente terem sido revisados pelos índices de 8,3% (oito vírgula três por cento). Por fim, após citar legislação e jurisprudência pátria, requereu a procedência do pedido com a consequente condenação do Requerido a reajustar sua remuneração no percentual de 21,7% (vinte e um vírgula sete por cento), englobando todas as parcelas remuneratórias, com pagamento das diferenças a serem apuradas mês a mês, acrescidas de correção monetária e juros moratórios, além dos benefícios da justiça gratuita. Assistência judiciária gratuita concedida à f. 378. Devidamente citado, o Réu apresentou contestação às ff. 382/410, suscitando, preliminarmente, a impossibilidade jurídica do pedido e, no mérito, requerendo a improcedência total dos pedidos, sob, dentre outros, argumento de que a lei impugnada conferiu reajuste, não revisão, ou, em caso de entendimento diverso, que seja observada a prescrição quinquenal e que o percentual seja aplicado apenas sobre o vencimento base. Determinada a intimação da parte Autora para apresentar réplica, esta se limitou a requerer o prosseguimento do feito (f. 413). Decisão determinando o sobrestamento do feito até o julgamento do IRDR nº 17.015/2016 (Tema 01), que trata acerca da temática (f. 415). Decorrido o prazo de um ano do sobrestamento, considerando que o Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão fixou tese aplicável ao caso e encaminhou o Ofício DRPOSTF - 452019, possibilitando a aplicação da tese fixada, os autos foram reativados. Os autos vieram-me conclusos. Eis a história relevante da marcha processual. Decido, observando o dispositivo no art. 93, inciso IX, da Carta Magna/1988. "Todos os julgados dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade. Em qualquer decisão do magistrado, que não seja despacho de mero expediente, devem ser explicitadas as razões de decidir, razões jurídicas que, para serem jurídicas, devem assentar-se no fato que entrou no convencimento do magistrado, o qual revestiu-se da roupagem de fato jurídico" # - Motivação - Convém observar, de início, que, além de presentes os pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular, o processo encontra-se apto para julgamento, em razão de não haver necessidade de produção de outras provas, pois os informes documentais trazidos pela parte Autora e acostados ao caderno processual são suficientes para o julgamento da presente demanda, além de que, conforme disposto no art. 985, inciso I, do CPC, as teses fixadas devem ser aplicadas a todos os processos em trâmite no TJMA que versem sobre idêntica questão de direito, de forma que o julgamento antecipado da lide deve ser efetivado por este juízo, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. Por certo, incumbe ao julgador repelir a produção de provas desnecessárias ao desate da questão, de natureza meramente protelatórias (art. 370, CPC), mormente quando se trata apenas de matéria exclusivamente de direito, com tese já fixada em âmbito de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas. Ao que parece, esse é o caso dos autos, alicerçado em prova material. A faculdade conferida às partes de pugnar pela produção de provas não consiste em mero ônus processual, mas antes se revela como desdobramento das garantias constitucionais do contraditório e da ampla defesa, inerentes ao devido processo legal, e que, conforme inteligência do art. 5º, inciso LV, da Carta Magna, devem ser assegurados de forma plena, com todos os meios e recursos que lhe são inerentes, desde que a matéria não seja apenas de direito. O direito à ampla defesa e o acesso à Justiça em muito ultrapassam a faculdade de tecer afirmativas em peças, alcançando o direito a efetivamente demonstrar suas alegações e vê-las consideradas, mesmo que rebatidas por decisões motivadas. No caso em apreço e sob análise, entendo aplicável ainda o art. 371, do CPC, in verbis: "o juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento". Na direção do processo, ao determinar a produção de provas, o juiz deve velar pela rápida solução do litígio, assegurando às partes igualdade de tratamento e prevenindo ou reprimindo qualquer ato contrário à dignidade da Justiça (art. 139 do CPC). Pois bem. Inicialmente, ressalto que o IRDR nº 17.015/2016 (Tema 01) não se encontra mais pendentes de recurso, tendo em vista a inadmissão do Recurso Extraordinário, nos termos do Ofício DRPOSTF - 45/2019. E o Código de Processo Civil é claro ao estabelecer que ultrapassado o prazo de um ano, cessa a suspensão processual. Transcrevo a seguir os artigos em referência: Art. 980. O incidente será julgado no prazo de 1 (um) ano e terá preferência sobre os demais feitos, ressalvados os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus. Parágrafo único. Superado o prazo previsto no caput, cessa a suspensão dos processos prevista no art. 982, salvo decisão fundamentada do relator em sentido contrário. [.] Portanto, tenho que no caso do IRDR nº 17.015/2016 (Tema 01) os processos que versarem acerca da temática podem e devem seguir sua marcha processual, ante a fixação de teses a serem aplicadas a todos os processos que tramitam perante o E. TJMA sobre idêntica questão de direito (art. 985, inciso I, do CPC). Aparadas estas arestas, antes de adentrar ao mérito da questão, faz-se necessário perquirir a preliminar arguida. Não vislumbro a impossibilidade jurídica do pedido suscitada pelo Estado do Maranhão em sede de contestação. Isso em razão de que o Poder Judiciário pode e deve coibir eventuais ilegalidades e/ou inconstitucionalidades observadas em atos emanados pelo Poder Executivo sem que configure a violação ao princípio da separação de poderes, desde que efetivamente observadas. Superada a preliminar, ingresso, por conseguinte, no punctum saliens da situação conflitada. Passo ao mérito. Antes de analisar o caso vertente, vislumbro que a peculiaridade dessa lide desemboca, exclusivamente, em traçar a distinção entre a revisão geral da remuneração, prevista no artigo 37, inciso X, da Constituição Federal, e o reajuste de vencimentos, categoria na qual se enquadram os aumentos salariais em referência. Cabe registrar que, a revisão geral da remuneração consiste na recomposição do valor da moeda, de seu poder aquisitivo, diminuído pelas perdas inflacionárias. Não se trata, pois, de aumento propriamente dito, uma vez que não implica majoração na remuneração do servidor, mas apenas resgata o seu valor, reduzido pela inflação, de modo que não haja redução do poder de compra do servidor e seus pensionistas. É essa revisão geral que se encontra prevista no artigo 37, inciso X, da Constituição Federal/88 e que deve ser feita em data e por índices únicos para todos os servidores. Por outro lado, diversa é a situação em que se concede reajuste dos vencimentos de determinada categoria ou de todo o quadro de servidores, e que importa em aumento real dos vencimentos percebidos, sem qualquer correlação com a perda do poder aquisitivo da remuneração. Esses segundos reajustes se destinam a sanar injustiças e distorções verificadas em determinadas categorias, podendo ser concedidos em índices distintos para as diversas categorias de servidores e até mesmo apenas para determinadas classes. Não é necessário que o reajuste seja concedido de forma igualitária para todos os servidores da Administração, podendo o Poder Público beneficiar apenas determinadas classes de servidores ou beneficiá-las em proporções distintas, quando necessário para solucionar distorções salariais ocorridas no quadro de servidores. Nessas circunstâncias, o aumento nos vencimentos concedido a Grupos Ocupacionais específicos de servidores por meio da Lei Estadual nº 8.369/2006, art. 4º, no percentual de 30% (trinta por cento), se caracteriza como sendo reajuste e não a revisão geral prevista no artigo 37, inciso X, da Constituição Federal, pois traduz aumento real na remuneração dos servidores e não simples recomposição de seu poder aquisitivo. Nesse sentido foram as teses jurídicas fixadas pelo Plenário do E. Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, no julgamento do IRDR nº 17.015/2016 (Tema 01), tese que deve ser aplicada nos termos do art. 985, inciso I, do CPC, com o seguinte teor: IRDR nº 17.015/2016: "A Lei Estadual nº 8.369/2006 trata de reajustes específicos de vencimentos concedidos a grupos setoriais de servidores, não versando sobre revisão geral anual, sendo incabível, a pretexto de assegurar isonomia, estender a aplicação de seus dispositivos a servidores por ela não contemplados expressamente". Portanto, não viola o princípio da isonomia a concessão do acréscimo salarial correspondente para todos os servidores, independentemente do percentual aplicado nos vencimentos de cada classe de servidores. Em se tratando de reajuste, não é necessário que ocorra em iguais proporções para todas as classes de servidores, podendo refletir acréscimos distintos para classes diversas, como já exposto alhures. Apenas a revisão geral anual deve observar os mesmos índices para todas as classes de servidores e tal preceito foi cumprido no Estado do Maranhão, sendo concedido, no caso em comento, reajuste com distinções. Nesse sentido, já decidiu este Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, senão vejamos: SERVIDOR PÚBLICO - REAJUSTES DIFERENCIADOS - LEGALIDADE - LEI DELEGADA Nº 38/97. O Estado pode conceder reajustes de vencimentos de forma diferenciada, com a finalidade de corrigir distorções verificadas no serviço público, não consistindo tal fato violação ao princípio da isonomia. (Apelação Cível n. 2.0000.00.258963-0/000, Sétima Câmara Cível, Rel. Des. Wander Marotta, DJ. 29.08.02). Destarte, a concessão de aumento dos vencimentos com a incidência de índices diferenciados não constitui violação ao princípio da isonomia, sendo descabida a alegação da parte Autora de que tem direito à revisão geral equiparada no percentual de 21,7% (vinte e um vírgula sete por cento) para compensar o percentual do aumento real refletido nos vencimentos de outros servidores, em razão da concessão do acréscimo no patamar de 30% (trinta por cento) para o Grupo Ocupacional Atividades de Nível Superior e do Grupo Atividades Artísticas e Culturais - Atividades Profissionais e do Grupo Atividades Metrológicas, enquanto a parte Autora percebeu reajuste de 8,3% (oito vírgula três por cento). Vale ressaltar ainda que há outro empecilho no caso em apreço, qual seja: resguardar à incolumidade do Princípio da Separação dos Poderes, previsto no art. 2º da Constituição Federal, posto que, do contrário, resultaria em insurgência frontal de um poder em outro. Neste pormenor, a propósito, incide ainda a Súmula n° 339 do Supremo Tribunal Federal, verbis: "Não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob fundamento de isonomia". Insta observar que, caso o Poder Judiciário viesse a revisar os vencimentos com base na argumentação constante nestes autos, poderia correr o risco de fazê-lo contra previsão nas leis orçamentárias e, o pior, sem lastro para tal. Sendo assim, inexistindo lei específica que embase a extensão do índice de reajuste, ora pleiteado, não pode o Poder Judiciário intervir como legislador positivo ou, ainda, impor ao Executivo a tomada de atitudes, atos ou decisão, sob pena de estar invadindo a seara de atuação exclusiva do Executivo, sobretudo quando o sistema constitucional pátrio prima pelo princípio da separação dos Poderes (art. 2º, da CF/88). Comungando deste mesmo raciocínio já se posicionou o Superior Tribunal de Justiça em casos semelhantes, utilizando para tanto precedentes da Suprema Corte, senão vejamos: RECURSO ESPECIAL Nº 1.250.748 - RJ (2011/0087808-0) (f) RELATOR: MINISTRO CESAR ASFOR ROCHA Trata-se de recurso especial interposto pela Gelson Sêda, com fundamento nas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional, contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região, assim ementado: "CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. PROCURADORES AUTÁRQUICOS. ISONOMIA. PAGAMENTO DA DIFERENÇA ENTRE A GRATIFICAÇÃO DE ESTÍMULO À FISCALIZAÇÃO E À ARRECADAÇÃO - GEFA E GRATIFICAÇÃO DE ATIVIDADE - GAE. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 339 DO STF. [...] Trata-se de gratificações que possuem naturezas diferenciadas, destinadas a atender às especificidades das atribuições inerentes a cada cargo beneficiado, alcançando tão somente aqueles servidores pertencentes às categorias mencionadas na Lei. - "Não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob fundamento de isonomia" ( Súmula 339 do STF). - Recurso improvido" (fl. 229). [.] De outra parte, verifica-se correto o entendimento firmado pelo Tribunal de origem na hipótese, ao considerar que, por possuírem as gratificações perseguidas naturezas diferenciadas, posto destinadas a atender às especificidades das atribuições inerentes a cada cargo beneficiado, alcançando tão somente aqueles servidores pertencentes às categorias mencionadas na Lei, não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob fundamento de isonomia, incidindo, portanto, o verbete n. 339 da Súmula do STF. A propósito: "PROCESSUAL CIVIL. OFENSA AOS ARTS. 458 E 535 DO CPC NÃO CONFIGURADA. LEI ESTADUAL 662/2002. LEGISLAÇÃO LOCAL. SÚMULA 280/STF. REAJUSTE DE VENCIMENTOS PELO PODER JUDICIÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 339/STF. [.] 3. Descabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa típica, aumentar vencimentos de servidores públicos com base na isonomia (Súmula 339 do STF). 4. Agravo Regimental não provido" (AgRg no Ag 1327381/AP, Ministro Herman Benjamin, DJe de 3.2.2011). [.] No mesmo sentido, colaciono ainda os seguintes precedentes da Suprema Corte: "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. EQUIPARAÇÃO DE VENCIMENTOS COM FUNDAMENTO NO PRINCÍPIO DA ISONOMIA: INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 339 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO" (AI 838.717 AgR/CE, Carmem Lúcia, DJe de 27.5.2011". [...](Relator: Ministro Cesar Asfor Rocha REsp 1250748, Data Publicação: 10/06/2011) Na mesma esteira posicionou-se a melhor doutrina, como se vê da seguinte transcrição: Finalmente, registre-se a existência de outra importante regra, inspiradora pelo mesmo intento de impor procedimentos cautelosos para a irrupção de despesas com pessoal e para garantia do princípio da impessoalidade da Administração. Consiste na imposição de que só por lei se fixe a retribuição de cargos, funções ou empregos no Estado e em suas pessoas auxiliares de Direito Público. Assim, o art. 37, X, estabelece que a remuneração dos servidores públicos, inclusive sob a forma de subsídio, somente poderá ser fixada ou alterada por lei específica, observada a iniciativa privativa em cada caso. (Celso Antônio Bandeira de Mello, Curso de Direito Administrativo, 17ª edição, Malheiros Editores, pág. 255) Por outro lado, cumpre ainda salientar que o Princípio da Legalidade, norteador dos atos emanados pela Administração Pública, como se sabe, implica subordinação completa do administrador à lei. Uma conclusão é inarredável: havendo dissonância entre a conduta e a lei, deverá aquela ser corrigida para eliminar-se a ilicitude, o que não ocorrera in casu, já que inexistente fundamento legal que embase as alegações da parte Requerente. Ante o exposto, entendo que o Réu se desincumbiu do ônus de provar fato impeditivo e extintivo do direito da Autora, nos termos do art. 373, inciso II, do CPC, o que impõe a improcedência da ação. Ademais, o processo, dizem os clássicos, é um duelo de provas. Nos autos vence quem melhor convence, daí porque todos, absolutamente todos os tradistas da prova em matéria cível e criminal se preocupam com o carácter nuclear da dilação probatória. Parafraseando a Epístola de São Thiago, Apóstolo, processo sem provas é como um corpo sem alma. A prova é, na verdade, o instituto artífice que modelará no espírito do magistrado os graus de certeza necessários para a segurança do julgamento. A figura do juiz, sem anular a dos litigantes, é cada vez mais valorizada pelo princípio do inquisitivo, mormente no campo da investigação probatória e na persecução da verdade real. De outro passo, verifica-se que o direito não pode revoltar-se contra a realidade dos fatos. Por isso, o Juiz tem o dever de examinar "o fim da lei, o resultado que a mesma precisa atingir em sua atuação prática" (MAXIMILIANO, Hermenêutica e Aplicação do Direito, 1957). Por fim, concluo que a matéria fática em questão foi exaustivamente debatida, apurada e sopesada no caderno processual. Elementos probatórios foram sendo colhidos, e as partes também optaram por desprezar certos meios de prova, no que foram respeitadas, em homenagem ao princípio dispositivo. O convencimento deste julgador formou-se a partir da aglutinação harmoniosa desses elementos. - Dispositivo Sentencial - Do exposto, considerando o que consta dos autos, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, nos termos dos arts. 371, 487, inciso I, e 985, inciso I, todos do Código de Processo Civil, conforme tese jurídica firmada no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 17.015/2016, por não se tratar o art. 4º da Lei Estadual nº 8.369/2006 de revisão geral, mas mero reajuste. Condeno a parte Autora ao pagamento de custas processuais e de honorários advocatícios de sucumbência que arbitro em R$ 1.000,00 (hum mil reais), nos termos do art. 85, §§ 2º e 8º, do CPC, considerando o valor irrisório da causa, suspensa a exigibilidade conforme entendimento do art. 98, §§ 2º e 3º, do CPC, em razão do benefício da justiça gratuita concedido. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Por não se tratar de sentença sujeita ao Reexame Necessário, não apresentados recursos voluntários, certifique-se o trânsito em julgado, dê-se baixa na distribuição e arquive-se. São Luís/MA, 16 de dezembro de 2019. MARCO AURÉLIO BARRETO MARQUES Juiz de Direito Auxiliar funcionando na 4ª Vara da Fazenda Pública

15/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Processo: 0054985-72.2014.8.10.0001. AUTOR: AUTOR: HELENA DE FATIMA MOTA DE PAIVA, IRATE MACHADO DE MENESES LIMA, ISAURA MARIA RODRIGUES, IVANILDES FRANCO DE OLIVEIRA, IVANILTON JOSE RIBAMAR PAIVA FRAZAO, JOSE DE RIBAMAR SOARES, JOSE PEREIRA DA SILVA FILHO, JOSEAN SOUSA MELO, JOSEANE SOUSA MELO DA SILVA, LOURIVAL PEREIRA NUNES FILHO, KARLA ALEXANDRA FELIX DA SILVA, MANOEL DE JESUS BATISTA OLIVEIRA, MANOEL MACHADO DA SILVA, MARCOS ANTONIO SOUSA DA SILVA, MARIA DA CONSOLACAO COELHO GALVAO, MARIA DE FATIMA CANTANHEDE PAIVA FRAZAO, MARIA DE FATIMA GOMES DA SILVA, MARIA DE LOURDES SILVA RODRIGUES, HELENA DE FATIMA DE PAIVA CAVALCANTE Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CLERES MARIO BARREIRA LOBATO - PI10263-A REU: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.354.468/0001-60) ATO ORDINATÓRIO (Fundamentação Legal: Provimento n. 22/2018, da CGJ/MA) Em cumprimento ao disposto na Portaria Conjunta nº 05/2019, que disciplina sobre a virtualização dos processos físicos distribuídos no Sistema Themis PG para o Sistema Processual Judicial Eletrônico – PJE, FICAM POR ESTE INTIMADAS AS PARTES, por seus respectivos procuradores, para que, no prazo de 05 (cinco) dias, pratiquem os atos necessários para a regular habilitação no Sistema de Processo Judicial Eletrônico – PJE, bem como para que se manifestem sobre eventual irregularidade na formação dos autos digitais, no prazo de 05 (cinco), para que determine as correções de eventuais equívocos, ilegibilidades ou ausência de documentos e/ou conteúdos audiovisuais dos autos físicos. Ficando ainda, INTIMADAS de que após a conclusão de procedimento de virtualização, o processo passará a tramitar exclusivamente no Sistema de Processo Judicial Eletrônico – PJe, com o consequente cancelamento da distribuição no Sistema Themis PG. O referido é verdade e dou fé. São Luís/MA, 7 de julho de 2022. GISELE SOARES PEREIRA FERREIRA Diretor de Secretaria - Mat. 104216 Intimação -

18/11/2022, 00:00

—

Definitivo

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(79)