Procedimento Comum Cível 0805458-11.2020.8.10.0001 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0805458-11.2020.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

18/03/2024, 08:49

Publicação

14/04/2023, 16:26

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2023, 16:26

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0805458-11.2020.8.10.0001. AUTOR: MARIA ALDA DE ARAUJO SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: HENRY WALL GOMES FREITAS - PI4344-A REU: BANCO DO BRASIL SA Advogado/Autoridade do(a) REU: FABRICIO DOS REIS BRANDAO - PA11471-A DECISÃO Intimada sobre o trânsito em julgado, a parte autora nada requereu. Deste modo, o arquivamento dos autos é a medida que se impõe. Cumpra-se, observadas as formalidades legais. São Luís (MA), 28 de fevereiro de 2023. ANDRÉ B. P. SANTOS Juiz de Direito respondendo pela 3ª Vara Cível de São Luís Intimação - Juízo de Direito da 3ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

02/03/2023, 00:00

Definitivo

01/03/2023, 14:59

Arquivamento

28/02/2023, 14:26

Conclusão (para despacho)

27/02/2023, 14:44

Petição (Petição (outras))

15/02/2023, 15:39

Publicação

28/01/2023, 02:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/01/2023, 02:53

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Processo: 0805458-11.2020.8.10.0001. AUTOR: MARIA ALDA DE ARAUJO SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: HENRY WALL GOMES FREITAS - PI4344-A REU: BANCO DO BRASIL SA Advogado/Autoridade do(a) REU: FABRICIO DOS REIS BRANDAO - PA11471 ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO a parte devedora BANCO DO BRASIL SA -, por carta com Aviso de recebimento e na pessoa de seu advogado (se houver), para no prazo de 30 (trinta) dias recolher as custas finais no valor de R$ 1.538,99 (mil quinhentos e trinta e oito reais e noventa e nove centavos), conforme planilha apresentada pela contadoria no ID 81248604–. Após, sem pagamento, inclua-se a parte na dívida ativa e arquivem-se os autos. São Luís/MA, 28 de novembro de 2022. PEDRO E. COSTA BARBOSA N. Tec Jud Matrícula 134296 Intimação - Juízo de Direito da 3ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

10/01/2023, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

09/01/2023, 12:26

Publicação

26/12/2022, 02:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/12/2022, 02:16

Expedição de documento (Outros documentos)

09/12/2022, 15:38

Documentos

Intimação

•02/03/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: BANCO DO BRASIL S/A ADVOGADOS: SERVIO TULIO DE BARCELOS – OAB/MA 14009-S E JOSE ARNALDO JANSSEN NOGUEIRA – OAB/MA 14501-A APELADA: MARIA ALDA DE ARAÚJO SILVA ADVOGADO: HENRY WALL GOMES FREITAS – OAB/PI 4344-A RELATOR: DES. ANTÔNIO JOSÉ VIEIRA FILHO DECISÃO Apelante: A propósito o Superior Tribunal de Justiça assim se manifesta: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA E INDENIZATÓRIA. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. FRAUDE NA CONTRATAÇÃO. DESCONTO INDEVIDO. DANOS MORAIS. PREJUÍZO À HONRA NÃO DEMONSTRADO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO EM DOBRO. INCABÍVEL. AUSÊNCIA DE PROVA DE MÁ-FÉ. SÚMULA 7/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO. Consoante entendimento deste Tribunal, o desconto indevido em conta corrente, posteriormente ressarcido ao correntista, não gera, por si só, dano moral, sendo necessária a demonstração, no caso concreto, do dano eventualmente sofrido. 2. O Tribunal de origem, examinando as circunstâncias da causa, conclui pela inexistência de dano moral, observando que, no caso, não obstante o caráter fraudulento do empréstimo, os valores respectivos teriam sido efetivamente depositados na conta da autora e por ela utilizados, justificando os débitos realizados. A hipótese, portanto, não enseja reparação por danos morais. 3. Nos termos da jurisprudência desta Corte, a repetição em dobro do indébito somente é devida quando comprovada a inequívoca má-fé - prova inexistente no caso, conforme o aresto impugnado. Incidência da Súmula 7/STJ. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1701311/GO, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 22/03/2021) AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. EMPRÉSTIMO BANCÁRIO. DESCONTO EM CONTA CORRENTE ONDE É DEPOSITADO SALÁRIO. LIMITAÇÃO EM 30% DOS VENCIMENTOS. AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 7/STJ. 1. A jurisprudência desta Corte orienta que são lícitos os descontos em conta corrente autorizados para pagamento de prestações contratadas com a instituição financeira, sendo indevida a aplicação analógica do limite legal aos descontos relativos a empréstimo consignado e que, em princípio, não há dano moral ou repetição de indébito caso as instâncias ordinária tenham limitado os descontos. 2. Caso em que o Tribunal de origem entendeu não configurado ato ilícito passível de reparação. A reforma do acórdão recorrido, no ponto, requer incursão nos elementos fático-probatórios do processo, o que é inviável em recurso especial (Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça – STJ). 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1662754/DF, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 28/09/2020, DJe 01/10/2020) Assim, ante a manifesta falha na prestação de serviços, deve ser mantida a condenação ao pagamento de danos morais em favor da Apelada. Quanto ao valor do dano, é fácil que a fixação do valor devido deve-se dar em valor justo, visando por um lado, punir o ofensor para desestimulá-lo a reiterar sua conduta, e por outro, compensar o sentimento de constrangimento sofrido pela vítima. Destaca-se o ensinamento de Arnaldo Rizzardo, onde estabelece que “o dano moral é aquele que atinge valores eminentemente espirituais ou morais, como a honra, a paz, a liberdade física, a tranquilidade de espírito. É puro dano moral, sem qualquer repercussão no patrimônio, reputação, etc atingindo aqueles valores que têm um valor precípuo na vida, e que são a paz, a tranquilidade de espírito, a liberdade individual, a integridade física, a honra, e os demais sagrados afetos.”. (RIZZARDO, Arnaldo. Responsabilidade civil. Lei n. 10.406, de 10.01.2001. Rio de Janeiro: Forense. 2005. p. 248). Notadamente, no caso dos autos, as consequências da conduta do Apelante imputada a Apelada ultrapassaram o mero dissabor, causando fundadas aflições e angústias, segundo alegou na exordial e em momento algum contestado pela Réu diretamente. Assim, tendo-se a falha na prestação de serviços, na fixação da indenização por danos morais, o arbitramento judicial deve ser realizado com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao nível sócio-econômico da parte autora e, ainda, ao porte econômico da ré, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos na doutrina e pela jurisprudência às peculiaridades do caso concreto, sendo de caráter subjetivo essa fixação, interpretadas como estimativas, e não como pedido certo, pois o "quantum" sempre será fixado pelo magistrado, no exercício da jurisdição de equidade. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. QUEDA DE HELICÓPTERO. DANOS EM IMÓVEL RESIDENCIAL. QUANTUM DO DANO MORAL. VALOR RAZOÁVEL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. O valor arbitrado pelas instâncias ordinárias a título de danos morais somente pode ser revisado em sede de recurso especial quando irrisório ou exorbitante. 2. No caso, o montante de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) não se mostra exorbitante nem desproporcional em razão dos danos morais decorrentes da queda de helicóptero de propriedade da agravante que danificou imóvel residencial da parte agravada. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AgInt no AREsp: 1723894 SP 2020/0162973-1, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 08/02/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 23/02/2021) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. DANOS MORAIS. ESTUPRO. PRÁTICA DE ATOS DIVERSOS DA CONJUNÇÃO CARNAL. VALOR DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. IMPOSSIBILIDADE DE AFERIR SUA DESPROPORCIONALIDADE NO CASO CONCRETO, ANTE O ÓBICE DA SÚMULA 7/STJ. 1. Na origem, Decisão (expediente) - SÉTIMA CÂMARA CÍVEL N.º ÚNICO 0805458-11.2020.8.10.0001 Trata-se de Apelação Cível interposta por BANCO DO BRASIL S/A, pretendendo reforma da sentença proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de São Luís, que julgou procedentes em parte os pedidos formulados na Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Obrigação de Fazer, Indenização por Danos Morais e Materiais, ajuizada por MARIA ALDA DE ARAUJO SILVA, declarando nulo a cobrança referente ao “Seguro BB Crédito Protegido”, condenando o ora Apelante a repetição do indébito na forma simples referente aos valores descontados da Apelada a título de “Seguro BB Crédito Protegido”, ao pagamento do valor de R$6.000,00 (seis mil reais) a título de dano moral, que o requerido recalcule as parcelas do financiamento com exclusão das quantias acrescidas a cada qual por força do seguro, inclusive daquelas que ainda não se venceram, sob pena de multa diária de R$ 500,00 a incidir a partir de eventual cobrança sem a correta dedução, custas processuais e de honorários advocatícios em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação. (ID 16543546). Na origem, a autora ajuizou a referida demanda argumentando ter firmado com o banco um contrato de empréstimo consignado n.º 908789819, no valor de R$ 22.000,00 (vinte e dois mil reais), que observou cobrança de seguro no valor de R$ 1.891,50 (mil oitocentos e noventa e um reais e cinquenta centavos) denominado “SEGURO BB PROTEGIDO” o qual alega não ter contratado, sendo que ao final, tal seguro onera o contrato consignado no valor de R$ 3.812,31 (três mil oitocentos e doze reais e trinta e um centavos), desta forma buscou, com isso, a condenação da instituição bancária em repetição do indébito em dobro e danos morais (ID 16543507). Em suas razões recursais o Banco, ora Apelante, pleiteia reformar a sentença de primeiro grau, para julgar improcedente o pleito exordial, para tanto, sustenta que a autora não provou o fato constitutivo do seu direito, que lhe foi facultado recusar o seguro prestamista, que não houve quaisquer danos indenizáveis, isso porque a Apelada questionou a cobrança do seguro depois de longa data, que poderia ter solicitado o cancelamento a qualquer tempo. Subsidiariamente, requer minoração do o valor da condenação (ID 16543549). Contrarrazões ao recurso da instituição bancária, aduzindo que não foram prestadas informações pelo Apelante sobre a contratação do seguro em comento, por essa razão não houve consentimento de sua parte, bem como o preenchimento da proposta do contrato inerente ao “Seguro BB Protegido” e a respectiva apólice, nesse diapasão cita súmula do STJ, enunciado n.º 972, que veda tal tipo de contratação ilegal. Nesses termos pleiteia seja negado provimento ao recurso interposto pelo Banco, para manter a sentença a quo atacada (ID 16543562). A priori, entendo não necessária intervenção da douta Procuradoria Geral de Justiça, nos termos do art. 178, do CPC. É o relatório. DECIDO. Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso e passo a apreciá-los unipessoalmente, tendo em vista que o Superior Tribunal de Justiça possui entendimento sumulado e firmado, em sede de recursos repetitivos, sobre a matéria aqui tratada. Diante da existência de precedentes jurisprudenciais acerca da matéria, autorizado o Relator a proceder ao julgamento singular, a teor da Súmula 568, do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema. (SÚMULA 568, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/03/2016, DJe 17/03/2016)”. Nesse passo, tem-se que o Tribunal exerce cognição mais vertical do que o juiz de primeiro grau, porquanto lhe é lícito conhecer de questões que sequer foram apreciadas em primeiro grau, haja vista que a apelação é recurso servil ao afastamento dos ‘vícios da ilegalidade’ e da ‘injustiça’, encartados em sentenças definitivas ou terminativas’ (REsp 927.958/MG, Primeira Turma, Rel. Ministro Luiz Fux, julgado em 21/10/2008, DJe 13/11/2008)” (AgInt no AREsp 1.044.869/MS, j. 18/05/2017), motivo pelo qual passo a analisar a totalidade dos autos e não apenas os pedidos recursais. Com efeito, o Apelo centra-se, essencialmente, na discussão acerca da existência e regularidade da contratação do seguro prestamista denominado “SEGURO BB PROTEGIDO” decorrente de contratação de empréstimo consignado firmado entre as partes. A revisão contratual bancária possui respaldo jurídico nas várias legislações que regem a matéria, assim como na jurisprudência dos tribunais, admitindo-se, atualmente, a relativização da cláusula geral Pacta Sunt Servanda, para permitir a intervenção do Judiciário nas avenças formalizadas entre particulares quando apresentarem cláusulas ilegais e abusivas. Sob esse prisma quanto ao seguro prestamista, ressalto que tem por finalidade a quitação do saldo devedor do contrato de consignado em decorrência da impossibilidade de o segurado efetuar o pagamento da dívida, sendo perfeitamente possível sua cobrança, desde que esteja identificado na proposta com as garantias em cláusulas apartadas nos termos do financiamento, conforme posicionamento já adotado por esta Corte. Todavia, ressalto, compulsado o caderno processual inexiste tal proposta. Nesse sentir in verbis: DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO DE VEÍCULO AUTOMOTOR. AÇÃO REVISIONAL. FUNDAMENTO NA ABUSIVIDADE DOS ENCARGOS CONTRATADOS. PERÍCIA CONTÁBIL. DESNECESSIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. UTILIZAÇÃO DA TABELA PRICE. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. TARIFA DE ABERTURA DE CRÉDITO. SEGURO PRESTAMISTA. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. INDEFERIMENTO. […] omissis. 8. A cobrança do seguro prestamista não se reveste de ilegalidade, salvo se claramente demonstrada sua abusividade e desproporcionalidade, o que não se vislumbra no caso em apreço, porquanto previsto e autorizado no instrumento contratual. 9. Não demonstrada a abusividade da cobrança de encargos na execução do contrato, reputa-se afastada a possibilidade de repetição do indébito. 10. 1° Apelo conhecido e improvido. 11. 2° Apelo conhecido e provido. 12. Unanimidade. (TJMA, Ap 0191332016, Rel. Desembargador(a) RICARDO TADEU BUGARIN DUAILIBE, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 21/11/2016, DJe 28/11/2016). Desse modo, se tratando de cláusula acessória, sendo possível sua exclusão do instrumento contratual a pedido do aderente, melhor sorte assiste a Apelada ao alegar que o seguro configura venda casada. Nesse sentido, sendo percebidas as irregularidades apontadas referente ao seguro prestamista no contrato consignado firmado entre as partes, mostra-se correta a sentença recorrida. Desta feita, cabe transcrever o bem-lançado decisum a quo atacado, in verbis: [… A hipótese é de julgamento imediato da lide, pois além da questão ser unicamente de direito, as provas anexadas são suficientes para o deslinde da causa. Quanto às preliminares arguidas, tenho que a alegada ausência de interesse de agir não encontra arrimo, já que o prévio requerimento na esfera administrativa não é pressuposto para o ingresso em Juízo. Ademais, ao que percebe do teor da contestação, a pretensão autoral é resistida pela ré. Do mesmo modo, a impugnação da gratuidade da justiça também não merece prosperar. A isenção do pagamento de despesas ou do recolhimento de custas se fundamenta em mera alegação da parte que a pretende. Não é ônus da parte provar que necessita, basta declarar, pois o que se busca garantir é o acesso à justiça. Existe presunção de verdade da alegação de hipossuficiência deduzida por pessoa natural. Portanto, o juiz só pode indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para concessão. Na hipótese, tal não ocorre. Afora isso, em sede de impugnação, o demandado não trouxe evidência de que o postulante não se ajusta ao perfil que permite o benefício. Simples afirmação não gera este efeito. No mérito, discute-se a regularidade da cobrança de seguro embutido em contrato de empréstimo consignado. De acordo com o art. 39, I, do CDC é vedado ao fornecedor de produtos e serviços, dentre outras práticas abusivas, condicionar seu fornecimento a aquisição de outro. Na questão, constata-se pelo documento de id. 33775389, anexado pelo próprio banco, que o seguro foi lançado na operação realizada pela correntista e não constou de pacto autônomo firmado especificamente com este propósito, o que impõe sua nulidade. Dentre os princípios basilares da legislação consumeirista, encontra-se o da vulnerabilidade (art. 4º, I) insculpido a partir da percepção da necessidade de proteção até por força da massificação dos contratos. Nesse norte, o dever de informação constitui obrigação implícita na atividade desenvolvida pelo fornecedor no mercado de consumo, sendo inerente à natureza do que ele desempenha. Assim, incumbe-lhe prestar informações adequadas e precisas ao consumidor acerca dos produtos e serviços postos em circulação e a sua disposição. A Lei 8078/90 é expressa ao entabular: Art. 6º São direitos básicos do consumidor: (…) IIII - a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os riscos que apresentem Destarte, a oferta e apresentação de produtos ou serviços devem assegurar informações corretas, claras, precisas, ostensivas e em língua portuguesa sobre suas características, qualidades, quantidade, composição, preço, garantia, prazos de validade e origem, entre outros dados, bem como sobre os riscos que apresentam à saúde e segurança dos consumidores. No caso concreto, restou incontroverso nos autos o contrato de empréstimo realizado entre a promovente e o banco, além do pagamento de seguro, conforme extrato de operação. Referido pacto foi perfectibilizado em 22/11/2018, em conjunto com a contratação do seguro no mesmo ato. Não havendo provas no caderno processual de que a requerente anuiu com o seguro, é devida a restituição do valor cobrado indevidamente, de forma simples. Quanto ao dano moral, percebo que a falta de solução para o impasse e o comprometimento de parcela maior de ganhos daquela que já recorreu ao empréstimo por força da insuficiência de seus recursos, demonstram que o desconto realizado ultrapassa os limites do bom senso, dos meros dissabores ou simples insatisfação, mas tem potencial para acarretar frustração e aflição, dando azo a reparação. Não há um parâmetro legal quanto ao montante a ser deferido a título de compensação extrapatrimonial, de modo que cabe ao julgador a definição. A doutrina e a jurisprudência indicam parâmetros norteadores a serem seguidos para o arbitramento do quantum indenizatório, tais como: capacidade econômica e financeira, social e cultural das partes, extensão do prejuízo, caráter compensatório ao ofendido e sancionador e educativo ao ofensor…]. Por fim, no tocante a pretendida repetição em dobro do indébito, a repetição restou perfeitamente consignada na sentença de primeiro grau atacada, o que entendo deva ser mantido. No tocante a exclusão do valor cobrado a título de seguro prestamista das parcelas vincendas inerentes ao empréstimo consignado, restou claro no comando do decisum a quo atacado a declaração de inexistência do débito prestamista, portanto, não há que falar em eventuais cobranças futuras de parcelas vincendas relacionada a um seguro declarado inexistente. Portanto, nesse sentir, entendo face a reconhecida declaração de nulidade da cobrança, estas não mais devem incidir em detrimento da Apelada. Na espécie, a seu tempo, no tocante ao pleito de indenização por danos morais, apesar de pouca monta, está plenamente configurado, cuja compensação encontra guarida na jurisprudência pátria, devendo assim, ser mantida a condenação por danos morais. Da análise dos autos, verifica-se que o Apelante não apresentou elementos a vincular a Apelada às obrigações referidas, comprovando a regularidade das cobranças, ônus que a si competia, já que, conforme referido, não se pode exigir prova negativa da Apelada, conforme reconhecimento pelo MM Juiz de Direito a quo. Importante lição o Des. Adão Sérgio do Nascimento Cassiano, em voto, por ocasião do julgamento da APC nº 70008751786, junto ao TJRGS, sobre a matéria: “(...)Quem disponibiliza um serviço responde, evidentemente, por sua correção, principalmente no que tange ao quesito segurança em relação aos consumidores (art. 14 do CDC)” Assim sendo, inexistindo prova da contratação, pelo Apelante, do seguro prestamista, acertado o reconhecimento da inexistência dos débitos oriundos desse serviço. Nas relações de consumo, verificada a hipossuficiência do consumidor, é cabível a inversão do ônus da prova, amparada no art.6º, inc. VIII, do CDC. Assim, o fato de o 2º Apelante não ter se desincumbido de provar a efetiva autorização do consumidor, para cobrança de valores, caracteriza falha na prestação de serviços. A conduta do Apelante em reiterar prática de cobranças indevida, por importar total desconsideração aos direitos da personalidade, entre os quais, o da dignidade da pessoa humana, desborda dos limites das responsabilidades e direitos contratuais, traduzindo conduta abusiva, portanto, ilícita, passível de reparação. A ofensa à dignidade do consumidor, no caso, parece evidente, mesmo que diminuta. Por certo que a atitude abusiva e desleal do Apelante importou em desconsideração e falta de respeito para com a consumidora, que se viu atrelada a cobrança consignada o seguro prestamista, com valores indevidos, decorrentes de serviços não contratados, a caracterizar imposição arbitrária de dívida. Ademais, o Apelante, enquanto prestador de produtos e serviços (art. 3º, caput, e art. 14, caput, do CDC), responde objetivamente pelos danos a que der causa, sendo desnecessário o exame da culpa, há de se comprovar o ato ilícito, o dano e o nexo causal. A imposição de valor, sem a devida contratação é ato ilícito, e, por si só, constitui dano moral. Está-se diante do chamado dano moral puro, que, por abstrato que é, independe de resultados concretos. Somente importa o sofrer de natureza psíquica, experimentado pela parte autora, ora Apelada, em face do agir descuidado do Apelante tenha atingido minimamente que seja sua dignidade e boa-fé. Por sua vez, o nexo causal está caracterizado, uma vez que o dano moral é reconhecido na cobrança indevida reiterada do serviço não contratado. Assim, provada a ilegalidade do procedimento adotado pelo Apelante, ilícita a cobrança do serviço não contratado, portanto, devida a reparação por dano moral, porquanto presentes os elementos caracterizadores do dever de indenizar. Quanto ao valor, é fácil que a fixação do valor devido deve-se dar em valor justo, visando por um lado, punir o ofensor para desestimulá-lo a reiterar sua conduta, e por outro, compensar o sentimento de constrangimento sofrido pela vítima. Notadamente, no caso dos autos, as consequências da conduta do Apelante imputada a Apelada ultrapassaram ao mero dissabor, causando fundadas aflições e angústias, segundo alegou na exordial. Ademais, não subsiste a tese de culpa exclusiva do consumidor, pois não comprovada suposta falta de zelo com documentos e senha, incumbindo ao banco demonstrar, por meios idôneos, a inexistência ou impossibilidade de fraude. O dever de indenizar aqui decorre do fato em si, in re ipsa, por implicar em tormento financeiro na vida da 1ª trata-se de ação objetivando a condenação do Estado de Minas Gerais a pagar indenização por danos morais à parte recorrente, por ter sofrido estupro praticado por agente do Estado enquanto custodiada no Presídio Regional de Araxá. 2. No Recurso Especial, a autora alega que o valor fixado pelas instâncias ordinárias é irrisório. Contudo, o Tribunal a quo decidiu: "Por outro lado, atentando-me ao disposto no artigo 944, do Código Civil de 2002, e sopesadas, de forma objetiva, a gravidade potencial da ingerência do órgão persecutório, aliada às circunstâncias do fato e ao triplo caráter da indenização compensatório, punitivo e pedagógico –, tenho que a importância de R$ 12.000,00 (doze mil reais) revela-se adequada e proporcional ao dano reclamado, inexistindo elementos que permitam a modificação do quantum indenizatório, seja para reduzi-lo ou majorá-lo. A simples menção de precedentes que, a priori, se mostram semelhantes à hipótese, não possui o condão de vincular o magistrado no arbitramento notadamente na forma como postulado pela Autora/Primeira Apelante que sequer especifica, em seu apelo, quais seriam as circunstâncias pessoais e relevantes que justificariam a majoração pretendida, reforçando-se, uma vez mais, a necessidade de análise do caso concreto." 3. Consoante a jurisprudência do STJ, a alteração do valor estabelecido pelas instâncias ordinárias a título de indenização por danos morais, em regra, esbarra na Súmula 7/STJ. Excepcionalmente, afasta-se a aplicação dessa súmula para revisar o quantum da indenização nas hipóteses em que a condenação se revelar irrisória ou exorbitante, o que não se evidencia no caso em tela. Precedentes. 4. Logo, quando o valor da condenação não é, ictu oculi, desproporcional, deve-se prestigiar o convencimento das instâncias ordinárias, que tiveram contato direto com as provas produzidas. 5. Agravo Interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1918199 MG 2021/0022238-2, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 16/08/2021, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 31/08/2021) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C COMPENSAÇÃO DE DANO MORAL. FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO NÃO IMPUGNADOS. SÚMULA 283/STF. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA 7/STJ. DANO MORAL. REDUÇÃO DO VALOR DA CONDENAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Ação de obrigação de fazer c/c compensação do dano moral, em virtude da negativa de custeio de material para realização de cirurgia prescrita para tratamento médico. 2. A existência de fundamentos não impugnados do acórdão recorrido quando suficientes para a manutenção de suas conclusões impede a apreciação do recurso especial (súmula 283/STF). 3. O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível (súmula 7/STJ). 4. A modificação do valor fixado a título de compensação do dano moral - R$ 15.000,00 (quinze mil reais) - somente é permitida quando a quantia estipulada for irrisória ou exagerada, o que não está caracterizado neste processo, tendo em vista os julgados desta Corte em hipóteses assemelhadas. 5. Agravo interno no agravo em recurso especial conhecido e desprovido. (STJ - AgInt no REsp: 1850613 RJ 2019/0165789-9, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 22/03/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/03/2021) Como se vê, o STJ fixou em casos de maior gravidade (dano a propriedade, estupro por Agente estatal, e negativa de fornecimento de material para cirurgia), em patamares proporcionalmente menores e, ao entender deste signatário, mais justos. Por isto, tem-se o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) se mostra adequado para servir como medida educativa ao causador do dano e ao mesmo tempo compensar a sua vítima sem lhe causar um enriquecimento indevido, vedado pelo art. 884 do Código Civil de 2002 e há muito acolhido por nossos doutrinadores. Assim, devendo ser reformado o decisum a quo, para minorar o valor do dano moral arbitrado de R$6.000,00 (seis mil reais) para o valor de R$3.000,00 (três mil reais). Diante do exposto, com lastro nos elementos e fundamentação retro, e atento ao texto legal previsto nos art. 932, do CPC/2015, bem como súmula 568, do STJ, e jurisprudência correlata, dou parcial provimento ao Apelo da instituição bancária, para reforma a sentença a quo, minorando o valor a ser pago a título de dano moral ao patamar de R$ 3.000,00 (três mil reais), no mais mantendo inalterada a sentença a quo. Registre-se ainda que eventual oposição de embargos de declaração com intuito manifestamente protelatório está sujeito à pena prevista no artigo 1.026, §2º, do Código de Processo Civil, não recaindo sobre ela as benesses da justiça gratuita, conforme estabelece o §2º, do art. 98, do CPC. Por oportuno, registre-se de imediato a impossibilidade de se ampliar os benefícios da justiça gratuita às multas processuais, dentre as quais a litigância de má-fé, em razão da proibição contida na exegese legal do §2º, do art. 98, do CPC. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. São Luís/MA, 29 de agosto de 2022. Desembargador ANTÔNIO JOSÉ VIEIRA FILHO Relator

01/09/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0805458-11.2020.8.10.0001. AUTOR: MARIA ALDA DE ARAUJO SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: HENRY WALL GOMES FREITAS - PI4344-A REU: BANCO DO BRASIL SA Advogados/Autoridades do(a) REU: SERVIO TULIO DE BARCELOS - MA14009-A, JOSE ARNALDO JANSSEN NOGUEIRA - MA14501-A SENTENÇA Cuidam os autos de ação declaratória de nulidade cumulada com obrigação de fazer e pedido de indenização por danos materiais e morais formulada por MARIA ALDA DE ARAUJO SILVA em face do BANCO DO BRASIL SA. De acordo com a inicial, a autora contratou um empréstimo consignado junto ao réu no valor de R$ R$ 22.000,00 (vinte e dois mil reais) em 60 parcelas de R$ 738,82 (setecentos e trinta e oito reais e oitenta e dois), com taxa mensal de juros de 2,15% a.m., no qual foi lançada a cobrança de um seguro, acarretando onerosidade excessiva e constituindo prática ilegal, motivo pelo qual pugna pelo reconhecimento da nulidade da cobrança com devolução em dobro do dispendido a este título, compensação pelos transtornos suportados e recálculo das prestações com dedução deste montante. Em sede de contestação, o acionado, preliminarmente, impugna a gratuidade da justiça e pede a extinção do feito por falta de interesse de agir. No mérito, defende a regularidade da contratação, aduzindo inexistiu falha na prestação do serviço, concluindo pela falta de motivo para indenizar. Conferido prazo para réplica, a autora reforçou tudo que deduziu na proemial (id. 34508720 ). Instados para externar interesse na produção de novas provas, os litigantes pugnaram pelo julgamento antecipado da lide. É o relatório. DECIDO. A hipótese é de julgamento imediato da lide, pois além da questão ser unicamente de direito, as provas anexadas são suficientes para o deslinde da causa. Quanto às preliminares arguidas, tenho que a alegada ausência de interesse de agir não encontra arrimo, já que o prévio requerimento na esfera administrativa não é pressuposto para o ingresso em Juízo. Ademais, ao que percebe do teor da contestação, a pretensão autoral é resistida pela ré. Do mesmo modo, a impugnação da gratuidade da justiça também não merece prosperar. A isenção do pagamento de despesas ou do recolhimento de custas se fundamenta em mera alegação da parte que a pretende. Não é ônus da parte provar que necessita, basta declarar, pois o que se busca garantir é o acesso à justiça. Existe presunção de verdade da alegação de hipossuficiência deduzida por pessoa natural. Portanto, o juiz só pode indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para concessão. Na hipótese, tal não ocorre. Afora isso, em sede de impugnação, o demandado não trouxe evidência de que o postulante não se ajusta ao perfil que permite o benefício. Simples afirmação não gera este efeito. No mérito, discute-se a regularidade da cobrança de seguro embutido em contrato de empréstimo consignado. De acordo com o art. 39, I, do CDC é vedado ao fornecedor de produtos e serviços, dentre outras práticas abusivas, condicionar seu fornecimento a aquisição de outro. Na questão, constata-se pelo documento de id. 33775389, anexado pelo próprio banco, que o seguro foi lançado na operação realizada pela correntista e não constou de pacto autônomo firmado especificamente com este propósito, o que impõe sua nulidade. Dentre os princípios basilares da legislação consumeirista, encontra-se o da vulnerabilidade (art. 4º, I) insculpido a partir da percepção da necessidade de proteção até por força da massificação dos contratos. Nesse norte, o dever de informação constitui obrigação implícita na atividade desenvolvida pelo fornecedor no mercado de consumo, sendo inerente à natureza do que ele desempenha. Assim, incumbe-lhe prestar informações adequadas e precisas ao consumidor acerca dos produtos e serviços postos em circulação e a sua disposição. A Lei 8078/90 é expressa ao entabular: Art. 6º São direitos básicos do consumidor: (...) IIII - a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os riscos que apresentem Destarte, a oferta e apresentação de produtos ou serviços devem assegurar informações corretas, claras, precisas, ostensivas e em língua portuguesa sobre suas características, qualidades, quantidade, composição, preço, garantia, prazos de validade e origem, entre outros dados, bem como sobre os riscos que apresentam à saúde e segurança dos consumidores. No caso concreto, restou incontroverso nos autos o contrato de empréstimo realizado entre a promovente e o banco, além do pagamento de seguro, conforme extrato de operação. Referido pacto foi perfectibilizado em 22/11/2018, em conjunto com a contratação do seguro no mesmo ato. Não havendo provas no caderno processual de que a requerente anuiu com o seguro, é devida a restituição do valor cobrado indevidamente, de forma simples. Quanto ao dano moral, percebo que a falta de solução para o impasse e o comprometimento de parcela maior de ganhos daquela que já recorreu ao empréstimo por força da insuficiência de seus recursos, demonstram que o desconto realizado ultrapassa os limites do bom senso, dos meros dissabores ou simples insatisfação, mas tem potencial para acarretar frustração e aflição, dando azo a reparação. Não há um parâmetro legal quanto ao montante a ser deferido a título de compensação extrapatrimonial, de modo que cabe ao julgador a definição. A doutrina e a jurisprudência indicam parâmetros norteadores a serem seguidos para o arbitramento do quantum indenizatório, tais como: capacidade econômica e financeira, social e cultural das partes, extensão do prejuízo, caráter compensatório ao ofendido e sancionador e educativo ao ofensor. Destarte, entendo que a quantia de R$ 6.000,00 (seis mil reais) é razoável, posto que não é ínfima a ponto de desmerecer a relevante natureza jurídica do bem da vida violado nem excessiva ao nível de promover enriquecimento ilícito da vítima ou injustificado aumento patrimonial. ISSO POSTO, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para: a)DECLARAR nula a cobrança referente ao SEGURO BB CRÉDITO PROTEGIDO no contrato de empréstimo consignado 908789819; b)CONDENAR o banco a restituição simples das parcelas descontadas a este título, atualizadas monetariamente a partir do desembolso e com juros de mora a contar desta sentença; c)CONDENAR o réu a pagar R$ 6.000,00 (dois mil reais) a título de danos morais, a ser corrigido da data do presente julgamento e acrescido de juros de mora de 1% ao mês, a contar da citação; d) DETERMINAR que o requerido recalcule as parcelas do financiamento com exclusão das quantias acrescidas a cada qual por força do seguro, inclusive daquelas que ainda não se venceram, sob pena de multa diária de R$ 500,00 a incidir a partir de eventual cobrança sem a correta dedução. Por fim, tendo a autora decaído de parte mínima do pedido, condeno o banco requerido no pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, os quais arbitro no importe correspondente a 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação. Publique-se. Registre-se.Intime-se. São Luís (MA), 30 de novembro de 2021. LARISSA RODRIGUES TUPINAMBÁ CASTRO Juíza de Direito respondendo pela 3ª Vara Cível de São Luís Intimação - Juízo de Direito da 3ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

06/12/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Definitivo

Arquivamento

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(69)