Procedimento Comum Cível 0800750-31.2021.8.10.0146 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0800750-31.2021.8.10.0146 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

05/03/2024, 18:20

Definitivo

16/02/2024, 17:13

Documento (Certidão)

16/02/2024, 17:12

Documento (Certidão)

16/02/2024, 15:11

Publicação

14/02/2024, 00:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/02/2024, 00:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/02/2024, 00:11

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO REQUERENTE: ADAILTON ALVES CARREIRO. Advogado: Advogado(s) do reclamante: WILLIAN FEITOSA DA SILVA (OAB 17191-MA), ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 14054-MA). REQUERIDO(A): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL. Advogado:. DESPACHO Compulsando os autos, observa-se que a parte requerida cumpriu com a obrigação de pagar, conforme id. 111361110 e id. 111361111. A parte autora, em petitório de id. 110918956, requereu a transferência dos valores depositados em id. 111361110 e id. 111361111, para conta mencionada no referido petitório. Nesse sentido, expeça-se o competente alvará para transferência da quantia depositada em id. 111361110, em favor da parte autora no valor de R$ 23.920,23 (vinte e três mil novecentos e vinte reais e vinte e três centavos), bem como expeça-se o competente alvará para transferência da quantia depositada em id. 111361111 em favor dos advogados da parte autora, referente aos honorários sucumbenciais, no valor de R$ 2.408,51 (dois mil quatrocentos e oito reais e cinquenta e cinco centavos), para a conta bancária CC: 5880-7, AG: 2124-5, BANCO DO BRASIL, de titularidade do patrono da causa ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA, CPF: 889.311.453-49, conforme petitório de id. 110918956. Custas relativas a expedição de alvará sucumbenciais em id. 110918959. Cumpra-se. Após as formalidades legais e não havendo mais requerimentos, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. Joselândia/MA, Quarta-feira, 07 de Fevereiro de 2024 BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela comarca de Joselândia/MA Intimação - ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JOSELÂNDIA/MA Av. Duque de Caxias, s/n - Centro (99)3637-1591 [email protected] PROCESSO Nº. 0800750-31.2021.8.10.0146

09/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO REQUERENTE: ADAILTON ALVES CARREIRO. Advogado: Advogado(s) do reclamante: WILLIAN FEITOSA DA SILVA (OAB 17191-MA), ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 14054-MA). REQUERIDO(A): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL. Advogado:. DESPACHO Compulsando os autos, observa-se que a parte requerida cumpriu com a obrigação de pagar, conforme id. 111361110 e id. 111361111. A parte autora, em petitório de id. 110918956, requereu a transferência dos valores depositados em id. 111361110 e id. 111361111, para conta mencionada no referido petitório. Nesse sentido, expeça-se o competente alvará para transferência da quantia depositada em id. 111361110, em favor da parte autora no valor de R$ 23.920,23 (vinte e três mil novecentos e vinte reais e vinte e três centavos), bem como expeça-se o competente alvará para transferência da quantia depositada em id. 111361111 em favor dos advogados da parte autora, referente aos honorários sucumbenciais, no valor de R$ 2.408,51 (dois mil quatrocentos e oito reais e cinquenta e cinco centavos), para a conta bancária CC: 5880-7, AG: 2124-5, BANCO DO BRASIL, de titularidade do patrono da causa ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA, CPF: 889.311.453-49, conforme petitório de id. 110918956. Custas relativas a expedição de alvará sucumbenciais em id. 110918959. Cumpra-se. Após as formalidades legais e não havendo mais requerimentos, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. Joselândia/MA, Quarta-feira, 07 de Fevereiro de 2024 BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela comarca de Joselândia/MA Intimação - ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JOSELÂNDIA/MA Av. Duque de Caxias, s/n - Centro (99)3637-1591 [email protected] PROCESSO Nº. 0800750-31.2021.8.10.0146

09/02/2024, 00:00

Petição (Petição (outras))

08/02/2024, 16:34

Expedição de documento (Outros documentos)

08/02/2024, 11:18

Expedição de alvará de levantamento

07/02/2024, 18:18

Conclusão (para decisão)

05/02/2024, 15:21

Documento (Certidão)

05/02/2024, 15:20

Petição (Petição (outras))

01/02/2024, 13:36

Documentos

Intimação

•09/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO REQUERENTE: ADAILTON ALVES CARREIRO Advogado: Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA - MA14054, WILLIAN FEITOSA DA SILVA - MA17191 REQUERIDO(A): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL Advogado:. DECISÃO ADAILTON ALVES CARREIRO, devidamente qualificado nos autos do processo em epígrafe, apresentou pedido de cumprimento de sentença no qual requereu a execução de valor de R$ 24.386,26 (vinte e quatro mil, trezentos e oitenta e seis reais e vinte e seis centavos), conforme cálculos apresentada no ID n° 90475024 O INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, manifestou concordância com os cálculos, em id. 101865915 Vieram os autos conclusos. Decide-se. Da análise dos autos, em especial da manifestação do exequente, percebe-se que, mesmo intimado a apresentar impugnação, conforme despacho de id. 97365371, o executado não opôs impugnação. Intimação - ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JOSELÂNDIA/MA Av. Duque de Caxias, s/n - Centro (99)3637-1591 [email protected] PROCESSO Nº. 0800750-31.2021.8.10.0146 Diante do exposto, com esteio nos artigos 513, 924, inciso II, 925, caput, ambos do Código de Processo Civil, homologo os cálculos apresentados pelo exequente, correspondentes a R$ 24.386,26 (vinte e quatro mil, trezentos e oitenta e seis reais e vinte e seis centavos). Assim, nos termos do art. 535, § 3º, inciso II, do Código de Processo Civil, expeça-se Requisição de Pequeno Valor – RPV ao INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL para pagamento do referido crédito atualizado, no prazo de 2 (dois) meses, contado da entrega da requisição, no equivalente a R$ 22.169,33 (vinte e dois mil, cento e sessenta e nove reais e trinta e três centavos) para a parte autora. Sem embargo, expeça-se também Requisição de Pequeno Valor – RPV ao INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL para pagamento do referido crédito, no prazo de 2 (dois) meses, contado da entrega da requisição, correspondente a R$ 2.216,93 (dois mi, duzentos e dezesseis reais e noventa e três centavos), a título de honorários advocatícios de sucumbência, conforme sentença de id. 60592871 Sem custas processuais (Lei Estadual nº 9.109, de 29 de dezembro de 2009, art. 12, inciso I). Cumpridas todas as diligência e efetivado o pagamento das requisições de pequeno valor, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. (Serve a presente de mandado) Joselândia, MA, Segunda-feira, 23 de Outubro de 2023 BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela comarca de Joselândia/MA

25/10/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: ANTONIO MARCOS RODRIGUES DE OLIVEIRA - MA14054, WILLIAN FEITOSA DA SILVA - MA17191 REQUERIDO(A)(A): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL SENTENÇA Tratam os presentes autos de AÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE PRORROGAÇÃO DE BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE proposta por ADAILTON ALVES CARREIRO em desfavor do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, qualificados nos autos. O autor impetrou a presente ação alegando que pugnou junto à Autarquia Previdenciária, a prorrogação do benefício por incapacidade, que foi indeferido. Informa que o motivo da negativa ao pedido foi que não houve constatação de incapacidade laborativa. Ante a contrariedade do réu em reestabelecer o benefício anteriormente concedido e/ou aposentá-lo por invalidez buscou o Poder Judiciário. A autora anexou à exordial os documentos pessoais, procuração ad judicia, diversos laudos e atestados médicos id. 55390907 - Documento Diverso (PROCURAÇÃO); id. 55390910 - Documento Diverso (DOCUMENTOS PESSOAIS); id. 55390911 - Documento Diverso (SINDICATO); id. 55390913 - Documento Diverso (CTPS); id. 55390914 - Documento Diverso (DECLARAÇÃO DE ATIVIDADE); id. 55390915 - Documento Diverso (CERTIDÃO DE QUITAÇÃO ELEITORAL); id. 55390917 - Documento Diverso (EXTRATO DAP); id. 55390919 - Documento Diverso (DOCUMENTOS COMPROBATORIOS); id. 55390921 - Documento Diverso (ESPELHOS DE INFBEN); id. 55390924 - Documento Diverso (ATESTADO MEDICO) e id. 55391127 - Documento Diverso (INDEFERIMENTO INSS). Devidamente citada, a parte ré não apresentou contestação, conforme certificado em id. 78698030. Adiante, considerando a necessidade da requerente se submeter à perícia médica, que deverá avaliar a necessidade ou não do trabalhador, ora autor, receber o benefício previdenciário de auxílio-doença ou de aposentadoria por invalidez ora postulados, foi nomeado(a) para o exercício do encargo de perito, sob o compromisso de seu grau (art. 465 do NCPC), o médico JOÃO PEREIRA DE SOUZA NETO, CRM-MA 1.403. Submetido a perícia médica, o requerente foi avaliado e nestes autos foi apresentado o laudo pericial de id. 67613362, que atesta ser a autor portador da seguinte CID: M51 e M47, concluindo pela INCAPACIDADE TOTAL E PERMANENTE do autor. Intimadas as partes para se manifestarem acerca do laudo pericial, a parte autora, por sua vez, apresentou petição no id. 67814374, reafirmando seus termos, requerendo o julgamento procedente de seus pedidos. O INSS, por sua vez, deixou escoar o prazo legal sem apresentar manifestações acerca do laudo pericial, conforme certidão de id. 72124931. Decretada a revelia da parte requerida em decisão de id. 81108493. Instado a manifestar interesse na produção de novas provas, o requerente, embora intimado, manteve-se inerte id. 83880725. Vieram os autos conclusos. É o relatório. Decido. Inicialmente, cumpre destacar que a revelia não enseja a presunção absoluta dos fatos alegados, mas relativa, sendo necessária a verossimilhança entre as alegações fáticas e o teor dos documentos que instruem a inicial. In casu, a matéria comporta julgamento antecipado do mérito. A norma prescrita no art. 355, inc. I e II, do NCPC permite ao juiz julgar antecipadamente o mérito. Desse modo, a precipitação do julgamento do mérito deve ocorrer toda vez que o juiz se encontre devidamente instruído acerca dos fatos submetidos à sua apreciação, podendo aplicar o direito ao caso concreto, independentemente da produção de qualquer outra prova, além da documental já constante dos autos, que é o caso da presente. Bem, devidamente robustecido o posicionamento de adotar o julgamento antecipado da lide, passo ao enfrentamento do mérito. Inicialmente, vale destacar a importância da seguridade social que como instituto jurídico criado a partir da garantia do princípio da dignidade da pessoa humana, estabelecido pela Carta Magna de 1988, com foco determinante na proteção social e, para tanto, estando preenchidos os requisitos por quem mereça cobertura social, deverá ser concedido o que lhe é de direito. Neste sentido, da análise dos autos, observa-se que A QUALIDADE DE SEGURADO DO AUTOR MOSTRA-SE INCONTROVERSA, vez que se trata de pedido de restabelecimento de benefício previdenciário antes concedido, e suspenso após nova perícia médica. Incontroversa, ainda, a QUESTÃO DA CARÊNCIA, JÁ QUE O TEMPO DE RECEBIMENTO DE AUXÍLIO-DOENÇA E APOSENTADORIA POR INVALIDEZ SÃO CONTADOS COMO TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO PARA A CONCESSÃO DE NOVOS BENEFÍCIOS, conforme determina a legislação previdenciária em vigor. Acrescente-se, outrossim, que resta satisfeito o requisito de prévio pedido administrativo, já que o autor ingressou com recurso administrativo contra cessação unilateral do benefício, sendo indeferido tal pleito. Passo, então, à análise da comprovação da incapacidade ou não para o exercício laborativo. Primeiramente, imperioso frisar que em atenção aos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, os honorários periciais devem ser definidos de modo que não sejam abusivos, a ponto de cercear o direito de defesa da parte requerente, e tampouco aviltante, de forma que não remunere condignamente o trabalho sério do profissional especializado. O Conselho Nacional de Justiça (CNJ), em atendimento às determinações do novo Código de Processo Civil (Lei n. 13.105/2015), aprovou resolução (Resolução 232 de 13 de julho de 2016) que fixa valores de honorários pagos a peritos nos casos em que há gratuidade da Justiça. A norma, sob relatoria do conselheiro Carlos Levenhagen, aduz que o valor deve ser fixado conforme tabela do tribunal respectivo ou, em caso de omissão, do CNJ. Neste sentido, a referida resolução estipula que cabe ao magistrado definir os honorários periciais observando requisitos como complexidade da matéria e peculiaridades regionais. Mediante decisões fundamentadas, os valores podem superar em até cinco vezes os estipulados na tabela, que será reajustada anualmente, em janeiro, pela variação do IPCA-E. Posto isto, observando que o presente juízo não possui em seus quadros os profissionais habilitados para o exercício do encargo, muito menos existem médicos habilitados junto ao INSS deste município para realização de tal mister, justifica-se o pagamento dos presentes honorários periciais ao médico particular, tendo em vista a complexidade da causa e o grau de zelo demonstrado em seus trabalhos. Face o exposto, mantenho os honorários periciais em favor do médico perito no importe de R$ 400,00 (quatrocentos reais) atendendo a proporcionalidade, razoabilidade, complexidade da causa e grau de zelo do profissional na elaboração do mesmo. Pois bem, no que tange ao acervo probatório constante nos autos, é notório que a situação da parte autora restou bem esclarecida, tendo sido demonstrada a atividade de trabalho que era desenvolvida, sua condição social, assim como, a existência de doenças que comprometem a sua saúde, devidamente comprovadas no laudo de exame médico da prova pericial, de fundamental importância para a solução da controvérsia existente entre as partes. Desse modo, nada há que infirme essa assertiva, a qual, em decorrência de presumida isenção e equidistância que o perito judicial tem das partes, sobretudo em razão da capacitação técnica do perito e da fundamentação posta no laudo, de onde se extraem elementos suficientes para a compreensão da causa incapacitante e de sua extensão. Nesse sentido, a jurisprudência também assegura a necessidade de comprovação da incapacidade do requerente através de prova, qual seja, o exame médico oficial que comprove a incapacidade do requerente. Assim, restam atendidos os requisitos exigidos para a concessão da aposentadoria por invalidez, conforme o art. 42 e 43 da Lei nº 8.213/91: Art. 42. A aposentadoria por invalidez, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, será devida ao segurado que, estando ou não em, gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição. § 1º A concessão de aposentadoria por invalidez dependerá da verificação da condição de incapacidade mediante exame médico-pericial a cargo da Previdência Social, podendo o segurado, às suas expensas, fazer-se acompanhar de médico de sua confiança. § 2º A doença ou lesão de que o segurado já era portador ao filiar-se ao regime Geral de Previdência Social não lhe conferirá direito à aposentadoria por invalidez, salvo quando a incapacidade sobreviver por motivo de progressão ou agravamento dessa doença ou lesão. Art. 43. A aposentadoria por invalidez será devida a partir do dia imediato ao da cessação do auxílio-doença, ressalvado o disposto nos §§ 1º, 2º e 3º deste artigo. § 1º CONCLUINDO A PERÍCIA MÉDICA inicial pela existência de INCAPACIDADE TOTAL E DEFINITIVA para o trabalho, a APOSENTADORIA POR INVALIDEZ SERÁ DEVIDA. Destarte, a inexistência de processo que possibilite a reabilitação do segurado para o desempenho de atividade que lhe assegure a subsistência impede a cessação do pagamento do benefício. Nesse sentido, a jurisprudência também assegura a necessidade de comprovação da incapacidade do requerente através de prova, qual seja, o exame médico oficial que comprove a incapacidade do requerente. Corroborando o presente entendimento, a título ilustrativo, transcrevo os seguintes julgados: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.LAUDO PERICIAL FAVORÁVEL. SENTENÇA MANTIDA. 1. A sentença recorrida foi proferida na vigência do novo CPC, instituído pela Lei nº 13.195, de 16 de março de 2015. A remessa necessária, portanto, não é cabível, posto que, na forma do art. 496, § 3º, I, não se aplica quando a condenação do ente público for inferior a 1000 salários mínimos, valor não atingível na liquidação da condenação ao pagamento de benefício previdenciário no valor de um salário mínimo mensal, com fato gerador ocorrido menos de seis meses antes da propositura da ação. Não merece, pois, censura a sentença recorrida nesse aspecto. 2. A autora demonstrou possuir a carência prevista no artigo 25, inciso I da Lei 8.213/1991 de doze contribuições mensais (fl. 86) e de segurada, estabelecida no artigo 15, inciso II da mesma norma, uma vez que a incapacidade iniciou-se em menos de doze meses desde a última contribuição, conforme fl. 11. Além disso, a encontrava-se, à data do ajuizamento da ação, beneficiária de auxílio-doença, iniciado em 16/09/2008. Dessa forma, a controvérsia cinge-se à incapacidade laborativa da autora. 3. O lado pericial (fls. 68-73) conclui que a autora é total e permanentemente incapaz para sua atividade laborativa habitual de lavradora, devido a epilepsia e esquizofrenia, doenças das quais é portadora. 4. Não procede a alegação do Apelante, de que, em razão da pouca idade (32 anos então), a Apelada poderia ser reabilitada para função diversa. A incapacidade é total e permanente, isto é, para qualquer atividade laboral, não sendo possível a reabilitação. Ademais, esqueceu-se o Apelante de que concedeu e manteve auxílio doença em favor da Apelada, sem lhe oferecer serviço de reabilitação. 5. Na forma do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, esta Corte deve majorar o valor dos honorários, considerando o trabalho adicional realizado em grau recursal. Dada a extrema singeleza da matéria deduzida e o fato de não ter sequer apresentado contrarrazões ao recurso; majoro os honorários de 10% para 11% do valor da causa, observados os termos da Súmula 111 do C. STJ. 6. Apelação do INSS e remessa necessária a que se nega provimento. (AC 0058132-40.2017.4.01.9199, JUIZ FEDERAL MARCELO MOTTA DE OLIVEIRA, TRF1 - 1ª CÂMARA REGIONAL PREVIDENCIÁRIA DE JUIZ DE FORA, e-DJF1 02/12/2019 PAG.). Destarte, conforme consignado anteriormente, depreende-se do Laudo pericial constante no caderno processual, que tal incapacidade do requerente para o trabalho é de natureza TOTAL E PERMANENTE, não sendo possível a reabilitação para quaisquer atividades de trabalho, sendo cabível a concessão de aposentadoria por invalidez. Registre-se, por oportuno, que conforme o laudo médico pericial identificou-se que a não é possível determinar a data do início da doença. Nestes casos, tratando-se de benefício concedido anteriormente e, após, cessado, deve retroagir o DIB (DATA DE INÍCIO DO BENEFÍCIO) ao dia seguinte a DATA DA CESSAÇÃO DO BENEFÍCIO (DCB), ou seja, dia 20/10/2021, conforme documentos apresentados no id. 61289990, respeitado, o prazo prescricional de 05 (cinco) anos da data de propositura da presente demanda. Desse modo, restando evidenciada a configuração dos requisitos autorizadores, impõe-se a procedência da ação. Intimação - Estado do Maranhão Poder Judiciário Vara Única da Comarca de Joselândia PROCESSO Nº. 0800750-31.2021.8.10.0146 REQUERENTE(S): ADAILTON ALVES CARREIRO Advogados/Autoridades do(a) ANTE O EXPOSTO, nos termos da legislação previdenciária em vigor e considerando o que mais consta dos autos, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO PARA CONDENAR O INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS: em PROMOVER O RESTABELECIMENTO DO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DE AUXÍLIO-DOENÇA ao requerente ADAILTON ALVES CARREIRO (CPF nº 900.348.483-04), O CONVERTENDO EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ, retroativamente ao dia 20/10/2021, ou seja, dia seguinte a data da cessação indevida do benefício (DCB), conforme indica o documento de id. 61289990, além do pagamento do retroativo até a data da efetiva implantação, a ser apurado em liquidação de sentença, com juros e correção monetária. Por conseguinte, extingo o processo, com apreciação do mérito, com fundamento no artigo 487, I, do NCPC. Os juros de mora e a correção monetária com base nos índices do Manual de Cálculos da Justiça Federal e TEMA 905 STJ (RESP 1.492.221). No tocante aos honorários advocatícios, entendo razoável a fixação em 10% (dez por cento), sobre o montante indenizatório entre o termo inicial até a data desta sentença, (Os honorários advocatícios não incidem sobre as prestações vencidas após a sentença, nos termos da Súmula 111 do STJ). Sem custas em face da isenção do pagamento das custas judiciais por força do disposto no § 1º, do art. 8º, da Lei nº 8.620/93 e da Lei Estadual Maranhense nº 6.584/96. Condeno o INSS ao pagamento dos honorários periciais já arbitrados nos autos. Por oportuno, requisite-se à Justiça Federal o pagamento dos honorários do perito nomeado nos autos e que efetivamente realizou a perícia, mediante requisição no sistema AJG do TRF da 1ª Região. Publique-se. Registre-se. Intimem-se as partes, via PJE. A PRESENTE SENTENÇA JÁ SERVE DE MANDADO/OFÍCIO Dispenso a remessa necessária, tendo em vista que tratando-se de benefício previdenciário no valor de um salário-mínimo, mesmo considerando a data retroativa de sua concessão, o valor total da condenação será manifestamente inferior a 1.000 (mil) salários-mínimos. A sentença, portanto, não está sujeita ao reexame necessário, por força do disposto no § 3º, inciso I, do artigo 496 do NCPC1, nos moldes da orientação jurisprudencial2. Oportunamente, certifique-se o trânsito em julgado. Após, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. Cumpra-se. Joselândia (MA), 6 de fevereiro de 2023. BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz de Direito Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela Comarca de Joselândia/MA

09/02/2023, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de alvará de levantamento

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(138)

Todos os documentos(22)