Execução Fiscal 0805272-90.2017.8.10.0001 - TJMA

Execução Fiscal 0805272-90.2017.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

01/06/2026, 11:25

Publicação

21/05/2026, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO EXEQUENTE: EMMANUEL ALMEIDA CRUZ EXECUTADO(A): MUNICIPIO DE SAO LUIS DECISÃO Compulsando os autos, verifico a existência de erro material no Ofício Requisitório de RPV n.º 21/2025-11ªVFP (ID 154927543), uma vez que constou indevidamente o Município de São Luís no campo destinado ao "Credor", com o mesmo CNPJ do ente devedor (06.307.102/0001-30). Conforme se extrai dos autos, a execução versa sobre honorários sucumbenciais devidos ao advogado Emmanuel Almeida Cruz (CNPJ 03.223.110/0001-00), sendo este o legítimo credor da quantia requisitada. Intimação - COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS TERMO JUDICIÁRIO DE SÃO LUÍS 11ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA PROCESSO N.: 0805272-90.2017.8.10.0001 Diante do exposto, TORNO SEM EFEITO o Ofício Requisitório n. 21/2025 – 11ªVFP de ID 154927543 e a certidão de expedição de ID 154927557. DETERMINO a remessa imediata dos autos à Contadoria Judicial para que: a) Proceda à atualização do valor dos honorários advocatícios fixados e dedução a título de imposto de renda; e b) Observe a aplicação da Taxa SELIC como índice de correção e juros, nos termos da legislação vigente e da memória apresentada pelo credor. Com o retorno dos cálculos pela Contadoria, intimem-se as partes para manifestação no prazo comum de 5 (cinco) dias. Transcorrido o prazo sem insurgências, expeça-se o ofício para a formalização da RPV, em favor de Emmanuel Almeida Cruz (CNPJ 03.223.110/0001-00), tendo em vista que a quantia não excede o limite da lei municipal nº. 4476/2005. Publique-se. São Luís/MA, datada e assinada eletronicamente. JOSÉ RIBAMAR GOULART HELUY JÚNIOR Juiz de Direito da 11ª Vara da Fazenda Pública

20/05/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

19/05/2026, 21:27

Petição (Petição (outras))

13/04/2026, 09:28

Outras Decisões

09/04/2026, 17:48

Conclusão (para decisão)

24/02/2026, 11:57

Documento (Outros documentos)

24/02/2026, 11:57

Documento (Certidão)

01/12/2025, 10:40

Petição (Petição (outras))

28/11/2025, 10:27

Decurso de Prazo

28/11/2025, 02:03

Expedição de documento (Outros documentos)

19/08/2025, 11:26

Documento (Ofício)

19/07/2025, 10:22

Documento (Certidão)

18/07/2025, 10:51

Documento (Outros documentos)

14/05/2025, 10:36

Documentos

Intimação

•20/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Intimação - 9.ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS PROC. N° 0805272-90.2017.8.10.0001 – EXECUÇÃO FISCAL EXCEPTO: MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS EXCIPIENTE: ROBERTO AYOUB JORGE RIBEIRO DECISÃO Vistos etc. Trata-se de execução fiscal ajuizada pelo MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS contra CONGELSEG – VIGILÂNCIA DE TRANSPORTES DE VALORES LTDA, objetivando o recebimento do valor indicado na CDA de nº 22272016 (ID. 5052673). Determinada a citação dos corresponsáveis indicados na petição ID. 17536007, veio aos autos exceção de pré-executividade protocolada por ROBERTO AYOUB JORGE RIBEIRO, alegando sua ilegitimidade para figurar no pólo passivo da ação, eis que retirou-se da sociedade antes da constituição do crédito tributário (id. 24893660). Intimado para se manifestar acerca da exceção, a Fazenda Pública Estadual refutou os argumentos da excipiente, pedindo, portanto, o prosseguimento da execução em face da executada e seus corresponsáveis (id. 27937326). Brevemente relatado, decido. A respeito da exceção de pré-executividade, cita-se a lição de Leonardo Munareto Bajerski, em Execução Fiscal Aplicada, 3ª Ed., 2014, p. 662-663: Por exceção de pré-executividade entende-se o meio de reação ou oposição do executado contra a execução. Trata-se de uma forma que é possibilitada ao executado de intervir no curso da execução, comunicando ao magistrado a existência de algum óbice ao seu prosseguimento. Inicialmente, convencionou-se que as matérias objetos desta comunicação seriam apenas aquelas que poderiam ser reconhecidas de ofício pelo magistrado. [...] Contudo, o rol de hipóteses passíveis de apresentação pela via de exceção passou a crescer com o passar do tempo, englobando, inclusive, matérias sobre as quais o juiz não poderia manifestar-se de ofício. Atualmente, pode-se inferir que qualquer matéria pode ser arguida em sede de exceção, desde que respeite um único limite: a existência de prova pré-constituída ou, em outras palavras, a vedação à dilação probatória. Nessas condições, admito a exceção de pré-executividade, uma vez que a prova da qual se vale a excipiente para demonstrar sua alegação foi juntada aos autos: o instrumento de alteração contratual (Id. 24893665). Examinando as alegações do excipiente, verifica-se que sua pretensão merece ser acolhida, uma vez que, em regra, a responsabilidade pelo pagamento dos tributos é da própria sociedade empresária, sendo possível a responsabilização dos sócios-gerentes quanto às obrigações resultantes de atos praticados com excesso de poderes, ou infração de lei, contrato social ou estatutos, consoante disposto no artigo 135, caput e inciso III, do Código Tributário Nacional. Sobre o assunto, o entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do REsp 1101728/SP, submetido ao rito dos recursos repetitivos, é no sentido de que a simples falta de pagamento do tributo não configura, por si só, nem em tese, circunstância que acarreta a responsabilidade subsidiária do sócio, prevista no art. 135 do CTN. É indispensável, para tanto, que suas ações se subsumam às hipóteses descritas nesse dispositivo. Assim, o redirecionamento da execução fiscal, quando fundado na dissolução irregular da sociedade executada, pressupõe a permanência do sócio na administração da empresa no momento da ocorrência dessa dissolução, que é, afinal, o fato que desencadeia a responsabilidade pessoal do administrador. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. EDIRECIONAMENTO. DISSOLUÇÃO IRREGULAR DA SOCIEDADE POSTERIOR À RETIRADA DO SÓCIO. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. A Primeira Seção do STJ no julgamento do REsp 1.101.728/SP, DJe 23/3/2009, sob o rito dos recursos repetitivos, firmou o entendimento que o redirecionamento da Execução Fiscal para o sócio da empresa é cabível apenas quando demonstrado que este agiu com excesso de poderes, infração à lei ou ao estatuto, ou no caso de dissolução irregular da empresa, não se incluindo o simples inadimplemento de obrigações tributárias. 2. "O redirecionamento da execução fiscal, na hipótese de dissolução irregular da sociedade, pressupõe a permanência do sócio na administração da empresa ao tempo da ocorrência da dissolução." (EAg 1105993/RJ, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, PRIMEIRA SEÇÃO, DJe 01/02/2011). 3. Agravo regimental não provido. (STJ, AgRg no REsp 1441047, Segunda Turma, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, julgado em 23/09/2014, DJe de 30/09/2014). No caso dos autos, o excipiente, já nem sequer consta na CDA como corresponsável, já que se retirou da sociedade empresária (17/06/2001) antes da constituição do débito (28/06/2012) e do ajuizamento da presente execução fiscal (15/02/2017). Assim, ainda que tenha ocorrido a dissolução irregular da sociedade, eventual responsabilidade pelo pagamento passa a ser dos novos sócios, nos termos do artigo 131 do CTN, o qual é aplicável mesmo para os créditos tributários já definitivamente constituídos (artigo 129 do CTN). O descumprimento da obrigação acessória de comunicar ao Fisco Estadual as alterações contratuais pode acarretar a imposição de penalidade, se prevista na legislação tributária, mas não permite a cobrança de tributo na hipótese em exame, pois a responsabilidade pelo pagamento do tributo não pode ser atribuída aos ex-sócios no caso concreto. Dessa forma, acolho a exceção de pré-executividade para declarar que o excipiente ROBERTO AYOUB JORGE RIBEIRO não é responsável pelo pagamento do crédito tributário constante na CDA nº 22272016 e determinar sua exclusão do polo passivo da causa. Condeno o exequente ao pagamento de honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da execução, conforme o artigo 85, § 3º, inciso I, do CPC. Por fim, antes de deliberar acerca do prosseguimento da ação e tendo em vista o largo tempo decorrido, resolvo por determinar a intimação do Estado do Maranhão para informar, no prazo de 15 dias: a) se o débito já foi quitado na esfera administrativa ou se permanece a situação de inadimplência; b) se as custas processuais e os honorários advocatícios foram devidamente pagos. Na oportunidade, deverá o exequente requerer as medidas que entender cabíveis para o deslinde da demanda, atualizando, se for o caso, o débito em questão. Não havendo manifestação, providencie-se a suspensão do processo, nos termos do artigo 40 da Lei de Execução Fiscal. Intimem-se as partes para ciência desta decisão. São Luís/MA, data da assinatura eletrônica. RAIMUNDO NONATO NERIS FERREIRA Juiz de Direito da 9ª Vara da Fazenda Pública

30/11/2022, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Publicação

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Ofício)

Documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(104)