Cumprimento de sentença 0800927-13.2019.8.10.0001 - TJMA

Cumprimento de sentença 0800927-13.2019.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

17/05/2024, 15:58

Publicação

16/05/2024, 00:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/05/2024, 00:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0800927-13.2019.8.10.0001. EXEQUENTE: CEUMA - ASSOCIAÇÃO DE ENSINO SUPERIOR Advogados do(a) EXEQUENTE: FABIANA SANTOS COSTA DA CUNHA - MA11223, FELIPE COSTA DA CUNHA - MA19563, GLAUCIO SANTOS COSTA - MA7837, LARISSA ARAUJO DE OLIVEIRA COSTA - MA11688 EXECUTADO: IVETE BARROS SENTENÇA Intimação - AÇÃO: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) Vistos e etc. Trata-se de Cumprimento de Sentença promovido por CEUMA – Associação de Ensino Superior contra Ivete Barros, todos devidamente qualificados. Realizada audiência de conciliação, nesta Unidade Judiciária, as partes compuseram durante a fase executiva, requerendo para tanto homologação. É o sucinto relatório. Decido. Com a reforma processual de 1994 (Lei nº 8.952), com a inclusão do art. 125 do CPC, foi atribuída ao magistrado expressamente a incumbência de tentar, a qualquer tempo, conciliar as partes, não havendo marco final para essa tarefa. Desde a fase pré-processual até a fase de cumprimento de sentença, a tentativa de conciliação dos interesses conflitantes é obrigação de todos os operadores do direito. Assim, considerando a existência de mútuo consentimento com relação ao entabulado, não há óbice para que seja homologado o acordo. Ante o exposto, HOMOLOGO, por sentença irrecorrível, o acordo celebrado entre as partes, conforme registrado no Termo de Audiência de ID 118964033, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, e EXTINGO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO na forma do art. 487, III, “b” do CPC. Certifique-se o trânsito em julgado por preclusão lógica, arquivando-se os autos com baixa no distribuidor. Custas como já recolhidas. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. São Luís/MA, 10 de maio de 2024. Dr. José Eulálio Figueiredo de Almeida, Juiz de Direito da 8ª Vara Cível da Capital

15/05/2024, 00:00

Definitivo

14/05/2024, 12:07

Trânsito em julgado

14/05/2024, 12:06

Homologação de Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença

10/05/2024, 10:59

Conclusão (para julgamento)

10/05/2024, 10:23

de Conciliação (Conciliador(a))

10/05/2024, 10:23

Documento (Certidão)

10/05/2024, 09:39

Petição (Petição (outras))

10/05/2024, 09:24

Petição (Petição (outras))

09/05/2024, 11:53

Petição (Petição (outras))

03/05/2024, 14:08

Petição (Petição (outras))

26/04/2024, 10:16

Documento (Certidão)

17/04/2024, 11:23

Documentos

Intimação

•15/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0800927-13.2019.8.10.0001. AUTOR: CEUMA-ASSOCIACAO DE ENSINO SUPERIOR Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: FABIANA SANTOS COSTA DA CUNHA - OAB/MA 11223, FELIPE COSTA DA CUNHA - OAB/MA 19563, GLAUCIO SANTOS COSTA - OAB/MA 7837, LARISSA ARAUJO DE OLIVEIRA COSTA - OAB/MA 11688 REU: IVETE BARROS SENTENÇA Intimação - Juízo de Direito da 8ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Vistos etc. Trata-se de Ação de Cobrança proposta por CEUMA – Associação de Ensino Superior em desfavor de Ivete Barros, todos devidamente qualificados nos autos. A parte autora celebrou Contrato de Prestação de Serviços Educacionais com a ré, para que ministrasse curso de graduação para a aluna Julianna Cutrim Lima – CPD 53573 referente ao período de 2015, primeiro semestre, ficando a ré com o compromisso de pagar em seis parcelas mensais. Alega a autora, que a requerida deixou de pagar uma parcela, no valor de R$ 482,42 (Quatrocentos e oitenta e dois reais e quarenta e dois centavos), estando inadimplente com o contrato celebrado entre as partes, com o saldo devedor de R$ 787,26 (Setecentos e oitenta e sete reais e vinte e seis centavos), valor este corrigido e acrescido de multa. Ocorre que até a data do ajuizamento desta ação, a parte requerida não providenciara pagamento integral da avença firmada, não quitando total ou parcialmente a dívida. Aduz ainda que todas as tentativas de solução amigável do impasse restaram infrutíferas. Requer, assim, a condenação da parte ré no pagamento do montante atualizado de R$ 787,26 (Setecentos e oitenta e sete reais e vinte e seis centavos). Devidamente citada, a ré não contestação, conforme se observa na certidão encontrada em (D 75837014). É o relatório. Decido. FUNDAMENTOS DA SENTENÇA A ação comporta julgamento antecipado, eis que incide na espécie o artigo 355, inciso II, do Código de Processo Civil. Assim entende a jurisprudência pátria: CERCEAMENTO DE DEFESA – Revisão de contrato – Perícia contábil – Desnecessidade – Controvérsia que pode ser solucionada apenas à luz do que dispõe a avença – Julgamento antecipado da lide – Possibilidade: – Não há cerceamento de defesa quando a matéria controvertida independe de perícia e pode ser analisada apenas à luz do que prevê o contrato celebrado entre as partes, autorizando-se o julgamento antecipado da lide. AÇÃO DE COBRANÇA – Conta corrente – Cobrança da dívida – Disponibilização de valores - Prova da quitação - Não ocorrência - Inteligência do artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil/2015: - Hipótese em que, havendo a disponibilização de valores na conta do correntista, incumbia ao réu fazer prova da quitação da dívida, cabendo a ele comprovar a existência desse fato extintivo do direito do autor, nos termos artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil/2015. REVISÃO DE CONTRATOS - Ação de cobrança - Contrato de empréstimo - Pretensão de revisão dos contratos anteriores - Pretensão fundada em argumentos genéricos que não apontam quais os contratos, nem o período que pretende seja revisto - Impossibilidade: Em que pese ser possível a revisão de toda a relação contratual entre as partes, tal objetivo não pode ser alcançado por meio de pedido genérico que não aponta quais os contratos e os períodos que pretende sejam analisados. RECURSO NÃO PROVIDO (TJ-SP 10339764320168260576 SP 1033976-43.2016.8.26.0576, Relator: Nelson Jorge Júnior, Data de Julgamento: 12/12/2017, 13ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 12/12/2017) Ivete Barros, devidamente citada não contestou o feito, hipótese em que a revelia opera seus efeitos legais, fazendo presumir como verdadeiros os fatos articulados pela parte autora, nos termos do art. 344 do Código de Processo Civil. Com efeito, segundo o magistério de W. de Barros Monteiro, o direito contratual norteia-se em três princípios fundamentais: a) o da autonomia da vontade; b) o da supremacia da ordem pública; e c) o da obrigatoriedade da convenção, limitado, tão-somente, pela escusa do caso fortuito ou força maior. Mercê do primeiro, têm os contratantes ampla liberdade para estipular o que lhes convenha, fazendo assim do contrato verdadeira norma jurídica, já que faz lei entre as partes. Em virtude desse princípio, que é a chave do sistema individualista e o elemento de mais colorido na conclusão dos contratos, são as partes livres de contratar, contraindo ou não o vínculo obrigacional. Podem, destarte, valer-se dos contratos nominados, referidos pelo Código, como podem igualmente misturar-lhes as disposições, dando assim origem aos contratos inominados. Podem, outrossim, estabelecer as cláusulas que desejam realmente pactuar ou constituir, ampliando ou restringindo seus efeitos. A regra, nos contratos, insista-se, é a autonomia da vontade dos estipulantes e que deve ser sempre respeitada. Essa autonomia, efetivamente, não é absoluta; no direito público, ela já foi proscrita, sendo substituída pela lei, como fonte de direito. O natural limite, que fixa o campo da atividade individual, é estabelecido pelo segundo princípio, da supremacia da ordem pública, que proíbe estipulações contrárias à moral, à ordem pública e aos bons costumes, que não podem ser derrogados pelas partes. Finalmente, em virtude do terceiro princípio, aquilo que as partes, de comum acordo, estipularam e aceitaram, deverá ser fielmente cumprido (pacta sunt servanda), sob pena de execução patrimonial contra o devedor inadimplente. A única derrogação a essa regra é a escusa por caso fortuito ou força maior (Cód. Civil, artigo 1.058, parágrafo único). Fora dela, o princípio da intangibilidade ou da imutabilidade contratual há de ser mantido (quod antea est voluntatis postea est necessitatis). Pois bem em verdade na presente ação, a requerida têm uma dívida com a parte autora originária de contrato livremente pactuado entre as partes e que segue as prescrições contidas nos diplomas legais que o regem. Desta forma, presumem-se, em prol da parte autora, a veracidade dos fatos articulados na petição inicial. Conquanto a presunção da veracidade das alegações fáticas formuladas pela parte autora na exordial, não fica obrigado o juiz a necessariamente proceder o pedido por ela ajuizado, nem impedido de analisar as provas já existente nos autos. Pois bem, no processo civil onde quase sempre predomina o princípio dispositivo, que entrega a sorte da causa à diligência ou interesse da parte, assume especial relevância a questão pertinente ao ônus da prova. Esse ônus consiste na conduta processual exigida da parte para que a verdade dos fatos por ela arrolados seja admitida pelo juiz. Isto porque, segundo antiga máxima, fato alegado e não provado é o mesmo que fato inexistente. O art. 373 do Código de Processo Civil, fiel ao princípio dispositivo, de forma clara e expressa, estabeleceu as regras que definem o ônus subjetivo da prova, repartindo-o da seguinte maneira: Art. 373. O ônus da prova incumbe: I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito; II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. E na distribuição desse ônus probatório, melhor sorte socorre a parte autora, pois colacionou vasta documentação que comprova a dívida da parte demandada na importância de R$ 787,26 (Setecentos e oitenta e sete reais e vinte e seis centavos). CONCLUSÃO Ante o exposto, nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE a ação e acolho o pedido inicial condenando a ré Ivete Barros ao pagamento de R$ 787,26 (Setecentos e oitenta e sete reais e vinte e seis centavos) em prol da parte autora CEUMA – Associação de Ensino Superior que deverá ser corrigido a partir da citação, acrescido de juros de 1% ao mês. Custas do processo e os honorários do advogado da parte autora, que arbitro em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Publique-se. Registre-se Intimem-se. São Luís - MA, 13 de setembro de 2022 Dr. José Eulálio Figueiredo de Almeida Juiz de Direito Titular da 8ª Vara Cível

19/09/2022, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Definitivo

Trânsito em julgado

Homologação de Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença

Conclusão (para julgamento)

de Conciliação (Conciliador(a))

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(131)