Procedimento Comum Cível 0803259-16.2017.8.10.0035 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0803259-16.2017.8.10.0035 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

09/05/2024, 12:38

Petição (Petição (outras))

08/05/2024, 14:19

Publicação

22/04/2024, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/04/2024, 00:15

Publicacao/Comunicacao Intimação AUTOR: DENISE MIRANDA RODRIGUES - MA12882-A Réu: Banco Itaú Consignados S/A Advogado do(a) REU: NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO - RJ60359-A FINALIDADE: Intimação da parte requerida Banco Itaú Consignados S/A por seus respectivos advogados, para RECOLHER AS CUSTAS FINAIS atualizadas no id 117192528, no prazo de 15 dias, sob pena de inscrição no SIAFERJWEB. Expedido o presente nesta cidade de Coroatá/MA, em 18 de abril de 2024. IZAIAS SOUSA DA COSTA, servidor da 2ª Vara/Coroatá (Assinando de ordem do MM. Juiz DUARTE HENRIQUE RIBEIRO DE SOUZA, Titular da 2ª Vara, nos termos do art. 1º e 3º, do Provimento nº 22/2018/CGJ/MA) Intimação - INTIMAÇÃO ELETRÔNICA/DJEN Processo nº 0803259-16.2017.8.10.0035 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor (a): CREUZA ARAUJO DE SOUSA Advogado do(a)

19/04/2024, 00:00

Documento (Certidão)

18/04/2024, 10:20

Documento (Certidão)

18/04/2024, 10:07

Petição (Petição (outras))

08/04/2024, 11:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/04/2024, 00:34

Publicacao/Comunicacao Intimação - ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO AUTOR: DENISE MIRANDA RODRIGUES - MA12882-A Réu: Banco Itaú Consignados S/A Advogado do(a) REU: NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO - RJ60359-A FINALIDADE: Intimação das partes por seus respectivos advogados, para tomar ciência do ato ordinatório e cumpri-lo, conforme segue: "Considerando a determinação de expedição de alvará judicial, Intimação - INTIMAÇÃO ELETRÔNICA/DJEN Processo nº 0803259-16.2017.8.10.0035 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor (a): CREUZA ARAUJO DE SOUSA Advogado do(a) INTIME-SE a parte autora para indicar uma conta bancária válida a fim de receber o valor devido". Expedido o presente nesta cidade de Coroatá/MA, em 2 de abril de 2024. RAISSA AURORA LIMA FERREIRA, servidor da 2ª Vara/Coroatá (Assinando de ordem do MM. Juiz DUARTE HENRIQUE RIBEIRO DE SOUZA, Titular da 2ª Vara, nos termos do art. 1º e 3º, do Provimento nº 22/2018/CGJ/MA).

03/04/2024, 00:00

Petição (Petição (outras))

25/03/2024, 15:06

Petição (Petição (outras))

18/03/2024, 17:14

Publicação

17/03/2024, 00:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2024, 14:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2024, 14:04

Documentos

Intimação

•19/04/2024, 00:00

24/08/2023, 00:00

05/12/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: DENISE MIRANDA RODRIGUES - MA12882-A Réu: Banco Itaú Consignados S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO - RJ60359-A FINALIDADE: Intimação das partes por seus respectivos advogados, para tomar ciência do ato judicial que segue e cumpri-lo conforme o ali disposto: "SENTENÇA Intimação - INTIMAÇÃO ELETRÔNICA/DJEN Processo nº 0803259-16.2017.8.10.0035 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor (a): CREUZA ARAUJO DE SOUSA Advogado/Autoridade do(a) Vistos etc. Cuidam os autos de Ação Declaratória de Nulidade ajuizada por CREUZA ARAÚJO DE SOUSA em desfavor do BANCO ITAU CONSIGNADOS, ambos qualificados nos autos, objetivando o cancelamento de contrato de empréstimo, com a restituição dos valores cobrados indevidamente, além de indenização por danos morais. Informa a parte requerente que os descontos em seus proventos se deram sob a justificativa de pretenso contrato de empréstimo por consignação, firmado com o requerido, sob o nº 542811999, conforme informações contidas na inicial. Contudo, salienta que jamais firmou o referido contrato. Em sede de contestação (ID 40082669), o banco requerido pugnou pela improcedência da demanda, alegando ter havido a contratação do empréstimo combatido. Não houve apresentação de réplica. Intimados para dizerem se ainda tinham algo a requerer, apenas o réu se manifestou. É o relatório, em síntese. DECIDO. Não havendo outras provas a serem produzidas, passo ao julgamento da demanda nos termos do art. 355, I, CPC. Inicialmente, quanto à necessidade de retificação do polo passivo, afasto a preliminar, pois o banco demandado faz parte de um conglomerado, no qual todos os integrantes são igualmente responsáveis, não havendo, portanto, que se falar em ilegitimidade. No que tange à impugnação do valor da causa, também não há reparos a serem feitos, já que a parte autora apresentou valor especificado, juntando danos materiais e morais, sendo estes de caráter variável. A preliminar de inépcia da inicial por ausência de procuração válida também não merece acolhida, pois o próprio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão não exige o rigor na formalização. Ademais, é direito subjetivo da parte, analfabeta ou não, ingressar com ações judiciais de seu interesse, não cabendo ao Judiciário tolher o acesso em razão da forma do instrumento procuratório. Quanto à preliminar de prescrição, também afasto-a, pois entendo que tratando-se de demanda sujeita ao Código de Defesa do Consumidor, aplica-se o prazo prescricional ali previsto, de cinco anos (art. 27, CDC). Ainda, tratando-se de contrato de prestação sucessiva, poderia o autor ajuizar a demanda até cinco anos após o último desconto realizado em seu benefício previdenciário. O suposto empréstimo combatido foi excluído em 03/2016, ao passo que a ação foi intentada em 2017, ou seja, dentro do prazo prescricional de 05 (cinco) anos, motivo pelo qual não há que se falar em prescrição. Por fim, deixo de acatar o pedido de expedição de ofício ao Banco do Brasil para a confirmação do pagamento à parte autora, bem como desconsidero o pedido de realização de audiência, pois todas as provas necessárias ao julgamento da causa estão juntadas aos autos, sendo desnecessárias as aqui citadas. A solução desta demanda gira em torno de identificar-se se houve ou não a celebração do contrato impugnado na inicial entre as partes e se, tendo havido, houve a disponibilização do valor do empréstimo em favor da parte autora. Transcrevo integralmente a 1ª tese firmada pelo Tribunal de Justiça deste Estado no julgamento do IRDR nº 53983/2016: "Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação. Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369).". Quanto ao momento de produção da prova documental, é relevante mencionar a lição doutrinária de Daniel Assumpção Neves[1]: “O art. 434, caput, do Novo CPC mantém a regra do art. 396 do CPC/1973 de que a prova documental deve ser produzida pelo autor na instrução da petição inicial e pelo réu na instrução da contestação. (...) O dispositivo legal tem nitidamente uma natureza preclusiva, prevendo que, após os momentos iniciais de manifestação das partes no processo, não mais seria cabível a produção de prova documental”. (Grifou-se). Analisando os autos, verifica-se que o requerido não fez juntada do instrumento contratual capaz de demonstrar a celebração de negócio jurídico entre as partes. No ID 40082672 e seguintes consta cópias de contrato pertencente a terceira pessoa, nada dizendo respeito aos presentes autos. Assim, sendo esta prova, conforme se verifica do julgado acima colacionado (IRDR nº 53983/2016), de responsabilidade da parte ré, que não a apresentou no momento adequado (instrução da contestação), deixou de se desincumbir do ônus que lhe cabia. Por outro lado, estão demonstrados nos autos (ID 8889713) os descontos realizados no benefício previdenciário da parte autora, que totalizaram 25 parcelas, já que há informações de que tenha sido excluído. Registre-se que o valor do empréstimo, considerando o número citado pela parte autora na inicial, é de R$ 1.791,53 (mil setecentos e noventa e um reais e cinquenta e três centavos). Além do mais, incide na hipótese a responsabilidade civil objetiva por defeito na prestação do serviço, evidenciado este último pela deficiência de controle (administrativo) do requerido (instituição financeira), que permitiu o cadastramento de empréstimo por consignação nos proventos da parte requerente sem sua autorização. Dessa forma, evidenciado está o dano material, já que decorrente de ato ilícito, imputado ao requerido, ensejando a devida reparação. No tocante à ofensa moral, tenho que é inerente aos próprios descontos implementados pelo requerido, de forma indevida, nos proventos da requerente, porquanto dito procedimento privou-a de recursos de cunho alimentar, necessários à sua própria sobrevivência, o que, a toda evidência, possui o condão de gerar angústia e abalo psíquico que reclamam compensação plenamente cumulável com o dano material, a teor da inteligência da Súmula 37, do Superior Tribunal de Justiça. Ademais, aplica-se perfeitamente a Súmula 479 do STJ, que diz que “as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias”. Nessa esteira, uma vez assentada a ilicitude da conduta do requerido, bem como a existência de fato lesivo às esferas material e extrapatrimonial do requerente, impõe-se a fixação do montante indenizatório correspondente. Quanto ao dano material, corresponde ao valor que efetivamente foi descontado do benefício previdenciário da parte autora, que in casu foi o montante de R$ 1.375,00 (mil trezentos e setenta e cinco reais), relativo a 25 parcelas, que deverão ser aquilatadas em dobro, considerando pedido expresso formulado na inicial, totalizando, assim, a quantia de R$ 2.750,00 (dois mil setecentos e cinquenta reais). Entretanto, considerado que houve o crédito da quantia do empréstimo fraudulento depositado na conta da parte autora, o valor da indenização acima deve ser compensado, sob pena de enriquecimento ilícito desta, o que não se admite no Direito pátrio. Desta feita, restou comprovado que houve o pagamento de R$ 1.791,53 (mil setecentos e noventa e um reais e cinquenta e três centavos) à parte autora. Assim, do valor dos danos materiais deverá ser deduzida essa quantia, de forma que, ao final, o quantum direcionado a esta será de R$ 958,47 (novecentos e cinquenta e oito reais e quarenta e sete centavos). Em relação aos danos morais (ao contrário do dano material que deve ser comprovado estreme de dúvidas), este prescinde de provas, bastando a comprovação do ato ilícito e do nexo de causalidade, próprios da responsabilidade objetiva que rege as relações consumeristas, dispensando-se, assim, a verificação da culpa, eis que a sua existência é presumida, não se cogitando comprovação do prejuízo nem da intensidade do sofrimento experimentado pelo ofendido. Por outro lado, o pedido da parte autora em relação ao valor a ser atribuído aos danos morais é meramente estimativo, eis que é cediço na doutrina e na jurisprudência que a avaliação da dimensão deste tipo de dano é subjetiva e que tal valoração é arbitrável, face à ausência de disposição em Lei a respeito, não havendo, assim, critérios objetivos para o cálculo. Releva acentuar que a estipulação do valor da reparação pelo dano moral, por este motivo, cabe ao Juiz, que o fixará consoante seu prudente arbítrio, observando as peculiaridades do caso concreto, bem como as condições financeiras do agente e a situação da vítima, de modo que não se torne fonte de enriquecimento ilícito, tampouco que seja inexpressivo a ponto de não atender aos fins a que se propõe diante da reprovabilidade da conduta do réu, aviltando o instituto. Assim, arbitro a recompensa pelos danos morais sofridos pela autora em quantia equivalente a R$ 3.000,00 (três mil reais), considerando-a razoável ao presente caso. À luz do exposto, JULGO PROCEDENTES EM PARTE os pedidos do Requerente, com a consequente extinção do processo com resolução de mérito, nos termos do que dispõe o art. 487, I, do Código de Processo Civil, CONDENANDO o Requerido ao pagamento: a) da quantia de R$ 958,47 (novecentos e cinquenta e oito reais e quarenta e sete centavos) a título de indenização pelos danos materiais; b) de R$ 3.000,00 (três mil reais) como forma de compensação pelos danos morais sofridos pela parte autora. Ainda, declaro a inexistência de relação jurídica entre as partes. Nos termos das Súmulas 54 e 43 do Superior Tribunal de Justiça, sobre o valor da condenação, a título de danos materiais, incidem juros de mora (0,5% ao mês, nos termos do art. 406 do Código Civil e art. 161, §1º do Código Tributário Nacional) e correção monetária com base no INPC a partir do evento danoso. Em relação aos danos morais, juros de mora a partir do evento danoso e correção monetária a partir da prolação desta decisão. CONDENO a parte vencida ao pagamento de despesas processuais e honorários de sucumbência, que FIXO em 15% sobre o valor da condenação, em conformidade com o artigo 85, § 2º, CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, não havendo manifestação das partes, dê-se baixa na distribuição e arquive-se.". Expedido o presente nesta cidade de Coroatá/MA, em 9 de abril de 2022. RAISSA AURORA LIMA FERREIRA, servidor da 2ª Vara/Coroatá (Assinando de ordem do MM. Juiz DUARTE HENRIQUE RIBEIRO DE SOUZA, Titular da 2ª Vara, nos termos do art. 1º e 3º, do Provimento nº 22/2018/CGJ/MA).

11/04/2022, 00:00

—

Definitivo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(96)