Procedimento Comum Cível 0000484-89.2016.8.10.0134 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0000484-89.2016.8.10.0134 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

14/07/2023, 12:49

Publicação

14/04/2023, 23:15

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2023, 23:15

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - Processo Nº: 484-89.2016.8.10.0134 DESPACHO Conforme já determinado no ID nº 81397015, p. 184, o cumprimento da sentença proferida nestes autos já tramita no Processo nº 0800217-74.2022.8.10.0134, inclusive com garantia da execução, razão pela qual não existe motivo para manutenção da constrição feita nestes autos, nem de prosseguimento deste feito. Em razão disso, indefiro o pedido de ID nº 88105844. Intime-se a parte autora e, sem seguida, arquivem-se os autos, com a devida baixa na distribuição. Timbiras, data da assinatura digital. Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito

22/03/2023, 00:00

Mero expediente

21/03/2023, 13:18

Conclusão (para despacho)

20/03/2023, 11:10

Petição (Petição (outras))

17/03/2023, 15:05

Mero expediente

07/03/2023, 18:36

Documento (Certidão)

07/03/2023, 16:55

Conclusão (para despacho)

01/03/2023, 15:23

Decurso de Prazo

21/01/2023, 21:50

Decurso de Prazo

21/01/2023, 21:50

Decurso de Prazo

21/01/2023, 21:50

Publicação

10/01/2023, 11:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/01/2023, 11:09

Documentos

Intimação

•22/03/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Decisão Publicacao/Comunicacao Edital Decisão - SEXTA CÂMARA CÍVEL Apelação Cível nº 0000484-89.2016.8.10.0134 (23387/2020). Origem: Vara Única de Timbiras. Apelante: Banco Pan S/A. Advogado: Dr. Antônio de Moraes Dourado Neto (OAB/PE nº 23.255) Apelada: Raimunda Gomes Lima Costa. Advogado: Dr. Bento Ribeiro Maia (OAB/MA nº 6.111-A). Relatora: Des a. Anildes de Jesus Bernardes Chaves Cruz. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Apelação Cível movida por Banco Pan S/A em face da sentença prolatada pelo juízo da Vara Única de Timbiras nos autos da Ação de Indenização por Danos Morais e Materiais c/c Repetição de Indébito ajuizada por Raimunda Gomes Lima Costa,sob a alegação de que fora surpreendidacom uma diminuição considerável de seus proventos, em decorrência de contrato de empréstimo não contratado, pelo que pressupõe ter sido alvo de fraude. Em sua sentença, o magistrado a quo declarou a inexistência do contrato de empréstimo em questão, por conta da fraude verificada a partir da utilização de uma carteira deidentidade que não pertencia à recorrida; condenou o banco-réu à devolução dos valores indevidamente descontados da conta bancária da apelada, em dobro, bem como a ressarcir o dano moral experimentado, por meio do pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais). Inconformado com os termos da sentença, aduz o apelante, em síntese, que deve ser reformada, isto porque o empréstimo fora regularmente celebrado e os valores efetivamente repassados à consumidora, portanto, inexiste o ato ilícito aludido na inicial de origem. Contrarrazões defendendo o acerto da decisão recorrida. A Procuradoria-Geral de Justiça não manifestou interesse. É o relatório. Decido. Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço da apelação manejada. Conforme se extrai dos autos, a demanda originária forainterposta sob o fundamento de que a apeladanada sabia da contratação e, assim, ao contestar alegando a regularidade do negócio jurídico, cabia à instituição financeira (apelante) o ônus de comprovar sua existência, do qual, claramente, não conseguira se desincumbir. Explico. Constata-se que o banco-apelante, juntou às fls. 88/90, cópia de um contrato supostamente assinado pela apelada Raimunda Gomes Lima Costa, acompanhado de cópia de sua carteira de identidade, exarada em 16/12/1995, à fl. 87. Ocorre que, a apelante apresentou sua carteira da identidade, datada de 26/03/2014 à fl. 17, donde se verifica uma inexplicável divergência de informações, tais como filiação paterna, dígito final do documento e principalmente, que a mesma é analfabeta, pelo que não consta assinatura. Diante de tal quadro, resta asseverada a plausibilidade da alegação de que inexistiu regular contratação de empréstimo consignado com o banco-apelante, sendo que esse, por seu turno, não logrou provar o contrário, já que a identidade aparentemente falsa e o contrato com uma assinatura que não pode ser atribuída à apelada, posto que analfabeta, não ilidem, pelo contrário, corroboram, a alegação de fraude suscitada na inicial. Logo, a meu ver, na situação constante dos autos, em que não comprovada a relação contratual, não é possível admitir como lícito o negócio jurídico, posto que à consumidora-apeladase estaria a impor a cobrança de parcelas de empréstimo que não formalmente contraído e criando a obrigação de efetuar o pagamento das parcelas do financiamento sobre as quais incidentes encargos que sequer teve conhecimento, o que, por si, já violaria o disposto no art. 6º, II ("liberdade de escolha") e III ("direito de informação"), do CDC. Em idêntico sentido: DIREITO DO CONSUMIDOR - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO ANULATÓRIA DE CONTRATO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO NÃO SOLICITADO - CONTRATO NÃO JUNTADO PELO BANCO - INEXISTÊNCIA DO NEGÓCIO JURÍDICO - VALOR DEPOSITADO EM CONTA BANCÁRIA DA CONSUMIDORA - VIA INADEQUADA PARA COMPROVAR A REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO - NEGÓCIO EM QUE ASSUMIDA A INCIDÊNCIA DE ENCARGOS FINANCEIROS - VIOLAÇÃO ÀS NORMAS DO ART. 6º, II e III, DO CDC - (?). I - Afirmado o desconhecimento acerca de contrato de empréstimo consignado, cabe à instituição financeira a prova da existência do negócio jurídico, ônus do qual não se desincumbiu o apelante que quedou inerte na obrigação de juntar a cópia do contrato. II - O simples depósito da quantia em conta bancária da consumidora não é suficiente, por si, para legitimar o empréstimo questionado, sobretudo por se tratar de assunção de obrigações das quais decorrentes encargos financeiros, a exemplo de juros, fixado em taxa superior a 29% (vinte e nove por cento) ao ano, o que violaria as normas estabelecidas no art. 6º, II e III, do CDC, em especial acerca da liberdade de escolha e do direito à informação. (?). (TJMA. 6ª Câmara Cível. AP nº 013531/2018. Relª. Desª. Anildes de Jesus Bernardes Chaves Cruz. Sessão de 16/05/2019). Inexistente a comprovação da realização do empréstimo, passo ao exame dos pleitos formulados e ora questionados pelo apelante, tais como as condenações ao pagamento de indenização por dano moral e restituição em dobro das parcelas descontadas dos proventos da apelada. DA INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL Neste particular, inobstante o reiterado posicionamento manifestado no órgão colegiado (6ª Câmara Cível) - inclusive em precedentes de minha Relatoria- acerca da inexistência da caracterização do dano moral quando não transbordada a mera cobrança, sem maiores repercussões (a exemplo da negativação ou cobrança vexatória), considero que em casos como o presente a solução deva ser outra, ainda que modificativa do que vinha sendo decidido. No caso concreto, como já amplamente consignado, a instituição financeira não comprovou que tenha a consumidora contratado empréstimo bancário e manifestado sua concordância formal com a estipulação dos encargos financeiros decorrentes do negócio jurídico. Não menos importante, trata-se de pessoa em situação de hipervulnerabilidade em relação ao apelante (empresa de substancial porte econômico), sequer sendo possível que o valor descontado mensalmente em consignação seja ínfimo, sobretudo considerado em relação à consumidoraque recebe 1 (um) salário-mínimo de benefício previdenciário e com o qual tem que, com hercúlea dificuldade, adquirir bens de consumo de primeira grandeza (alimentos e medicamentos) a viabilizar uma vida minimamente digna, sobretudo quando realizados durante largo lapso temporal, montante que, sem dúvidas, tem importante impacto no orçamento familiar da recorrida. Ora, não é difícil visualizar que ao tomar conhecimento dos descontos realizados, ainda mais quando nunca realizou formalmente o empréstimo bancário (não houve prova), à apeladafora imposta indevida perturbação à sua tranquilidade, a exemplo da angústia ou mesmo a sensação de insegurança de não poder confiar que seus proventos seriam integralmente pagos. Portanto, é devida a indenização pelo dano moral sofridopela consumidora, inclusive com base em entendimento manifestado no âmbito do STJ. Vejamos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL E INDENIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE CIVIL. INSTITUIÇÕES BANCÁRIAS. DANOS CAUSADOS POR FRAUDE PRATICADA POR TERCEIRO. DANO MORAL. CARACTERIZAÇÃO. EXISTÊNCIA DE PARTICULARIDADES QUE EXTRAPOLAM O MERO DISSABOR. QUANTUM INDENIZATÓRIO. REDUÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE OBSERVÂNCIA. RESTITUIÇÃO EM DOBRO. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE MÁ-FÉ DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. Justificada a compensação por danos morais, porquanto existentes particularidades no caso que indicam a ocorrência de violação significativa da dignidade da correntista, pensionista e beneficiária da Justiça gratuita, a qual teve descontados mensalmente no seu contracheque, de forma ininterrupta, por mais de 3 (três) anos, valores decorrentes de contrato de empréstimo fraudulento, os quais atingiram verba de natureza alimentar. 2. A revisão de matérias - quantum indenizatório fixado a título de danos morais e a ausência de má-fé da instituição bancária para fins de afastamento da repetição em dobro do indébito, quando as instâncias ordinárias a reconhecem -, que demandam o revolvimento do conjunto fático-probatório dos autos, não pode ser feita na via especial, diante do óbice da Súmula 7 deste Tribunal. Decisão agravada mantida. 3. Agravo interno desprovido. (STJ. 3ª Turma. AgInt no AREsp 1.273.916/PE. Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze. DJe de 10/08/2018). (grifei) Neste TJMA o posicionamento jurídico atualmente é uníssono (de todas as Câmaras) no sentido de restar caracterizado o dano moral, exemplificado pelo seguinte aresto: AGRAVO DE INSTRUMENTO. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. IRREGULARIDADE DO INSTRUMENTO PARTICULAR. DANO MORAL COMPROVADO. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. I. Pois bem, não houve prova da veracidade do contrato, como também verifico que não juntou cópia original assinado, verifica-se não fez juntada de qualquer outro negócio jurídico firmado entre as partes que pudesse justificar o desconto mensal do benefício previdenciário da agravada, de tal modo, examino que o banco/agravante não colacionou nos autos cópia da transferência bancaria - TED documento este que demonstraria o recebimento do numerário pela autora. II. Todavia, não se admite a indenização como instrumento de enriquecimento ilimitado do ofendido, devendo o julgador dosar a indenização de maneira que, suportada pelo patrimônio do devedor, consiga no propósito educativo da pena, inibi-lo de novos atos lesivos, por sentir a gravidade e o peso da condenação, ao passo que a vítima, pelo grau de participação no círculo social e pela extensão do dano suportado, sinta-se razoável e proporcionalmente ressarcida. III. Agravo Interno conhecido e não provido. (TJMA. AgIntCiv na ApCiv 040221/2018, Rel. Desembargador(a) LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO, SEXTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 12/09/2019, DJe 17/09/2019) De igual modo, cabe citar também os seguintes julgados: 5ª Câmara Cível. ApCiv 6829/2017. Rel. Des. Raimundo José Barros de Sousa. Sessão de 06/03/2020; 1ª Câmara Cível. ApCiv 43276/2018. Rel. Des. Kléber Costa Carvalho. Sessão de 13/03/2019; 3ª Câmara Cível. ApCiv 33207/2018. Rel. Des. Jamil de Miranda Gedeon Neto. Sessão de 19/12/2018; 2ª Câmara Cível. ApCiv 29522/2019. Rel. Des. Antônio Guerreiro Júnior. Sessão de 07/01/2020; 4ª Câmara Cível. ApCiv 16834/2019. Rel. Des. Paulo Sérgio Velten Pereira. Sessão de 27/08/2019. Sendo assim, diante das circunstâncias fáticas constantes dos autos, considero, que a indenização (fixada em R$ 2.000,00 no juízo a quo) é suficiente para minorar os danos sofridos pela apeladae, ao mesmo tempo, valor razoável para impor à instituição financeira que deixe de reiterar na conduta vedada (realizar descontos indevidos nos benefícios previdenciários dos consumidores, cercando-se de maior cautela na realização de seus negócios jurídicos). Ademais, referido montante se mostra adequado ao adotado nesta Corte. DA REPETIÇÃO DO INDÉBITO Quanto ao pedido de repetição em dobro dos valores descontados do benefício previdenciário da apelada, entendo plenamente atendidos os requisitos constantes do art. 42, parágrafo único, do CDC, segundo o entendimento fixado no âmbito do STJ 1, ao tempo em que além de não ter havido engano justificável da instituição financeira, tenho por nítida a presença de má-fé em sua conduta, uma vez que sequer teve a cautela de cumprir as exigências legais à celebração do negócio jurídico, inclusive sendo perfeitamente possível de ter ocorrido por ato interno da própria empresa com fins do alcance de metas de produtividade atinentes ao incremento do número de empréstimos realizados, ainda mais quando não tem à sua disposição o ato formal de contratação. QUADRA FINAL Logo, diante da inexistência da regularidade contratual, considero autorizado o julgamento monocrático do presente recurso, por força do disposto na Súmula nº 568/STJ 2, uma vez que a sentença recorrida se encontra adequada ao entendimento manifestado neste Tribunal de Justiça, razão pela qual deverá ser integralmente mantida, maximizando-se, assim, a pauta de julgamentos no colegiado. Do exposto, com amparo nas disposições da Súmula nº 568/STJ, CONHEÇO e NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo integralmente a sentença e, por consequência, acresço em 2% (dois por cento) os honorários advocatícios estabelecidos na origem, diante do trabalho adicional do advogado da parte adversa, nos exatos termos do art. 85, § 11, do CPC. Certificado o transcurso de eventual recurso e o consequente trânsito em julgado, dê-se baixa dos autos à origem. Publique-se. Cumpra-se. São Luís/MA, 14 de abril de 2021. Desª. Anildes de Jesus Bernardes Chaves Cruz RELATORA 1 " (?). O STJ possui entendimento no sentido de que a repetição do indébito em dobro pressupõe cobrança indevida por má-fé do credor (?). (STJ. 4ª Turma. AgInt no REsp 1.336.998/RS. Rel. Min. Luís Felipe Salomão. DJe de 26/11/2019). 2 Súmula 568 - O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema. (Súmula 568, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/03/2016, DJe 17/03/2016)

26/04/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Definitivo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Mero expediente

Documento (Certidão)

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(106)