Apelação Cível 0803494-53.2021.8.10.0031 - TJMA

Apelação Cível 0803494-53.2021.8.10.0031 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

14/07/2025, 11:54

Documento (Certidão)

12/07/2025, 11:04

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

10/07/2025, 22:11

Redistribuição (incompetência)

02/07/2025, 16:11

Conclusão (para despacho)

02/07/2025, 16:11

Documento (Certidão)

02/07/2025, 16:10

Remessa (outros motivos)

02/07/2025, 15:47

Documento (Outros documentos)

02/07/2025, 10:42

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Intimação - ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO o(s) advogado(s) da(s) parte(s), Dr. Henry Wall Gomes Freitas - OAB/MA, nº. 10.502-A e a Dra. Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho - OAB/PE, nº. 32.766, para tomar ciência do agendamento da audiência de conciliação, para o dia 25 de março de 2024, às 15h00min, conforme despacho de ID. 96180479, Ação Declaratória de Nulidade de Negócio Jurídico c/c Repetição de Indébito c/c Danos Morais, distribuída nesta comarca de Chapadinha sob o nº. 0803494-53.2021.8.10.0031, tendo como autor Miguel dos Santos e requerido o Banco C6 Bank S/A, podendo participar da referida audiência presencialmente ou acessando o Link: https://vc.tjma.jus.br/vara2chas1, Usuário: digitar o nome da pessoa a ser ouvida Senha: tjma1234. Chapadinha-MA, data do sistema. Wesley Monteles da Silva Servidor Judicial da Segunda VaraMatrícula: 117580TJMA ( Assinado de ordem da MM. Juíza WELINNE DE SOUZA COELHO, Titular da Segunda Vara da Comarca de Chapadinha)

19/03/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Intimação - ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO o(s) advogado(s) da(s) parte(s), Dr. Henry Wall Gomes Freitas - OAB/MA, nº. 10.502-A e a Dra. Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho - OAB/PE, nº. 32.766, para tomar ciência do agendamento da audiência de conciliação, para o dia 25 de março de 2024, às 15h00min, conforme despacho de ID. 96180479, Ação Declaratória de Nulidade de Negócio Jurídico c/c Repetição de Indébito c/c Danos Morais, distribuída nesta comarca de Chapadinha sob o nº. 0803494-53.2021.8.10.0031, tendo como autor Miguel dos Santos e requerido o Banco C6 Bank S/A, podendo participar da referida audiência presencialmente ou acessando o Link: https://vc.tjma.jus.br/vara2chas1, Usuário: digitar o nome da pessoa a ser ouvida Senha: tjma1234. Chapadinha-MA, data do sistema. Wesley Monteles da Silva Servidor Judicial da Segunda VaraMatrícula: 117580TJMA ( Assinado de ordem da MM. Juíza WELINNE DE SOUZA COELHO, Titular da Segunda Vara da Comarca de Chapadinha)

19/03/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

16/02/2023, 21:18

Expedição de documento (Certidão)

14/02/2023, 13:46

Decurso de Prazo

14/02/2023, 08:14

Decurso de Prazo

14/02/2023, 08:14

Publicação

24/01/2023, 03:28

Documentos

Intimação

•19/03/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: MIGUEL DOS SANTOS ADVOGADO: HENRY WALL GOMES FREITAS (OAB/MA 10.502) APELADO: BANCO C6 CONSIGNADO S.A. ADVOGADA: FERNANDA RAFAELLA OLIVEIRA DE CARVALHO (OAB/PE 32.766) RELATOR: DES. JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA PELO JUÍZO A QUO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. CONDIÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA MOMENTÂNEA CONSTATADA. BENESSE CONCEDIDA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. I. A gratuidade da justiça deve ser concedida àqueles que estão com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios, nos termos do caput do art. 98 e §3º do art. 99, ambos do CPC, que tratam da benesse em causa. II. No caso em tela, observo que a apelante comprovou que não reúne condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo do sustento próprio ou de sua família. III. Ressalte-se que espírito do Constituinte de 1988 e da aludida norma foi de garantir o acesso à Justiça aos litigantes que efetivamente não tenham condições econômicas para arcar com as despesas processuais, em cumprimento ao princípio da igualdade, mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade. IV. Apelo conhecido e provido. DECISÃO Decisão (expediente) - SEXTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL N.º 0803494-53.2021.8.10.0031 Trata-se de apelação interposta por MIGUEL DOS SANTOS contra a sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Chapadinha, nos autos da Ação Indenizatória ajuizada contra BANCO BRADESCO S.A., extinguiu o feito, sem resolução de mérito, com base nos arts. 485, I e 290, ambos do CPC, por ausência de pagamento das custas processuais. Em suas razões recursais de ID 21532315, alega a parte apelante, em síntese, que é pessoa idosa, trabalhadora rural e que a simples afirmação de que não possui condições de arcar com as custas do processo é suficiente para a concessão da Justiça Gratuita, cabendo à parte contrária provar o contrário. Ao final, requer o conhecimento e provimento do recurso, a fim de deferir a gratuidade da justiça. Contrarrazões apresentadas no ID 21532319. Parecer da Procuradoria Geral de Justiça dispensado, nos termos do art. 677, do Regimento Interno desta Corte de Justiça.1 É o relatório. DECIDO. Por encontrar-se presente os pressupostos objetivos e subjetivos de admissibilidade, conheço do presente recurso. Na espécie, a prerrogativa constante nos incisos IV e V, do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente apelo, na medida em que há entendimento firmado em julgamento de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nesta Corte de Justiça. Pois bem. Com efeito, a teor do caput do art. 98 e §3º do art. 99, ambos do CPC a gratuidade da justiça será concedida nos seguintes termos: Art. 98. A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei. (g.n.). Art. 99, §3º. Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural.(g.n.). Entretanto, tal benesse, poderá ser indeferida “se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”, a teor do art. 99,§2º do NCPC. Analisando os autos, verifico os elementos para a concessão do benefício pleiteado, inclusive por não existirem fundamentos contrários às afirmações de insuficiência econômica do apelante. Dito isto, vale ainda destacar que o espírito do Constituinte de 1988 e da aludida norma foi de garantir o acesso à Justiça aos litigantes que efetivamente não tenham condições econômicas para arcar com as despesas processuais, em cumprimento ao princípio da igualdade, mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade, senão vejamos o que lecionam os processualistas MARINONI, ARENHART E MITIDIERO, in verbis: Não é necessário que a parte seja pobre ou necessitada para que possa beneficiar-se da gratuidade da justiça. Basta que não tenha recursos suficientes para pagar as custas, as despesas e os honorários do processo. Mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade. (in Novo Código de Processo Civil Comentado. 2ªed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016, p. 241). Acerca do tema esta Corte de Justiça já se posicionou a respeito, como se vê nos arestos a seguir transcritos: PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECISÃO DENEGATÓRIA. INTELIGÊNCIA DA LEI N.º 1.060/50. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM. EXISTÊNCIA DE FUNDADAS RAZÕES ALIADA À ALEGAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA. POSSIBILIDADE DE CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. PROVIMENTO. I - Face ao reiterado desvirtuamento do sentido legal inserto no art. 4º da Lei n.º 1.060/50, além da afirmação de hipossuficiência, indispensável nos autos elementos suficientes a demonstrar que a parte não possui condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo do sustento próprio ou da sua família, sob pena de indeferimento do benefício; II - verificando-se presentes fundadas razões da hipossuficiência alegada, há que ser concedido o pleito de assistência judiciária gratuita; III - agravo provido. (TJ-MA - AI: 0485502015 MA 0008705-12.2015.8.10.0000, Relator: CLEONES CARVALHO CUNHA, Data de Julgamento: 21/01/2016, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 25/01/2016). Original sem destaques. AGRAVO DE INSTRUMENTO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. ALEGAÇÃO DE INSUFICIÊNCIA NÃO ELIDIDA. 1. O indeferimento da justiça gratuita somente poderá ocorrer se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para a sua concessão, podendo-se presumir verdadeira a alegação de insuficiência deduzida por pessoa natural. Inteligência do art. 99, §§ 2º e 3º do NCPC. 2. Restando devidamente caracterizada a hipossuficiência financeira da parte postulante, o deferimento do benefício da gratuidade da justiça é medida que se impõe. 3. Agravo de Instrumento conhecido e provido. 4. Unanimidade. (AI 0460012016, Rel. Desembargador(a) RICARDO TADEU BUGARIN DUAILIBE, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 06/02/2017,DJe 10/02/2017). Original sem destaques. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. PESSOA NATURAL. PRESUNÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA NÃO AFASTADA. 1. A presunção de hipossuficiência pode ser afastada pelo magistrado, desde que o faça através de decisão empiricamente fundamentada e embasada em prova efetiva da capacidade financeira da parte para arcar com as despesas processuais. 2. Inexistindo contraprova a invalidar a presunção de hipossuficiência declarada, esta deve prevalecer para assegurar à parte os benefícios da gratuidade da Justiça. 3. Agravo conhecido e provido. Unanimidade. (TJMA. AI nº 0804500-33.2017.8.10.0000. QUARTA CÂMARA CÍVEL. Rel. Des. Paulo Sérgio Velten Pereira. DJ 23/3/2018). Original sem destaques. Portanto, tenho por mais escorreita a concessão da benesse pretendida, uma vez que restou demonstrada a impossibilidade da apelante, no momento, de arcar com as despesas processuais a ela imposta. Assim, por todo o exposto, julgo monocraticamente nos termos do art. 932, incisos V, do CPC, DOU PROVIMENTO AO RECURSO, para anular a sentença recorrida e determinar o retorno dos autos ao Juízo de base para o processamento regular do feito, tudo nos termos da fundamentação supra. PUBLIQUE-SE e, uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à Vara de origem, dando-se baixa. CUMPRA-SE. São Luís/MA, 16 de dezembro de 2022. DES. JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS Relator 1Art. 677. Não sendo o caso de decisão monocrática, o relator dará vista ao Ministério Público pelo prazo de quinze dias. Em seguida, os autos serão conclusos ao relator que, disponibilizando relatório nos autos no prazo de trinta dias, pedirá dia para julgamento.

20/12/2022, 00:00

—

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

Documento (Certidão)

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

Redistribuição (incompetência)

Conclusão (para despacho)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Outros documentos)

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Todas as movimentações(22)