Procedimento Comum Cível 0804194-29.2021.8.10.0031 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0804194-29.2021.8.10.0031 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Publicação

13/07/2026, 00:34

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

11/07/2026, 00:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Requerente: RAIMUNDO ALVES BARBOSA Parte Requerida: BANCO BRADESCO S.A D E C I S Ã O Apresentada contestação e a réplica, passo a sanear e organizar o processo, nos termos do art. 357 do CPC. Destaca-se que se trata de relação de consumo, assim inverto o ônus da prova a teor do que dispõe o art. 6º, do CDC. São os seguintes os pontos controvertidos da presente demanda: 1) legalidade e legitimidade da relação contratual; 2) existência e legalidade de eventuais descontos realizados no benefício do autor relacionados ao empréstimo questionado; 3) recebimento do crédito pela parte autora em conta de sua titularidade e seu proveito econômico. As regras do ônus da prova obedecerão o art. 373, I e II, do CPC. Determino à Secretaria Judicial que promova o agendamento de Audiência de Instrução e Julgamento, no Fórum local, a ser para a oitiva da parte autora, que deverá ser intimada pessoalmente, nos termos do art. 385, §1º, do CPC. Realizado o saneamento, concedo às partes o direito de pedir esclarecimentos ou solicitar ajustes, no prazo comum de 05 (cinco) dias, findo o qual a decisão se tornará estável. Chapadinha, data do sistema. Welinne de Souza Coelho Juíza de Direito Intimação - 2ª VARA DA COMARCA DE CHAPADINHA E-mail: [email protected] Fone: (98) 3471-8504 Processo nº 0804194-29.2021.8.10.0031 Parte

10/07/2026, 00:00

Documento (Certidão)

26/01/2026, 13:30

de Instrução e Julgamento (cancelada)

26/01/2026, 13:30

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

19/08/2025, 15:35

de Instrução e Julgamento (designada)

10/07/2025, 11:31

Decisão de Saneamento e Organização

13/05/2025, 10:44

Conclusão (para despacho)

23/04/2025, 11:15

Documento (Certidão)

23/04/2025, 11:15

Decurso de Prazo

04/04/2025, 00:13

Petição (Petição (outras))

23/03/2025, 22:46

Decurso de Prazo

22/03/2025, 11:12

Petição (Petição (outras))

19/03/2025, 17:38

Expedição de documento (Outros documentos)

13/03/2025, 09:50

Documentos

Intimação

•10/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: RAIMUNDO ALVES BARBOSA ADVOGADO: HENRY WALL GOMES FREITAS (OAB/MA 10.502) APELADO: BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO: ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB/MA 23.255) RELATOR: DES. JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA PELO JUÍZO A QUO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. CONDIÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA MOMENTÂNEA CONSTATADA. BENESSE CONCEDIDA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. I. A gratuidade da justiça deve ser concedida àqueles que estão com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios, nos termos do caput do art. 98 e §3º do art. 99, ambos do CPC, que tratam da benesse em causa. II. No caso em tela, observo que a apelante comprovou que não reúne condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo do sustento próprio ou de sua família. III. Ressalte-se que espírito do Constituinte de 1988 e da aludida norma foi de garantir o acesso à Justiça aos litigantes que efetivamente não tenham condições econômicas para arcar com as despesas processuais, em cumprimento ao princípio da igualdade, mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade. IV. Apelo conhecido e provido. DECISÃO Decisão (expediente) - SEXTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL N.º 0804194-29.2021.8.10.0031 Trata-se de apelação interposta por RAIMUNDO ALVES BARBOSA contra a sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Chapadinha, nos autos da Ação Indenizatória ajuizada contra BANCO BRADESCO S.A., extinguiu o feito, sem resolução de mérito, com base nos arts. 485, I e 290, ambos do CPC, por ausência de pagamento das custas processuais. Em suas razões recursais de ID 21531965, alega a apelante, em síntese, que é pessoa idosa, trabalhadora rural e que a simples afirmação de que não possui condições de arcar com as custas do processo é suficiente para a concessão da Justiça Gratuita, cabendo à parte contrária provar o contrário. Ao final, requer o conhecimento e provimento do recurso, a fim de deferir a gratuidade da justiça. Contrarrazões apresentadas no ID 21531969. Parecer da Procuradoria Geral de Justiça dispensado, nos termos do art. 677, do Regimento Interno desta Corte de Justiça.1 É o relatório. DECIDO. Por encontrar-se presente os pressupostos objetivos e subjetivos de admissibilidade, conheço do presente recurso. Na espécie, a prerrogativa constante nos incisos IV e V, do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente apelo, na medida em que há entendimento firmado em julgamento de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nesta Corte de Justiça. Pois bem. Com efeito, a teor do caput do art. 98 e §3º do art. 99, ambos do CPC a gratuidade da justiça será concedida nos seguintes termos: Art. 98. A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei. (g.n.). Art. 99, §3º. Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural.(g.n.). Entretanto, tal benesse, poderá ser indeferida “se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”, a teor do art. 99,§2º do NCPC. Analisando os autos, verifico os elementos para a concessão do benefício pleiteado, inclusive por não existirem fundamentos contrários às afirmações de insuficiência econômica do apelante. Dito isto, vale ainda destacar que o espírito do Constituinte de 1988 e da aludida norma foi de garantir o acesso à Justiça aos litigantes que efetivamente não tenham condições econômicas para arcar com as despesas processuais, em cumprimento ao princípio da igualdade, mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade, senão vejamos o que lecionam os processualistas MARINONI, ARENHART E MITIDIERO, in verbis: Não é necessário que a parte seja pobre ou necessitada para que possa beneficiar-se da gratuidade da justiça. Basta que não tenha recursos suficientes para pagar as custas, as despesas e os honorários do processo. Mesmo que a pessoa tenha patrimônio suficiente, se estes bens não têm liquidez para adimplir com essas despesas, há direito à gratuidade. (in Novo Código de Processo Civil Comentado. 2ªed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016, p. 241). Acerca do tema esta Corte de Justiça já se posicionou a respeito, como se vê nos arestos a seguir transcritos: PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECISÃO DENEGATÓRIA. INTELIGÊNCIA DA LEI N.º 1.060/50. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM. EXISTÊNCIA DE FUNDADAS RAZÕES ALIADA À ALEGAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA. POSSIBILIDADE DE CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. PROVIMENTO. I - Face ao reiterado desvirtuamento do sentido legal inserto no art. 4º da Lei n.º 1.060/50, além da afirmação de hipossuficiência, indispensável nos autos elementos suficientes a demonstrar que a parte não possui condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo do sustento próprio ou da sua família, sob pena de indeferimento do benefício; II - verificando-se presentes fundadas razões da hipossuficiência alegada, há que ser concedido o pleito de assistência judiciária gratuita; III - agravo provido. (TJ-MA - AI: 0485502015 MA 0008705-12.2015.8.10.0000, Relator: CLEONES CARVALHO CUNHA, Data de Julgamento: 21/01/2016, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 25/01/2016). Original sem destaques. AGRAVO DE INSTRUMENTO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. ALEGAÇÃO DE INSUFICIÊNCIA NÃO ELIDIDA. 1. O indeferimento da justiça gratuita somente poderá ocorrer se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para a sua concessão, podendo-se presumir verdadeira a alegação de insuficiência deduzida por pessoa natural. Inteligência do art. 99, §§ 2º e 3º do NCPC. 2. Restando devidamente caracterizada a hipossuficiência financeira da parte postulante, o deferimento do benefício da gratuidade da justiça é medida que se impõe. 3. Agravo de Instrumento conhecido e provido. 4. Unanimidade. (AI 0460012016, Rel. Desembargador(a) RICARDO TADEU BUGARIN DUAILIBE, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 06/02/2017,DJe 10/02/2017). Original sem destaques. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. PESSOA NATURAL. PRESUNÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA NÃO AFASTADA. 1. A presunção de hipossuficiência pode ser afastada pelo magistrado, desde que o faça através de decisão empiricamente fundamentada e embasada em prova efetiva da capacidade financeira da parte para arcar com as despesas processuais. 2. Inexistindo contraprova a invalidar a presunção de hipossuficiência declarada, esta deve prevalecer para assegurar à parte os benefícios da gratuidade da Justiça. 3. Agravo conhecido e provido. Unanimidade. (TJMA. AI nº 0804500-33.2017.8.10.0000. QUARTA CÂMARA CÍVEL. Rel. Des. Paulo Sérgio Velten Pereira. DJ 23/3/2018). Original sem destaques. Portanto, tenho por mais escorreita a concessão da benesse pretendida, uma vez que restou demonstrada a impossibilidade da apelante, no momento, de arcar com as despesas processuais a ela imposta. Assim, por todo o exposto, julgo monocraticamente nos termos do art. 932, incisos V, do CPC, DOU PROVIMENTO AO RECURSO, para anular a sentença recorrida e determinar o retorno dos autos ao Juízo de base para o processamento regular do feito, tudo nos termos da fundamentação supra. PUBLIQUE-SE e, uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à Vara de origem, dando-se baixa. CUMPRA-SE. São Luís/MA, 16 de dezembro de 2022. DES. JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS Relator 1Art. 677. Não sendo o caso de decisão monocrática, o relator dará vista ao Ministério Público pelo prazo de quinze dias. Em seguida, os autos serão conclusos ao relator que, disponibilizando relatório nos autos no prazo de trinta dias, pedirá dia para julgamento.

20/12/2022, 00:00

—

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Certidão)

de Instrução e Julgamento (cancelada)

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

de Instrução e Julgamento (designada)

Decisão de Saneamento e Organização

Conclusão (para despacho)

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(56)