Procedimento Comum Cível 0801096-56.2022.8.10.0110 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0801096-56.2022.8.10.0110 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Decorrido prazo de KERLES NICOMEDIO AROUCHA SERRA em 27/01/2023 23:59.

10/03/2023, 07:38

Arquivado Definitivamente

19/12/2022, 09:07

Expedição de Comunicação eletrônica.

09/12/2022, 15:24

Juntada de Certidão

09/12/2022, 15:23

Revogada a Assistência Judiciária Gratuita

30/11/2022, 17:40

Juntada de protocolo

29/11/2022, 12:26

Juntada de petição

24/11/2022, 12:51

Conclusos para despacho

24/10/2022, 10:37

Juntada de Certidão

24/10/2022, 10:37

Publicado Intimação em 31/08/2022.

31/08/2022, 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2022

31/08/2022, 02:27

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: KERLES NICOMEDIO AROUCHA SERRA - OAB/MA13965-A REQUERIDO(A)(S): BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO(A)(S): Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - OAB/MA11099-A INTIMAÇÃO Intimação da(s) parte(s) requerida através do(a)(s) seu(ua)(s) advogado(a)(s) para tomar(em) ciência do(a) ATO ORDINATÓRIO que segue e cumprir o ali disposto: juntada de expedientes de qualquer natureza aos autos (exemplos: petições, procurações, ofícios, guias, avisos de recebimento, laudos, esclarecimentos de laudo pericial, contas de custas, cálculos, cartas precatórias, CUMPRIMENTO DE SENTENÇA e outros), promovendo, conforme o caso, a imediata conclusão ou abertura de vista à parte interessada, no prazo de 15 (quinze) dias. Expedido o presente nesta cidade de Penalva/MA, em Segunda-feira, 29 de Agosto de 2022. JAMES MARQUES AMORIM (Assinando de ordem do(a) MM(ª). Juiz(a) CAROLINA DE SOUSA CASTRO, nos termos do Provimento nº 22/2018/CGJ/MA) Intimação - VARA ÚNICA DA COMARCA DE PENALVA-MA PROCESSO Nº. 0801096-56.2022.8.10.0110 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR(A)(ES): OSVALDO BACELO ADVOGADO(A)(S): Advogado/Autoridade do(a)

30/08/2022, 00:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

29/08/2022, 10:00

Juntada de Certidão

27/08/2022, 09:57

Publicado Ato Ordinatório em 22/08/2022.

22/08/2022, 07:14

Documentos

Decisão

•30/11/2022, 17:40

Ato Ordinatório

•27/08/2022, 09:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Apelante: Osvaldo Bacelo Advogado: Nicomédio Aroucha (OAB/MA 13.965) Apelado: Banco Bradesco S/A Advogado: Wilson Belchior (OAB/MA 11.099-A) Relator: Des. José de Ribamar Castro DECISÃO Decisão (expediente) - QUINTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0801096-56.2022.8.10.0110 – Penalva Trata-se de Apelação Cível interposta por Osvaldo Bacelo, na qual pleiteia a reforma da sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara Única da Penalva que, nos autos da Ação Anulatória de Débito e Repetição do Indébito c/c Indenização por danos Morais, julgou improcedente os pedidos formulados na exordial. Na origem, o apelante ajuizou a referida ação, segundo alega, estava sendo descontado indevidamente em sua conta bancária valores relativos a tarifa denominada “Cesta Fácil”, que não foi contratado nem solicitado. O Juiz de 1º Grau, por sentença de ID. 17364503, julgou procedentes os pedidos da parte autora, declarou inexistente a relação jurídica entre as partes, condenou o Banco Bradesco a restituir em dobro os descontos indevidos e condenou ao pagamento de indenização por dano moral no valor de R$ 2.000,00 e honorários em 20% sobre o valor da condenação. Inconformado, o apelante interpôs a presente Apelação Cível de ID. 17364504, e em suas razões defende que seja reformada a sentença para majorar o valor fixado a título de dano moral em R$ 20.000,00 e em honorários recursais. Contrarrazões, (ID. 17364510). Encaminhados os autos à Procuradoria Geral de Justiça, esta por meio do parecer do Dr. Teodoro Peres Neto, manifestou-se conhecimento do recurso, porém, no mérito, pela ausência de interesse ministerial (ID. 18691036). É o relatório. DECIDO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso e passo a julgar monocraticamente com fundamento no IRDR nº 3.043/2017. Conforme relatado, busca o apelante a reforma da sentença que julgou procedentes os pedidos da parte autora, declarou inexistente a relação jurídica entre as partes, condenou o Banco Bradesco a restituir em dobro os descontos indevidos e condenou ao pagamento de indenização por dano moral no valor de R$ 2.000,00 e honorários em 20% sobre o valor da condenação. Para tanto, defende, seja majorado o valor fixado a título de dano moral em R$ 20.000,00 e em honorários recursais. Sem razão a apelante A questão debatida nos autos refere-se a licitude da cobrança de tarifas bancárias incidentes em conta para recebimento de benefício previdenciário, bem como da repetição de indébito dos valores descontados e indenização por danos morais. O Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, no julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 3.043/2017, fixou a seguinte tese: "É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira". Nessa linha, o artigo 985, inciso I, do Código de Processo Civil estabelece que: Art. 985. Julgado o incidente, a tese jurídica será aplicada: I - a todos os processos individuais ou coletivos que versem sobre idêntica questão de direito e que tramitem na área de jurisdição do respectivo tribunal, inclusive àqueles que tramitem nos juizados especiais do respectivo Estado ou região; Cumpre ressaltar inicialmente que a matéria discutida nos autos versa sobre relação de consumo (artigos 2° e 3° do Código de Defesa do Consumidor - CDC), com aplicação de responsabilidade na modalidade objetiva do banco réu, ora apelado, pelos danos experimentados pelo consumidor (artigo 14 do CDC), igualmente decorrente da falta de cuidado na execução de seus serviços e falha na fiscalização e cautela na contratação dos mesmos, de acordo com o parágrafo único do artigo 7°, §1° do artigo 25 e artigo 34, todos do Código de Defesa do Consumidor. Nesse cotejo, durante a instrução processual, cabia ao banco recorrido a incumbência de provar os fatos impeditivos ou extintivos do direito em relação existência de contrato válido de abertura de conta-corrente. Contudo, não apresentou a instituição financeira nenhuma prova capaz de demonstrar, de forma inequívoca, o elemento anímico da parte consumidora em usufruir as supostas vantagens oferecidas a ponto de lhe retirar a responsabilidade do vício no contrato de adesão. Mesmo porque, reitero, não houve, pelo que levantei, existência de consentimento na contratação efetiva do referido serviço, ao contrário, os documentos acostados aos autos, em verdade, revelam apenas a cobrança da referida tarifa bancária em conta benefício. A respeito do tema este Tribunal de Justiça já se manifestou no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº. 3.043/2017, estabelecendo que: É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira. No caso dos autos, o banco apelado não se desincumbiu do ônus probandi (art. 373, II, CPC/15), não havendo prova inequívoca da existência da excludente prevista na parte final (engano justificável) do mencionado dispositivo do Código do Consumidor. Nesse entendimento, por força do art. 42, parágrafo único, do CDC, deve ser mantido na sentença para condenar o Banco ao pagamento em dobro quanto aos valores indevidamente descontados a título de “Cesta Fácil Econômica”. Quanto ao dano moral, fazendo-se uma análise detida do presente caderno processual, vislumbra-se, nos fatos narrados pela parte autora em sua inicial, dano à esfera da personalidade tutelada pelo ordenamento jurídico, sendo possível concluir que a prática reiterada de um desconto ocasionou abalo a vida privada do recorrido. Assim sendo, após a verificação do dano moral, passa-se a sua quantificação no caso em concreto, que deve ser mantido no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), de acordo com os precedentes desta Quinta Câmara, senão vejamos: EMENTA DIREITO DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. DESCONTOS INDEVIDOS TARIFA BANCÁRIA SOBRE PROVENTOS DE APOSENTADORIA. ÔNUS DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. INCIDÊNCIA DO CDC. DEVOLUÇÃO DAS PARCELAS DESCONTADAS. DANO MORAL CONFIGURADO. FIXAÇÃO DO VALOR EM PATAMAR RAZOÁVEL E PROPORCIONAL AO CASO. APELO CONHECIDO E DESPROVIDO. UNANIMIDADE. I - Na origem, o Apelado propôs a referida ação em face do Apelante, alegando que sofreu descontos indevida de valor relativo a tarifa bancária, totalizando R$ 48,75 (quarenta e oito reais e setenta e cinco centavos). II. De acordo com a Resolução n° 3.402/2006 do Banco Central do Brasil é vedado às instituições financeiras a cobrança de encargos em contas bancárias exclusivas para o recebimento de salários, vencimentos e aposentadorias. III. Destarte, restou caracterizada a falha na prestação do serviço, o que acarreta ao fornecedor a responsabilidade pela reparação dos danos causados ao consumidor, independentemente de culpa, na forma preconizada no art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, sobretudo porque não restou demonstrada a ocorrência de nenhuma das excludentes previstas no § 3º do mesmo artigo. IV. O juiz de base, analisando os autos verificou de forma nítida a falha na prestação de serviço pelo apelante, julgou procedente condenando a instituição financeira requerida ao pagamento em dobro dos valores descontados no mês de outubro de 2015, bem como fixou indenização por danos morais no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais). V. No caso em exame, entendo que o valor arbitrado de R$ 2.000,00 (dois mil reais) é suficiente à reparação pelos danos morais experimentados pelo apelado, não havendo que se falar em redução. V. Apelo conhecido e desprovido. Unanimidade. (ApCiv 0293512018, Rel. Desembargador(a) RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 29/10/2018, DJe 06/11/2018) Dessa maneira, no caso em tela, entendo que deve ser mantida a sentença recorrida. Ante o exposto, sem interesse ministerial, nego provimento ao presente recurso de apelação, para manter a sentença integralmente. Publique-se. Intime-se. São Luís, 20 de julho de 2022. Desembargador José de Ribamar Castro Relator

22/07/2022, 00:00

—

Decorrido prazo de KERLES NICOMEDIO AROUCHA SERRA em 27/01/2023 23:59.

Arquivado Definitivamente

Expedição de Comunicação eletrônica.

Juntada de Certidão

Revogada a Assistência Judiciária Gratuita

Juntada de protocolo

Juntada de petição

Conclusos para despacho

Juntada de Certidão

Publicado Intimação em 31/08/2022.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2022

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

Juntada de Certidão

Publicado Ato Ordinatório em 22/08/2022.

Todas as movimentações(51)