Procedimento Comum Cível 0800216-07.2020.8.10.0087 - TJMA

Arquivado Definitivamente

16/01/2023, 08:40

Juntada de petição

20/12/2022, 14:03

Expedição de Comunicação eletrônica.

30/11/2022, 10:23

Juntada de Certidão

30/11/2022, 10:20

Transitado em Julgado em 23/09/2022

30/11/2022, 09:54

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 23/09/2022 23:59.

22/11/2022, 18:56

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 23/09/2022 23:59.

22/11/2022, 18:55

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 14/09/2022 23:59.

18/11/2022, 19:54

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 23/09/2022 23:59.

30/10/2022, 13:03

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 23/09/2022 23:59.

30/10/2022, 13:03

Publicado Sentença (expediente) em 24/08/2022.

24/08/2022, 21:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2022

24/08/2022, 21:47

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0800216-07.2020.8.10.0087. Sentença (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS-MA Endereço: Rua 15 de Novembro, 241, Centro, Governador Eugênio Barros, CEP: 65780-000 Secretaria Judicial E-mail: [email protected], Fone: 99-3564-1503 SENTENÇA Trata-se de Embargos de Declaração interposto por BANCO BRADESCO S.A, em face de MARIA DOS REIS DE ARAUJO, para corrigir erro material na sentença de id. 60919513. Em suas Razões Recursais, o embargante alega que a sentença, equivocadamente, fixou os honorários sucumbenciais em 10% (dez por cento) do valor da causa. Instado a se manifestar, a parte embargada não apresentou contestação no prazo legal. É o que importa relatar. Decido. Incialmente, verifico a tempestividade do recurso e, constatando que foram satisfeitos os demais pressupostos recursais de admissibilidade, conheço dos presentes embargos declaratórios. O art. 1.022 do Novo Código de Processo Civil (CPC/2015), elenca as hipóteses de cabimento da espécie: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Reexaminando a decisão embargada verifico que, de fato, apesar da indicação correta do dispositivo legal para fundamentar a condenação em honorários sucumbenciais (art. 85, §2º, do CPC), por equívoco, ao invés de fazer constar como base de cálculo o valor da condenação – consoante com o dispositivo, fixou-se os honorários sob o valor da causa. O erro material representa mera irregularidade que deve ser sanada pelo magistrado, a teor do que dispõe o art. 494, II, do Código de Processo Civil. Pelo exposto, conheço dos presentes embargos de declaração e julgo procedente o pedido para, diante das inexatidões materiais, retificar a parte dispositiva final da sentença de id. 60919513, no que tange à fixação dos honorários advocatícios, que passa a ter o seguinte teor: “Fixo os honorários sucumbenciais em 10% (dez por cento) do valor da condenação, a serem pagos pela parte demandada, nos termos do art. 85, §2º, do CPC.” Intimem-se. Cumpra-se, inclusive os demais itens da decisão anterior. Documento datado e assinado digitalmente.

23/08/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0800216-07.2020.8.10.0087. Sentença (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS-MA Endereço: Rua 15 de Novembro, 241, Centro, Governador Eugênio Barros, CEP: 65780-000 Secretaria Judicial E-mail: [email protected], Fone: 99-3564-1503 SENTENÇA Trata-se de Embargos de Declaração interposto por BANCO BRADESCO S.A, em face de MARIA DOS REIS DE ARAUJO, para corrigir erro material na sentença de id. 60919513. Em suas Razões Recursais, o embargante alega que a sentença, equivocadamente, fixou os honorários sucumbenciais em 10% (dez por cento) do valor da causa. Instado a se manifestar, a parte embargada não apresentou contestação no prazo legal. É o que importa relatar. Decido. Incialmente, verifico a tempestividade do recurso e, constatando que foram satisfeitos os demais pressupostos recursais de admissibilidade, conheço dos presentes embargos declaratórios. O art. 1.022 do Novo Código de Processo Civil (CPC/2015), elenca as hipóteses de cabimento da espécie: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Reexaminando a decisão embargada verifico que, de fato, apesar da indicação correta do dispositivo legal para fundamentar a condenação em honorários sucumbenciais (art. 85, §2º, do CPC), por equívoco, ao invés de fazer constar como base de cálculo o valor da condenação – consoante com o dispositivo, fixou-se os honorários sob o valor da causa. O erro material representa mera irregularidade que deve ser sanada pelo magistrado, a teor do que dispõe o art. 494, II, do Código de Processo Civil. Pelo exposto, conheço dos presentes embargos de declaração e julgo procedente o pedido para, diante das inexatidões materiais, retificar a parte dispositiva final da sentença de id. 60919513, no que tange à fixação dos honorários advocatícios, que passa a ter o seguinte teor: “Fixo os honorários sucumbenciais em 10% (dez por cento) do valor da condenação, a serem pagos pela parte demandada, nos termos do art. 85, §2º, do CPC.” Intimem-se. Cumpra-se, inclusive os demais itens da decisão anterior. Documento datado e assinado digitalmente.

23/08/2022, 00:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

22/08/2022, 16:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

22/08/2022, 16:48

Expedição de Comunicação eletrônica.

22/08/2022, 16:44

Expedição de Comunicação eletrônica.

22/08/2022, 16:44

Embargos de Declaração Acolhidos

09/08/2022, 15:32

Conclusos para decisão

16/05/2022, 12:46

Juntada de Certidão

16/05/2022, 12:44

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:27

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:15

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:11

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:11

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:05

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 29/04/2022 23:59.

06/05/2022, 20:05

Expedição de Comunicação eletrônica.

11/04/2022, 13:20

Expedição de Comunicação eletrônica.

11/04/2022, 13:20

Proferido despacho de mero expediente

05/04/2022, 16:16

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 22/03/2022 23:59.

28/03/2022, 22:21

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 22/03/2022 23:59.

28/03/2022, 22:15

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 10/03/2022 23:59.

23/03/2022, 12:49

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 11/03/2022 23:59.

23/03/2022, 12:49

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 14/03/2022 23:59.

23/03/2022, 11:08

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 14/03/2022 23:59.

23/03/2022, 11:08

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 14/03/2022 23:59.

23/03/2022, 11:08

Conclusos para decisão

21/03/2022, 08:34

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 14/03/2022 23:59.

17/03/2022, 02:23

Publicado Sentença (expediente) em 16/02/2022.

26/02/2022, 20:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2022

26/02/2022, 20:03

Publicado Sentença (expediente) em 16/02/2022.

26/02/2022, 20:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2022

26/02/2022, 20:03

Publicado Sentença (expediente) em 16/02/2022.

26/02/2022, 20:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2022

26/02/2022, 20:02

Publicado Sentença (expediente) em 16/02/2022.

26/02/2022, 20:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2022

26/02/2022, 20:02

Juntada de embargos de declaração

22/02/2022, 22:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Sentença (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS-MA Endereço: Rua 15 de Novembro, 241, Centro, Governador Eugênio Barros, CEP: 65780-000 Secretaria Judicial E-mail: [email protected], Fone: 99-3564-1503 PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO - PJE Procedimento Comum Processo nº 0800216-07.2020.8.10.0087 SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA proposta por MARIA DOS REIS DE ARAUJO em desfavor do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.. Alega, em síntese, sofrer descontos indevidos em razão de empréstimo não realizado. Devidamente citado, o demandado apresentou contestação no ID 34393400 e seguintes. Audiência de instrução e julgamento realizada no dia 04 de outubro de 2021 (ID. 53358144), na qual as partes não produziram qualquer prova, apresentando as alegações finais de forma remissiva. É o relatório. Decido. No que tange ao PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA, este deve ser feito em petição na qual se exige informações sobre a impossibilidade de arcar com as custas e honorários, sem prejuízo próprio e de sua família. Cabe trazer à baila decisão do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, in verbis: AGRAVO DE INSTRUMENTO – "AÇÃO DECLARATÓRIA C/C INDENIZAÇÃO" - ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA - PESSOA FÍSICA - Decisão de indeferimento do benefício em razão do ajuizamento da ação na comarca em que está situada a sede do réu - Circunstância que não obsta a concessão dos benefícios pleiteados – Precedentes do TJ-SP – Afirmação do autor, que está desempregado, de que não está em condições de arcar com as despesas processuais, sem prejuízo próprio ou de sua família – Declaração que goza de presunção relativa de veracidade – O autor não pode ser compelido a comprovar um fato negativo, isto é, a ausência de condições econômicas para suportar os encargos do processo - Declaração de isento abolida pela Receita Federal - Circunstância de o agravante estar representado, em Juízo, por advogado particular não obsta a concessão deste benefício - Artigo 99, § 4º, do novo Código de Processo Civil - Gratuidade concedida, ressalvado o direito da parte contrária de impugná-la, na forma legal hipótese em que poderá ser apurada a situação financeira do recorrente - RECURSO PROVIDO. (Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP: 21931719220178260000 SP 2193171-92.2017.8.26.0000) Inexistindo razão para afastar o alegado pela parte autora no tocante à justiça gratuita, entendo perfeitamente cabível ao caso em análise. Impende destacar, com base na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, acerca da aplicação do Código de Defesa do Consumidor aos contratos bancários, nos termos do verbete da súmula nº 297, que assim dispõe: Súmula 297 - O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras". Outrossim, à hipótese versada é cabível a incidência da norma do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, com a consequente INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA em favor da parte autora consumidora, face a verossimilhança do alegado na peça inicial (em um primeiro momento) e hipossuficiência. Art. 6º São direitos básicos do consumidor: VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências; Independentemente da inversão do ônus da prova, nos moldes do entendimento firmado pelo Tribunal de Justiça do Maranhão, em IRDR nº 53983/2016: (...) Cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação. Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369). No tocante a possível PRESCRIÇÃO, entendo que tratando de pretensão de repetição de indébito originada em descontos reputados indevidos por ausência de contratação, o prazo prescricional aplicável a hipótese e o quinquenal, por força do art. 27 do Código de Defesa do Consumidor: "Prescreve em cinco anos a pretensão a reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria". Quanto ao termo inicial do prazo, entendo como sendo a data do último desconto efetivado, nos termos do entendimento dos Tribunais Superiores: De acordo com o entendimento desta Corte, em se tratando de pretensão de repetição de indébito decorrente de descontos indevidos, por falta de contratação de empréstimo com a instituição financeira, ou seja, em decorrência de defeito do serviço bancário, aplica-se o prazo prescricional do art. 27 do CDC. 2. No tocante ao termo inicial do prazo prescricional, o Tribunal de origem entendeu sendo a data do último desconto realizado no benefício previdenciário da agravante, o que esta em harmonia com o posicionamento do STJ sobre o tema: nas hipóteses de ação de repetição de indébito, "o termo inicial para o cômputo do prazo prescricional corresponde a data em que ocorreu a lesao, ou seja, a data do pagamento" (AgInt no AREsp n. 1056534/MS, Relator o Ministro Luis Felipe Salomao, julgado em 20/4/2017, DJe 3/5/2017). Incidência, no ponto, da Sumula 83/STJ." (STJ, AgInt no AREsp 1.372.834-MS, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, j. 263-2019, DJe 29-3- 2019). Sobre a REGULARIZAÇÃO DO POLO PASSIVO, entendo pela aplicabilidade da Teoria da Aparência, vez que a empresa requerida pertence ao mesmo grupo econômico daquela com a qual o autor da ação supostamente celebrou contrato, o que obsta o reconhecimento da ilegitimidade passiva ad causam. Quanto a alegação de AUSÊNCIA DE PRETENSÃO RESISTIDA, afasto de imediato tal possibilidade, especialmente por ter o demandado discutido o mérito em sua contestação, o que deixa evidenciado a resistência. Também observo a falta de interesse do demandado em conciliar, o que torna cristalino a falta de interesse em solucionar a presente demanda. Sobre eventual CONEXÃO, pondero inexistir entre ações que possuem como fundamento contratos diversos. Pontuo, inclusive, que pelos próprios entendimentos firmados no IRDR pelo Tribunal de Justiça do Maranhão, perfeitamente possível que em alguns casos a razão caminhe com o demandante e em outros com o demandado, tudo a depender do contrato firmado e das provas carreadas aos autos. Na presente demanda fica evidenciada a não JUNTADA DO CONTRATO DEVIDAMENTE ASSINADO. Assim, inevitável que este magistrado conclua pela nulidade do negócio jurídico. Sobre os DANOS MATERIAIS, entendo que a parte demandante limitou-se a juntar o documento de ID. 29227584, o qual comprova APENAS 12 (doze) descontos indevidos no valor de R$ 13,00 (treze reais), totalizando R$ 156,00 (cento e cinquenta e seis reais), não observando em sua plenitude o dever de colaborar com a justiça exposto pelo art. 6º do CPC. Ausente extrato objetivando comprovar o não-recebimento do objeto supostamente contratado. Tal situação, aliada à PRIMEIRA TESE firmada no IRDR nº 53983/2016 julgado pelo Tribunal de Justiça do Maranhão, impõe as seguintes conclusões: (1) os valores recebidos pelo demandante devem ser ressarcidos ao demandado, sob pena de enriquecimento indevido; (2) os valores descontados indevidamente pelo demandado devem ser devolvidos ao demandante, sob pena de enriquecimento indevido; (3) o contrato supostamente firmado deve ser entendido como nulo. Registro que o art. 884 do Código Civil veda expressamente o enriquecimento sem causa, motivo pelo qual o valor da condenação dos danos materiais deve observar escrupulosamente as teses expostas anteriormente. Quanto à DEVOLUÇÃO EM DOBRO DOS VALORES PAGOS INDEVIDAMENTE, o requerimento encontra conforto no art. 42, parágrafo único, do CDC, bem como na 3ª Tese do julgamento do IRDR Nº 53983/2016. A Constituição Federal de 1988 em seu artigo 5º, incisos V e X trouxe em seu bojo a reparação por dano moral, da mesma forma há também, previsão no artigo 6º da Lei 8.078-90 e Código Civil artigos 186 do Código Civil. O Código de Defesa do Consumidor, em seu art. 6º, VI, elenca como um dos direitos fundamentais do consumidor a possível reparação por DANOS MORAIS advindos da relação de consumo. Para a caracterização da responsabilidade civil, deve haver a concorrência de três pressupostos: a ação ou omissão do agente, a relação de causalidade e a existência do dano. Na hipótese versada nos autos, a toda evidência, verifica-se a presença de tais pressupostos, posto que o réu não se desincumbiu do ônus de provar a legalidade do negócio jurídico impugnado. Além disso, como sabemos, a indenização em casos que tais, visa recompensar o sofrimento ocasionado, porém não apaga o dano psicológico produzido, de modo que a indenização não pode ser fonte de lucro para quem a recebe, devendo o julgador ser moderado e sensato por ocasião do arbitramento do referido dano. Não é outra a preocupação de Sérgio Cavalieri Filho, ao tratar do arbitramento do dano moral, ipsis litteris: Creio que na fixação do quantum debeatur da indenização, mormente tratando-se de lucro cessante e dano moral, deve o juiz ter em mente o princípio de que o dano não pode ser fonte de lucro. A indenização, não há dúvida, deve ser suficiente para reparar o dano, o mais completamente possível, e nada mais. Qualquer quantia a maior importará enriquecimento sem causa, ensejador de novo dano. Creio, também, que este é outro ponto onde o princípio da lógica do razoável deve ser a bússola norteadora do julgador. Razoável é aquilo que é sensato, comedido, moderado; que guarda uma certa proporcionalidade. A razoabilidade é o critério que permite cotejar meios e fins, causas e consequências, de modo a aferir a lógica da decisão. Para que a decisão seja razoável é necessário que a conclusão nela estabelecida seja adequada aos motivos que a determinaram; que os meios escolhidos sejam compatíveis com os fins visados; que a sanção seja proporcional ao dano. Importa dizer que o juiz, ao valorar o dano moral, deve arbitrar uma quantia que, de acordo com o seu prudente arbítrio, seja compatível com a reprovabilidade da conduta ilícita, a intensidade e duração do sofrimento experimentado pela vítima, a capacidade econômica do causador do dano, as condições sociais do ofendido, e outras circunstâncias mais que se fizerem presentes (In Programa de Responsabilidade Civil - 7ª edição, Ed. Atlas, 2007, pág. 90). Também cito a lição jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça: (...) c) na fixação da indenização por danos morais, recomendável que o arbitramento seja feito caso a caso e com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao nível socioeconômico do autor, e, ainda, ao porte da empresa, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos pela doutrina e jurisprudência, com razoabilidade, valendo-se de sua experiência e bom senso, atento à realidade da vida e às peculiaridades de cada caso, de modo que, de um lado, não haja enriquecimento sem causa de quem recebe a indenização e, de outro, haja efetiva compensação pelos danos morais experimentados por aquele que fora lesado. (STJ, 2a Seção, REsp 1.374.284-MG, Rel. Min. Luís Felipe Salomão, julgado em 27/8/2014 - Informativo 545). Em vista disso, tenho que o valor deve ser arbitrado em R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de danos morais. Tal valor, a meu sentir, atende aos critérios objetivos e subjetivos impostos pela doutrina e jurisprudência pátria, adequando-se aos valores estipulados em casos semelhantes. Isto posto, com base no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE com resolução de mérito o pedido formulado na exordial para: 1. DECLARAR nulo o contrato referido na exordial, tendo como supostos contratantes a parte autora e a instituição financeira demandada; 2. CONDENAR o promovido a pagar a quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais) referentes aos danos morais, acrescidos de juros de 1% ao mês, a partir do evento danoso (início dos descontos), nos termos da Súmula 54 do STJ, e correção monetária pelo INPC/IBGE, a partir desta sentença, consoante Súmula 362 do STJ; 3. CONDENAR o promovido a devolver em dobro os valores indevidamente descontados, na forma prevista no art. 42, parágrafo único, do CDC, bem como na 3ª Tese do julgamento do IRDR Nº 53983/2016, que totalizam R$ 312,00 (trezentos e doze reais), acrescidos de juros de 1% ao mês e correção monetária pelo INPC/IBGE, a partir da data da citação; 4. CONDENAR o demandante a devolver ao demandado o valor de R$ 461,16 (quatrocentos e sessenta e um reais e dezesseis centavos) depositado indevidamente em benefício do demandante, acrescidos de juros de 1% ao mês e correção monetária pelo INPC/IBGE, a partir da presente data, o qual deve ser descontado dos valores anteriormente citados. Fixo os honorários sucumbenciais no patamar de 10% (dez por cento) do valor da causa, a serem pagos pela parte demandada, assim como as custas processuais, tudo nos termos dos arts. 84 e 85, §2º, do CPC. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa na distribuição e ARQUIVE-SE. PUBLIQUE-SE. REGISTRE-SE. INTIME-SE. Gov. Eugênio Barros/MA, datado digitalmente. Juiz ALEXANDRE SABINO MEIRA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros/MA

Expedição de Comunicação eletrônica.

14/02/2022, 16:26

Expedição de Comunicação eletrônica.

14/02/2022, 16:26

Expedição de Comunicação eletrônica.

14/02/2022, 16:26

Expedição de Comunicação eletrônica.

14/02/2022, 16:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

14/02/2022, 16:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

14/02/2022, 16:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

14/02/2022, 16:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

14/02/2022, 16:18

Julgado procedente em parte do pedido

18/11/2021, 11:29

Conclusos para julgamento

20/10/2021, 13:35

Audiência Instrução e Julgamento realizada para 04/10/2021 09:15 Vara Única de Governador Eugênio Barros.

04/10/2021, 09:20

Proferido despacho de mero expediente

04/10/2021, 09:20

Juntada de petição

01/10/2021, 16:02

Expedição de Comunicação eletrônica.

10/08/2021, 14:50

Expedição de Comunicação eletrônica.

10/08/2021, 14:50

Audiência Instrução e Julgamento designada para 04/10/2021 09:15 Vara Única de Governador Eugênio Barros.

10/08/2021, 14:46

Proferido despacho de mero expediente

09/08/2021, 11:35

Conclusos para despacho

26/07/2021, 14:23

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:30

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:30

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:30

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 09/10/2020 23:59:59.

10/10/2020, 08:27

Expedição de Comunicação eletrônica.

08/09/2020, 09:46

Juntada de Certidão

08/09/2020, 09:41

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 14/08/2020 23:59:59.

15/08/2020, 02:52

Expedição de Comunicação eletrônica.

13/07/2020, 14:39

Expedição de Comunicação eletrônica.

13/07/2020, 14:37

Não Concedida a Antecipação de tutela

16/06/2020, 10:14

Conclusos para despacho

12/06/2020, 17:39

Juntada de termo

12/06/2020, 17:39

Juntada de Certidão

12/06/2020, 17:38

Decorrido prazo de MARIA DOS REIS DE ARAUJO em 26/05/2020 23:59:59.

30/05/2020, 18:09

Expedição de Comunicação eletrônica.

09/04/2020, 23:32

Proferido despacho de mero expediente

23/03/2020, 13:13

Conclusos para decisão

14/03/2020, 13:21

Distribuído por sorteio

14/03/2020, 13:21

—

Arquivado Definitivamente

Juntada de petição

Expedição de Comunicação eletrônica.

Juntada de Certidão

Transitado em Julgado em 23/09/2022

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 23/09/2022 23:59.

Decorrido prazo de MARYELLE MENDES DOS SANTOS BARROS em 23/09/2022 23:59.

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 14/09/2022 23:59.

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 23/09/2022 23:59.

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 23/09/2022 23:59.

Publicado Sentença (expediente) em 24/08/2022.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2022

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(96)