Monitória 0000221-95.2006.8.10.0073 - TJMA | JusConsulta

Monitória 0000221-95.2006.8.10.0073 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Arquivado Definitivamente

25/05/2023, 15:08

Transitado em Julgado em 13/12/2021

25/05/2023, 15:07

Decorrido prazo de BONFADA E SOARES LTDA em 26/01/2023 23:59.

07/03/2023, 16:05

Publicado Intimação em 16/12/2022.

14/01/2023, 18:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2022

14/01/2023, 18:50

Juntada de petição

21/12/2022, 15:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

14/12/2022, 09:30

Juntada de Certidão

20/09/2022, 15:45

Juntada de Certidão

19/09/2022, 12:33

Juntada de Certidão

25/08/2022, 02:29

Juntada de Certidão

25/08/2022, 02:29

Juntada de volume

24/08/2022, 22:48

Registrado para Cadastramento de processos antigos

03/08/2022, 09:36

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA REQUERENTE: GERDAU AÇOMINAS S/A. ADVOGADO: EDUARDO SILVA GATTI ( OAB 234531-SP ) e PABLO DOTTO ( OAB 147434-SP ) REQUERIDO: BONFADA E SOARES LTDA Ref.: Processo n.º 221 2006 Sentença Nesta data, ante o excesso de serviço. 55 Sentença - PROCESSO Nº: 0000221-95.2006.8.10.0073 (2212006) CLASSE/AÇÃO: ACAO MONITORIA Vistos, etc. No caso dos autos, trata-se de ação monitória proposta por Gerdau Açominas S/A em face de Bonfada e Soares LTDA, ambas já qualificadas nos autos. Tramitando o feito, a parte requerida não fora localizada para fins de citação, de modo que a parte autora então forneceu novo endereço da demandada. Expedida carta precatória para citação da parte requerida, esta mais uma vez não foi localizada no endereço indicado, consoante certidão às fls. 61-v. Determinada então a intimação da parte autora para manifestar interesse no prosseguimento do feito, esta requereu dilação do prazo em 10 dias para "dar andamento ao processo", petição essa protocolada em 17.09.18. Os autos vieram conclusos. Sucinto. Decido. Apesar de devidamente intimada, a parte autora requereu ainda a dilação em mais 10 dias, quedando-se inerte desde então. Ainda que possível uma interpretação que a petição da demandante configuraria interesse no feito, a própria autora requereu dilação do prazo para atender o despacho. Outrossim, a requerida não foi localizada em nenhum dos endereços fornecidos, de modo que, ainda que fosse entendida a petição como resposta ao despacho, esta, por não fornecer novo endereço do demandado, não o atendeu, de modo que resta impossibilitada a triangulação processual, configurando verdadeiro ausência de pressuposto de desenvolvimento regular do processo. Ante a inércia da parte autora, demonstrando manifesto desinteresse pelo prosseguimento do feito, considerando ainda a falta de pressuposto de desenvolvimento regular do processo, julgo extinto o processo sem julgamento de mérito, nos termos da Lei. Custas complementares, se tiverem, pela parte autora. Sem honorários, vez que sequer citada a parte requerida. Dê-se por publicada com a devolução dos autos à SJ. Registrado com o lançamento no sistema próprio. Dispensada a intimação por abandono. Após, arquive-se, com as cautelas de praxe. Barreirinhas, 13.12.21. Juiz Fernando Jorge Pereira, Titular Resp: 114967

Documentos

Ato Ordinatório

•20/09/2022, 15:45