Cumprimento de sentença 0825312-30.2016.8.10.0001 - TJMA

Cumprimento de sentença 0825312-30.2016.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Arquivado Definitivamente

31/07/2023, 13:55

Juntada de Certidão

31/07/2023, 10:54

Juntada de aviso de recebimento

09/05/2023, 16:13

Juntada de petição

14/04/2023, 17:20

Juntada de termo

27/03/2023, 16:54

Expedição de Aviso de recebimento (AR).

13/03/2023, 11:42

Juntada de Mandado

22/02/2023, 13:02

Realizado cálculo de custas

22/11/2022, 13:10

Remetidos os autos da Contadoria ao 5ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.

22/11/2022, 13:09

Recebidos os Autos pela Contadoria

21/11/2022, 14:06

Proferido despacho de mero expediente

16/11/2022, 11:23

Conclusos para despacho

21/10/2022, 13:19

Recebidos os autos

18/10/2022, 10:15

Juntada de despacho

18/10/2022, 10:15

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Recorrente: Luiz Henrique Falcão Teixeira Advogado: Dr. Thiago Henrique De Sousa Teixeira (Oab/Ma 10012-A) Recorrido: Estado Do Maranhão Procurador Geral Do Estado Do Maranhão: Rodrigo Maia Rocha D E C I S Ã O O Recurso Especial (ID 15394097) interposto pelo Recorrente contra Acórdão (ID 15162710) que negou provimento a Agravo Interno – que por sua vez confirmou decisão da Presidência deste Tribunal que negou seguimento a recursos extraordinário e especial com fundamento no art. 1.030, I, “a” do CPC (ID 13584493) – não pode ser admitido por ser incabível, mercê da irrecorribilidade da decisão. Sobre o assunto, o STJ entende que “interposto e julgado o aludido agravo interno pelo Tribunal de origem, está encerrada a prestação jurisdicional, não cabendo a apresentação de nenhum outro recurso” (AgInt no AREsp 1690565 / SP, Relator Ministro Raul Araújo). Decisão (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO GABINETE DA PRESIDÊNCIA RECURSO ESPECIAL EM AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL nº 0825312-30.2016.8.10.0001 Ante o exposto, inadmito o Recurso Especial (CPC, art. 1.030 V), nos termos da fundamentação supra. Publique-se. Intime-se. Esta decisão servirá de ofício. São Luís (MA), 18 de maio de 2022 Desemb. Paulo Sérgio Velten Pereira Presidente do Tribunal de Justiça

20/05/2022, 00:00

Documentos

Despacho

•16/11/2022, 11:23

Razões do Agravo de Instrumento em Recurso Especial Digital ou Digitalizada

•08/06/2022, 14:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO APELANTE: LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA Advogado/Autoridade do(a) APELANTE: EMANUELLE DE JESUS PINTO MARTINS - MA9754-A APELADO: ESTADO DO MARANHAO RELATOR: LOURIVAL DE JESUS SEREJO SOUSA ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: TRIBUNAL PLENO EMENTA AGRAVOS INTERNOS. JULGAMENTO EM BLOCO. DECISÃO QUE NEGOU SEGUIMENTO A RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS. TEMA 1142 DE REPERCUSSÃO GERAL. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. De acordo com o STF, é possível aplicação de tema de repercussão geral, independente do trânsito em julgado do acórdão paradigma. 2. É manifestamente inadmissível agravo interno interposto contra decisão que aplica tema de repercussão geral e nega seguimento a recurso extraordinário, quando for impossível a distinção (distinguishing) entre o caso concreto e a ratio decidendi do precedente. 3. Agravos desprovidos. RELATÓRIO O agravo interno em destaque foi interposto contra decisão que negou seguimento aos recursos especial e extraordinário interpostos nos autos do respectivo processo (ID 13584493). Pois bem. Uma vez mais, ressalto que essa Presidência admitiu os Recursos Extraordinários interpostos, pelo agravante, nos Processos nº. 0818447-88.2016.8.10.0001 e nº. 0819346-86.2016.8.10.0001, selecionando-os como representativos de controvérsia, para exame do Supremo Tribunal Federal (CPC, art. 1.036, §1º). O STF reconheceu repercussão geral da questão constitucional e formou o TEMA 1142. O caso foi julgado em 07.5.2021, com fixação da seguinte tese: “Os honorários advocatícios constituem crédito único e indivisível, de modo que o fracionamento da execução de honorários advocatícios sucumbenciais fixados em ação coletiva contra a Fazenda Pública, proporcionalmente às execuções individuais de cada beneficiário, viola o § 8º do artigo 100 da Constituição Federal.” No próprio acórdão (publicado em 18.6.2021) em que firmada a tese de repercussão geral, o STF assentou que “[…] o acórdão recorrido não divergiu do entendimento firmado pelo Plenário desta Corte, no sentido da impossibilidade de execução de honorários advocatícios, considerada sua natureza una e indivisível, de forma fracionada em relação a cada beneficiário substituído”. No agravo interno, o agravante alega que não deve ser aplicado o TEMA 1142 ao caso concreto porque ainda não houve o trânsito em julgado do acórdão proferido pelo STF (ID 13979373). Contrarrazões do agravado apresentadas (ID 14313350). É o relatório. VOTO Estão configurados os pressupostos genéricos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal. Contudo, o agravo interno é manifestamente improcedente, utilizando-se do termo cunhado no art. 1.021, § 4º, do CPC. De fato, ainda não houve o transitou em julgado, porque o agravante opôs embargos de declaração ao acórdão em que o STF julgou o RE 0819346-86.2016.8.10.0001 (TEMA 1142). O fato é irrelevante. Para o STF, “[A] existência de decisão de mérito julgada sob a sistemática da repercussão geral autoriza o julgamento imediato de causas que versarem sobre o mesmo tema, independente do trânsito em julgado do paradigma” (Rcl 46475, rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, 2ª Turma, j. em 17.5.2021). No mesmo sentido: RE 1112500, rel. Ministro ROBERTO BARROSO, 1ª Turma, j. em 29.6.2018). Portanto, foi correta a decisão em que a Presidência aplicou, após a publicação do acórdão, conforme art. 1.035, §11, do CPC, o TEMA 1142 aos recursos extraordinários e especiais interpostos pelo agravante, que estavam sobrestados ou conclusos à Presidência. A medida mais se justifica porque no TEMA 1142 de repercussão geral, o STF apenas reafirmou sua própria jurisprudência. Transcrevo do acórdão: “O Tribunal, por unanimidade, reputou constitucional a questão. Não se manifestou o Ministro Nunes Marques. O Tribunal, por unanimidade, reconheceu a existência de repercussão geral da questão constitucional suscitada. Não se manifestou o Ministro Nunes Marques. No mérito, por unanimidade, reafirmou a jurisprudência dominante sobre a matéria” É pouco provável que o STF – quando eventualmente julgar os embargos de declaração – altere a ratio decidendi do precedente ou module seus efeitos. É que a modulação de efeitos em repercussão geral só ocorre em hipóteses excepcionais, geralmente, quando há mudança de jurisprudência ou fixação de precedente inédito, o que não é o caso dos autos, como visto. Assim: “A inexistência de alteração de jurisprudência dominante torna incabível a modulação de efeitos do julgamento. Precedentes. 5. Embargos de Declaração rejeitados” (RE n. 718.874-ED, Relator o Ministro Alexandre de Moraes, Plenário, DJe 23.5.2018). No mesmo sentido: “Não há, no caso, fundamento para modular os efeitos da decisão, tendo em vista que a decisão não alterou entendimento ou orientação normativa. Não está em questão, portanto, qualquer ameaça de violação à segurança jurídica que justifique a modulação pretendida” (Embargos de Declaração no RE n. 589.998, rel. ROBERTO BARROSO, Pleno, j. em 05.12.2018). E, em data mais recente: “1. A modulação dos efeitos somente se justifica em situações excepcionais. 2. A inexistência de alteração de jurisprudência dominante torna incabível a modulação de efeitos do julgamento. Precedentes. 3. Embargos de declaração rejeitados (Embargos de Declaração no RE 639138, rel. Min. EDSON FACHIN, Pleno, j. em 27.4.2021). Há que ser ressaltado ainda que o TEMA 1142 teve origem nos recursos extraordinários interpostos pelo próprio agravante. Ao apreciar as razões do agravante, delineadas nos vários recursos extraordinários que interpôs, a instância máxima do Poder Judiciário negou provimento ao recurso do agravante, decidindo que que ele não tem direito à execução dos honorários “de forma fracionada em relação a cada beneficiário substituído”. Na ocasião, portanto, o STF julgou o caso concreto e firmou tese, reafirmando sua própria jurisprudência. Essa circunstância peculiar leva à conclusão de que não existe distinção possível entre a ratio decidendi (ou holding) do TEMA 1142 e as razões do agravante. Não há alteração de fato ou de direito que possa autorizar a modificação do que recentemente decidido pelo STF, no próprio caso paradigmático, sendo manifestamente improcedente o agravo interno, impondo-se multa fixada de 1% (um por cento) sobre o valor atualizado da causa, acaso julgado por unanimidade, nos termos do art. 1.021, § 4º, do CPC. Acórdão (expediente) - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO AUTOS: APELAÇÃO CÍVEL - 0825312-30.2016.8.10.0001 Ante o exposto, nego provimento ao agravo interno, o qual considero manifestamente improcedentes, razão pela qual aplico ao agravante multa de 1% sobre o valor atualizado da causa, com fundamento no art. 1.021, § 4º, do CPC. É como voto. Desembargador Lourival de Jesus Serejo Sousa Presidente/Relator

23/02/2022, 00:00

—