Procedimento Comum Cível 0800248-83.2020.8.10.0128 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0800248-83.2020.8.10.0128 - TJMA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Requerente: Maria Raimunda Santos Requerido: Banco BNG S.A (atual BANCO CETELEM S.A) SENTENÇA I – RELATÓRIO Maria Raimunda Santos ajuizou a presente AÇÃO DE ANULAÇÃO DE EMPRÉSTIMO BANCÁRIO CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS em face do Banco BNG S.A (atual BANCO CETELEM S.A). A autora sustenta, em síntese, que é aposentada e que desde 02/2017 estão sendo realizados descontos indevidos em seu benefício previdenciário, oriundos do contrato de empréstimo nº 51-821892780/17, no valor de R$ 2.302,12 (dois mil trezentos e dois reais e doze centavos), em 72 vezes de R$ 70,00 (setenta reais). Gratuidade de Justiça deferida no Id. 28600690. Contestação apresentada no Id. 46115180. Réplica apresentada no Id. 76790901. Vieram-me conclusos. II – FUNDAMENTAÇÃO Do julgamento antecipado do mérito Compulsando os presentes autos, vislumbra-se a plena instrução do feito em face das controvérsias suscitadas. Isso posto, passo ao julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inc. I, do CPC. Preliminares a) Da inépcia da petição inicial – ausência de causa de pedir A relação jurídica entre as partes está devidamente comprovada nos autos, ou seja, causa de pedir e pedido no sentido de ser declarada a inexistência do contrato. Do mérito A controvérsia gravita em torno da emissão de vontade da parte autora para celebração de contrato de mútuo indicado na petição inicial. Primeiramente, cumpre destacar que a instituição financeira Banco BNG S.A (atual BANCO CETELEM S.A) não apresentou provas da existência do contrato de mútuo controvertido pela parte autora. Cabia ao banco-réu a comprovação da existência da contratação, eis que a parte autora fica impossibilitada, do ponto de vista do ônus da prova, de comprovar fato negativo. Sobre o ônus da prova, de acordo com o art. 373, caput, do Código de Processo Civil, cabe ao autor o ônus de provar os fatos constitutivos do seu direito e ao requerido o ônus de provar a existência de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. A higidez do contrato e a fruição do valor são fatos impeditivos do direito da parte autora, motivo por que cabe à parte requerida comprovar tais fatos. Sobe o tema: AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATOS DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - Banco requerido que se insurge contra sentença que reconheceu a inexistência de contratos de empréstimo consignado cuja celebração foi negada pela autora. ILEGITIMIDADE PASSIVA - Banco BMG S/A que guarda responsabilidade pelos contratos celebrados pelo Banco Itaú BMG Consignado, empresa jurídica constituída por associação entre ele e o Banco Itaú S/A -Constituição de grupo econômico - "Teoria da aparência" – Precedentes desta C. 14ª Câmara de Direito Privado - Hipótese de ilegitimidade passiva afastada. PRESCRIÇÃO E DECADÊNCIA - Alegação de inexistência de negócio jurídico - Nulidade absoluta que não convalesce(Art. 169, CC) - Precedentes desta C. 14ª Câmara de Direito Privado -Afastadas as hipóteses de ocorrência de prescrição da pretensão autoral e da decadência do direito. EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS - Tendo a autora impugnado a celebração de contratos de empréstimo consignado,caberia ao banco réu a produção de prova da regularidade da contratação- Incidência do Código de Defesa do Consumidor - Inversão do onus probandi - Requerido que não se desincumbiu do ônus de demonstrar a regularidade das contratações impugnadas, tampouco produzindo provada celebração dos contratos - Reconhecimento da inexistência dos contratos de empréstimo consignado em relação à autora que se impõe -Consequente dever de indenizar acertadamente reconhecido pelo juízo a quo - Sentença mantida - RECURSO NÃO PROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1005021-50.2018.8.26.0505; Relator (a): Lavínio Donizetti Paschoalão; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ribeirão Pires - 2ª Vara; Data do Julgamento: 31/03/2020; Data de Registro: 31/03/2020 Diante disso, cabe à instituição financeira a prova da contratação, ônus este que nestes autos a parte requerida não logrou êxito em se desincumbir. A despeito de alegar a higidez da contratação, a parte requerida não anexou provas demonstrando os alegados impeditivos do direito deduzido pela parte autora. Não há nos autos qualquer indício de prova que demonstre a existência da contratação. Por seu turno, o requerido Banco BNG S.A (atual BANCO CETELEM S.A) trouxe aos autos planilha de proposta simplificada no Id. 46115181 - Pág. 01/02, o qual não possui assinatura da parte autora e nem de testemunhas. Pois bem, no caso, ausente a manifestação de vontade, inexiste o negócio jurídico de mútuo, daí porque não se autoriza a emanação de seus efeitos no caso concreto. Impõe-se a declaração de inexistência com a consequente neutralização dos efeitos produzidos. Deste modo, é procedente o pedido de declaração de inexistência de relação jurídica. O entendimento deste juízo encontra respaldo na jurisprudência do TJMA consolidada quando do julgamento do IRDR nº 53983/2016, de cujo bojo trago à colação o seguinte trecho da 1º tese vencedora: […] cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio[…] Presentes, na espécie, os requisitos autorizadores da devolução em dobro dos valores descontados indevidamente, dada a existência dos pressupostos objetivos (cobrança decorrente de dívida de consumo) e subjetivos (culpa/engano injustificável), previstos no parágrafo único, do art. 42, do Código de Defesa do Consumidor. Quanto aos danos materiais (repetição de indébito), entendo ser plenamente cabível, pois nos termos do art. 42, p.u., da Lei nº 8.078/90, o consumidor cobrado por quantia indevida tem o direito a repetição de indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de juros legais e correção monetária. O dano moral só se verifica quando há lesão a algum dos aspectos da dignidade humana da parte autora. O mero desconforto não significa dano moral. No caso em apreço, a parte autora teve reduzida a sua capacidade econômica para pagamento de um empréstimo que jamais contraiu, razão pela qual é patente que houve grave comprometimento de sua subsistência e a de seus familiares. Sendo assim, configurado está o dano moral. III – DISPOSITIVO ISSO POSTO, com fundamento no art. 5º, incisos V e X, da Carta de Outubro de 1988; art. 6º, incisos VI e VIII, art. 14 e parágrafo único, do art. 42, art. 51, IV e XV do CDC; na forma do art. 487, inciso I, do NCPC, extingo os presentes autos com análise do seu mérito JULGANDO PROCEDENTE o pedido para: A)declarar nulo o contrato nº 51-821892780/17, devendo ser cessados futuros descontos no benefício previdenciário da parte autora, sob pena de multa única no montante de R$ 1.000,00 (um mil reais) – sem prejuízo de majoração em caso de indevida recalcitrância, devendo informar o cumprimento desta decisão nos autos; B)condenar o requerido a restituir em dobro as parcelas descontadas indevidamente do benefício previdenciário da parte autora, oriundas do contrato nº 51-821892780/17, corrigidos com juros legais de 1% a partir da citação e correção monetária pelo INPC; C)condenar o requerido em indenizar a parte autora no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, corrigidos com juros legais de 1% ao mês e correção monetária, contados a partir da prolação desta, nos termos do Enunciado 10 das Turmas Recursais do Maranhão e Súmula 362 do STJ. Condeno o requerido ao pagamento das custas e honorários. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Transitada em julgado esta decisão, ao arquivo, com baixa na distribuição. Cumpra-se. São Mateus do Maranhão/MA, 27 de setembro de 2022 Aurimar de Andrade Arrais Sobrinho Juiz de Direito Titular da 1ª Vara PROCESSO Nº 0800248-83.2020.8.10.0128

29/09/2022, 00:00

—

Arquivado Definitivamente

Decorrido prazo de MARIA RAIMUNDA SANTOS em 26/02/2025 23:59.

Decorrido prazo de BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A. em 26/02/2025 23:59.

Decorrido prazo de MARIA RAIMUNDA SANTOS em 12/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A. em 12/03/2025 23:59.

Publicado Ato Ordinatório em 28/02/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2025

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

Juntada de ato ordinatório

Publicado Decisão em 04/02/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2025

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

Recebidos os autos

Juntada de despacho

Todas as movimentações(73)

Todos os documentos(16)