Procedimento Comum Cível 0804764-71.2022.8.10.0001 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0804764-71.2022.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

22/03/2024, 15:19

Decurso de Prazo

07/03/2024, 03:14

Petição (Petição (outras))

15/02/2024, 10:02

Publicação

14/02/2024, 01:09

Publicação

14/02/2024, 01:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/02/2024, 00:33

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/02/2024, 00:33

Documento (Certidão)

09/02/2024, 11:01

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0804764-71.2022.8.10.0001. Intimação - Juízo de Direito da 6ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ESPÓLIO DE: VERNEYLAN BOTELHO SOARES Advogado do(a) ESPÓLIO DE: VANESSA THAIS BOTELHO SOARES - MA16566-A ESPÓLIO DE: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A. Advogado do(a) ESPÓLIO DE: ROBERTA MENEZES COELHO DE SOUZA - MA10527-A DECISÃO Trata-se do Cumprimento de Sentença voluntário apresentado pela SEGURADORA LÍDER DO CONSÓRCIO DO SEGURO DPVAT S.A, objetivando o pagamento da obrigação fixada na sentença de ID 94389221, em favor de VERNEYLAN BOTELHO SOARES. Consta dos autos o depósito do valor de R$ 2.120,35 (dois mil cento e vinte reais e trinta e cinco centavos) em ID 97195879, sobre o qual a autora manifestou concordância (ID 94882906) e requereu o seu levantamento, consubstanciando quitação da quantia exequenda. Considerando o valor em depósito e o assentimento da parte, DECLARO satisfeita a obrigação e EXTINGO o cumprimento de sentença, nos termos do art. 526, § 3º. DETERMINO que seja realizada transferência eletrônica em favor da autora, no valor de R$ 2.120,35 (dois mil cento e vinte reais e trinta e cinco centavos), e seus acréscimos. Dados: BANCO: BRASIL. AGÊNCIA: 2954-8. CONTA POUPANÇA: 43.224-5. VARIAÇÃO: 51. TITULAR: VERNEYLAN BOTELHO SOARES. CPF: 051.193.743-10, conforme pleiteado na petição de ID 100557492. Esclareço que a autora é beneficiária da Justiça Gratuita. Publique-se. Intime-se e após, ARQUIVEM-SE os autos com baixa na distribuição. Cumpra-se. São Luís/MA, data do sistema. Jamil Aguiar da Silva Juiz de Direito Titular da 6ª Vara Cível

09/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0804764-71.2022.8.10.0001. Intimação - Juízo de Direito da 6ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ESPÓLIO DE: VERNEYLAN BOTELHO SOARES Advogado do(a) ESPÓLIO DE: VANESSA THAIS BOTELHO SOARES - MA16566-A ESPÓLIO DE: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A. Advogado do(a) ESPÓLIO DE: ROBERTA MENEZES COELHO DE SOUZA - MA10527-A DECISÃO Trata-se do Cumprimento de Sentença voluntário apresentado pela SEGURADORA LÍDER DO CONSÓRCIO DO SEGURO DPVAT S.A, objetivando o pagamento da obrigação fixada na sentença de ID 94389221, em favor de VERNEYLAN BOTELHO SOARES. Consta dos autos o depósito do valor de R$ 2.120,35 (dois mil cento e vinte reais e trinta e cinco centavos) em ID 97195879, sobre o qual a autora manifestou concordância (ID 94882906) e requereu o seu levantamento, consubstanciando quitação da quantia exequenda. Considerando o valor em depósito e o assentimento da parte, DECLARO satisfeita a obrigação e EXTINGO o cumprimento de sentença, nos termos do art. 526, § 3º. DETERMINO que seja realizada transferência eletrônica em favor da autora, no valor de R$ 2.120,35 (dois mil cento e vinte reais e trinta e cinco centavos), e seus acréscimos. Dados: BANCO: BRASIL. AGÊNCIA: 2954-8. CONTA POUPANÇA: 43.224-5. VARIAÇÃO: 51. TITULAR: VERNEYLAN BOTELHO SOARES. CPF: 051.193.743-10, conforme pleiteado na petição de ID 100557492. Esclareço que a autora é beneficiária da Justiça Gratuita. Publique-se. Intime-se e após, ARQUIVEM-SE os autos com baixa na distribuição. Cumpra-se. São Luís/MA, data do sistema. Jamil Aguiar da Silva Juiz de Direito Titular da 6ª Vara Cível

09/02/2024, 00:00

Documento (Certidão)

08/02/2024, 12:32

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

05/02/2024, 11:24

Conclusão (para despacho)

06/09/2023, 10:05

Documento (Certidão)

06/09/2023, 10:05

Petição (Petição (outras))

01/09/2023, 11:36

Documentos

Intimação

•09/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0804764-71.2022.8.10.0001. Intimação - Juízo de Direito da 6ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL ESPÓLIO DE: VERNEYLAN BOTELHO SOARES Advogado/Autoridade do(a) ESPÓLIO DE: VANESSA THAIS BOTELHO SOARES - MA16566-A ESPÓLIO DE: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A. Advogado/Autoridade do(a) ESPÓLIO DE: ROBERTA MENEZES COELHO DE SOUZA - MA10527-A SENTENÇA Trata-se de Ação de Indenização para recebimento de seguro DPVAT, proposta por VERNEYLAN BOTELHO SOARES em face de SEGURADORA LÍDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO OBRIGATÓRIO DPVAT S/A, todos qualificados nos autos. Alegada o autor que no dia 22/09/2019 sofreu um acidente automobilístico e fora levado ao hospital Socorrão II, tendo sofrido fratura na tíbia direita, sendo submetido a procedimento cirúrgico no hospital de Traumatologia Óssea- HTO. Afirma que o acidente resultou em debilidade permanente da tíbia direita, motivo pelo qual requereu administrativamente a indenização do seguro DPVAT, acrescentando que recebeu no dia 18/11/2021 a importância de R$ 945,00 (novecentos e quarenta e cinco reais) e no dia 25/11/2021 recebeu o valor de R$ 138,99 (cento e trinta e oito reais), totalizando em R$ 1.083,99 (mil e oitenta e três reais e noventa e nove centavos) o valor recebido a título de indenização. Por fim, sustenta que o valor pago não corresponde ao devido, vez que o acidente resultou em debilidade permanente de membro inferior, o que ensejaria o pagamento do valor correspondente ao máximo da cobertura do seguro, motivo pelo qual pleiteou a condenação da parte requerida ao pagamento de indenização pelo acidente no valor de R$ 12.416,04 (doze mil, quatrocentos e dezesseis reais e quatro centavos), como complemento do valor já pago, totalizando o valor de R$ 13.500,00, correspondente ao máximo da cobertura do seguro. Com a exordial os documentos de ids 60099639 a 60111324. Em despacho de id 60552355 foi deferido o benefício da justiça gratuita, bem como determinada a citação da ré para contestação. Contestação apresentada em id 62155046, na qual a ré suscitou preliminarmente vício na comprovação da residência do autor, haja vista que o documento acostado está em nome de terceiro e no mérito, alegou que não há invalidez a ensejar o pagamento da indenização ao autor, afirmando ainda, que não há laudo que ateste invalidez em grau superior ao que foi apurado em sede administrativa. Em réplica (ID 63374822), o autor repisou os argumentos tecidos pela suplicada, reiterando os pedidos formulados na exordial. No saneamento (ID 63468209), foi registrado que não foram suscitadas quaisquer das matérias preliminares do artigo 337 do CPC, e posteriormente, foi declarado saneado o feito, com determinação de realização de perícia para exame complementar junto ao IML. O laudo foi acostado no ID 78068484 e intimadas as partes acerca do mesmo, ocasião em que a parte ré se manifestou concordante com os dados apresentados no laudo (id 79711499), enquanto o autor manifestou discordância, alegando que os primeiros laudos realizados constataram a debilidade permanente do membro inferior direito (id 60111311), bem como exames que comprovam o encurtamento do MMII D1,6 cm em relação a perna esquerda (id 60100954), requerendo a concessão de prazo para juntada de novos exames, ou a condenação da requerida ao pagamento de no mínimo na modalidade média de 50% dos danos corporais previstos na Lei É o relatório. Decido. I – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE O art. 355, I do Código de Processo Civil autoriza o julgamento antecipado do processo, com a prolação de sentença com resolução do mérito quando não houver necessidade de produzir outras provas. É bem o caso dos autos, em que todos os elementos necessários ao deslinde da controvérsia já se encontram presentes, de sorte que nada acrescentaria a produção de provas em audiência, o que permite o julgamento do feito no estado em que se encontra. II – DO MÉRITO Na espécie, pretende o autor obter complementação de indenização securitária de DPVAT, vez que recebeu administrativamente apenas a importância de R$ 1.083,99 (mil e oitenta e três reais e noventa e nove centavos). O seguro obrigatório de danos pessoais causados por veículos automotores possui disciplina na Lei nº. 6.194/1974, a qual prevê cobertura em seu art. 3º, para os seguintes eventos: morte, invalidez permanente e despesas médicas. O referido dispositivo estabelece ainda que o valor da indenização devida ao segurado será de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais) no caso de invalidez permanente, que, nos termos do §1º se divide em: total e parcial, subdividindo-se, ainda, a invalidez permanente parcial em completa e incompleta, conforme a extensão das perdas anatômicas ou funcionais. Nesse sentido, cumpre observar que o laudo complementar emitido pelo Instituto Médico Legal (IML) no ID 78068484 aponta a existência de “perda incompleta da função de um dos membros inferiores com repercussão leve”. Logo, pelos fatos narrados e documentado, revela-se patente o direito do autor quanto à verba indenizatória, sendo necessária apenas a análise do valor devido, conforme apurado na perícia realizada. Importante registrar que o sinistro ocorreu em 22/09/2019, ou seja, sob a vigência da alteração legislativa que limitou o valor correspondente a indenização relativa ao seguro obrigatório DPVAT à importância de R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais). Em se tratando de invalidez permanente parcial completa, o artigo art. 3º, §1º, I da mencionada lei dispõe que “a perda anatômica ou funcional será diretamente enquadrada em um dos segmentos orgânicos ou corporais previstos na tabela anexa, correspondendo a indenização ao valor resultante da aplicação do percentual ali estabelecido ao valor máximo da cobertura”. Por sua vez, nos casos de invalidez permanente parcial incompleta, será efetuado o enquadramento da perda anatômica ou funcional na forma prevista do I do §1º, “procedendo-se, em seguida, a redução proporcional da indenização que corresponderá a 75% (setenta e cinco por cento) para as perdas de repercussão intensa, 50% (cinquenta por cento) para a média repercussão, 25% (vinte e cinco por cento) para as de leve repercussão, adotando-se ainda o percentual de 10% (dez por cento), nos casos de sequelas residuais"(art. 3º, §1º, II). Corroborando o referido entendimento, convém observar o enunciado da Súmula nº. 474 do STJ, a qual dispõe que “a indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez”. Desse modo, utilizando-se a Tabela anexa à Lei 6.194/1974, verifica-se que o grau de invalidez no autor corresponde ao percentual de 70% (setenta por cento), à medida que a lesão sofrida se enquadra em perda anatômica e/ou funcional incompleta de um dos membros inferiores (perna direita). Porém, esse valor deve, ainda, ser reduzido, nos moldes do art. 3º, §1º, II do referido diploma, em 25% (vinte e cinco por cento), considerando-se que a debilidade possui leve repercussão. Ademais, no que se refere ao pleito do autor quanto ao reconhecimento da debilidade permanente do membro inferior direito e do encurtamento apontado no membro inferior esquerdo (id 60100954), ressalto que o documento a que se refere não traz laudo conclusivo quanto aos quesitos apresentados, concluindo-se pelo retorno do paciente para complementar o laudo. Portanto considero o laudo emitido em junho de 2022 pelo Instituto Médico Legal, o qual concluiu que o autor apresenta perda incompleta da função de um dos membros inferiores, com repercussão leve. (id 78068484). Portanto, afere-se o percentual indenizatório de 17,5% (dezessete e meio por cento) do limite legal, conforme detalhado no laudo apresentado pelo IML em perícia complementar, que corresponde a quantia de R$ 2.362,50 (dois mil trezentos e sessenta e dois reais e cinquenta centavos). Outrossim, verifico que já foi pago administrativamente o valor de R$ 1.083,99 (mil e oitenta e três reais e noventa e nove centavos), logo, tenho que o remanescente devido ao autor equivale ao valor de R$ 1.278,51 ( um mil, duzentos e setenta e oito e cinquenta e um). DO DISPOSITIVO. ANTE TODO O EXPOSTO, nos termos da fundamentação apresentada, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado pelo autor, para condenar a SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A a pagar a verba securitária no valor de R$ 1.278,51 ( um mil, duzentos e setenta e oito e cinquenta e um), acrescida de juros de 1% computados a partir da data da citação (Súmula 426 do STJ) e correção monetária desde a data do evento danoso (Súmula 580 do STJ). Considerando a sucumbência recíproca, condeno ambos os litigantes ao pagamento das custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 86 do CPC, arbitrando-os em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação e distribuindo o ônus em 2/3 (dois terços) para a ré e 1/3 (um terço) para o autor, condicionada a sua exigência ao beneficiário da assistência judiciária gratuita ao disposto no art. 98, § 3º do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se e após o trânsito desta em julgado, arquive-se com baixa na distribuição. Cumpra-se. São Luís/MA, data do sistema. Jamil Aguiar da Silva Juiz de Direito Titular da 6ª Vara Cível.

21/06/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0804764-71.2022.8.10.0001. Intimação - Juízo de Direito da 6ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ESPÓLIO DE: VERNEYLAN BOTELHO SOARES Advogado/Autoridade do(a) ESPÓLIO DE: VANESSA THAIS BOTELHO SOARES - OAB/MA16566 ESPÓLIO DE: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A.(CNPJ=09.248.608/0001-04) Advogado/Autoridade do(a) ESPÓLIO DE: ROBERTA MENEZES COELHO DE SOUZA - OAB/MA10527-A DECISÃO: Vistos etc. Passo ao saneamento do feito, nos termos do art. 357 do CPC. Inicialmente, registro que não foi suscitada quaisquer das matérias elencadas no art. 337 do CPC, considerando que os temas trazidos à guisa de preliminar, em verdade, estão relacionados ao meritum causae e, portanto, serão examinados quando da sentença final. Ademais, a juntada do comprovante de residência não é documento essencial para a propositura da demanda no âmbito da justiça comum, eis que a competência das varas cíveis da capital não é definida pelo local em que reside o demandado. O aspecto fático da demanda se restringe em saber se o acidente automobilístico noticiado nos autos causou debilidade/ incapacidade na parte autora e, em caso positivo, se o grau desta debilidade/incapacidade é suficiente para suporta demanda do complemento do pagamento do seguro DPVAT efetuado no âmbito administrativo. O ônus da prova deve ser partilhado na forma do art. 373 do CPC. A matéria de direito será examinada sob a perspectiva da legislação que disciplina o pagamento do seguro obrigatório DPVAT. Assim, na forma do art. 357 do CPC, declaro saneado o feito, e constatando a necessidade de realização da prova pericial para elucidação da lide a ser produzida pelo Instituto Médico Legal – IML que tem a expertise para o assunto. Nesse contexto, determino que seja oficiado ao IML no sentido de que submeta o requerente a exame de corpo de delito/complementar para que, além de responder as eventuais indagações formuladas pelas partes (que devem acompanhar a requisição), diga com precisão se o autor, em face do acidente noticiado nos autos, possui alguma debilidade/incapacidade de natureza permanente e, em caso positivo, qual o seu grau e se tem repercussão nas suas atividades cotidianas. Intime-se a parte autora, por meio de sua representante legal, para que, munido de ofício deste Juízo, compareça ao IML para que se submeta ao exame de corpo de delito/complementar, no prazo de 30 dias, para tomar conhecimento da data da realização do exame (ou a sua própria realização, se houver disponibilidade de agenda no dia), ficando expressamente advertido de que o seu não comparecimento importará em prejuízo para a instrução do feito, com as consequências daí decorrentes, em especial para a sua pretensão indenizatória. Ficam as partes cientes de que, no prazo comum de 5 dias úteis, poderão solicitar ajustes e esclarecimentos, sob pena de estabilização desta decisão. Cumpra-se, observadas as formalidades legais e expedindo as necessárias requisições/oficios. São Luís, 24 de março de 2022. Gervásio Protásio dos Santos Júnior Juiz de Direito Titular da 6ª Vara Cível.

28/03/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0804764-71.2022.8.10.0001. Intimação - Juízo de Direito da 6ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ESPÓLIO DE: VERNEYLAN BOTELHO SOARES Advogado/Autoridade do(a) ESPÓLIO DE: VANESSA THAIS BOTELHO SOARES - OAB MA16566 ESPÓLIO DE: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT S.A.(CNPJ=09.248.608/0001-04) DESPACHO Vistos, etc. Ao estabelecer normas para a concessão de assistência judiciária gratuita, o Código de Processo Civil, em seu artigo 98, considera que “a pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei”. O mesmo diploma legal, em seu art. 99, § 2º, preconiza que o juiz “poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”. Com efeito, a simples afirmação da parte de que não possui situação econômica favorável tem presunção relativa (juris tantum), de sorte que o pedido deve ser analisado caso a caso, atendendo a natureza da causa e a situação econômica do requerente em confronto com o próprio conteúdo dos fatos litigiosos. A propósito, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça corrobora com tal conclusão, podendo a assistência judiciária ser afastada pelo magistrado quando verificar que o requerente não se encontra em estado de miserabilidade jurídica. Senão vejamos recente decisum: PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. GRATUIDADE DE JUSTIÇA. INDEFERIMENTO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA CONDIÇÃO DE MISERABILIDADE. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PRODUÇÃO DE PROVAS. REVISÃO DO JULGADO. INCURSÃO NO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7 DO STJ. TAXAS BANCÁRIAS. COBRANÇA. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. De acordo com entendimento firmado nesta Corte, a declaração de pobreza, com o intuito de obter os benefícios da assistência judiciária gratuita, goza de presunção relativa, admitindo, portanto, prova em contrário. Precedentes. 2. O Superior Tribunal de Justiça já decidiu que o pedido de assistência judiciária gratuita pode ser indeferido quando o magistrado tiver fundadas razões para crer que o requerente não se encontra no estado de miserabilidade declarado. (…) 5. Agravo interno a que se nega provimento (AgInt no AREsp 863.905/PE, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 23/06/2016, DJe 01/07/2016)(grifei). Denota-se que a matéria tem proporcionado grandes discussões sobre o alcance do princípio do acesso à Justiça, campo em que a assistência judiciária sofreu relevante transformação em sua concepção, de simples assistencialismo a direito fundamental merecedor de proteção constitucional (a Terceira Onda, difundida por Cappelletti). No âmbito da justiça local, a despeito de eventuais oscilações, o debate tem produzido entendimentos que se aproximam da tese de minimização dos obstáculos ao acesso à justiça, predominantemente o financeiro. Significa suprimir as barreiras econômicas existentes entre o jurisdicionado e o Estado-juiz, a fim de se distribuir amplamente a justiça. Entretanto, a subversão desse direito constitucional, simplesmente por ser ele admitido através de simples afirmação, deve ser repudiada pelo Poder Judiciário, sob pena de se prejudicar todo o sistema. Nesse sentido, é possível extrair alguns requisitos reconhecidos como constituintes do indeferimento do benefício, ilustrados pelos julgados extraídos da jurisprudência da Corte Maranhense. DIREITO CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECLARAÇÃO DE IMPOSSIBILIDADE DE PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS. NÃO OBSERVÂNCIA. CONCESSÃO NEGADA. I - A parte gozará dos benefícios da assistência judiciária gratuita mediante simples afirmação de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários advocatícios, sem prejuízo do seu sustento ou da sua família, sendo insuficiente ao indeferimento de plano do favor legal a mera constatação de fatores como a posse de bens pelo assistido, a natureza de sua profissão, o valor de seus rendimentos mensais ou o local de sua residência (Súmula nº 5 da Egrégia Segunda Câmara Cível). II - É possível o indeferimento do benefício, caso existam indícios de que a parte interessada possui condições financeiras que a habilite a, sem sacrifício, pagar as custas processuais, o que não ocorreu no caso dos autos. III - Recurso provido (TJMA. Segunda Câmara Cível. Agravo de Instrumento 41490/2012. Rel. Des. Marcelo Carvalho Silva. Julgado em 26 mar 2013)(grifei). PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA - NÃO COMPROVAÇÃO DA SITUAÇÃO FINANCEIRA DESFAVORÁVEL. AGRAVO IMPROVIDO. UNÂNIME. I - De acordo com a norma constitucional (Art. 5º, inciso LXXIV, da CF/88), a simples declaração de pobreza não prova inequivocamente a afirmativa da parte, cabendo, ao Julgador, analisar os elementos trazidos aos autos, e, dessa forma, fazer abalizado juízo de valor acerca do conceito de pobreza; II - Na espécie dos autos, não trouxe o agravante qualquer prova apta a contrariar o juízo de valor emitido pelo togado monocrático, de modo que, entendo deva ser mantida a decisão de indeferimento do benefício da assistência judiciária gratuita. III - Agravo conhecido e improvido (TJMA. Quarta Câmara Cível. Agravo de Instrumento 34669/2014. Rel. Marcelino Everton. Julgado em 25 nov 2014)(grifei). Depreende-se que para inverter a presunção de hipossuficiência deverá o juiz firmar suas razões na valoração de elementos fáticos extraídos do processo, indeferindo o benefício em decisão fundamentada e não antes de conceder à parte requerente oportunidade para elidir o juízo de valor do magistrado. A própria Constituição Federal dispõe de forma clara, em seu art. 5º, inciso LXXIV, que a assistência judiciária integral e gratuita somente deverá ser conferida aos que comprovarem insuficiência de recursos. No caso concreto, observa-se que o autor exerce a profissão de engenheiro civil, sendo possível, ainda, que disponha de outras fontes de renda e/ou aplicações financeiras. Ademais, embora tenha alegado o comprometimento integral de sua renda com despesas ordinárias, não trouxe aos autos qualquer documento capaz de corroborar tal afirmação. Esses elementos colhidos objetivamente e analisados em conjunto, minam a presunção juris tantum de hipossuficiência e levam à formação do juízo de que o requerente possui condições financeiras que a permitem arcar com as custas processuais sem comprometimento do sustento próprio ou de sua família. Por fim, cumpre registrar que a concessão aleatória da gratuidade da assistência judiciária, por gerar uma diminuição na receita do Fundo Especial de Modernização e Reaparelhamento do Judiciário – FERJ, acaba por influenciar negativamente na elaboração e execução de planos, programas e projetos de modernização e desenvolvimento dos serviços judiciários, prejudicando, em especial, aquelas pessoas que mais precisam da proteção do Estado e, por conseguinte, toda a sociedade. Posto isso, determino a INTIMAÇÃO do autor para comprovar a alegada insuficiência de recursos financeiros, juntando outro(s) documento(s) capaz(es) de demonstrá-la, no prazo de 15 (quinze) dias úteis. Transcorrido o prazo sem manifestação, fica INDEFERIDA a gratuidade da justiça e o requerente obrigado a proceder, no prazo de até 15 (quinze) dias úteis, ao recolhimento das custas processuais iniciais, sob pena de cancelamento da distribuição. Fica indeferido, desde já, eventual pedido de recolhimento de custas ao final do processo, ante a ausência de previsão legal expressa. Cumpra-se. São Luís, 2 de fevereiro de 2022. Gervásio Protásio dos Santos Júnior Juiz de Direito Titular da 6ª Vara Cível

04/02/2022, 00:00

—

Definitivo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

Conclusão (para despacho)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(90)