Execução de Título Extrajudicial 0000001-31.2001.8.10.0087 - TJMA

Execução de Título Extrajudicial 0000001-31.2001.8.10.0087 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

13/03/2023, 08:55

Trânsito em julgado

06/03/2023, 08:04

Decurso de Prazo

30/01/2023, 12:18

Decurso de Prazo

30/01/2023, 12:18

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0000001-31.2001.8.10.0087. REQUERENTE: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA REQUERIDO: GEDEAO FERREIRA DA SILVA CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) SENTENÇA Sentença (expediente) - ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS Vistos em correição. Trata-se de execução de de título extrajudicial, ajuizada por BANCO DO NORDESTE DO BRASILSA em face de GEDEÃO FERREIRA DA SILVA. O executado se manifestou informando a quitação do débito em epígrafe na presente execução (ID 82573638). A exequente pugnou pela extinção do feito em razão da liquidação da obrigação (ID 82898694). É o relatório necessário. Decido. Nos termos do art. 924, II, do Código de Processo Civil, extingue-se a execução quando a obrigação for satisfeita, produzindo seus efeitos quando declarado por sentença (art. 925, do CPC). Tendo em vista a comprovação de quitação da dívida objeto da presente execução, é de rigor a procedência da ação com a conseguinte declaração de extinção da execução. Assim, ante o exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO e, por consequência, extingo a presente execução, nos termos do art. 924, II, do Código de Processo Civil. Sem custas e honorários. Publique-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquive-se, observadas as formalidades legais. Governador Eugênio Barros (MA), data do sistema. Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros

26/01/2023, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

25/01/2023, 12:52

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

25/01/2023, 10:30

Conclusão (para julgamento)

24/01/2023, 09:06

Documento (Certidão)

24/01/2023, 09:06

Publicação

16/01/2023, 02:08

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/01/2023, 02:08

Petição (Petição (outras))

22/12/2022, 12:46

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0000001-31.2001.8.10.0087. REQUERENTE: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA REQUERIDO(A): GEDEAO FERREIRA DA SILVA CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) DESPACHO Sentença (expediente) - ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS Intime-se a parte exequente para se manifestar acerca da petição de ID 82573638, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de extinção do processo. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Governador Eugênio Barros (MA), data do sistema. Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros

16/12/2022, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

15/12/2022, 17:15

Mero expediente

15/12/2022, 15:23

Documentos

Sentença (expediente)

•26/01/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL ADVOGADOS: HAROLDO WILSON MARTINEZ DE SOUZA JUNIOR (OAB PE20366-A), Maritzza Fabiane Lima Martinez (OAB/MA nº. 22652-A), Gesilda Lima Martinez de Souza (OAB/MA nº 22650-A) e Marizze Fernanda Lima Martinez de Souza (OAB/MA nº 22653-A) APELADO: GEDEAO FERREIRA DA SILVA ADVOGADO: JOSE WILSON CARDOSO DINIZ -(OAB MA6055-A) COMARCA: GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS VARA: ÚNICA RELATORA: DESEMBARGADORA ANGELA MARIA MORAES SALAZAR DECISÃO Adoto como parte do relatório a parte expositiva da sentença de id nº 16476690 – Pág. 01/19, proferida pelo Juiz de Direito da Comarca de Governador Eugênio Barros, que julgou extinto o processo com resolução do mérito, em razão da ocorrência da prescrição intercorrente. Inconformado, o Banco do Nordeste apresentou suas razões recursais alegando, em síntese, que “(...) no presente caso o processo não poderia ser impulsionado por quaisquer das partes, ou mesmo de ofício. Isso porque o processo encontrava-se suspenso em decorrência de Lei até 29/12/2017 (vide art. 100 da Lei n° 13.340/2016. publicada em 29/9/2016)..” Aduz que “(…) Além disso, para que se configure o efetivo abandono da causa, impõe-se a prévia intimação pessoal da parte, para dar andamento ao feito, realizando o ato a seu cargo, na exegese teleológica do art. 267, § 10, do CPC, atual art. 485, § 10, do NCPC. Sem que seja tomada tal providência, não se inicia a contagem do prazo prescricional intercorrente. “ Ao final, pugnou pelo provimento do recurso. Não houve apresentação de contrarrazões. A PGJ se manifestou em não intervir no feito. É o relatório. Decido. Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do Apelo. Cumpre registrar, ainda, que a possibilidade de julgamento monocrático, calcado em jurisprudência dominante nesta Corte de Justiça e nos Tribunais Superiores, como é o caso em comento, encontra previsão no art. 932 do CPC, bem como no enunciado de Súmula 568 do STJ. Pois bem. Compulsando os autos, verifica-se que o Magistrado sentenciante extinguiu a presente ação de execução forçada manejada pelo Banco apelante, por vislumbrar o fenômeno da prescrição intercorrente, tendo em vista o longo lapso decorrido desde a propositura da demanda, manejada desde 2010. Todavia, como bem sustentou o apelante, em suas razões recursais, não restou superado o prazo prescricional, vez que houve uma sucessão de diplomas normativos que ensejaram a suspensão do feito e também do lapso de prescrição. Com efeito, foi editada a Lei 12.844/2013, que determinou a suspensão do processo, inicialmente até dezembro de 2016, conforme se depreende a seguir: Art. 9º- "Fica o Poder Executivo autorizado a instituir linha de crédito rural com recursos dos Fundos Constitucionais de Financiamento do Nordeste - FNE e do Norte - FNO para liquidação, até 31 de dezembro de 2015, de operações de crédito rural de custeio e de investimento com risco compartilhado ou integral do Tesouro Nacional, do FN.E, do FNO ou das instituições financeiras oficiais federais, independentemente da fonte de recursos, contratadas até 31 de dezembro de. 2006, no valor original de até R$ 200.000,00 (duzentos mil reais), em uma ou mais operações do mesmo mutuário, que estiverem em situação de inadimplência em 30 de junho de 2012, observadas as seguintes condições: §3º Ficam suspensos até 31 de dezembro de 2015 as execuções judiciais e os respectivos prazos processuais referentes às operações de crédito rural enquadráveis neste artigo. § 4º O prazo de prescrição das dívidas de que trata este artigo fica suspenso a partir da data de publicação desta Lei até 31 de dezembro de 2016. (Redação dada pela Medida Provisória nº 707, de 2015) ". Dando seguimento, a Lei n.° 13.340/2016, por sua vez, determinou nova suspensão do curso do prazo de prescrição, em seu artigo 10, no que foi alterado para sucessivas prorrogações da suspensão. Posteriormente, houve prorrogação até dezembro de 2018, por força da Lei nº 13.606/18. Dito isso, em que pese a longa duração do período de suspensão, não há se falar em consumação da prescrição intercorrente, vez que o lapso prescricional, de forma indubitável, restou suspenso por força de lei, não podendo ser atribuído ao Banco apelante qualquer desídia na localização dos bens do devedor para satisfação de seu crédito. A propósito: PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. NORMAS DETERMINANDO A SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO E DO LAPSO PRESCRICIONAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE AFASTADA. SENTENÇA DE EXTINÇÃO REFORMADA. APELAÇÃO PROVIDA. I. No caso dos autos, iniciada a fase executiva da demanda monitória em 2013, foi editada a Lei 12.844/2013, que determinou a suspensão do processo, inicialmente ate dezembro de 2016. Em sequência, foram editadas as Leis n° 13.340/16 e n° 13.606/18, que também determinavam a suspensão da prescrição a partir da publicação de seus textos. II. Em que pese a longa duração do período de suspensão, não há se falar em consumação da prescrição intercorrente, vez que o lapso prescricional, de forma indubitável, restou suspenso por força de lei, não podendo ser atribuído ao Banco apelante qualquer desídia na localização dos bens do devedor para satisfação de seu crédito. III. Ao contrário do ventilado na fundamentação do decisum recorrido, os pedidos de suspensão não escapam às hipóteses delineadas nos diplomas que possibilitavam a renegociação do débito e a prescrição do lapso prescricional, vez que a Cédula de Crédito Rural Pignoratícia que embasa a execução na origem, prevê que a fonte dos recursos é o Fundo Constitucional de Financiamento do Nordeste (FNE), objeto da Lei 12.844/2013 que, dentre outras medidas, instituiu medidas de estímulo à liquidação ou regularização de dívidas originárias de operações de crédito rural. IV. Apelo provido.( APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000035-54.2011.8.10.0087, Relator, Desembargador RAIMUNDO José BARROS de Sousa, data 11/06/2021). Ademais, para fins de verificação da prescrição intercorrente, é necessário não só o mero transcurso de lapso temporal, mas também a demonstração de que houve inércia/desídia durante a marcha processual, o que não restou observado. Acerca do tema, confira-se o seguinte julgado do STJ, in literis: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. PROCESSO CIVIL. ART. 921, § 5º, DO CPC. SUSPENSÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. AUSÊNCIA DE INÉRCIA DO EXEQUENTE. IMPOSSIBILIDADE DE RECONHECER A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. EXAME DA SUPOSTA DESÍDIA. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA. ENUNCIADO 7/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL SOBRE O MESMO TEMA. PREJUDICADO. 1. A incidência da prescrição intercorrente pressupõe a inércia do exequente por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, excluindo os casos em que a execução foi paralisada por determinação judicial, como na espécie. 2. Alterar o entendimento do acórdão recorrido de que não houve desídia do agravado, para o fim de reconhecer a prescrição intercorrente, demandaria, necessariamente, reexame de fatos e provas, o que é vedado em razão do óbice da Súmula 7 do STJ. 3. A incidência da Súmula 7 do STJ prejudica a análise do dissídio jurisprudencial pretendido. Precedentes desta Corte. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.972.904/SP, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 9/8/2022, DJe de 19/8/2022.) Em sendo assim, deve a sentença ser cassada, com o retorno dos autos ao juízo de origem, para regular prosseguimento da execução. Decisão (expediente) - APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000001-31.2001.8.10.0087 Ante o exposto, com fulcro no art. 932 do CPC/2015, conheço e, monocraticamente, dou provimento ao presente recurso, para afastar a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, determinar o retorno dos autos ao Juízo de origem para o seu regular processamento. Ficam a partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela interposição de recursos manifestamente protelatórios ou inadmissíveis contra esta decisão, ensejará a imposição, conforme o caso da multa prevista nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC. Publique-se. São Luís, data do sistema. Desembargadora ANGELA MARIA MORAES SALAZAR Relatora

26/10/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(13)

Definitivo

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

Conclusão (para julgamento)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Todas as movimentações(110)