Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0800184-32.2021.8.10.0001 - TJMA

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0800184-32.2021.8.10.0001 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

02/06/2023, 15:42

Petição (Petição (outras))

29/05/2023, 08:34

Publicação

29/05/2023, 00:10

Decurso de Prazo

27/05/2023, 00:13

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/05/2023, 00:12

Documento (Outros documentos)

26/05/2023, 11:39

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA COMARCA DA ILHA DE SÃO LUIS Proc.:0800184-32.2021.8.10.0001 INTIMAÇÃO Prezado (a) Senhor (a) Nos termos do Art. 250, VI, do CPC e Art. 3º, XXVIII do Provimento nº 001/07/CGJ/MA, sirvo-me do presente, para intimar o(a) Advogado(a) da parte autora, para realizar o recolhimentos das custas e a respectiva juntada nos autos da guia e comprovante de pagamento, em nome do Juizado Especial da Fazenda Pública de São Luís, referente a emissão do alvará de honorários sucumbenciais, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de arquivamento dos autos. São Luís, 25 de maio de 2023. CRISTIANE DE ARAUJO ALMEIDA Servidor Judicial

26/05/2023, 00:00

Petição (Petição (outras))

25/05/2023, 10:15

Documento (Outros documentos)

19/05/2023, 12:16

Documento (Ofício)

19/05/2023, 09:32

Petição (Petição (outras))

04/05/2023, 09:59

Publicação

04/05/2023, 00:23

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/05/2023, 00:23

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO EXEQUENTE: SANDRA REGINA SANTOS EXECUTADO: MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS DECISÃO Proferida Decisão em 25/10/2022 com homologação dos cálculos apresentados pela exequente e determinação de expedição de Ofícios de Requisição de Pequeno Valor para pagamento do valor da condenação e dos honorários advocatícios sucumbenciais (ID 78869925). RPV’s expedidas, sem pagamento, foram efetuados os bloqueios respectivos. O executado informou o pagamento da condenação via contracheque da autora, quedando-se inerte quanto ao pagamento do valor relativo aos honorários sucumbenciais (ID 86498601). Ato contínuo, a autora manifestou-se concordando com o pagamento realizado via contracheque e requereu a expedição de alvará judicial para levantamento (ID 90625556). Pelo exposto, determino à Secretaria Judicial que proceda à expedição Alvará Judicial em favor do advogado da requerente, conforme Decisão constante do ID 78869925 e à intimação do requerido para que informe o número da conta bancária a ser efetuada a devolução do valor bloqueado. Apresentados os dados mencionados, expeça-se ofício ao Banco do Brasil para que proceda à devolução da quantia ao executado. Após, arquive-se. São Luís/MA, data do sistema. Juiz MARCELO JOSÉ AMADO LIBÉRIO Titular do Juizado Especial da Fazenda Pública Obs. O presente despacho/decisão serve de mandado de citação/intimação/notificação. Intimação - TRIBUNAL DE JUSTICA DO MARANHAO PODER JUDICIARIO TERMO DE SÃO LUIS - COMARCA DA ILHA DE SÃO LUIS -JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE SÃO LUÍS - PROCESSO N.º 0800184-32.2021.8.10.0001

03/05/2023, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

02/05/2023, 13:00

Documentos

Intimação

•26/05/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA REQUERENTE: MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS REPRESENTANTE: MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS REQUERENTE: SANDRA REGINA SANTOS Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: ANTONIO NESTOR CUNHA DE SA - PI12999-A RELATOR: JUIZ ERNESTO GUIMARÃES ALVES ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE ACÓRDÃO N.º 3063/2022-1 (5521) EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO. CONTROLE DE LEGALIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO. PROMOÇÃO FUNCIONAL DE GUARDA MUNICIPAL. EFEITOS RETROATIVOS. PREVISTOS NO DECRETO MUNICIPAL Nº 55.211/2020. AUSÊNCIA DE PAGAMENTO RETROATIVO DAS DIFERENÇAS SALARIAIS. OFENSA DESPROPORCIONAL DA RELAÇÃO JURÍDICA EXISTENTE ENTRE AS PARTES. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. ACÓRDÃO Acórdão - COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE SESSÃO VIRTUAL - 06 a 13-JULHO-2022 AUTOS PROCESSUAIS Nº. 0800184-32.2021.8.10.0001 Vistos, discutidos e relatados esses autos em que são partes as acima indicadas. DECIDEM os senhores Juízes da Turma Recursal Permanente da Comarca de São Luís, por unanimidade, em CONHECER do presente recurso inominado e NEGAR A ELE PROVIMENTO nos termos do voto a seguir lançado. Além do Relator, votaram o Juiz SILVIO SUZART DOS SANTOS e a Juíza MARIA IZABEL PADILHA. Sessões Virtuais da 1ª Turma Recursal Permanente da Comarca da Ilha de São Luís, aos seis dias do mês de julho de 2022. Juiz ERNESTO GUIMARÃES ALVES RELATOR RELATÓRIO Fica dispensado o relatório de acordo com o art. 38 da Lei 9.099/95. VOTO Cuida-se de recurso inominado interposto em ação de conhecimento processada sob o RITO SUMARÍSSIMO. Seguimento da etapa postulatória com contestação após revés da conciliação. Audiência de conciliação, instrução e julgamento, ultimando-se o feito com a prolação de sentença com dispositivo a seguir transcrito: (...) ISTO POSTO, com fulcro no art. 487, inciso I, CPC/15, julgo PROCEDENTE o pedido, para condenar o réu ao pagamento de R$ 9.529,83 (nove mil, quinhentos e vinte e nove reais e oitenta e três centavos), acrescido de correção monetária e juros de mora unificados pela Taxa SELIC, acumulada mensalmente e de incidência única até o efetivo pagamento, a partir do vencimento de cada parcela, nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021. (...) Os fatos foram assim descritos na peça inicial do recurso inominado: (...) Trata-se de demanda promovida em face do Município de São Luís requerendo o pagamento retroativo da promoção. Em síntese, autora aduziu que o Decreto nº 55.211, de 16 de junho de 2020 concedeu promoção por antiguidade passando de Guarda Municipal 1ª Classe para Guarda Municipal Classe Distinta A. Informou que recebeu aumento da remuneração a partir da competência de junho/2020, mas alega ainda que deveria ter recebido os valores retroativos de 29 de julho de 2019 a maio/2020. Que pleiteou administrativamente o pagamento retroativo e que foi indeferido sob argumento da previsão orçamentária e que o ordenamento jurídico contempla a concessão da promoção a partir de sua implantação. (...) Ao final, o recurso interposto trouxe os seguintes pedidos: (...) ANTE O EXPOSTO, demonstrado que a sentença não se sustenta por seus próprios fundamentos tendo afrontado dispositivos legais como acima demonstrados, requer que seja recebido o presente RECURSO INOMINADO nos efeitos devolutivo e suspensivo e que seja dado PROVIMENTO ao mesmo, reconhecendo a improcedência da pretensão da recorrida (...) Contrarrazões legais. Feito com desenvolvimento regular e com observância do contraditório. Das preliminares Não existem preliminares obstativas ao conhecimento do meritum causae pelo que possibilita o enfrentamento da matéria de fundo. Recurso próprio, tempestivo e bem processado. Presente, também, a sucumbência. Possível, pois, o conhecimento. Do mérito No mérito, a questão versa sobre: controle de legalidade de ato administrativo - pagamento de retroativo de promoção funcional. Assentado esse ponto, em relação ao controle do ato administrativo, aponto que cabe ao Poder Judiciário verificar a regularidade dos atos normativos e de administração do Poder Público em relação às causas, aos motivos e à finalidade que os ensejam. Observo que, sobre o tema, Celso Antônio Bandeira de Mello (in Curso de direito administrativo, p. 108) assenta que “é ao Poder Judiciário e só a ele que cabe resolver definitivamente sobre quaisquer litígios de direito. Detém, pois, a universalidade da jurisdição, quer no que respeita à legalidade ou à consonância das condutas públicas com atos normativos infralegais, quer no que atina à constitucionalidade delas. Nesse mister, tanto anulará atos inválidos, como imporá à Administração os comportamentos a que esteja de direito obrigada, como proferirá e imporá as condenações pecuniárias cabíveis”. Nesse caminhar, nos termos do artigo 37, “caput”, CF, a Administração Pública, sob pena de chancelar o arbítrio, submete-se sim à legalidade, compreendida no horizonte de sentido dos demais princípios e regras da Constituição, de modo a manter a integridade e coerência no exercício das competências administrativas. Trata-se da concepção segundo a qual todos os atos e disposições da Administração pública submetem-se ao Direito, devem estar conforme o Direito, cuja desconformidade configura violação do ordenamento jurídico, no entendimento de Eduardo García de Enterría. Esse modo de interpretar o conjunto de regras e princípios da Administração Pública é inclusive adotado pelo próprio Supremo Tribunal Federal relativamente ao controle jurisdicional, conforme explicitado por ocasião do julgamento do Ag. Reg. em MS nº 26.849-DF, Rel. Min. Luiz Fux, j. 10.04.2014: "A rigor, nos últimos anos viu-se emergir no pensamento jurídico nacional o princípio constitucional da juridicidade, que repudia pretensas diferenças estruturais entre atos de poder, pugnando pela sua categorização segundo os diferentes graus de vinculação ao direito, definidos não apenas à luz do relato normativo incidente na hipótese, senão também a partir das capacidades institucionais dos agentes públicos envolvidos." No âmbito do Superior Tribunal de Justiça também se adota o entendimento de legalidade mais aprofundada para fins de resolução dos conflitos entre agente públicos e Administração Pública, nos termos do decidido no Recurso Especial nº 1001673, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, j. em 06.05.2008: "Cabe ao Poder Judiciário, no Estado Democrático de Direito, zelar, quando provocado, para que o administrador atue nos limites da juridicidade, competência que não se resume ao exame dos aspectos formais do ato, mas vai além, abrangendo a aferição da compatibilidade de seu conteúdo com os princípios constitucionais, como proporcionalidade e razoabilidade." São as referências legais relacionadas à solução do mérito recursal: artigos 5.º, XXXV, 37, da Constituição Federal. Delineados esses marcos introdutórios, passo à análise dos outros argumentos suficientes para a formação da convicção deste relator. Por meu voto, nego provimento ao recurso. Com efeito, o recurso apresentado pela parte aponta como questões de fato e de direito relevantes as seguintes: saber se houve regularidade de ato administrativo relativo ao pagamento de retroativo de promoção funcional. Eis, em resumo, o contexto fático em que se arrimam as pretensões deduzidas, voltadas para a obtenção de tutela jurisdicional da correção de error in judicando apontado em sentença prolatada nos autos. Estabelecidas estas balizas, constato que os autos revelam as seguintes premissas fáticas com as correspondentes compreensões e teses jurídicas. Entendo que a sentença NÃO merece reparo, estando bem fundamentada e tendo examinado, de forma minuciosa, todos os fatos alegados e as provas produzidas nos autos, assim como todas as teses formuladas pelas partes, englobando integralmente a matéria de direito deduzida na inicial e na resposta, com evidenciado acerto. Nada obstante, vale lembrar que, no procedimento sumaríssimo instituído pela Lei n° 9.099/95, o Estado-Juiz não é obrigado a rebater especificamente todas e quaisquer alegações das partes, pois a dialética do ato decisório não consiste apenas no revide dos argumentos deduzidos em juízo, mas no percurso próprio e independente que se tem de seguir, no exercício do poder-dever de aplicar o direito no caso concreto, respeitando-se, naturalmente, os limites da lide. Logo, a irresignação da recorrente não deve prosperar, eis que a sentença recorrida foi prolatada nos exatos termos da legislação pertinente, tornando absolutamente despiciendo tecer maiores comentários sobre o assunto, diante do permissivo do art. 46 da Lei 9.099/95, com a consequente confirmação da referida decisão, por seus próprios fundamentos. Art. 46, O julgamento em segunda instância constará apenas da ata, com a indicação suficiente do processo, fundamentação sucinta e parte dispositiva. Se a sentença for confirmada pelos próprios fundamentos, a súmula do julgamento servirá de acórdão. Nesse enquadramento, assento que as provas constantes dos autos constituem prova hábil a demonstrar o fato constitutivo do direito do autor, sendo desnecessárias outras provas e diligências nesse particular. A parte ré, por sua vez, não fez prova de fato extintivo, desconstitutivo ou modificativo do direito do autor, não conseguindo se desincumbir do ônus da prova. Das provas apresentadas, destaco: a) legislação municipal (ID 17271873); b) planilha de cálculo (ID 17271871); c) protocolo/SEMAD (ID 17271870); d) requerimento do servidor (ID 17271869); e) fichas financeiras (ID 17271868); f) publicação de Decreto Municipal nº 55.211/2020 no Diário Oficial (ID 17271867). De fato, em conclusão sintética, anoto que os autos registram: a) irregularidade do ato jurídico noticiado, dado a ausência de concessão dos efeitos da promoção funcional a partir de 29/07/2019, conforme publicação do Decreto Municipal nº 55.211/2020; b) ofensa desproporcional da relação jurídica existente entre as partes. Por derradeiro, reconheço a prática de ato ilícito que sirva de fundamento jurídico para a imposição de um juízo condenatório à parte ré, já que os fatos e atos acima identificados foram praticados de forma ilícita, existindo comprovação de que a conduta efetivada pela parte ré configure atos que ofendam de forma desproporcional a relação jurídica existente entre as partes. A pretensão recursal não guarda acolhida. Diante das premissas fáticas levantadas, bem como das compreensões jurídicas articuladas, os demais argumentos sustentados pelas partes, contrários a esta conclusão, não são relevantes. Logo, deixo de manifestar-me de forma pormenorizada e individual em relação a eles (STJ. EDcl no MS 21.315/DF) (Info 585). Isso posto, e suficientemente fundamentado (CF, art. 93 IX e CPC, art.11), na forma do artigo 487, inciso I do NCPC, conheço do presente recurso inominado e nego a ele provimento, devendo a sentença ser mantida por seus próprios fundamentos com os acréscimos acima postos. Pela parte recorrente, custas e honorários advocatícios que, em face do CPC, art. 85, §2º, arbitro em 15% (quinze por cento) do valor da condenação. É como voto. São Luís/MA, 6 de julho de 2022. Juiz ERNESTO GUIMARÃES ALVES Relator

21/07/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - TRIBUNAL DE JUSTICA DO MARANHAO PODER JUDICIARIO TERMO DE SÃO LUÍS - COMARCA DA ILHA DE SÃO LUIS -JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE SÃO LUÍS - PROCESSO N: 0800184-32.2021.8.10.0001 DEMANDANTE: SANDRA REGINA SANTOS DEMANDADO: MUNICÍPIO DE SÃO LUÍS SENTENÇA Ação em que se requer o pagamento de R$ 9.903,53 (nove mil novecentos e três reais e cinquenta e três centavos) a título de retroativo salarial de promoção. Aduz, em suma, que: em junho de 2020, fora promovido por antiguidade através do Decreto Municipal nº 55.211/2020; embora o próprio decreto afirme que seus efeitos retroagem a 29/07/2019, não houve pagamento das diferenças salariais retroativas, apesar de requerimento administrativo para tanto. Dispensado o relatório, conforme autorizado pelo art. 38, da Lei 9.099/95. Passo a decidir. Compulsando os autos, verifica-se que o próprio ato de promoção do reclamante (ID 39589479 p. 02) indica especificamente “com efeitos a partir de 29/07/2019”. É, portanto, cabível a pretensão autoral, com lastro na presunção de legitimidade do ato administrativo, o que inclui a sua presumida legalidade, e por conseguinte na boa-fé objetiva do beneficiário, a partir da legítima expectativa decorrente da própria manifestação administrativa, e na vedação ao enriquecimento sem causa do Poder Público. Nesse contexto, não prospera a escusa jurídica delineada na contestação, amparada no art. 31 da Lei Municipal nº 4.616/2006, pois além de contrariar os fundamentos acima, não pode se aplicar como cobertura da omissão da própria Administração Pública em deferir a promoção dos seus servidores em tempo hábil, permitindo-lhe se beneficiar de sua própria torpeza. Além disso, a alegação referente à previsão orçamentária não constitui impeditivo ao acolhimento do pleito em demanda judicial, pois não interfere na conformação legal do direito subjetivo da parte; eventual sentença condenatória é passível de execução através dos meios admitidos pelo CPC/15 e pelo art. 100 da Constituição Federal. Por fim, não se vislumbra nenhuma correlação com a Súmula 339 do STF, haja vista que o próprio ato emanado pelo Poder Executivo indicou a data retroativa para seus efeitos, cujo cumprimento ora se persegue. É de se concluir, portanto, que a parte autora se desincumbiu de seu ônus probatório (art. 373, I, CPC/15). Quanto aos juros e correção monetária, serão apurados por ocasião da execução da sentença condenatória, consoante os parâmetros abaixo fixados, de sorte que a condenação se refere somente ao montante principal da obrigação de pagar quantia certa. ISTO POSTO, com fulcro no art. 487, inciso I, CPC/15, julgo PROCEDENTE o pedido, para condenar o réu ao pagamento de R$ 9.529,83 (nove mil, quinhentos e vinte e nove reais e oitenta e três centavos), acrescido de correção monetária e juros de mora unificados pela Taxa SELIC, acumulada mensalmente e de incidência única até o efetivo pagamento, a partir do vencimento de cada parcela, nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021. Sem condenação em custas e honorários, conforme os arts. 54 e 55 da Lei n.º 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Luís, data do sistema. Juiz MARCELO JOSÉ AMADO LIBÉRIO Titular do Juizado Especial da Fazenda Pública de São Luís Obs. A presente sentença serve de mandado de notificação e intimação. dfba

04/04/2022, 00:00

—

Definitivo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Documento (Outros documentos)

Documento (Ofício)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(78)