Procedimento Comum Cível 0816734-53.2019.8.10.0040 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0816734-53.2019.8.10.0040 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

13/02/2025, 11:45

Recebimento (competência exclusiva)

12/02/2025, 13:57

Documento (Outros documentos)

12/02/2025, 13:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Apelante: Soraia Pereira de Lima Advogados: Yves Cezar Borin Rodovalho (OAB/MA 11.175) e Emanuel Sodré Toste (OAB/MA 8.730) Apelado: Banco do Brasil S/A Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues (OAB/MA 9348-A) Relator: Desembargador Antônio José Vieira Filho DIREITO DO CONSUMIDOR E BANCÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. COBRANÇA DE JUROS DE CARÊNCIA. PREVISÃO CONTRATUAL EXPRESSA. LEGALIDADE DA COBRANÇA. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. RECURSO DESPROVIDO. 1. A cobrança de juros de carência em contratos de empréstimo consignado é válida e lícita quando prevista expressamente em contrato e previamente informada ao consumidor. 2. A ausência de contrato escrito assinado pelo consumidor não invalida a avença realizada por meio eletrônico, desde que respeitado o dever de informação. 3. Não há configuração de dano moral ou material pela mera cobrança de encargos devidamente pactuados. 4. Negar provimento. Decisão (ACÓRDÃO): Os Senhores Desembargadores da Quarta Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão decidem, por unanimidade, conhecer e negar provimento ao apelo, nos termos do voto do Desembargador Relator. Participaram do julgamento, além do signatário, os Senhores Desembargadores Lucimary Castelo Branco Campos dos Santos e Tyrone José Silva. Sessão virtual da Quarta Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão ocorrida no interstício de _ a _ de dezembro de 2024. Desembargador ANTÔNIO JOSÉ VIEIRA FILHO Relator Ementa - Quarta Câmara de Direito Privado Apelação Cível nº 0816734-53.2019.8.10.0040

30/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Apelante: Soraia Pereira de Lima Advogados: Yves Cezar Borin Rodovalho (OAB/MA 11.175) e Emanuel Sodré Toste (OAB/MA 8.730) Apelado: Banco do Brasil S/A Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues (OAB/MA 9348-A) Relator: Desembargador Antônio José Vieira Filho DIREITO DO CONSUMIDOR E BANCÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. COBRANÇA DE JUROS DE CARÊNCIA. PREVISÃO CONTRATUAL EXPRESSA. LEGALIDADE DA COBRANÇA. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. RECURSO DESPROVIDO. 1. A cobrança de juros de carência em contratos de empréstimo consignado é válida e lícita quando prevista expressamente em contrato e previamente informada ao consumidor. 2. A ausência de contrato escrito assinado pelo consumidor não invalida a avença realizada por meio eletrônico, desde que respeitado o dever de informação. 3. Não há configuração de dano moral ou material pela mera cobrança de encargos devidamente pactuados. 4. Negar provimento. Decisão (ACÓRDÃO): Os Senhores Desembargadores da Quarta Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão decidem, por unanimidade, conhecer e negar provimento ao apelo, nos termos do voto do Desembargador Relator. Participaram do julgamento, além do signatário, os Senhores Desembargadores Lucimary Castelo Branco Campos dos Santos e Tyrone José Silva. Sessão virtual da Quarta Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão ocorrida no interstício de _ a _ de dezembro de 2024. Desembargador ANTÔNIO JOSÉ VIEIRA FILHO Relator Ementa - Quarta Câmara de Direito Privado Apelação Cível nº 0816734-53.2019.8.10.0040

30/12/2024, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

07/08/2023, 15:41

Decurso de Prazo

25/04/2023, 04:29

Decurso de Prazo

25/04/2023, 03:29

Petição (Petição (outras))

19/04/2023, 07:43

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/04/2023, 12:28

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Processo: 0816734-53.2019.8.10.0040. REQUERENTE: SORAIA PEREIRA DE LIMA REQUERIDO: PROCURADORIA DO BANCO DO BRASIL SA Advogados/Autoridades do(a) REU: SERVIO TULIO DE BARCELOS - MG44698-A, NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - MA9348-A ATO ORDINATÓRIO Provimento nº. 22/2018 da Corregedoria Geral de Justiça do Estado do Maranhão. Intimar a parte Recorrida, para apresentar contrarrazões ao Recurso de Apelação, no prazo de 15 (quinze) dias. Imperatriz, Sexta-feira, 24 de Março de 2023. CELISMAR ARAUJO DA SILVA AMORIM Servidor(a). Intimação - ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO - COMARCA DE IMPERATRIZ - 4ª VARA CÍVEL E-mail: [email protected] Fone: (99) 3529-2017 ASSUNTOS CNJ: [Práticas Abusivas]

27/03/2023, 00:00

Documento (Certidão)

24/03/2023, 09:29

Documento (Certidão)

24/03/2023, 09:28

Decurso de Prazo

05/12/2022, 14:27

Petição (Petição (outras))

03/12/2022, 16:50

Documentos

Ementa

•30/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: YVES CEZAR BORIN RODOVALHO - MA11175-A, EMANUEL SODRE TOSTE - MA8730-A, THAIS ANTONIA ROQUE DE OLIVEIRA - MA20014 Ré(u)(s): BANCO DO BRASIL S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: SERVIO TULIO DE BARCELOS - MA14009-A SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA VARA CÍVEL DA COMARCA DE IMPERATRIZ Processo nº 0816734-53.2019.8.10.0040 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a)(s): SORAIA PEREIRA DE LIMA Advogados/Autoridades do(a) Cuida-se de Ação Declaratória de Nulidade c/c Obrigação de Fazer, Indenização por Danos Morais e Materiais em que SORAIA PEREIRA DE LIMA afirma ter celebrado com o BANCO DO BRASIL S/A contrato de empréstimo consignado, resultando no pagamento do valor de R$ 117,10 (cento e dezessete reais e dez centavos), a título de juros de carência. Com base nesses e em outros argumentos, requer: declaração de nulidade da cobrança dos juros de carência; indenização por danos morais e materiais. Devidamente citado, o réu apresentou contestação, questionando, inicialmente, a concessão dos benefícios da justiça e arguindo preliminar de falta de interesse de agir. No mérito alega, em síntese, a regularidade da cobrança e a inexistência de danos morais e materiais. A parte autora se manifestou em réplica. Oportunizada a produção de provas, as partes mantiveram-se inertes. Vieram-me estes autos conclusos. É o que importa relatar. Fundamento e decido. A ação comporta julgamento antecipado, nos termos do art. 355, I do CPC, pois não há necessidade de produção de outras provas. II- Das Preliminares. Inicialmente, esclareço que competia ao Impugnante demonstrar a capacidade da Autora litigar sem o amparo da gratuidade da justiça; logo, inexistindo elementos que indiquem a modificação da situação econômica da Postulante deve ser mantido o benefício concedido. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA – IMPUGNAÇÃO – NÃO COMPROVAÇÃO DA AUSÊNCIA DE NECESSIDADE. - No incidente de impugnação ao pedido de assistência judiciária gratuita, compete ao impugnante, o ônus da prova no sentido de que o impugnado não tem condições financeiras de arcar com as despesas processuais sem inviabilizar ou prejudicar a sua sobrevivência. Não fazendo o impugnante prova nesse sentido, impõe-se a manutenção do benefício anteriormente concedido. (Processo: AC 10452140048797001 MG. Órgão Julgador: Câmaras Cíveis / 10ª CÂMARA CÍVEL. Publicação: 22/07/2015. Julgamento: 23 de Junho de 2015. Relator: Mariângela Meyer). Não há amparo jurídico para o acolhimento da preliminar de ausência de interesse de agir, porquanto a validade da cobrança dos juros de carência se refere ao mérito desta demanda, cuja análise se dará em momento oportuno. Some-se a isso o fato de que a contestação carrega argumentos defensivos resistentes à pretensão autoral, o que reforça o interesse processual da requerente.Dito isto, passo a examinar o mérito da causa e observo que o cerne da presente lide refere-se à legalidade ou não da cobrança de juros de carência em contrato de empréstimo bancário. III - Do mérito. Sobre o assunto, importa esclarecer que “esses juros correspondem à remuneração de capital no período de carência concedido pela instituição financeira para o pagamento da primeira parcela, assim como para as subsequentes, quando haja lapso temporal superior a 30 dias, entre a data do contrato e o vencimento da parcela”1. Note-se que nesse tipo de contratação a opção por começar a pagar as prestações do empréstimo imediatamente ou após um determinado período é do consumidor e não da instituição financeira. No caso dos autos, verifica-se que, entre a liberação do crédito e o pagamento da primeira parcela, mediante consignação, decorreu lapso temporal que justifica a remuneração do capital financiado, não se tratando de cláusula abusiva ou de imposição ilegal. Ressalte-se: a cobrança dos juros referentes ao período de carência não serve para remunerar serviço prestado pelo banco, mas para que a instituição que atua no mercado financeiro possa se ressarcir da indisponibilidade do capital emprestado durante a carência. Há nos autos juntada das cláusulas gerais do CDC automático, nas quais se extraem as regras relacionadas, inclusive, a cobrança dos juros de carência, quando o pagamento da primeira parcela não coincide com a liberação do crédito. Portanto, a ausência de esclarecimento relacionado à cobrança desses juros, suscitada pela Postulante, não merece guarida, pois dos elementos trazidos ao processo é possível se concluir que a Autora teve prévio conhecimento do encargo e, sem contestá-lo, aderiu ao contrato. Desse modo, nesse caso, a cobrança dos juros de carência é legítima. Nestes termos, conclui-se que não devem prosperar os pedidos lançados na petição inicial, pois no contrato firmado entre as partes, a cobrança de juros de carência mostra-se legal e legítima, de sorte que a improcedência do pedido é medida que se impõe. Verificada a legalidade da cobrança dos juros de carência, melhor sorte não assiste ao (a) autor (a) em relação aos demais pedidos. IV- Dispositivo Ante o exposto, com esteio o art. 487, I, do Novo Código de Processo Civil, rejeito os pedidos formulados na petição inicial e, por via de consequência, extingo o processo com resolução de mérito, na forma da fundamentação já exposta. Condeno a parte autora em custas processuais e em honorários advocatícios, os quais fixo em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa. Contudo, a exigibilidade do pagamento fica suspensa, nos termos art. 98, § 3º, CPC/2015. Depois de ocorrido o trânsito em julgado desta sentença, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Imperatriz – MA, 25/07/2022 André Bezerra Ewerton Martins Juiz de Direito Titular da 4ª Vara Cível 1(Ap 0263152017, Rel. Desembargador (a) JAMIL DE MIRANDA GEDEON NETO, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, julgado em 24/08/2017, DJe 30/08/2017)

01/11/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Definitivo

Recebimento (competência exclusiva)

Documento (Outros documentos)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(59)