Reintegração / Manutenção de Posse 0000112-58.2016.8.13.0878 - TJMG

Reintegração / Manutenção de Posse 0000112-58.2016.8.13.0878 - TJMG | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

16/09/2025, 00:32

Decurso de Prazo

20/08/2025, 00:50

Decurso de Prazo

20/08/2025, 00:50

Petição (Petição (outras))

04/08/2025, 14:27

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/07/2025, 02:42

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: A3 ADMINISTRACAO DE IMOVEIS LTDA - EPP CPF: 03.210.546/0001-65 RÉU: ACMOS DO BRASIL LTDA CPF: 04.408.247/0001-00 e outros SENTENÇA HOMOLOGO, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado entre as partes GAL ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS LTDA., ACMOS DO BRASIL LTDA., JAIRO MACHADO MALUF e o advogado LUIS CLAUDIO PEREIRA DOS SANTOS, referente ao pagamento dos honorários de sucumbência, nos exatos termos da petição de ID 10485722528, protocolada em 03 de julho de 2025. INTIMAR a parte autora, GAL ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS LTDA., para que, no prazo de 05 (cinco) dias, providencie a emissão da guia de custas finais remanescentes, conforme petição de ID 10477224289, e comprove o respectivo recolhimento nos autos. Considerando que decorreu o prazo requerido para suspensão e não consta informação de descumprimento, JULGO EXTINTO o processo, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso III, alínea “b”, do Código de Processo Civil, e, após as formalidades de praxe, promover o seu arquivamento com baixa na distribuição. PR.I Transitado em julgado, arquive-se com baixa. Cumpra-se com exatidão. Camanducaia, data da assinatura eletrônica. CAROLINE DIAS LOPES BELA Juiz(íza) de Direito Vara Única da Comarca de Camanducaia Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Camanducaia / Vara Única da Comarca de Camanducaia Praça do Centenário, 237, Fórum Matheus Cyrillo, Camanducaia - MG - CEP: 37650-000 PROCESSO Nº: 0000112-58.2016.8.13.0878 CLASSE: [CÍVEL] REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) ASSUNTO: [Esbulho / Turbação / Ameaça]

28/07/2025, 00:00

Expedida/Certificada

25/07/2025, 17:35

Expedição de documento (Outros documentos)

25/07/2025, 17:35

Homologação de Transação

25/07/2025, 12:34

Conclusão (para despacho)

22/07/2025, 14:21

Petição (Petição (outras))

03/07/2025, 11:45

Petição (Petição (outras))

23/06/2025, 14:18

Publicação

10/06/2025, 00:21

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/06/2025, 00:21

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: A3 ADMINISTRACAO DE IMOVEIS LTDA - EPP CPF: 03.210.546/0001-65 RÉU: ACMOS DO BRASIL LTDA CPF: 04.408.247/0001-00 e outros DESPACHO INTIMEM-SE as partes do retorno dos autos - prazo de 15 dias. Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Camanducaia / Vara Única da Comarca de Camanducaia Praça do Centenário, 237, Fórum Matheus Cyrillo, Camanducaia - MG - CEP: 37650-000 PROCESSO Nº: 0000112-58.2016.8.13.0878 CLASSE: [CÍVEL] REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) ASSUNTO: [Esbulho / Turbação / Ameaça] INTIME-SE a parte vencida para pagamento das custas em igual prazo. Em caso de inércia, expeça-se CNPDP. Se nada for requerido, arquive-se com baixa. Camanducaia, data da assinatura eletrônica. CAROLINE DIAS LOPES BELA Juiz(íza) de Direito Vara Única da Comarca de Camanducaia

09/06/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•28/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2658935/MG (2024/0201148-7) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: GAL ADMINISTRACAO DE IMOVEIS LTDA ADVOGADO: ANDREIA CHRISTINA RISSON OLIVEIRA - SP257302 AGRAVADO: ACMOS DO BRASIL LTDA AGRAVADO: JAIRO MACHADO MALUF ADVOGADO: LUIS CLAUDIO PEREIRA DOS SANTOS - SP203277 INTERESSADO: MUNICIPIO DE ITAPEVA DECISÃO Trata-se de agravo interposto por GAL ADMINISTRAÇÃO DE IMÓVEIS LTDA. contra a decisão que inadmitiu recurso especial. O apelo extremo, com fundamento no artigo 105, III, alínea "a", da Constituição Federal, insurge-se contra o acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais assim ementado: "APELAÇÃO - REINTEGRAÇAO DE POSSE - SERVIDÃO DE PASSAGEM - ONUS DA PROVA. Para que a servidão de passagem seja caracterizada, é necessária a comprovação de que o imóvel serviente está encravado, sendo indispensável a utilização de estrada existente no imóvel do vizinho (dominante), assistindo direito de utilização da via, enquanto inexistir via pública de acesso. A Recorrente não comprovou, portanto, suas alegações, haja vista que o conjunto probatório carreado aos autos não corrobora os fatos narrados na inicial" (e-STJ fl. 531). Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (e-STJ fl. 553). No recurso especial, a recorrente alega violação do art. 1.022 do Código de Processo Civil porque o acórdão combatido teria incorrido em negativa de prestação jurisdicional ao não apreciar aspectos relevantes da demanda suscitados nos embargos declaratórios, quais sejam, a existência da servidão na lateral do seu imóvel e a redução do acesso que teria tornado o imóvel impróprio ao fim colimado. Sem as contrarrazões, o recurso especial foi inadmitido, dando ensejo à interposição do presente agravo. É o relatório. DECIDO. Ultrapassados os requisitos de admissibilidade do agravo, passa-se ao exame do recurso especial. A insurgência não merece prosperar. No tocante à negativa de prestação jurisdicional, verifica-se que o Tribunal de origem motivou adequadamente sua decisão, solucionando a controvérsia com a aplicação do direito que entendeu cabível à hipótese. No caso, o Tribunal de Justiça manifestou-se expressamente quanto à servidão e ao acesso ao imóvel, conforme se verifica do seguinte trecho do acórdão: "Para que a servidão de passagem seja caracterizada, é necessária a comprovação de que o imóvel serviente está encravado, sendo indispensável a utilização de estrada existente no imóvel do vizinho (dominante), assistindo direito de utilização da via, enquanto inexistir via pública de acesso. No caso, não restaram configurados os requisitos para a reintegração de posse requerida. (...) Dessa forma, o acórdão fundamentou de maneira sólida que a alegação de que a construção de talude e instalação de cerca de arame teria impedido o acesso da parte que apresenta o embargo ao imóvel foi desqualificada pelo laudo pericial. Isso se deve ao fato de que tais obras foram realizadas dentro dos limites da propriedade do Embargado, demonstrando que o pleito da parte que apresenta o embargo não consiste em corrigir omissões, mas sim em buscar uma nova análise das provas apresentadas" (e-STJ fls. 536/555). Não há falar, portanto, em existência de omissão apenas pelo fato de o julgado recorrido ter decidido em sentido contrário à pretensão da parte. A esse respeito, os seguintes precedentes: "AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE CUSTEIO DE MEDICAMENTO (THIOTEPA). 1. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO CONFIGURADA. 2. FUNDAMENTO SUFICIENTE NÃO ATACADO. SÚMULA 283/STF. 3. ACÓRDÃO EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR. SÚMULA 83/STJ. 4. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282/STF E 211/STJ. 5. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. Não ficou configurada a violação ao art. 1.022 do CPC/2015, uma vez que o Tribunal de origem se manifestou, de forma fundamentada, sobre todas as questões necessárias para o deslinde da controvérsia. O mero inconformismo da parte com o julgamento contrário à sua pretensão não caracteriza falta de prestação jurisdicional. 2. O acórdão recorrido encontra-se em perfeita harmonia com a jurisprudência desta Corte no sentido de que, 'embora se trate de fármaco importado ainda não registrado pela ANVISA, teve a sua importação excepcionalmente autorizada pela referida Agência Nacional, sendo, pois, de cobertura obrigatória pela operadora de plano de saúde' (REsp 1.923.107/SP, relatora ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 10/8/2021, DJe 16/8/2021). 3. Atentando-se aos argumentos trazidos pela recorrente e aos fundamentos adotados pela Corte estadual de que a ANVISA admite a importação do fármaco, verifica-se que estes não foram objeto de impugnação nas razões do recurso especial, e a subsistência de argumento que, por si só, mantém o acórdão recorrido torna inviável o conhecimento do apelo especial, atraindo a aplicação do enunciado n. 283 da Súmula do Supremo Tribunal Federal. 4. A ausência de debate acerca do conteúdo normativo dos arts. 66 da Lei n. 6.360/1976 e 10, V, da Lei n. 6.437/1976, apesar da oposição de embargos de declaração, atrai os óbices das Súmulas 282/STF e 211/STJ. 5. Agravo interno a que se nega provimento." (AgInt no AREsp 2.164.998/RJ, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023 - grifou-se) "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DE REGRESSO - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DOS DEMANDADOS. 1. Não há se falar em negativa de prestação jurisdicional, na medida em que o órgão julgador dirimiu todas as questões que lhe foram postas à apreciação, de forma clara e sem omissões, embora não tenha acolhido a pretensão da parte. 2. Rever a conclusão do Tribunal de origem com relação à responsabilidade pelo ressarcimento dos valores pagos em reclamação trabalhista demandaria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos e a interpretação de cláusulas contratuais, providencias que encontram óbice no disposto nas Súmulas 5 e 7 do STJ. Precedentes. 3. Agravo interno desprovido." (AgInt nos EDcl no AREsp 2.135.800/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023 - grifou-se). Ante o exposto, conheço do agravo para conhecer do recurso especial e negar-lhe provimento. Na origem, os honorários sucumbenciais foram fixados em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa, os quais devem ser majorados para o patamar de 20% (vinte por cento) em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil. Publique-se. Intimem-se. Relator RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

13/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/Certificada

Expedição de documento (Outros documentos)

Homologação de Transação

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(189)

Todos os documentos(20)