Execução de Título Extrajudicial 1020892-23.2020.8.11.0003 - TJMT

Execução de Título Extrajudicial 1020892-23.2020.8.11.0003 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para decisão)

07/07/2026, 17:16

Petição (Petição (outras))

05/05/2026, 19:25

Documento

18/02/2026, 15:13

Decurso de Prazo

14/02/2026, 02:15

Decurso de Prazo

12/02/2026, 03:19

Decurso de Prazo

07/02/2026, 02:38

Mandado (entregue ao destinatário)

30/01/2026, 11:41

Petição (Petição (outras))

30/01/2026, 11:41

Decurso de Prazo

30/01/2026, 02:29

Decurso de Prazo

29/01/2026, 02:11

Mandado

23/01/2026, 15:56

Expedição de documento (Outros documentos)

23/01/2026, 15:52

Publicação

21/01/2026, 07:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/01/2026, 12:30

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS DECISÃO Processo: 1020892-23.2020.8.11.0003.. EXEQUENTE: CELSO REZENDE SILVEIRA EXECUTADO: GILBERTO SOARES DOS SANTOS Vistos e examinados. Trata-se de Ação de Execução de Título Extrajudicial na qual o exequente CELSO REZENDE SILVEIRA requer a expedição de mandado de arrombamento para efetivação da imissão na posse do imóvel rural adjudicado. Conforme se verifica dos autos, foi expedido o Auto de Adjudicação (ID 216870561) e a Carta de Adjudicação (ID 217067485) em favor do exequente, referente ao imóvel rural situado no loteamento Arribassaia, Lote 02 e 03, com área de 3.825,44m², parte da matrícula nº 31856 do CRI da Comarca de Rondonópolis/MT. Posteriormente, foi expedido Mandado de Imissão na Posse (IDs 217335850 e 217575866), contudo, o Oficial de Justiça certificou (ID 218347461) a impossibilidade de cumprimento da diligência, uma vez que o imóvel, embora desocupado, encontra-se trancado, inclusive com cancela fechada por cadeado e corrente, conforme demonstram as imagens e vídeo juntados aos autos (IDs 218473631 e 218473632). O exequente requereu a expedição de mandado de arrombamento para efetivação da imissão na posse (ID 218471440), tendo providenciado o recolhimento da diligência necessária (IDs 218473629 e 218473630). DECIDO. A imissão na posse é consequência natural da adjudicação do bem, sendo direito do adjudicante ter acesso ao imóvel que lhe foi transferido judicialmente. No caso em tela, verifica-se que o imóvel encontra-se desocupado, porém com acesso impedido por obstáculos físicos (cadeado e corrente). O artigo 846 do Código de Processo Civil autoriza o arrombamento quando necessário para efetivação da medida judicial: "Art. 846. Se o executado fechar as portas da casa a fim de obstar a penhora dos bens, o oficial de justiça comunicará o fato ao juiz, solicitando-lhe ordem de arrombamento. § 1º Deferido o pedido, 2 (dois) oficiais de justiça cumprirão o mandado, arrombando portas, móveis e gavetas, onde presumirem que estejam os bens, e lavrando de tudo auto circunstanciado, que será assinado por 2 (duas) testemunhas presentes à diligência." Embora o dispositivo trate especificamente da penhora, a jurisprudência tem aplicado o mesmo procedimento para outros casos em que seja necessário o ingresso forçado em imóvel para cumprimento de ordem judicial, como na hipótese de imissão na posse. No caso em análise, restou demonstrado que o acesso ao imóvel está impedido por obstáculos físicos, sendo necessário o arrombamento para efetivação da imissão na posse determinada judicialmente. Ante o exposto, DEFIRO o pedido formulado pelo exequente e determino a expedição de MANDADO DE ARROMBAMENTO E IMISSÃO NA POSSE, a ser cumprido por 2 (dois) Oficiais de Justiça, que deverão lavrar auto circunstanciado de todo o ocorrido, com a presença de 2 (duas) testemunhas. Autorizo, se necessário, o auxílio de força policial para garantir a segurança da diligência, devendo o exequente providenciar os meios necessários para a troca de fechaduras ou cadeados. Deverá o Oficial de Justiça, após o arrombamento e imissão na posse, entregar as chaves ao exequente ou a quem este indicar, lavrando-se o respectivo termo. Intime-se o exequente para que acompanhe a diligência, se assim desejar, devendo ser previamente comunicado da data e horário do cumprimento do mandado. Cumpra-se, expedindo-se o necessário, com as cautelas de estilo. Juiz(a) de Direito

Documentos

Decisão

•14/01/2026, 00:00

14/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS DECISÃO Processo: 1020892-23.2020.8.11.0003.. EXEQUENTE: CELSO REZENDE SILVEIRA EXECUTADO: GILBERTO SOARES DOS SANTOS Vistos e examinados. DO LAUDO IMPUGNADO Considerando o pleito formulado pelo executado em Id’s. 134464625 e 170569983, tendo em vista que não evidencia qualquer nulidade no ato processual, tratando-se de ato aproveitável que não há qualquer prejuízo para as partes, cuja diligência foi suficiente por meio de detalhes e fotografias, e considerando o princípio da economia processual, resta desnecessária a realização de novo laudo, razão pela qual indefiro o pleito do executado. DA IMPENHORABILIDADE DO IMÓVEL Sustenta a parte executada a impenhorabilidade do bem rural situado no loteamento Arribassaia, Lote 02 e 03, com área de 3.825,44 m², penhorado em Id. 42940920, sob o fundamento de que a penhora recaiu sobre bem de família, infringindo o disposto na Lei n. 8.009/90. Nesse viés, dispõem os artigos 1º e 5º da Lei n. 8.009/90: “Art. 1º O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade familiar, é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil, comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos cônjuges ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele residam, salvo nas hipóteses previstas nesta lei”. “Art. 5º Para os efeitos de impenhorabilidade, de que trata esta lei, considera-se residência um único imóvel utilizado pelo casal ou pela entidade familiar para moradia permanente. Parágrafo único. Na hipótese de o casal, ou entidade familiar, ser possuidor de vários imóveis utilizados como residência, a impenhorabilidade recairá sobre o de menor valor, salvo se outro tiver sido registrado, para esse fim, no Registro de Imóveis e na forma do art. 70 do Código Civil.” Verifica-se, então, que ao devedor e/ou terceiro, quando alegar a impenhorabilidade do imóvel por se tratar de bem de família, incumbe comprovar que o bem se destina à sua residência e de sua família, como também não detém outros ou, se detém, seria o de menor valor, salvo se registrado como bem de família, na forma do artigo 1.711 e seguintes do Código Civil. Essa é a interpretação jurisprudencial: “APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. EMBARGOS DE TERCEIRO. RESERVA PRECLUSÃO. O recurso que reitera matéria objeto de agravo de instrumento anterior encontra óbice na preclusão consumativa. BEM DE FAMÍLIA. IMPENHORABILIDADE. ÔNUS DA PROVA. A Lei nº 8.009/90 impossibilita a penhora de bem de família ressalvando hipóteses em que a excepciona. A regra da impenhorabilidade é de ordem pública, mas se sujeita à preclusão e não afasta o ônus subjetivo da prova pelo qual incumbe a quem alega produzir prova convincente dos fatos constitutivos do seu direito. Aplicação do art. 333 do CPC. - Circunstância dos autos em que ausente prova dos requisitos à impenhorabilidade impõe-se manter a decisão recorrida. RECURSO DESPROVIDO.” (Apelação Cível Nº 70069087823, Décima Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: João Moreno Pomar, Julgado em 23/02/2017) Afinal, incumbe ao autor o ônus de provar o fato constitutivo do seu direito, nos moldes do artigo 373, inciso I, do CPC. No entanto, não se vê nos autos qualquer documento capaz de comprovar que o aludido bem se trata do único imóvel de sua propriedade e que sua destinação é para moradia permanente. Ademais, a parte exequente contradiz os argumentos do executado ao informar nos autos que este realizou a compra de outro imóvel de matrícula n. 60.362, conforme contrato de Id. 136294344. Logo, não restou comprovado pela executada que se destina à sua residência e de sua família, muito pelo contrário, restou demonstrado nos autos que possui outro imóvel, não sendo o da penhora residência da família. Vejamos precedente acerca do tema: AGRAVO DE INSTRUMENTO – CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – PENHORA INCIDENTE SOBRE IMÓVEL – ALEGAÇÃO DE QUE SE TRATA DE BEM DE FAMÍLIA QUE SE ENCONTRA ALUGADO A TERCEIRO PARA SUBSISTÊNCIA DA PROPRIETÁRIA – AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE QUE A RENDA PROVENIENTE DA LOCAÇÃO SEJA A ÚNICA OU QUE ESTEJA VOLTADA A SUBSISTÊNCIA DA AGRAVADA – PRESENÇA DOS REQUISITOS CONSTANTES DO ARTIGO 300 DO CPC – PLAUSIBILIDADE DO DIREITO DA AGRAVANTE BEM COMO POSSIBILIDADE DE PREJUÍZOS – RECURSO PROVIDO. Para fazer jus ao benefício da impenhorabilidade é indispensável que o imóvel sirva de residência para o casal, ou para a entidade familiar e quem não atende a esses pressupostos, não pode se valer desse benefício. Embora a impenhorabilidade do bem prevista na Lei 8.009/90 ainda que esteja locado a terceiro, no entanto há necessidade de comprovação de que a renda seja a única do devedor bem como que seja voltada a sua subsistência, sob pena de não se obter a proteção da impenhorabilidade. (TJ-MT – N.U 1024374-80.2023.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/11/2023, Publicado no DJE 04/12/2023). (negrito nosso). Posto isso, INDEFIRO o pleito atinente à impenhorabilidade do imóvel. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ Por outro lado, quanto ao pedido de reconhecimento da litigância de má-fé, nota-se que este não merece prosperar, vez que não é possível se extrair na conduta da parte executada uma tentativa ardilosa de movimentar a máquina judiciária do Estado de forma irresponsável. Além do mais, inexiste qualquer indício e nem ao menos abuso do exercício de direito de ação. Nesse passo, importante esclarecer que a litigância de má-fé se caracteriza com a prática de alguma das hipóteses previstas no artigo 80 do Código de Processo Civil associada ao elemento dolo, a teor da redação do sobredito artigo 80 do CPC: Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que: I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; VI - provocar incidente manifestamente infundado; VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório. Desse modo, para que haja condenação por litigância de má-fé é necessária a devida comprovação no processo que a parte preenche alguma das hipóteses do artigo 80 do CPC, com o dolo específico para tanto, não sendo permitido que o ordenamento jurídico albergue condenações em litigância de má-fé pautado em mera conjecturas das partes. Até mesmo porque, conforme o ditado jurídico, “boa-fé se presume, a má-fé se comprova”. O entendimento do Tribunal de Justiça deste Estado segue nessa mesma linha: (...) LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ – ART. 80, CPC - CONDENAÇÕES INDEVIDAS – AUSÊNCIA DE DOLO - DECISÃO MANTIDA. (...) Para a condenação por litigância de má-fé, é necessária a comprovação da prática de uma das hipóteses previstas no art. 80 do CPC, mediante prova patente do dolo advinda do ato praticado pela parte. (N.U 1009195-43.2022.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, GUIOMAR TEODORO BORGES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/06/2022, Publicado no DJE 01/07/2022). Nesse viés, não se vislumbra no presente feito a ocorrência de qualquer das hipóteses do artigo 80 do CPC, de forma que a alegação de que a requerente agiu de má-fé deve ser afastada Razão pela qual rejeito o pleito. DA ADJUDICAÇÃO A parte exequente pugnou em Id. 68465724 e reiterou em Id. 105887111 pela adjudicação do imóvel rural situado no loteamento Arribassaia, Lote 02 e 03, com área de 3.825,44 m², penhorado em Id. 42940920. Verifica-se que o executado restou devidamente intimado sobre o pleito de adjudicação, manifestando aos autos, entretanto sob argumentos insuficientes para afastar a pretensão de adjudicação pleiteada pela parte exequente, razão pela qual rejeito os referidos pedidos da parte executada. Não obstante, a impugnação à avaliação do imóvel juntada pelo executado restou devidamente rejeitada pela decisão de Id. 128617147, restando homologado tacitamente o auto de avaliação de Id. 42940920. Assim, considerando que a adjudicação do bem penhorado é uma das formas de expropriação de modo a colocar fim à execução, nos termos do art. 825, inciso I, do CPC, impõe-se o acolhimento do pleito, nos moldes do art. 876, § 1º, inciso I, do CPC, verbis: “Art. 876. É lícito ao exequente, oferecendo preço não inferior ao da avaliação, requerer que lhe sejam adjudicados os bens penhorados. § 1º Requerida a adjudicação, o executado será intimado do pedido: I - pelo Diário da Justiça, na pessoa de seu advogado constituído nos autos”. Assim, DEFIRO o pedido de adjudicação formulado pelo exequente, do imóvel avaliado de Id. 42940920, no valor de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais), nos moldes do art. 877, do CPC. Transcorrido o prazo recursal, o que deverá ser certificado, proceda-se a lavratura do Auto de Adjudicação, expedindo-se a respectiva Carta de Adjudicação do imóvel penhorado e o mandado de imissão na posse (artigo 877, inciso I, CPC). Considerando que o cálculo homologado da contadoria de Id. 163780993 atualizado até 01/07/2024 demonstrava o montante de R$ 483,487,11, estando evidente a existência de saldo excedente mesmo com a compensação do valor do imóvel adjudicado, deverá o exequente apresentar cálculo atualizado compensando os valores da adjudicação. Assim, após a lavratura de Auto de Adjudicação com a expedição da Carta de Adjudicação do imóvel penhorado e o mandado de imissão na posse, intime-se a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar cálculo atualizado do débito com a compensação da adjudicação sob pena de extinção do feito. Intimem-se. Cumpra-se, expedindo-se o necessário.

24/01/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS DECISÃO Processo: 1020892-23.2020.8.11.0003.. EXEQUENTE: CELSO REZENDE SILVEIRA EXECUTADO: GILBERTO SOARES DOS SANTOS Vistos e examinados. No que tange aos pleitos aventados pela parte executada, é preciso dizer que em que pese a pretensão externada, não há como analisar a irresignação da parte executada, pois a oportunidade de se insurgir contra tais questões, mormente a avaliação do imóvel, está fulminada pela preclusão temporal, a teor do artigo 223 do CPC. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO – DETERMINAÇÃO JUDICIAL PARA JUNTADA DE EXTRATOS BANCÁRIOS ORIGINAIS – DESCUMPRIMENTO – ESCOAMENTO DO PRAZO DADO PELO JUÍZO – PRECLUSÃO TEMPORAL – CÁLCULO REALIZADO POR PERITO NOMEADO PELO JUÍZO – HOMOLOGAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. A preclusão denominada temporal ocorre quando a parte não faz uso do prazo determinado para o exercício da faculdade processual, fazendo com que o fenômeno da preclusão opere seus efeitos. Forte no art. 473 do CPC, é defeso à parte discutir no curso do processo questões já decididas sob as quais tenha se operado a preclusão. Tem o dispositivo referido o intuito de disciplinar a perda do direito de discutir determinadas questões processuais, em razão do decurso do prazo para fazê-lo.” (TJMT - AI 142597/2014, DES. DIRCEU DOS SANTOS, QUINTA CÂMARA CÍVEL, Julgado em 28/01/2015, Publicado no DJE 04/02/2015) (negrito nosso) “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE COBRANÇA - SEGURO DPVAT - COMPLEMENTO DA INDENIZAÇÃO - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - IMPUGNAÇÃO - INTEMPESTIVIDADE - CONSTATAÇÃO - ALEGAÇÃO DE SALDO REMANESCENTE INCORRETO E DE EXCESSO DE EXECUÇÃO - PRECLUSÃO – OCORRÊNCIA - As alegações de saldo remanescente incorreto e de excesso de execução tornam-se descabidas se a impugnação ao cumprimento de sentença ou mesmo o depósito para garantia do juízo se dá fora do prazo legal de 15 dias previsto na lei. - A intempestividade da impugnação impede o exame das questões nela agitadas, sendo certo que revela impropriedade técnica examinar matérias já alcançadas pelo fenômeno da preclusão temporal. - Opera-se a preclusão do direito da parte executada de argüir ser o saldo remanescente incorreto e, ainda, de haver excesso de execução, quando ela não se manifesta sobre essas questões, a tempo e modo oportunos, ou seja, na primeira oportunidade em que lhe foi dada a manifestar nos autos do processo sobre o assunto. (TJMG - Apelação Cível 1.0313.10.012854-2/003, Relator(a): Des.(a) Evandro Lopes da Costa Teixeira, 17ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 01/07/2015, publicação da súmula em 13/07/2015) (negrito nosso) Veja-se que a concatenação de atos processuais, que acabam por formar o processo, visa sempre o caminhar para frente. Uma vez decorrido o prazo para se manifestar, não há mais como reavivar o assunto nos autos. Sobre o tema, disserta Alexandre Freitas Câmara: “Chama-se preclusão temporal à perda da possibilidade de prática de um ato processual em razão do decurso do prazo dentro do qual tal ato era admissível. Estabelece o art. 223 que “[d]ecorrido o prazo, extingue-se o direito de praticar ou de emendar o ato processual, independentemente de declaração judicial”. Assim, sempre que houver prazo (fixado em lei ou assinado pelo juiz) para a prática de ato processual, seu decurso in albis (isto é, sem que o ato tenha sido praticado) acarreta preclusão.” (O Novo Processo Civil Brasileiro. São Paulo: Atlas, 2016. p. 303) Convém, ainda, rememorar que sobre a vertente execução foram opostos os respectivos embargos (Autos n. 1024170-32.2020.8.11.0003), cuja sentença, inclusive, já transitou em julgado. Então, como os efeitos da sentença adquiriram a autoridade de coisa julgada, está sepultada a discussão, na forma do artigo 502 do CPC, já que, como tal, torna-se imutável (efeito negativo): não se reabre a discussão e indiscutível (efeito positivo): não se pode decidir de forma contrária. Nesse contexto, mesmo que tal alegação não tivesse sido fruto de cognição na sentença/acordão, pelo princípio do deduzido e do dedutível, disciplinado no artigo 508 do CPC, tal questão também estaria sob a autoridade da coisa julgada, pois ela alcança não somente as questões explicitamente decididas, mas todas que poderiam ter sido alegadas e não foram. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE COBRANÇA DE DÉBITOS CONDOMINIAIS EM ETAPA SATISFATIVA – COMANDO QUE NÃO ACOLHEU A ALEGAÇÃO DE OCORRÊNCIA DE PRESCRIÇÃO FORMULADA EM OBJEÇÃO RECEBIDA COMO IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, SOB O FUNDAMENTO DE QUE, ARGUIDA CONSUMAÇÃO ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO, A TESE NÃO É PASSÍVEL DE APRECIAÇÃO NESTA FASE EXECUTÓRIA, SOB PENA DE AFRONTA À COISA JULGADA – PRETENSÃO DO EXECUTADO DE, NESTE MOMENTO PROCEDIMENTAL, INSTAURAR DEBATE ACERCA DE FATO EXTINTIVO DO DIREITO DA CONTRAPARTE, CONSUBSTANCIADO NA AVENTADA PRESCRIÇÃO DE SUA PRETENSÃO DE EXIGIR O PAGAMENTO DE PARCELA DAS COTAS CONDOMINIAIS ENSEJADORAS DO DÉBITO, DEFESA, ENTRETANTO, QUE DEVERIA TER SIDO DEDUZIDA NA FASE DE COGNIÇÃO – CONSUMADO O TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA, IRRADIARAM-SE A PARTIR DE ENTÃO TODOS OS EFEITOS DECORRENTES DA FORMAÇÃO DA COISA JULGADA, DENTRE OS QUAIS SE INCLUI, NO QUE INTERESSA AO DESATE DESTA IRRESIGNAÇÃO, A IMPOSSIBILIDADE DE ENFRENTAMENTO DE TESES QUE TÊM COMO PALCO APROPRIADO PARA APRESENTAÇÃO A FASE COGNITIVA – EFICÁCIA PRECLUSIVA DA COISA JULGADA – INTELIGÊNCIA DOS ARTIGOS 508 E 525, § 1º, VII, AMBOS DO CPC – RECURSO IMPROVIDO.” (TJSP; Agravo de Instrumento 2181414-04.2017.8.26.0000; Relator (a): Francisco Casconi; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível - 44ª Vara Cível; Data do Julgamento: 16/10/2017; Data de Registro: 16/10/2017) (negrito nosso) Então, não há dúvida que está sob a égide da eficácia preclusiva da coisa julgada todas as alegações que dissessem respeito ao fato jurídico deduzido na petição inicial daquela demandada, inclusive, a nulidade do título executivo ou da própria execução. Logo, INDEFIRO o pleito em questão. Passo seguinte, pende de análise apenas a questão afeta à impenhorabilidade do imóvel por se tratar de bem de família e sobre o cálculo da dívida. Dessa feita, considerando a alegada impenhorabilidade do imóvel, EXPEÇA-SE mandado de constatação para que o Sr. Oficial de Justiça se dirija até o endereço ali indicado, a fim de constatar se o aludido imóvel se trata de imóvel de família, ou seja, se se trata da residência do executado e sua família, de tudo certificado nos autos. Após, intimem-se as partes para, no prazo de 15 dias, manifestar sobre o conteúdo do aludido mandado. No mais, na forma do artigo 524, § 2º, do CPC, encaminhem-se os autos ao Contador Judicial para apurar o valor atualizado da dívida. Após, intimem-se as partes para, no prazo de 15 dias, manifestarem quanto ao cálculo apresentado, valendo o silêncio como inexistência de oposição. Em havendo concordância expressa ou tácita, desde já, HOMOLOGO o cálculo judicial. Por fim, é preciso dizer que o requerimento formulado pelo executado, por si só, não configura litigância ímproba. Afinal, a litigância de má-fé pressupõe prova cabal de que a parte age como litigante ímprobo, o que não se vislumbra nos autos. Cumprido tudo, CONCLUSOS na pasta minutar decisão. Intimem-se. Cumpra-se.

12/09/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Documento

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Mandado (entregue ao destinatário)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Mandado

Expedição de documento (Outros documentos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(177)