Execução de Título Extrajudicial 0001920-52.2013.8.11.0040 - TJMT

Execução de Título Extrajudicial 0001920-52.2013.8.11.0040 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Documento

31/01/2024, 16:22

Remessa (outros motivos)

31/12/2023, 03:19

Definitivo

30/11/2023, 15:36

Ato ordinatório

30/11/2023, 15:29

Documento

30/11/2023, 15:24

Documento

30/11/2023, 15:21

Decurso de Prazo

02/11/2023, 01:01

Petição (Petição (outras))

16/10/2023, 16:18

Publicação

09/10/2023, 03:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/10/2023, 05:05

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO SENTENÇA Processo: 0001920-52.2013.8.11.0040.. EXEQUENTE: LUCIANO MARTINS DOS SANTOS EXECUTADO: FRANCIONE RIBEIRO SILVA Vistos/TR, Trata-se de execução de título extrajudicial entre as partes epigrafadas, já qualificadas nos autos. Após manifestação encartada em ID 129051755, foi proferida a sentença de ID 129769855, extinguindo a execução, ao que a parte autora interpôs os embargos de declaração de ID 130321245. Argumenta ter havido erro material na sentença retro, pois a minuta de acordo apresentada refere-se a outro processo (embargos de terceiro conexos à presente, de autos n. 0011508-10.2018.8.11.0040) em trâmite perante este Juízo. É o relatório. Decido. Assiste razão ao embargante. Como se vê da minuta de acordo apresentada, faz-se referência expressa aos autos de n. 0011508-10.2018.8.11.0040 (ID 129051769), sendo certo que o peticionamento direcionado a estes autos (ID 129051755) deixa claro tal situação. Com isso, ACOLHO os embargos de declaração apresentados, reconhecendo o erro material no decisum, para revogar a decisão anterior (sentença de ID 129769855), tornando-a sem efeitos e determinando seja desentranhada dos presentes autos. Em sequência de análise da petição retro, verifico que foi acordado entre as partes também acerca dos valores depositados nos autos. Com isso, EXPEÇAM-SE alvarás para levantamento do valor, na proporção de 55% e 45% conforme solicitado em ID 129051755, e conforme dados bancários ali informados. Ademais, DETERMINO a baixa na penhora/constrição em relação ao maquinário informado na petição (a) uma GUILHOTINA HIDRÁULICA, MODELO QCIIY - 8X3200 (GHB 3200 X 8 MM N° DE SÉRIE 110706);b) uma PRENSA DOBRADEIRA HIDRÁULICA WC67Y (MODELO ALFA II 3200 X 1250 TON 7219); c) uma CORTE PLASMA MANUAL LPH37 - ESAB), liberando o sr. CLEU CALZA do ônus de fiel depositário das mesmas. EXPEÇA-SE o necessário para as baixas e liberações ora determinadas. Rumo ao desate destes autos, e conforme já decidido em ID 126044417, cuja fundamentação lanço mão para evitar a repetição, INTIME-SE a parte exequente para manifestar e requerer, em 05 dias, devendo aclarar de modo breve e objetivo a forma como pretende ver satisfeito o crédito exequendo, sob pena de arquivamento dos autos. Escoado o prazo acima sem manifestação, cumpra-se o arquivamento segundo CÓDIGO de MOVIMENTAÇÃO 276 no PJe, eis que adequado e específico segundo normatização do CNJ para esse fim. INTIMEM-SE. Sorriso/MT, data da assinatura no sistema. Anderson Candiotto Juiz de Direito

Expedição de documento

05/10/2023, 14:42

Acolhimento de Embargos de Declaração

05/10/2023, 14:42

Conclusão (para decisão)

28/09/2023, 13:12

Petição (Embargos de declaração)

27/09/2023, 16:51

Documentos

Sentença

•06/10/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO SENTENÇA Processo: 0001920-52.2013.8.11.0040.. EXEQUENTE: LUCIANO MARTINS DOS SANTOS EXECUTADO: FRANCIONE RIBEIRO SILVA Vistos/TR, Trata-se de execução de título extrajudicial entre as partes epigrafadas, já qualificadas nos autos. Após manifestação encartada em ID 129051755, foi proferida a sentença de ID 129769855, extinguindo a execução, ao que a parte autora interpôs os embargos de declaração de ID 130321245. Argumenta ter havido erro material na sentença retro, pois a minuta de acordo apresentada refere-se a outro processo (embargos de terceiro conexos à presente, de autos n. 0011508-10.2018.8.11.0040) em trâmite perante este Juízo. É o relatório. Decido. Assiste razão ao embargante. Como se vê da minuta de acordo apresentada, faz-se referência expressa aos autos de n. 0011508-10.2018.8.11.0040 (ID 129051769), sendo certo que o peticionamento direcionado a estes autos (ID 129051755) deixa claro tal situação. Com isso, ACOLHO os embargos de declaração apresentados, reconhecendo o erro material no decisum, para revogar a decisão anterior (sentença de ID 129769855), tornando-a sem efeitos e determinando seja desentranhada dos presentes autos. Em sequência de análise da petição retro, verifico que foi acordado entre as partes também acerca dos valores depositados nos autos. Com isso, EXPEÇAM-SE alvarás para levantamento do valor, na proporção de 55% e 45% conforme solicitado em ID 129051755, e conforme dados bancários ali informados. Ademais, DETERMINO a baixa na penhora/constrição em relação ao maquinário informado na petição (a) uma GUILHOTINA HIDRÁULICA, MODELO QCIIY - 8X3200 (GHB 3200 X 8 MM N° DE SÉRIE 110706);b) uma PRENSA DOBRADEIRA HIDRÁULICA WC67Y (MODELO ALFA II 3200 X 1250 TON 7219); c) uma CORTE PLASMA MANUAL LPH37 - ESAB), liberando o sr. CLEU CALZA do ônus de fiel depositário das mesmas. EXPEÇA-SE o necessário para as baixas e liberações ora determinadas. Rumo ao desate destes autos, e conforme já decidido em ID 126044417, cuja fundamentação lanço mão para evitar a repetição, INTIME-SE a parte exequente para manifestar e requerer, em 05 dias, devendo aclarar de modo breve e objetivo a forma como pretende ver satisfeito o crédito exequendo, sob pena de arquivamento dos autos. Escoado o prazo acima sem manifestação, cumpra-se o arquivamento segundo CÓDIGO de MOVIMENTAÇÃO 276 no PJe, eis que adequado e específico segundo normatização do CNJ para esse fim. INTIMEM-SE. Sorriso/MT, data da assinatura no sistema. Anderson Candiotto Juiz de Direito

06/10/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO DECISÃO Processo: 0001920-52.2013.8.11.0040.. EXEQUENTE: LUCIANO MARTINS DOS SANTOS EXECUTADO: FRANCIONE RIBEIRO SILVA Vistos etc., Trata-se de execução de título extrajudicial entre as partes epigrafadas, já qualificadas nos autos. Intimada da decisão de ID 120693706, parte credora pugnou pela suspensão deste executivo, em razão de embargos de terceiro vinculados aos autos. Contudo, indicou dispositivo legal concernente a outro procedimento, qual seja, o de conhecimento, e inaplicável à lógica e dinâmica do processo executivo. Com isso, INDEFIRO o pedido retro, uma vez que não há previsão legal de suspensão da execução pelo motivo alegado. Conforme decisão retro, INTIME-SE a parte credora para, em 05 dias, INDICAR nos autos bens penhoráveis, ou no mesmo prazo requerer o que entender de direito visando a satisfação do seu crédito, ficando desde já alertado que decorrido o prazo supra epigrafado e inexistindo requerimento de outras diligências eficazes para satisfação do seu crédito, o processo será ENVIADO DIRETAMENTE AO ARQUIVO DEFINITIVO (art. 921, § 2º, do CPC), ao passo que a crise processual (não localização de bens) já ultrapassa e muito a própria marca da suspensão provisória, podendo ser desarquivado se o credor de fato localizar bens ou mostrar mudança na situação econômica do executado. Registro que nos termos da Súmula 150 do STF, "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação", portanto, in casu, o PRAZO DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE é de 05 (cinco) anos, nos termos do artigo 206, §5° inciso I, do Código Civil, previsto para o exercício da pretensão executiva. Saliento que o §3° do artigo 921, e na linha de orientação doutrinária e jurisprudencial, o processo somente será desarquivado ou retomará seu andamento se forem encontrados bens penhoráveis, ou seja, caso a diligência não obtiver resultado positivo o prazo prescricional antes iniciado continuará em curso, pois somente a efetiva penhora é apta a afastar o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero requerimento para renovação de diligências que se mostraram infrutíferas para localizar o devedor ou seus bens. Nesse sentido a doutrina e a jurisprudência: "A lacuna da lei, suprida com o advento do novo CPC, não tem e não tinha o condão de alterar o sistema jurídico, que nem de longe admite a possibilidade de eternizar o processo, principalmente o processo executivo, no qual se veicula pretensão de cunho obrigacional, sujeita à prescrição extintiva. Essa a razão por que, não obstante o marco temporal previsto no art. 1.056 para o início da contagem do lapso prescricional, tanto a doutrina como a jurisprudência, passaram a admitir a prescrição intercorrente com início anterior à data da entrada em vigor do CPC. Ou seja, por muito tempo os juristas ignoraram o direito, tanto que não admitiam a prescrição intercorrente. A lei (o novo CPC) de certa forma continuou a ignorá-lo, porque se negou a contemplar a prescrição retroativamente à previsão legal. Mas agora encontramos o ponto de equilíbrio: o direito ignorou a lei e a prescrição intercorrente passa a ser admitida no sistema, sem qualquer peia, bastando que não se encontrem bens à penhora, hipótese em que o processo automaticamente será suspenso, e assim permanecerá até que se encontre bens. Não encontrando bens passíveis de penhora, depois de um ano de suspensão, também automaticamente começará a fluir o prazo prescricional - que corresponde ao prazo previsto no direito material. Ultrapassado o prazo da prescrição, o juiz mandará dar vista ao exequente, e não havendo alegação plausível, capaz de afastar a prescrição, o juiz declará-la-á e, por conseguinte, extinguirá a execução." (DONIZETTI, Elpídio. Curso Didático de Direito Processual Civil - 22. ed.- São Paulo: Atlas,2019, https://integrada.minhabiblioteca.com.br/#/books/9788597020243/) (Grifei). "EMENTA: TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DILIGÊNCIAS NEGATIVAS NÃO SUSPENDEM NEM INTERROMPEM A PRESCRIÇÃO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. 1. "O Superior Tribunal de Justiça tem expressado entendimento segundo o qual requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente" (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, STJ, Segunda Turma, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015). 2. O mero requerimento de bloqueio de ativos financeiros do executado por meio do BACENJUD, ou de outras diligências com resultado negativo, não possui o condão de suspender ou interromper a prescrição intercorrente. Precedentes. 3. Agravo regimental provido para decretar a prescrição intercorrente. (TRF-1- AI: 00638888420144010000 Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL JOSÉ AMILCAR MACHADO, Data de Julgamento: 04/06/2019,SÉTIMA TURMA, Data de Publicação: 14/06/2019). "EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO INFRUTÍFERAS. PRESCRIÇÃO FISCAL. INTERCORRENTE OCORRÊNCIA: 1. O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que "os requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não têm o condão de suspender ou interromper a prescrição intercorrente" (AgRg no Ag 1.372.530/RS, Rel. Min. NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, DJe 19/05/2014). 2. "A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o: curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g.. a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens" (Tese 568 do STJ). 3. Hipótese em que o Tribunal a quo, ao analisar os eventos no processo de execução, posicionou-se de forma incompatível com a jurisprudência acima consolidada, motivo pelo que merece o acórdão ser cassado para que seja oportunizado novo julgamento segundo a jurisprudência desta Corte Superior. 4. Agravo interno desprovido (STJ. AgInt no AREsp m1165108/SC, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 18/02/2020, DJe 28/02/2020)." (GRIFEI) Portanto, durante esse prazo, NÃO serão praticados quaisquer atos processuais, tampouco serão admitidos meros pedidos de reiteração de buscas via sistemas disponíveis ao juízo (SISBAJUD, RENAJUD e outros), sendo vedada a conclusão do feito, exceto se a parte Exequente demonstrar efetiva modificação da situação econômica da parte Executada, pois não cabe ao juízo diligenciar indefinidamente a pedido do credor em busca de bens passiveis de penhora. Alcançado o prazo da prescrição intercorrente, as partes deverão ser intimadas para manifestação no prazo de 15 dias (art. 921, § 5°, CPC) e, após, conclusos para extinção (art.924, V, CPC). A fim de imprimir efetividade e invocando o princípio da celeridade, se postulado pela parte Exequente, defiro a inclusão do nome da parte Executada em cadastros de inadimplentes (§3°, do artigo 782, CPC), devendo-se observar, evidentemente, a parte solicitante e o cartório (independentemente de nova deliberação do juízo que a inscrição será cancelada imediatamente se for efetuado o pagamento, se for garantida a execução ou se a execução for extinta por qualquer outro motivo (§ 4° do artigo 782, do (CPC). Se for o caso de arquivamento, cumpra tal arquivamento segundo CÓDIGO de MOVIMENTAÇÃO 276 no Pje, eis que adequado e especifico segundo normatização do CNJ para esse fim. Sorriso/MT, data da assinatura no sistema. Anderson Candiotto Juiz de Direito

23/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO DECISÃO Processo: 0001920-52.2013.8.11.0040.. EXEQUENTE: LUCIANO MARTINS DOS SANTOS EXECUTADO: FRANCIONE RIBEIRO SILVA VISTOS ETC. Cuida-se de execução, e em pesquisado bens via SISBAJUD nenhum valor foi localizado, em análise da regra do artigo 836 do CPC, motivo pelo qual a penhora de cerca de R$400,00 não foi efetivada. Destarte, em cooperação com o credor, pesquisa de bens via RENAJUD foi efetivada, e também pouco produtiva, já que apenas veículos antigos foram localizados, e apesar da restrição efetivada sobre aquele sem restrição anterior (reboque), certo é que dúvida existe sobre sua efetiva existência (estado de conservação) e valor comercial, de forma que até que o credor localize o seu paradeiro, não será considerado o encontro de bens. Com efeito, há entendimento jurisprudencial firme, corroborado pelo STJ, no sentido de que possível requestar nova solicitação dos sistemas BACENJUD//RENAJUD ETC se o exequente lograr êxito em demonstrar ao menos indícios de modificação econômica do executado. O mero decurso do tempo não é suficiente para justificar nova tentativa de penhora on-line. A ausência da demonstração da modificação da situação econômica do executado faz presumir que a nova tentativa de constrição não terá sucesso. Para dar azo a tese, colaciono o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. PENHORA ON-LINE. RENOVAÇÃO DO PEDIDO. RAZOABILIDADE. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DA DEMONSTRAÇÃO DA MODIFICAÇÃO DA SITUAÇÃO ECONÔMICA DO EXECUTADO. INDEFERIMENTO. REEXAME DE FATOS E PROVAS. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. 1. Trata-se de Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que não conheceu do Recurso Especial. 2. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento pacífico de que a realização de nova consulta ao sistema do Bacenjud para busca de ativo financeiro, quando infrutífera pesquisa anterior, é possível, se razoável a reiteração da medida, como por exemplo, alteração na situação econômica do executado ou decurso do tempo suficiente. 3. Na hipótese, contudo, o acórdão recorrido consignou: "Extrai-se dos autos que o COREN/RN move ação de execução fiscal contra Johanara Cipriano do Nascimento, na qual o último pedido de consulta ao sistema BACENJUD foi realizado em 25/09/2017. Em razão do lapso temporal transcorrido, superior a um ano, o exequente, ora agravante, acredita que a situação financeira do devedor possa ter sido alterada, o que justifica o pedido de nova consulta. Conquanto a utilização da penhora via BACENJUD atenda com presteza à finalidade de satisfação do crédito do on-line exequente, por representar um meio célere e eficaz de penhora, propiciando que a constrição recaia sobre dinheiro - o primeiro na ordem de preferência dos bens a serem penhorados - entende-se que tal medida não pode ser realizada por diversas e sucessivas vezes. O entendimento deste Órgão Julgador é o de que só é possível requestar nova solicitação do sistema BACENJUD se o exequente lograr êxito em demonstrar ao menos indícios de modificação econômica do executado. O mero decurso do tempo não é suficiente para justificar nova tentativa de penhora on-line. A ausência da demonstração da modificação da situação econômica do executado faz presumir que a nova tentativa de constrição não terá sucesso. Ademais, não pode ser determinada consulta sobre eventual saldo hipotético em contas do ad eternum devedor. Precedente: (...) Assim, diante da inexistência de fato novo que indique a modificação da situação econômica do executado, não há como deferir o pedido de nova tentativa penhora via BACENJUD on-line" (fls. 49-50, e-STJ). 4. O Tribunal a quo, com base nos elementos de convicção dos autos, entendeu que a renovação da medida não traria utilidade prática, porquanto não ficou comprovada a mudança na situação patrimonial da parte executada. 5. Rever o entendimento consignado pelo acórdão recorrido requer revolvimento do conjunto fático-probatório, inadmissível na via especial, ante o óbice da Súmula 7/STJ: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja Recurso Especial." 6. Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.909.060/RN, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 22/3/2021, DJe de 5/4/2021 – grifamos. Corrobora a tese o fato de que, em cooperação com a parte credora, também se realizou pesquisa via INFOJUD cabendo ao credor apontar algum bem penhorável, de modo que esgotadas as vias do juízo na pesquisa de bens por sistemas, porquanto o sistema SNIPER demanda ainda adequada implementação para sua efetiva utilização por magistrados e servidores, de modo que sua utilização tem se mostrado inócua. Nesta toada são os seguintes julgado do e. TJ/MT: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – INDEFERIMENTO DE PESQUISA PELA FERRAMENTA SNIPER – SISTEMA NÃO IMPLEMENTADO POR ESTE TRIBUNAL – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. “Não implementada e regulamentada no âmbito deste eg. Tribunal de Justiça a ferramenta SNIPER, deve o credor valer-se das ferramentas disponibilizadas pelo Judiciário suficientes a garantir a efetividade do processo de execução”. (TJ-MT 10213481120228110000 MT, Relator: GUIOMAR TEODORO BORGES, Publicação: 17/02/2023). (N.U 1000145-56.2023.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 26/04/2023, Publicado no DJE 30/04/2023) – grifamos. AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – DECISÃO QUE INDEFERIU PEDIDO DE PESQUISA PELA FERRAMENTA SNIPER – SISTEMA NÃO IMPLEMENTADO POR ESTE TRIBUNAL – DECISÃO MANTIDA – RECURSO NÃO PROVIDO. Não implementada e regulamentada no âmbito deste eg. Tribunal de Justiça a ferramenta SNIPER, deve o credor valer-se das ferramentas disponibilizadas pelo Judiciário suficientes a garantir a efetividade do processo de execução. (TJ-MT 10213481120228110000 MT, Relator: GUIOMAR TEODORO BORGES, Data de Julgamento: 15/02/2023, Quarta Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 17/02/2023) – grifamos. Por fim, INDEFIRO o pedido de bloqueio de CNH, ao passo que o STJ recentemente (REsp nº 1788950) entendeu que apesar de possível, tal medida atípica de coerção só poderia ser usada depois de esgotados todos os meios convencionais de cobrança e nas situações em que o devedor tem patrimônio, mas o esconde para tentar se livrar do pagamento, fato que não se observou. Diante do exposto, INTIME a parte exequente para, no prazo de 05 (cinco) dias, INDICAR nos autos bens penhoráveis, ou no mesmo prazo requerer o que entender de direito visando a satisfação do seu crédito, ficando desde já alertado que decorrido o prazo supra epigrafado e inexistindo requerimento de outras diligências eficazes para satisfação do seu crédito, o processo será ENVIADO DIRETAMENTE AO ARQUIVO DEFINITIVO (art.921, §2º, do CPC), ao passo que a crise processual (não localização de bens) já ultrapassa e muito a própria marca da suspensão provisória, podendo ser desarquivado se o credor de fato localizar bens ou mostrar mudança na situação econômica do executado. Registro que nos termos da Súmula 150 do STF, "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação", portanto, in casu, o PRAZO DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE é de 05 (cinco) anos, nos termos do artigo 206, §5° inciso I, do Código Civil, previsto para o exercício da pretensão executiva. Saliento que o §3° do artigo 921, e na linha de orientação doutrinária e jurisprudencial, o processo somente será desarquivado ou retomará seu andamento se forem encontrados bens penhoráveis, ou seja, caso a diligência não obtiver resultado positivo o prazo prescricional antes iniciado continuará em curso, pois somente a efetiva penhora é apta a afastar o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero requerimento para renovação de diligências que se mostraram infrutíferas para localizar o devedor ou seus bens. Nesse sentido a doutrina e a jurisprudência: "A lacuna da lei, suprida com o advento do novo CPC, não tem e não tinha o condão de alterar o sistema jurídico, que nem de longe admite a possibilidade de eternizar o processo, principalmente o processo executivo, no qual se veicula pretensão de cunho obrigacional, sujeita à prescrição extintiva. Essa a razão por que, não obstante o marco temporal previsto no art. 1.056 para o início da contagem do lapso prescricional, tanto a doutrina como a jurisprudência, passaram a admitir a prescrição intercorrente com início anterior à data da entrada em vigor do CPC. Ou seja, por muito tempo os juristas ignoraram o direito, tanto que não admitiam a prescrição intercorrente. A lei (o novo CPC) de certa forma continuou a ignorá-lo, porque se negou a contemplar a prescrição retroativamente à previsão legal. Mas agora encontramos o ponto de equilíbrio: o direito ignorou a lei e a prescrição intercorrente passa a ser admitida no sistema, sem qualquer peia, bastando que não se encontrem bens à penhora, hipótese em que o processo automaticamente será suspenso, e assim permanecerá até que se encontre bens. Não encontrando bens passíveis de penhora, depois de um ano de suspensão, também automaticamente começará a fluir o prazo prescricional - que corresponde ao prazo previsto no direito material. Ultrapassado o prazo da prescrição, o juiz mandará dar vista ao exequente, e não havendo alegação plausível, capaz de afastar a prescrição, o juiz declará-la-á e, por conseguinte, extinguirá a execução." (DONIZETTI, Elpídio. Curso Didático de Direito Processual Civil - 22. ed.- São Paulo: Atlas,2019, https://integrada.minhabiblioteca.com.br/#/books/9788597020243/) (Grifei). "EMENTA: TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DILIGÊNCIAS NEGATIVAS NÃO SUSPENDEM NEM INTERROMPEM A PRESCRIÇÃO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. 1. "O Superior Tribunal de Justiça tem expressado entendimento segundo o qual requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente" (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, STJ, Segunda Turma, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015). 2. O mero requerimento de bloqueio de ativos financeiros do executado por meio do BACENJUD, ou de outras diligências com resultado negativo, não possui o condão de suspender ou interromper a prescrição intercorrente. Precedentes. 3. Agravo regimental provido para decretar a prescrição intercorrente. (TRF-1- AI: 00638888420144010000 Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL JOSÉ AMILCAR MACHADO, Data de Julgamento: 04/06/2019,SÉTIMA TURMA, Data de Publicação: 14/06/2019). "EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO INFRUTÍFERAS. PRESCRIÇÃO FISCAL. INTERCORRENTE OCORRÊNCIA: 1. O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que "os requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não têm o condão de suspender ou interromper a prescrição intercorrente" (AgRg no Ag 1.372.530/RS, Rel. Min. NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, DJe 19/05/2014). 2. "A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o: curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g.. a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens" (Tese 568 do STJ). 3. Hipótese em que o Tribunal a quo, ao analisar os eventos no processo de execução, posicionou-se de forma incompatível com a jurisprudência acima consolidada, motivo pelo que merece o acórdão ser cassado para que seja oportunizado novo julgamento segundo a jurisprudência desta Corte Superior. 4. Agravo interno desprovido (STJ. AgInt no AREsp m1165108/SC, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 18/02/2020, DJe 28/02/2020)." (GRIFEI) Portanto, durante esse prazo, NÃO serão praticados quaisquer atos processuais, tampouco serão admitidos meros pedidos de reiteração de buscas via sistemas disponíveis ao juízo (SISBAJUD, RENAJUD e outros), sendo vedada a conclusão do feito, exceto se a parte Exequente demonstrar efetiva modificação da situação econômica da parte Executada, pois não cabe ao juízo diligenciar indefinidamente a pedido do credor em busca de bens passiveis de penhora. Alcançado o prazo da prescrição intercorrente, as partes deverão ser intimadas para manifestação no prazo de 15 dias (art. 921, § 5°, CPC) e, após, conclusos para extinção (art.924, V, CPC). A fim de imprimir efetividade e invocando o princípio da celeridade, se postulado pela parte Exequente, defiro a inclusão do nome da parte Executada em cadastros de inadimplentes (§3°, do artigo 782, CPC), devendo-se observar, evidentemente, a parte solicitante e o cartório (independentemente de nova deliberação do juízo que a inscrição será cancelada imediatamente se for efetuado o pagamento, se for garantida a execução ou se a execução for extinta por qualquer outro motivo (§ 4° do artigo 782, do (CPC). Se for o caso de arquivamento, cumpra tal arquivamento segundo CÓDIGO de MOVIMENTAÇÃO 276 no Pje, eis que adequado e especifico segundo normatização do CNJ para esse fim. Sorriso/MT, em 21 de maio de 2023. ANDERSON CANDIOTTO Juiz de Direito

23/06/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO DECISÃO Processo: 0001920-52.2013.8.11.0040.. EXEQUENTE: LUCIANO MARTINS DOS SANTOS EXECUTADO: FRANCIONE RIBEIRO SILVA VISTOS ETC. INDEFIRO o pedido de penhora sobre o faturamento de sociedade que não integra o polo passivo da ação, porém, registre-se que possível a penhora do lucro do sócio, coisas distintas, bem porque, não se trata de empresa individual. Destaca-se que, como é sabido, a execução deve se desenvolver em benefício do credor. Nesse sentido, eis o teor do artigo 789 do Código de Processo Civil, que estabelece que "(o) devedor responde com todos os seus bens presentes e futuros para o cumprimento de suas obrigações, salvo as restrições estabelecidas em lei". No presente caso, os bens do devedor incluem por certo os lucros por ele recebidos em decorrência de sua participação na empresa localizada pelo credor. É bem certo, ademais, que a penhora desses frutos é prevista no artigo 1.026 do Código Civil: "O credor particular de sócio pode, na insuficiência de outros bens do devedor, fazer recair a execução sobre o que a este couber nos lucros da sociedade, ou na parte que lhe tocar em liquidação". Diante disso, entende-se possível, a penhora sobre o percentual dos lucros auferidos pelo devedor junto à sociedade limitada unipessoal por ele constituída, sendo irrelevante a desconsideração da pessoa jurídica, in casu, na medida em que não se pretende atingir patrimônio próprio da empresa, tampouco seu faturamento, mas somente os lucros que seu sócio, executado na presente demanda, vier a receber. Ressalte-se, ademais, que a penhora dos lucros não se confunde com penhora sobre do "pro-labore", este último auferido pelo executado por sua prestação de serviços à empresa executada, verba sobre a qual o credor não pode pleitear a constrição. Afinal, o "pro-labore" se trata de renda obtida a título de remuneração, sendo, portanto, a princípio, impenhorável, de acordo com o artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil, que veda a incidência de constrição sobre "os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal, ressalvado o § 2º". Já o lucro, por outro lado, consiste na verba obtida pela empresa após a dedução de todos os seus custos (despesas e tributos) e distribuída a seus sócios, sendo, portanto, passível de penhora, já que não se trata de verba protegida por lei. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE PENHORA DOS LUCROS DO EXECUTADO REINALDO, ORA AGRAVADO, NA EMPRESA REINALDO PIRAS JUNIOR EIRELI – INCIDÊNCIA DO ART. 1.026 DO CC – O lucro obtido pelo sócio em sociedade equivale à penhora de dinheiro, sendo preferencial na ordem de penhora de bens, consoante prevê o inc. I do art. 835 do CPC – Comprovado nos autos que os agravados não possuem outros bens penhoráveis e não ofertaram bem algum cuja expropriação lhes seja menos gravosa – O devedor responde com todos os seus bens, inclusive o lucro advindo da sociedade empresária – Incidência do art. 789 do CPC – Precedentes deste Egrégio Tribunal de Justiça – Penhora sobre os lucros que não se confunde com constrição de "pró-labore", verba auferida a título de remuneração e protegida pela impenhorabilidade prevista em lei - Decisão reformada para deferir a penhora de eventuais lucros decorrentes da empresa Reinaldo Piras Junior EIRELI – RECURSO PROVIDO. (TJ-SP - AI: 22035268820228260000 SP 2203526-88.2022.8.26.0000, Relator: Jonize Sacchi de Oliveira, Data de Julgamento: 29/11/2022, 24ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/11/2022) – grifamos. Assim, registre-se, não se trata de penhora sobre o faturamento da empresa ou sobre seus bens, mas exclusivamente sobre os lucros auferidos pelo(s) executado(s) em virtude de sua participação social. Por outro lado, o fato do devedor ser único sócio de uma sociedade limitada unipessoal (SLU), não muda o fato de que a responsabilidade da empresa da empresa continuar sendo limitada, não se confundindo com empresa individual (EI), em que os bens do empresário e daquela se confundem. Nesta toada: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO MONITÓRIA - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - CONSTRIÇÃO SOBRE OS BENS E VALORES DO SÓCIO - NECESSIDADE DE PRELIMINAR DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA - EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDADE LIMITADA (EIRELI) E EMPRESA INDIVDUAL (EI) - DISTINÇÃO. - Mesmo que alterada a natureza da empresa individual de responsabilidade limitada (EIRELI) para sociedade limitada unipessoal (SLU), nos termos do art. 41, da Lei nº 14.195/21, a responsabilidade continua limitada ao patrimônio da pessoa jurídica, enquanto o patrimônio do empreendedor continua separado do patrimônio da empresa -A empresa individual de responsabilidade limitada (EIRELI) não se confunde com empresa individual (EI), em que não há sócios, mas apenas um empresário, respondendo o seu patrimônio pessoal pelas dívidas empresariais. (TJ-MG - AI: 10000212641559001 MG, Relator: José Eustáquio Lucas Pereira, Data de Julgamento: 01/02/2022, Câmaras Cíveis / 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 02/02/2022) – grifamos. Destarte, até importante registrar que o assunto “penhora de faturamento de empresa do devedor” está afeto ao TEMA 769 do STJ, em sede de recurso repetitivo, havendo divergência entre os Tribunais sobre a extensão da aplicação da suspensão dos processos afetos, nos termos do artigo 1.037, §4º, do CPC (se aplicável a casos que não envolvem execução fiscal). Mas, sobre a penhora de lucro, neste cenário, parece não haver alternativa à penhora dos lucros, máxime ao se considerar que os executados, até o momento, optaram por não ofertar bens cuja expropriação lhes seja menos onerosa. No mais, saliente-se que, no que couber, conveniente que se aplique regras procedimentais previstas no art. 861 do CPC. Por fim, certo é que há nítida dificuldade prática na efetivação da medida, no que toca à apuração dos ativos, pois em pesquisa ao INFOJUD, conforme documento em anexo, não se verificou declaração de renda das empresas, tampouco se sabe quem é o contador delas, para que se investigue livro-caixa (fluxo de receitas, separando o lucro do sócio), fato que pode ser explorado mediante a nomeação de profissional habilitado indicado e pago pelo credor, nos termos do art. 868, do CPC; (v) o art. 835, inc. IX, do CPC e o art. 1.026 do CC, em precatória expedida para tal fim. Ocorre que não se pode simplesmente bloquear a soma da dívida (quase meio milhão de reais), sob pena de inviabilidade da atividade econômica, e de bloqueio de faturamento da empresa, que como visto, no caso, não seria permitido. Diante do exposto, DEFIRO a penhora sobre os lucros do sócio executado, em relação às empresas apontadas, e DETERMINO, com base no princípio da cooperação das partes, a intimação do credor para que no prazo de 15 dias, impulsione o feito, indicando a forma com que tal ocorra. INTIME, e nada sendo pleiteado no prazo de 15 dias, AO ARQUIVO DEFINITIVO, nos termos do artigo 921, §2º, do CPC, ao passo que a crise processual (não localização de bens), já ultrapassa a própria marca da susénsão provisória. Se for o caso, CUMPRA tal arquivamento segundo CÓDIGO de MOVIMENTAÇÃO 276 no Pje, eis que adequado e especifico segundo normatização do CNJ para esse fim. Sorriso/MT, em 23 de maio de 2023. ANDERSON CANDIOTTO Juiz de Direito

24/05/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Documento

Remessa (outros motivos)

Definitivo

Ato ordinatório

Documento

Documento

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento

Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para decisão)

Petição (Embargos de declaração)

Todas as movimentações(210)