Execução de Título Extrajudicial 1005597-06.2021.8.11.0004 - TJMT

Execução de Título Extrajudicial 1005597-06.2021.8.11.0004 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Ato ordinatório

24/05/2024, 15:13

Documento (Ofício)

07/05/2024, 13:51

Documento (Certidão)

06/05/2024, 15:17

Remessa (outros motivos)

06/05/2024, 12:01

Definitivo

03/05/2024, 15:29

Trânsito em julgado

25/04/2024, 17:48

Ato ordinatório

25/04/2024, 17:46

Documento (Ofício)

25/04/2024, 17:42

Ato ordinatório

25/04/2024, 17:31

Ato ordinatório

25/04/2024, 17:31

Petição (Petição (outras))

17/04/2024, 10:48

Decurso de Prazo

09/03/2024, 00:19

Publicação

07/03/2024, 01:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/02/2024, 03:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA As partes, buscando encerrar a demanda, avençaram uma composição que, tendo como pano de fundo direitos, cuja negociação é cabível, dá margem à sua judicial homologação, dispensando o magistrado de julgar as diversas questões postas nos autos, cabendo verificar apenas e tão somente a satisfação dos requisitos formais do negócio jurídico. Aliás, a coisa julgada torna indiscutível o reconhecimento do direito do exequente (título executivo judicial – art. 515 do CPC), podendo este ser objeto de transação ou renúncia, sendo possível que haja a alteração dos termos da relação jurídica, o que implica a consolidação da novação das obrigações. Por tais razões, uma vez que incumbe ao juiz promover a qualquer tempo a conciliação (art. 139, V, do CPC), HOMOLOGO o acordo efetuado entre os litigantes, para que surta seus jurídicos e legais efeitos, a teor do que sentencia o artigo 2º da Lei 9.099/95 e a inteligência do artigo 487, inciso III, alínea b, do CPC. Com tais ideias, verifica-se que não há razões para a continuidade da constrição das verbas realizadas nos processos nº 1025609-61.2020.8.11.0025 e 0002803-73.2018.8.11.0088, este é o motivo pelo qual REVOGO a penhora no rosto dos autos dos processos mencionados, devendo a secretaria promover os necessários para a sua comunicação no bojo da indigitada execução. Além disso, observado que houve a averbação no serviço registral de imóveis acerca da existência da presente ação (ID n° 72882857), considerando que o exequente não providenciou o seu cancelamento no prazo legal, conforme a inteligência extraída do art. 828, §2, §3 e considerando a extinção do feito por acordo realizado entre as partes, DETERMINO a Secretaria que expeça Ofício ao Cartório do 1º Ofício de Barra do Garças requisitando o cancelamento da averbação realizada no imóvel sob a matrícula n° 74.613. Não havendo interesse no prosseguimento da execução, procedi com a retirada da restrição do RENAJUD outrora realizada (anexo). Não havendo novas manifestações, arquive-se mediante as baixas e anotações necessárias. P. R. I. Cumpra-se. Fernando da Fonsêca Melo Juiz Titular

16/02/2024, 00:00

Documentos

Sentença

•16/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA As partes, buscando encerrar a demanda, avençaram uma composição que, tendo como pano de fundo direitos, cuja negociação é cabível, dá margem à sua judicial homologação, dispensando o magistrado de julgar as diversas questões postas nos autos, cabendo verificar apenas e tão somente a satisfação dos requisitos formais do negócio jurídico. Aliás, a coisa julgada torna indiscutível o reconhecimento do direito do exequente (título executivo judicial – art. 515 do CPC), podendo este ser objeto de transação ou renúncia, sendo possível que haja a alteração dos termos da relação jurídica, o que implica a consolidação da novação das obrigações. Por tais razões, uma vez que incumbe ao juiz promover a qualquer tempo a conciliação (art. 139, V, do CPC), HOMOLOGO o acordo efetuado entre os litigantes, para que surta seus jurídicos e legais efeitos, a teor do que sentencia o artigo 2º da Lei 9.099/95 e a inteligência do artigo 487, inciso III, alínea b, do CPC. Com tais ideias, verifica-se que não há razões para a continuidade da constrição das verbas realizadas nos processos nº 1025609-61.2020.8.11.0025 e 0002803-73.2018.8.11.0088, este é o motivo pelo qual REVOGO a penhora no rosto dos autos dos processos mencionados, devendo a secretaria promover os necessários para a sua comunicação no bojo da indigitada execução. Além disso, observado que houve a averbação no serviço registral de imóveis acerca da existência da presente ação (ID n° 72882857), considerando que o exequente não providenciou o seu cancelamento no prazo legal, conforme a inteligência extraída do art. 828, §2, §3 e considerando a extinção do feito por acordo realizado entre as partes, DETERMINO a Secretaria que expeça Ofício ao Cartório do 1º Ofício de Barra do Garças requisitando o cancelamento da averbação realizada no imóvel sob a matrícula n° 74.613. Não havendo interesse no prosseguimento da execução, procedi com a retirada da restrição do RENAJUD outrora realizada (anexo). Não havendo novas manifestações, arquive-se mediante as baixas e anotações necessárias. P. R. I. Cumpra-se. Fernando da Fonsêca Melo Juiz Titular

16/02/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Uma vez que não foi possível encontrar bens suficientes para satisfazer a dívida por meio do SISBAJUD e que a parte exequente aportou o atual endereço da parte executada, expeça-se mandado de penhora dos veículos constantes no extrato do RENAJUD (ID 75165333) OU de tantos bens, pertencentes à parte executada, quantos bastem para amortização da dívida, realizando suas avaliações (art. 523, § 3º do CPC c/c o art. 52, caput, da Lei 9.099/95), observando o que preconiza os artigos 829, 841 e 839 do Código de Processo Civil. Registro que uma vez não sendo mais possível a prisão civil do depositário infiel, as execuções têm sido frustradas após a penhora com o desvio do bem por parte de quem é executado, o que motiva a remoção aqui preconizada, conforme autoriza o artigo 840, II, do CPC. Assim sendo, caso o digno oficial de justiça logre encontrar o bem passível de satisfazer a dívida, deverá removê-lo para o depósito judicial desta comarca ou nomeie o exequente como depositário fiel do bem. Se a remoção implicar em despesas para o transporte do bem, deverão elas serem arcadas pela parte exequente, contudo de imediato caberá ao oficial de justiça ponderá-las e acrescê-las à dívida, ampliando o rol de bens constritos para custeá-las. Na hipótese de não encontrar quaisquer bens penhoráveis (antes de ocorrer a extinção do feito – art. 53, §4º, da Lei dos Juizados Especiais), deverá ser descrito na certidão todos os bens que guarnecem a residência ou estabelecimento do devedor (art. 836, § 1º e § 2º, do CPC). Em caso de não pagamento do débito, após a lavratura do termo de penhora, se for o caso, intime-se o devedor que poderá impugnar – embargar – (art. 52, inciso IX da Lei 9.099/1995) a presente execução, podendo aventar as matérias catalogadas no art. 52, inciso IX, da lei em apreço, bem como as insertas no art. 525, do CPC. Ao penhorar bens do devedor, oriente-se o digno oficial de justiça pelo disposto nos artigos 831 usque 836 do CPC, lavrando o competente auto nos moldes do artigo 838 do mesmo código. Se a parte executada fechar as portas da “casa” a fim de obstar a penhora de bens, o oficial deverá comunicar o fato ao juiz solicitando-lhe a ordem de arrombamento (art. 846 do CPC). Existindo bens gravados de ônus reais, a penhora recairá sobre a coisa dada em garantia, independentemente de nomeação (art. 842 do CPC). Não sendo possível localizar a parte executada para a intimação da penhora, competirá ao oficial certificar detalhadamente as diligências realizadas, caso em que este magistrado poderá dispensar a intimação ou determinar novas diligências, consoante inteligência do artigo 841 do CPC c/c 53 e seguinte da Lei n.º 9.099/1995. Não tendo a parte executada bens neste foro, dê vida ao art. 845 do CPC. DEFIRO as benesses do art. 212, §2º, do CPC, outorgando ao oficial de justiça as prerrogativas ali insculpidas. Negativa a diligência retro, INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar bens da executada passíveis de penhora, sob pena de extinção nos termos do artigo 53, §4º da Lei 9.099/95. Expeça-se o necessário. Cumpra-se. Fernando da Fonsêca Melo Juiz Titular

13/07/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE BARRA DO GARÇAS SENTENÇA Processo: 1005597-06.2021.8.11.0004.. EXEQUENTE: HERICA CHRISTIANA MARTINS CARDOSO EXECUTADO: ELESTRANDA GOMES TEIXEIRA Vistos etc. Cuida-se de EXCEÇÃO de PRÉ-EXECUTIVIDADE no qual se argumenta a validade da cobrança/execução do contrato de honorários objeto da demanda e consequente repercussão pela improcedência do feito. Todavia a tese desenvolvida pela parte Excipiente adentra no mérito, Id. 85641557 (EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE), bem como, apresenta documentação, Id. 85641565 (notas de áudio), Id. 85641564 (cópia de cártulas dos cheques também objetos de discussão) e Id. 85641573, a serem objeto de apreciação a fim de atribuir convencimento deste juízo ante cenário da realidade dos autos, assim, considerando evidente e cristalina natureza de dilação probatória, resta imperioso identificar como incabível sua discussão na estreita via eleita, uma vez que a via devida seria Embargos a Execução, o que sem dúvida incompatível com esta via. Vide: AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – DECISÃO QUE REJEITOU A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE - ENCARGOS DO CONTRATO (TAXA DE JUROS E CAPITALIZAÇÃO) - NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA - INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA - DECISÃO EM CONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA - AGRAVO CONHECIDO E DESPROVIDO. Embora a exceção seja instrumento apto a veicular a discussão de qualquer matéria entendida como de ordem pública, a jurisprudência já pacificou o entendimento segundo o qual essas matérias, mesmo de ordem pública, não podem ensejar dilação probatória, porque incabível no procedimento da exceção de pré-executividade, que exige prova pré-constituída do direito alegado, sendo restrito seu objeto às questões de ordem pública, passíveis de conhecimento de ofício pelo juiz. No caso, a leitura da Exceção de Pré-Executividade confirma que a via adotada pela Agravante não se revela apropriada, porquanto a matéria arguida, referente aos encargos do contrato (taxa de juros e capitalização), deveria ter sido objeto de embargos à execução, uma vez que demanda instrução probatória exauriente dos fundamentos em que alicerçada. Assim, a questão suscitada na objeção não pode ser verificada de plano, vez que não se qualifica como matéria de ordem pública a ser conhecida de ofício pelo julgador, trata-se de matéria de fato a ser dirimida por meio de instrução probatória. TJ-MT (N.U 1002009-32.2023.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SEBASTIAO DE MORAES FILHO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 03/05/2023, Publicado no DJE 05/05/2023) RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – EXCEÇÃO DE PRE-EXECUTIVIDADE – REJEIÇÃO – ALEGAÇÃO DE INEXIBIGILIDADE DO TÍTULO – SUPOSTA QUITAÇÃO DA DÍVIDA – ACORDO EXTRAJUDICIAL – MATÉRIA A SER ALEGADA EM EMBARGOS À EXECUÇÃO – NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA – AUSÊNCIA DE MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. […] No caso, as pretensões dos recorrentes demandam dilação probatória. Assim, não apenas por ausência de matéria de ordem pública, mas também em razão da necessidade de dilação probatória, a exceção de pré-executividade não é cabível na hipótese. (TJMT, N.U 1008649-85.2022.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/06/2022, Publicado no DJE 04/07/2022). Evidente que a presente exceção possui caráter e natureza de dilação probatória, tendo em vista que, não se discute circunstancia de ordem pública, assim, incompatível com a possibilidade de o juízo conhecer de ofício, eis que foge do objetivo em identificar e apreciar matéria de ordem jurídica ou material na execução, mostrando que o processo é nulo ou equivocado por apresentar erros ou vícios, como não é o caso em tela, imperioso rejeitar a presente. Portanto, dada essas considerações, conclui-se que os argumentos aventados na presente exceção não merecem acolhimento. DISPOSITIVO Diante do exposto, NÃO CONHEÇO da presente Exceção de Pré-Executividade, razão que mantenho todos os atos processuais existentes, visto que inexistente qualquer nulidade processual. Dando continuidade ao feito, intime-se a exequente para que querendo, apresente planilha de cálculo dos valores atualizados. Deixo de condenar a parte executada a pagar custas e despesas processuais e honorários advocatícios em virtude do exposto no art. 55 da Lei n.º 9.099/1995. Submeto a presente decisum à homologação do Juiz de Direito, nos termos do artigo 40 da Lei 9.099/95. Assinatura digital Nayane da Cruz Machado Juíza Leiga Vistos. Com fulcro no artigo 40 da Lei 9099/95, homologo a decisão lançada pelo (a) juiz (a) leigo (a), para que faça surtir seus jurídicos e legais efeitos. Intime-se. Cumpra-se. BARRA DO GARÇAS, 13 de maio de 2023. Juiz(a) de Direito

22/05/2023, 00:00

—

Ato ordinatório

Documento (Ofício)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Definitivo

Trânsito em julgado

Ato ordinatório

Documento (Ofício)

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(95)