Monitória 1015556-65.2021.8.11.0015 - TJMT

Monitória 1015556-65.2021.8.11.0015 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

25/02/2026, 12:05

Decurso de Prazo

24/02/2026, 02:37

Publicação

29/01/2026, 03:59

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/01/2026, 03:59

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA CÍVEL DE SINOP DECISÃO Processo n.º 1015556-65.2021.8.11.0015. Considerando que a exequente noticiou que firmou com as executadas aditivo ao instrumento de acordo anteriormente firmado e homologado (evento n.º 200710759), Homologo o aditivo celebrado entre as partes, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, cujas cláusulas e condições fazem parte integrante desta decisão, e, como consequência, com espeque no conteúdo normativo do art. 922 do Código de Processo Civil, Determino a Suspensão do andamento do processo [cf.: TJRS, Agravo de Instrumento nº. 70048850051, 17ª Câmara Cível, Rel.: Des. Liége Puricelli Pires, j. em 29/05/2012]. Intime-se. Sinop/MT, em 27 de janeiro de 2026. Cristiano dos Santos Fialho, Juiz de Direito.

28/01/2026, 00:00

Expedição de documento

27/01/2026, 15:56

Convenção das Partes

27/01/2026, 15:56

Conclusão (para julgamento)

12/01/2026, 17:29

Petição (Petição (outras))

14/07/2025, 09:30

Decurso de Prazo

14/08/2024, 02:06

Publicação

26/07/2024, 02:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/07/2024, 02:01

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA CÍVEL DE SINOP DECISÃO Processo: 1015556-65.2021.8.11.0015.. Considerando-se que as partes celebraram transação civil, como forma de promover a quitação da dívida, com espeque no conteúdo normativo do art. 922 do Código de Processo Civil, Determino a Suspensão do andamento do processo. Intimem-se. Sinop/MT, em 21 de julho de 2024. Cristiano dos Santos Fialho, Juiz de Direito.

22/07/2024, 00:00

Expedição de documento

21/07/2024, 16:23

Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença

21/07/2024, 16:23

Documentos

Decisão

•28/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA CÍVEL DE SINOP SENTENÇA Processo: 1015556-65.2021.8.11.0015.. AUTOR: COOPERATIVA DE CREDITO DOS MEDICOS, PROFISSIONAIS DA SAUDE E EMPRESARIOS DE MATO GROSSO REUS: FARMACIA BIGFARMA LTDA - ME e ANDREA PEREIRA MENDES AMARAL Trata-se de Embargos à Ação Monitória formulados por FARMÁCIA BIGFARMA LTDA e ANDREA PEREIRA MENDES AMARAL contra o COOPERATIVA DE CRÉDITO DOS MÉDICOS, PROFISSIONAIS DA SAÚDE E EMPRESÁRIOS DE MATO GROSSO, em que expôs, inicialmente, que a pretensão inicial se encontra fulminada pela prescrição trienal e por consequência, a avalista seria parte ilegítima para figurar no polo passivo. No mérito, alegou excesso de cobrança tendo em vista a abusividade da cláusula contratual que previa a substituição dos encargos financeiros de inadimplemento. Defende que a taxa substituta é abusiva e deve ser substituída pelos juros legais de 1% ao mês e correção monetária (evento 75541137). Intimado, o embargado apresentou resposta, oportunidade em que rechaçou a tese de prescrição e defendeu a legalidade da cobrança, salientando que embora o contrato preveja a substituição dos juros de mora a 6% ao mês, tal índice não foi aplicado ao cálculo. Pugnou, ao final, pela improcedência dos pedidos. Vieram os autos conclusos para deliberação. É o relatório. Passo a decidir. Primeiramente, impende acentuar, desde logo, que se afigura absolutamente desnecessária a realização de perícia técnica na situação hipotética ‘sub judice’, porquanto que não se revela imprescindível, para efeito de equacionamento/resolução do litígio, haja vista que a dissolução das matérias/pontos controvertidos (a existência de cobrança de encargos ilegais e abusivos) não depende de conhecimento especial técnico [art. 420, parágrafo único, inciso I do Código de Processo Civil] e envolve, neste tópico específico, em caráter de exclusividade e de maneira cumulativa, o exame de cláusulas contratuais e a abordagem de questões de direito — com a consequência de que a prova pericial não ganha qualquer relevância prática e representa inútil e desnecessária tentativa de coleta de prova. Logo, à luz de tais balizamentos, procedo ao julgamento antecipado da lide, na forma do que preconiza o comando previsto no art. 355, inciso I do Código de Processo Civil. Da prescrição. Alega a embargante Andrea Pereira Mendes do Amaral, a sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da ação monitória, uma vez que prescrita a pretensão para o ajuizamento da ação executiva em relação ao título, extinta está também as garantias nele contidas. É exatamente este o entendimento jurisprudencial reiterado do Superior Tribunal de Justiça sobre o assunto: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO PRESCRIÇÃO. AÇÃO MONITÓRIA. CESSÃO DE CRÉDITO. AVALISTA. ILEGITIMIDADE. REEXAME. SÚMULAS N. 7 E 83/STJ. NÃO PROVIMENTO. 1. Prescrita a ação cambiária, perde eficácia o aval prestado ao título de crédito, de modo que responde apenas o devedor principal pela obrigação, salvo na hipótese de locupletamento do avalista. 2. Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático-probatória (Súmula n. 7/STJ). 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.520.570/SP, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 30/3/2020, DJe de 2/4/2020.) Com efeito, no caso em tela, o vencimento da última parcela da Cédula de Crédito Bancário ocorreu em 13/08/2017 (ID 63520834) e a presente ação ajuizada apenas em 20/08/2021 (ID 63520834), ou seja, após decorrido o prazo de 03 (três) anos para pretensão da execução do título, conforme previsão legal (art. 44 da Lei nº 10.931/04 c/c art. 70 da LUG). Diante disso, e sem notícia de que o garante auferiu benefício com a dívida, o aval prestado pela embargante perdeu sua eficácia, devendo ser excluída do polo passivo. Deste modo, acolho a preliminar aventada, remanescendo o débito apenas contra o devedor principal. Não subsistem outras questões preliminares que demandem análise e, conforme se denota do exame dos autos, os ditames processuais foram observados, não existindo quaisquer nulidades processuais a serem decretadas. Destarte, enfrentados estes temas e superada a etapa, referente à realização do exame dos requisitos de admissibilidade da lide (condições da ação e pressupostos processuais), passo a análise da questão de fundo da demanda. Do excesso de execução. Juros Remuneratórios. A circunstância de a taxa de juros remuneratórios, contratualmente instituída, transpor/superar o modulador paradigma de 12% ao ano, isoladamente considerada, totalmente desamparada de qualquer outro subsídio, não induz, ‘ipso facto’, de forma automática e linear, na caracterização de abusividade do contrato, na exata medida em que desponta, como medida de índole imprescindível, deixar-se evidenciado, segundo as particularidades que permeiam cada caso em concreto, a eventual excessiva onerosidade do pacto, mediante o cotejo da média das taxas de juros praticadas pelo mercado financeiro, da modalidade de contrato, da moderna conjuntura econômica do país, do preço e do risco da operação financeira e dos demais fatores que se agregam à definição da taxa dos juros remuneratórios. Não se pode olvidar/desprezar valor ao fato de que o preço dos juros é obtido mediante a realização de operação aritmética, que se adicionam diversos fatores que integram o custo final do dinheiro, em que se destacam: o custo da captação, a taxa de risco (espelhada pelo risco de inadimplência e que dá azo aos prejuízos que a instituição financeira suporta com os devedores que não pagam ou demoram excessivamente para quitar as suas obrigações), os custos administrativos e tributários e, por derradeiro, o lucro do estabelecimento bancário — objetivo intrínseco à própria natureza da atividade desenvolvida. Nessa mesma linha de raciocínio, a ratificar tal posicionamento, apanha-se do acervo de jurisprudência do Colendo Superior Tribunal de Justiça o seguinte aresto, julgado conforme procedimento previsto para os recursos repetitivos, que versa a respeito de questão que guarda relação de similitude com a que se encontra sob enfoque: “(…) ORIENTAÇÃO 1 – JUROS REMUNERATORIOS. a) As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura (Decreto 22.626/33), Súmula 596/STF; b) A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade; c) São inaplicáveis aos juros remuneratórios dos contratos de mutuo bancário as disposições do art. 591 c/c o art. 406 do CC/02; d) É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada – art. 51, § 1.º do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto. (…)” (STJ, REsp n.º 1.061.530/RS, 2.ª Seção, Relatora: Ministra Nancy Andrighi, julgado em 22/10/2008) — com destaques não inseridos no texto original. Pois bem. Do confronto/cotejo analítico do contingente probatório produzido no processo, principalmente do conteúdo do documento juntado no evento 63520834 dos autos, denota-se que as partes litigantes, efetivamente, celebraram contrato de empréstimo pessoal, consubstanciado em cédula de crédito bancário, com incidência de juros capitalizados de 1,99% ao mês e 6% ao mês em caso de inadimplemento. Compulsando o material cognitivo produzido no processo, deflui-se que a autora não declinou, sequer logrou demonstrar, com um grau mínimo de confiabilidade, a caracterização de qualquer fator que pudesse conduzir à conclusão de que, sobre a normalidade contratual, tenha incidido fato superveniente (de natureza previsível, mas inesperada), que tivesse causado desequilíbrio contratual. Entretanto, a polêmica instaurada no processo não se limita ao enfrentamento desta questão, pura e simplesmente. É que, segundo consulta realizada no sistema gerenciador de séries temporais, disponibilizado através do site do Banco Central do Brasil, na época da ultimação do contrato (13/08/2017), a taxa média de juros praticada pelo mercado financeiro para as operações de financiamento, para o fim de aquisição de crédito pessoal, para pessoa jurídica, definiu-se na proporção equivalente a 2,17% ao mês — disponível na internet no endereço eletrônico: https://www.bcb.gov.br/estatisticas/reporttxjuroshistorico/. Portanto, diante desta moldura, levando-se por linha de estima que a taxa de juros remuneratórios, convencionada no âmbito do contrato bancário, não destoa/extrapola da taxa divulgada pelo Banco Central e que devido à total falta de evidências que demonstrem a prática de cobrança abusiva de juros, que exprima a existência de margem extremamente exacerbada e excessiva, deflui-se, por inferência racional, que a cobrança de encargos, durante o período de normalidade do contrato (juros remuneratórios), não reflete e representa cobrança abusiva e também não revela onerosidade excessiva. Saliente-se apesar de haver previsão de aplicação de juros acima da taxa média praticada à época de ultimação do contrato para o caso de inadimplemento (6% ao mês), o banco/embargado atualizou o débito aplicando os juros remuneratórios pactuados para a normalidade contratual (1,99% ao mês). Por via de consequência, nesse diapasão de ideias, partindo do pressuposto de que a taxa de juros remuneratórios pré-estabelecida, no âmbito do contrato bancário firmado, não exprime margem/vantagem extremamente exacerbada e/ou excessiva, na exata medida em que vêm lastreada no risco inerente da operação, penso que os juros remuneratórios devem se limitar à discriminação materializada no corpo do contrato bancário para o período da normalidade (1,99% a.m.). Desta feita, ausente qualquer abusividade nos juros remuneratórios pactuados. Dos Juros moratórios. Por sua vez, os juros de mora nos contratos bancários deve observar o percentual de 1% (um por cento) a.m., a teor da Súmula 379 do STJ [TJ-MT - AC: 00154166420178110055 MT, Relator: SEBASTIAO DE MORAES FILHO, Data de Julgamento: 08/05/2019, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 14/05/2019]. Da análise do contrato bancário acostado á inicial verifica-se que não há pactuação dos juros de mora, assim, se mostra irregular a cobrança lançada na planilha constante no evento 63520835. Da Repetição do Indébito. Dado à vedação ao enriquecimento ilícito, àquele indivíduo, que foi submetido à cobrança indevida de valores, exceto na situação de engano justificável, desperta o direito de auferir o ressarcimento do valor correspondente ao dobro da quantia que efetivamente quitou, de maneira indevida, independentemente da prova do erro [art. 42, parágrafo único da Lei n.º 8.078/1990; art. 876 do Código Civil de 2002]. Não obstante, a cobrança dos valores ilegais (cobrança de comissão de permanência cumulado com outros encargos) devem ser restituídos ao autor, de forma simples, diante da ausência de comprovação de má-fé [TJPR - 3ª Turma Recursal - 0001820-17.2016.8.16.0117 - Medianeira - Rel.: Juiz Fernando Swain Ganem - Rel.Desig. p/ o Acórdão: Fernanda Karam de Chueiri Sanches - J. 29.06.2020]. Por derradeiro, afigura-se necessário assinalar, neste ponto, por conveniente, que, não obstante a repetição do indébito desponte como consequência lógica da revisão do contrato e imponha, àquele que recebeu, de maneira indevida, valores, o dever de restituir, não se pode olvidar que, logo em seguida à apuração contábil dos débitos e créditos, como forma de dar-se vazão ao comando normativo do art. 368 e art. 369, ambos do Código Civil e prestar-se reverência ao princípio da efetividade da prestação jurisdicional [art. 4.º do Código de Processo Civil], dado à homogeneidade/fungibilidade das obrigações jurídicas e à reciprocidade das dívidas, deve-se concretizar a compensação dos valores identificados [cf.: STJ, AgRg no EDcl no EDcl no REsp n.º 706.127/RS, 4.ª Turma, Rel.: Ministra Maria Isabel Gallotti, j. em 24/05/2011; STJ, AgRg no Agravo de Instrumento n.º 1.028.568/RS, 4.ª Turma, Rel.: Ministro João Otávio de Noronha, j. em 27/004/2010]. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado, na petição inicial dos embargos à ação monitória, por Farmácia Bigfarma Ltda ME e Andreia Pereira Mendes Amaral contra o Cooperativa de Crédito dos Médicos, Outros Profissionais da Saúde e Empresários de Mato Grosso – Unicred Mato Grosso, e como consequência direta: a) DECLARAR a ilegitimidade passiva de Andreia Pereira Mendes Amaral e extinto o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI do CPC, em relação a ela; b) DECLARAR a inexigibilidade da cobrança de juros moratórios porque ausente de estipulação em contrato e determinar a exclusão da cobrança, mantendo-se apenas os juros remuneratórios ao percentual prefixado de 1,99% ao ano; c) CONDENAR a instituição financeira requerida no pagamento de indenização, por repetição do indébito, de forma simples, no valor correspondente do que se exigiu indevidamente (juros moratórios e multa contratual cumulativamente com comissão de permanência), ressalvado o direito à compensação, corrigido monetariamente pelo IPC-Fipe, a contar da efetiva cobrança indevida, acrescida de juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação, e, como corolário natural, Determinar a realização de cálculo contábil da dívida, a ser devidamente quantificado em sede de liquidação de sentença, por arbitramento [art. 509, inciso I do Código de Processo Civil], consoante as diretrizes anteriormente difundidas e as demais condições contratuais que restaram incólumes; d) Indeferir os demais requerimentos; e) Declarar encerrada a atividade cognitiva, resolvendo-se o mérito do feito, com supedâneo no art. 487, inciso I do Código de Processo Civil. Pelo princípio da sucumbência, dado à sucumbência parcial e não equivalente [art. 86 do Código de Processo Civil], deverá arcar, a embargante, com 30% das custas processuais e a embargada com os demais 70% remanescentes. Com espeque no conteúdo do art. 85, § 2.º do Código de Processo Civil, Condeno as partes, no pagamento de honorários advocatícios ao patrono da parte adversa, fixados no percentual de 10% do proveito econômico obtido pela autora (valor correspondente ao que se exigiu indevidamente de comissão de permanência, cumulada com outros encargos), observada a mesma proporção acima, considerando-se a natureza da demanda, o trabalho desenvolvido por parte dos advogados e o lapso de tempo em que o processo tramitou, vedada a possibilidade de compensação [art. 85, § 14.º do Código de Processo Civil]. Com o trânsito em julgado, proceda-se à retificação do polo passivo junto ao Sistema PJE. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Sinop/MT, em 23 de setembro de 2022. Cristiano dos Santos Fialho, Juiz de Direito.

26/09/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento

Convenção das Partes

Conclusão (para julgamento)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento

Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença

Todas as movimentações(87)