Execução de Título Extrajudicial 1029285-80.2021.8.11.0041 - TJMT

Execução de Título Extrajudicial 1029285-80.2021.8.11.0041 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Documento (Certidão)

23/04/2024, 18:53

Remessa (outros motivos)

25/03/2024, 01:06

Definitivo

24/01/2024, 16:10

Trânsito em julgado

24/01/2024, 16:10

Decurso de Prazo

11/11/2023, 03:38

Decurso de Prazo

09/11/2023, 13:49

Decurso de Prazo

09/11/2023, 13:49

Decurso de Prazo

09/11/2023, 12:06

Decurso de Prazo

09/11/2023, 12:06

Decurso de Prazo

09/11/2023, 08:14

Decurso de Prazo

09/11/2023, 08:14

Documento (Alvará)

23/10/2023, 14:22

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/10/2023, 01:01

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 5ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1029285-80.2021.8.11.0041.. SENTENÇA Trata-se de Cumprimento de Sentença movido por BRAGA CONSTRUCOES E SERVICOS LTDA - EPP em desfavor de NENAO TRANSPORTES LTDA - ME, em que a executada comprovou o pagamento da condenação. A exequente manifestou sua concordância com os valores depositados e requereu o seu levantamento. É o breve relato. Decido. Considerando que a prestação jurisdicional atingiu seu objetivo, que é o cumprimento da obrigação, tendo em vista o depósito da quantia pleiteada e a concordância pelo beneficiário, a extinção do feito se impõe. Pelo exposto, estando satisfeita obrigação e nada mais havendo a ser apreciado, julgo extinto este cumprimento de sentença, nos termos do artigo 924, inciso II, do Código de Processo Civil. Expeça-se alvará em favor da exequente Braga Construções, como requerido. Transitado em julgado, arquive-se com as baixas e anotações necessárias. P. I. Cumpra-se. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. Ana Paula da Veiga Carlota Miranda Juíza de Direito

17/10/2023, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

16/10/2023, 11:26

Documentos

Sentença

•17/10/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 5ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ DECISÃO Processo: 1029285-80.2021.8.11.0041.. Vistos e etc. Trata-se de cumprimento de sentença movido por BRAGA CONSTRUCOES E SERVICOS LTDA - EPP em desfavor de Nenão Transportes Ltda. – ME. Assim, promovam-se as devidas alterações no Sistema. Intime-se o devedor, através de seus patronos, para cumprimento da obrigação, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 513, § 2º do CPC), efetuando o pagamento do valor indicado no demonstrativo discriminado e atualizado do crédito. Na hipótese de o devedor ser representada pela Defensoria Pública ou quando não tiverem procuradores constituídos nos autos, ressalvando a possibilidade do inciso IV do art. 513 do CPC, a intimação para cumprimento da sentença deverá ser realizada por carta com aviso de recebimento, no prazo de 15 (quinze) dias. A intimação do devedor somente será realizada por edital, quando, citados na forma do art. 256 do CPC e tiverem sido revéis na fase de conhecimento. Não ocorrendo o pagamento no mesmo prazo, o débito será acrescido de multa de 10% e também de honorários advocatícios de 10%, de acordo com o § 1º do art. 523 do CPC. Em caso de pagamento parcial a multa e honorários recairá somente sobre o saldo remanescente (art. 523, § 2º o do CPC). Por fim, se o devedor não efetuar tempestivamente o pagamento voluntário, expeça-se mandado de penhora e avaliação, seguindo-se os atos de expropriação, como impõe o § 3º do art. 523 do CPC. Deverá constar no mandado de intimação que, decorrido o prazo sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que o executado, independente de penhora ou nova intimação, apresentem querendo, sua impugnação nos próprios autos, na forma prevista no art. 525 do CPC. Cumpra-se expedindo o necessário. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. Ana Paula da Veiga Carlota Miranda Juíza de Direito

01/09/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 5ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Processo n° 1029285-80.2021.8.11.0041 Sentença Trata-se de exceção de pré-executividade oposta por Braga Construções e Serviços Ltda. nos autos da execução de título extrajudicial ajuizado por Nenão Transportes Ltda. – ME, arguindo a nulidade do título executivo. Argumenta que o título apresentado para execução não está firmado por duas testemunhas. Requer o acolhimento da exceção de pré-executividade para extinguir a execução. Alega, ainda, a ausência de certeza e afirma que já realizou alguns pagamentos que não foram abatidos pelo excepto/exequente. Por fim, pugna pela redução dos juros (ID 666592778). A excepta apresentou manifestação no ID 73979336, defendendo que a excipiente está fazendo confusão que não coaduna com a realidade da execução. Alega que o contrato apresentado pelo executado é objeto de execução na 5ª Vara de Fazenda Pública, n. 1036032-46.2021.811.0041. Aduz que a via escolhida pelo executado/excipiente não é adequada para discutir questões peculiares. Requer o indeferimento da exceção de pré-executividade. É o relatório. Decido. A exceção de pré-executividade pode ser oposta tanto em sede de cumprimento de sentença como em execução de titulo extrajudicial, independentemente de penhora, garantia do juízo, impugnação ou embargos, desde que fundada em matéria de ordem pública e que não seja exigida a dilação probatória. Sobre o tema, Cassio Scarpinella Bueno ensina: “Há de se fazer um primeiro esclarecimento, com apoio na doutrina do emérito processualista Sergio Shimura: exceção de pré-executividade é meio de defesa do devedor quando veicular matéria que não é passível de ser conhecida de ofício pelo juiz, porque está na dependência de ser arguida pela parte, ou por não ser de ordem pública, mas que pode ser provada de imediato por simples apresentação de prova documental. Não se admite nesses casos a dilação probatória, havendo ela que ser documental. No rol do art. 525, § 1º, por exemplo, corresponderia ao seu inciso VI, desde que provado documentalmente.” (In Comentários ao código de processo civil, 1ª. edição. Editora Saraiva. 2017, pág. 712). Nesse sentido, Cândido Rangel Dinamarco: “Chama-se objeção de pré-executividade a defesa apresentada pelo executado no processo de execução, sem o formalismo dos embargos ou da impugnação, na maioria dos casos referente a matéria que poderia ter sido objeto de pronunciamento pelo juiz, de-ofício. [...] Nesse quadro de equilíbrio entre exigências antagônicas, a disciplina das objeções de pré-executividade deve compor-se dos seguintes pontos: a) elas são em tese admissíveis antes ou depois da realização do ato constritivo, não se subordinando, pois, à exigência de segurança do juízo; b) só podem versar matéria que comporte exame in executivis, ou seja, matéria não privativa dos embargos à execução; c) não são admissíveis quando destinadas a repor em discussão as mesmas defesas já repelidas no julgamento dos embargos ou da impugnação do executado, ou pendentes de julgamento no processo dessas oposições; d) inversamente, estes não são admissíveis quando versarem matéria já apreciada a título de objeção de pré-executividade; e) só podem ser processadas quando não houver necessidade de dilações probatórias; f) não suspendem a execução e, portanto, não devem impedir a realização de atos constritivos (infra, n.1.845). [...] Mas, como tanto a impugnação como os embargos são admissíveis ainda antes de penhorar (CPC, art.736 - supra, n.1.780), reduziu-se o espaço de utilidade das objeções de pré-executividade porque tudo quanto nelas se alegaria e pediria poderá ser alegado e pedido, antes da penhora, mediante a impugnação ou os embargos. Não se pode todavia excluir a priori a admissibilidade daquela via informal, a qual continua admissível sempre que na emergência de uma situação excepcional não seja ainda possível ao executado articular adequadamente uma daquelas oposições à execução. Além disso, permanece íntegra a utilidade das objeções de pré-executividade depois de opostos ou de decorrido in albis o prazo para opor os embargos ou impugnação, nas mesmas circunstâncias de antes (fundamentos diferentes). (DINAMARCO. Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil, vol. IV. 3ª. edição. rev. e atual. Editora Malheiros. 2009, pág. 846 e 851/853). A excipiente pretende, por esta via, a extinção da execução, sob fundamento que o contrato apresentado para execução não preenche os requisitos exigidos no art. 784, inciso III, do CPC, já que não assinado por duas testemunhas. Realmente, analisando o instrumento particular de confissão de dívida e outras avenças anexado no ID 63579793, verifica-se se tratar de documento particular assinado somente pelos contratantes. O art. 784, do CPC estebelece: “Art. 784. São títulos executivos extrajudiciais: I - a letra de câmbio, a nota promissória, a duplicata, a debênture e o cheque; II - a escritura pública ou outro documento público assinado pelo devedor; III - o documento particular assinado pelo devedor e por 2 (duas) testemunhas;” (Negritei) Portanto, estando o contrato apresentado sem assinatura das testemunhas, tal instrumento não constitui título executivo extrajudicial, sendo cabível o acolhimento da exceção de pré-executividade e a consequente extinção da execução. “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE EXECUÇÃO PARA ENTREGA DE COISA INCERTA – EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE – REJEITADA – CONTRATO PARTICULAR DE ARRENDAMENTO DE PECUÁRIA – AUSÊNCIA DE UMA DAS ASSINATURAS – INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO – ART. 784, III, CPC (ANTERIOR 582, II, CPC/73) – EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE ACOLHIDA – EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO – ART. 485, VI, CPC - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS – DEVIDOS – RECURSO PROVIDOO Contrato Particular de Arrendamento de Pecuária destituído da assinatura de testemunhas não constitui título executivo apto a aparelhar a execução, máxime se observado que há discussão acerca da obrigação contemplada no contrato. (RAI n. Nº 1007315-89.2017.8.11.0000. GUIOMAR TEODORO BORGES, QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 06/09/2017, Publicado no DJE 12/09/2017). Posto isto, DEFIRO a exceção de pré-executividade oposta por Braga Construções e Serviços Ltda. para extinguir esta execução, com fulcro nos arts. 485, IV c/c 784, inciso III, ambos do CPC. Custa pela exequente, bem como honorários advocatícios em favor do advogado da executada, que fixo em 10% do valor atualizado da causa. Transitado em julgado, arquive-se. P. I. Cumpra-se. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. Ana Paula da Veiga Carlota Miranda Juíza de Direito

21/06/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Definitivo

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Documento (Alvará)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(64)