Usucapião 0058256-05.2015.8.11.0041 - TJMT

Usucapião 0058256-05.2015.8.11.0041 - TJMT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 0058256-05.2015.8.11.0041.. TESTEMUNHA: LEONARDO AUGUSTO FERNANDES AZEVEDO TESTEMUNHA: SEBASTIAO COELHO DE AZEVEDO, MARI MARCIA MARTINS, EDMILSON MARIO DA SILVA, ANGELA DA COSTA RAMOS, TONY BRAGA DE AZEVEDO, RAQUEL CRISTINE BRAGA DE AZEVEDO, ALINE CRISTINA FERNANDES, HENRIQUE CESAR FERNANDES DE AZEVEDO, ANA PAULA BRAGA DE AZEVEDO, JULIA BIANKA BRAGA AZEVEDO MAIA, ESTADO DE MATO GROSSO Vistos, etc. Trata-se de ação de usucapião promovida por LEONARDO AUGUSTO FERNANDES AZEVEDO em desfavor do ESTADO DE MATO GROSSO e OUTROS. O imóvel usucapiendo está localizado lote 15, quadra 137, área 200m², loteamento denominado “núcleo habitacional CPA IV – 1ª Etapa”, no município de Cuiabá-MT, e registrado sob a matrícula n. 77.417, fls. 182 junto ao Cartório do 6° Ofício de Cuiabá em nome da COMPANHIA DE HABITAÇÃO POPULAR DO ESTADO DE MATO GROSSO – COHAB/MT, proprietária (Id. 55906908). Eis a suma do essencial. Fundamento e decido. Sem delongas, a Constituição Federal de 1988 dispõe no seu art. 183, §3° que “Os imóveis públicos não serão adquiridos por usucapião”. Inclusive, há muito tempo o excelso Supremo Tribunal Federal pacificou que “Desde a vigência do Código Civil [de 1916], os bens dominicais, como os demais bens públicos, não podem ser adquiridos por usucapião” (Enunciado Sumular n. 340 – Sessão Plenária de 13/12/1963). Entendimento que permanece aplicável, conforme se extrai abaixo: 15. No que concerne à discussão em torno da posse do imóvel propriamente dito, cabe lembrar que, entre as características que envolvem os bens submetidos ao regime jurídico de direito público, podem-se referir sua inalienabilidade e sua imprescritibilidade, regras preservadas nos arts. 100 a 102 do Código Civil e na Súmula STF 340. "Súmula 340. Desde a vigência do Código Civil, os bens dominicais, como os demais bens públicos, não podem ser adquiridos por usucapião." 16. Dessa forma, inexistência de lei federal autorizativa impede que sobre o imóvel se pratiquem atos de posse. Além disso, os atos de mera permissão ou tolerância, como esclarece Tito Fulgêncio, "em si seriam suscetíveis de constituir uma apreensão de posse, mas não engendram nenhum direito de posse, não produzem seus naturais efeitos, porque não se fundam em obrigação preexistente, (...)". Nesses termos, o artigo 1.208 do Código Civil estabelece que: "Art. 1208.- Não induzem posse os atos de mera permissão ou tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou clandestinos, senão depois de cessar a violência ou clandestinidade. (ACO 685, rel. min. Ellen Gracie, P, j. 11-12-2014, DJE 29 de 12-2-2015) Consoante apontado na aludida decisão, a questão dos autos cinge-se em aferir se o bem imóvel situado na Praia do Forte - SC, e vindicado pela parte ora agravante, estaria sujeito à aquisição por usucapião, restando incontroverso a posse mansa e pacífica por mais de vinte anos pela família desse, além de terceiros. A ação foi julgada improcedente na origem, e confirmada em sede de apelação, uma vez que há prova nos autos que dão conta ser a UNIÃO a legítima dona do terreno, este contido em uma área maior conforme assentado nos autos por meio de prova pericial, e, nos termos da atual Constituição, são insuscetíveis de prescrição aquisitiva, ou até mesmo antes dela, dado o entendimento sufragado por esta Suprema Corte na Súmula 340/STF: "Desde a vigência do Código Civil (1916 - Beviláqua), os bens dominicais, como os demais bens públicos, não podem ser adquiridos por usucapião". (AI 852.804 AgR, rel. min. Luiz Fux, 1ª T, j. 4-12-2012, DJE 22 de 1-2-2013) Sabendo disso, “O particular não exerce poderes de propriedade (art. 1.196 do CC) sobre imóvel público, o qual é impassível de usucapião (art. 183, §3º, da CF). Não poderá, portanto, ser considerado possuidor desta área, senão mero detentor” (N.U 1008517-12.2016.8.11.0041, MARIA APARECIDA RIBEIRO, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, DJE 05/05/2021) Não havendo dúvida quanto à natureza pública do imóvel litigioso desde antes da ocupação pelo particular, deve ser julgado liminarmente improcedente o pedido inicial, por contrariar as disposições constitucionais e infraconstitucionais que regem a matéria e, ainda, as Súmulas 340/STF e 619/STJ. Por igual talho, obtemperou o egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso: APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA – IMÓVEL PERTENCENTE AO MUNICÍPIO – BEM PÚBLICO DOMINICAL – INSUSCETIBILIDADE DE USUCAPIÃO – INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 183, §3º E 191, PARÁGRAFO ÚNICO, DA CF E DOS ARTS. 98 E 102 DO CC – APLICABILIDADE DAS SÚMULAS 340/STF E 619/STJ – RECURSO DESPROVIDO. 1. Em conformidade com os arts. 183, §3º e 191, parágrafo único, da Constituição Federal e os arts. 98 e 102 do Código Civil, e, ainda, com as Súmulas 340/STF e 619/STJ, os bens públicos, sejam de uso comum do povo, de uso especial ou dominicais, não são suscetíveis de usucapião. 2. Não havendo dúvida quanto à natureza pública do imóvel litigioso desde antes da ocupação pelo particular, deve ser mantida a sentença que julgou liminarmente improcedente o pedido inicial, por contrariar as disposições constitucionais e infraconstitucionais que regem a matéria e, ainda, as Súmulas 340/STF e 619/STJ. (N.U 1028120-18.2021.8.11.0002, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARIA APARECIDA RIBEIRO, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 15/05/2023, Publicado no DJE 31/05/2023) Com efeito, considerando que o imóvel sub judice se trata de bem público, vedada a sua aquisição através de usucapião, nos moldes do §3º do art. 183 da Constituição Federal de 1988 e inteligência do enunciado Sumular n. 340 do excelso Supremo Tribunal Federal, remanescendo a improcedência LIMINAR do pleito autoral como medida cogente. Dispositivo Ex positis, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTE o pedido inicial, nos moldes do arts. 332, I, e 487, I, ambos, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que nos termos do art. 85, §2º, do CPC, fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, cuja cobrança fica suspensa em razão do deferimento de justiça gratuita, nos termos do §3º, do art. 98 do CPC. Sentença não sujeita ao reexame necessário. Com o trânsito em julgado, arquive-se com as baixas e anotações de estilo. P. I. C. Cuiabá – MT, data registrada no sistema. JORGE ALEXANDRE MARTINS FERREIRA Juiz de Direito

23/06/2023, 00:00

—

Partes do Processo(29)

Conclusos para decisão

Ato ordinatório praticado

Ato ordinatório praticado

Juntada de Ofício

Juntada de Petição de petição

Juntada de Petição de contestação

Juntada de Petição de petição

Ato ordinatório praticado

Ato ordinatório praticado

Juntada de Ofício

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 15/08/2025 23:59

Juntada de Petição de petição

Decorrido prazo de ANGELA DA COSTA RAMOS em 17/07/2025 23:59

Decorrido prazo de RAQUEL CRISTINE BRAGA DE AZEVEDO em 17/07/2025 23:59

Decorrido prazo de TONY BRAGA DE AZEVEDO em 17/07/2025 23:59

Todas as movimentações(241)

Todos os documentos(16)