Recurso Especial 0810241-38.2020.8.14.0000 - TJPA

Recurso Especial 0810241-38.2020.8.14.0000 - TJPA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO AGRAVANTE: SOCIBRA - PARA - COMERCIO E REPRESENTACOES EIRELI - EPP, SOCIBEL COMERCIO DE ROUPAS LTDA - EPP, PATRICK IANINO ROCHA, VERUSKA IANINO DA ROCHA AGRAVADO: BANCO DO BRASIL SA RELATOR(A): Desembargador CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO EMENTA ACÓRDÃO – ID _________ - PJE – DJE Edição ________/2024: _____/FEVEREIRO/2024. 1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO INTERNO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO N.º 0810241-38.2020.8.14.0000 COMARCA: BELÉM / PA. AGRAVANTES: SOCIBRA PARÁ – COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES EIRELI, PATRICK IANINO ROCHA, VERUSKA IANINO ROCHA e SOCIBEL COMÉRCIO DE ROUPAS LTDA. ADVOGADOS: ADALBERTO SILVA (OAB/PA nº. 10.188) e FELIPE MORRISSAY ROCHA DE SOUZA (OAB/PA nº. 24.522) AGRAVADO: BANCO DO BRASIL S.A. RELATOR: DES. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO. EMENTA AGRAVO INTERNO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE. CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA NÃO JUNTADA. AFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE POR OUTROS MEIOS. IMPOSSIBILIDADE. POSSIBILIDADE DE REPRODUÇÃO DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO MONOCRÁTICA NO ACÓRDÃO. AUSÊNCIA DE NULIDADE. PRECEDENTE DO STJ. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. ACÓRDÃO AGRAVANTES: SOCIBRA PARÁ – COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES EIRELI, PATRICK IANINO ROCHA, VERUSKA IANINO ROCHA e SOCIBEL COMÉRCIO DE ROUPAS LTDA. ADVOGADOS: ADALBERTO SILVA (OAB/PA nº. 10.188) e FELIPE MORRISSAY ROCHA DE SOUZA (OAB/PA nº. 24.522) AGRAVADO: BANCO DO BRASIL S.A. RELATOR: Des. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO. RELATÓRIO Des. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO. Acórdão - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) - 0810241-38.2020.8.14.0000 Vistos, relatados e discutidos os autos, em que são partes as acima indicadas, acordam os Desembargadores que integram a 1ª Turma de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Pará, na conformidade de votos e por UNANIMIDADE em CONHECER do recurso de Agravo Interno em Agravo de Instrumento, e lhe NEGAR PROVIMENTO, para manter in totum os termos da decisão monocrática vergastada, nos termos da fundamentação, em consonância com o voto do relator. Turma Julgadora: Des. Constantino Augusto Guerreiro – Relator e Presidente – Des. Leonardo de Noronha Tavares e Desª. Maria do Céo Maciel Coutinho. Plenário de Direito Privado, Tribunal de Justiça do Estado do Pará, 2ª Sessão Ordinária do Plenário Virtual, aos cinco (5) dias do mês de fevereiro (2) do ano de dois mil e vinte e quatro (2024). CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO Desembargador – Relator RELATÓRIO 1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO INTERNO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO N.º 0810241-38.2020.8.14.0000 COMARCA: BELÉM / PA. Trata-se de AGRAVO INTERNO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por SOCIBRA PARÁ – COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES EIRELI, PATRICK IANINO ROCHA, VERUSKA IANINO ROCHA e SOCIBEL COMÉRCIO DE ROUPAS LTDA contra a decisão monocrática deste relator (Id. 8522915) que negou provimento ao recurso de embargos de declaração, mantendo a decisão anterior (Id. 5125102) que não conheceu do agravo de instrumento por ausência de peça obrigatória para sua formação. Nas razões do interno (Id. 8922882), os Agravantes repetem os argumentos dos embargos de declaração, afirmando que, em razão da decisão de origem (Id. 3819917) não ter sido publicada, não há como se exigir certidão de intimação, pleiteando pelo conhecimento e provimento do presente recurso, para reformar a decisão agravada, de forma a conhecer o Agravo de Instrumento e, em sede de julgamento do mérito, dar-lhe provimento. Mesmo devidamente intimado, o Agravado não apresentou contrarrazões (Id. 9608969). É o relatório. Inclua-se o feito em pauta para julgamento no Plenário Virtual. Belém/PA., 13 de dezembro de 2023. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO Desembargador – Relator VOTO V O T O Des. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO. EMENTA: AGRAVO INTERNO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE. CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA NÃO JUNTADA. AFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE POR OUTROS MEIOS. IMPOSSIBILIDADE. POSSIBILIDADE DE REPRODUÇÃO DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO MONOCRÁTICA NO ACÓRDÃO. AUSÊNCIA DE NULIDADE. PRECEDENTE DO STJ. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. Do juízo de admissibilidade, percebe-se o preenchimento dos requisitos, razão pela qual conheço do interno. Inicialmente, verifico que os agravantes sustentam no Agravo Interno os mesmos fundamentos trazidos quando da oposição dos embargos de declaração, eis que alegam que por não ter sido publicada a decisão agravada, não haveria como apresentar certidão de intimação. Aduz, ainda, que a afirmação de inexistência do documento feita no bojo da petição do presente recurso, é suficiente para suprir a ausência da certidão de intimação, conforme art. 1.017, II, do CPC. Conforme já tratado nas decisões agravadas, a petição de Agravo de Instrumento deverá ser instruída com documentos facultativos e obrigatórios, entre os quais, a decisão de intimação, cuja inexistência deverá constar de declaração feita pelo advogado sob pena de responsabilidade. Assim dispõe o ar. 1017, do CPC: Art. 1.017. A petição de agravo de instrumento será instruída: I - obrigatoriamente, com cópias da petição inicial, da contestação, da petição que ensejou a decisão agravada, da própria decisão agravada, da certidão da respectiva intimação ou outro documento oficial que comprove a tempestividade e das procurações outorgadas aos advogados do agravante e do agravado; II - com declaração de inexistência de qualquer dos documentos referidos no inciso I, feita pelo advogado do agravante, sob pena de sua responsabilidade pessoal. (grifamos) Analisando os autos, não constato a apresentação de declaração de inexistência de documento obrigatório, da lavra do advogado das agravantes instruindo a exordial do Agravo de Instrumento (Id. 3819605) ou, ainda, a petição Id. 4388390, que atendeu ao despacho Id. 4174065, que determinou a juntada e identificação dos documentos obrigatórios. A mera alegação de sua inexistência no bojo da petição – que, ressalto, somente ocorreu em sede de embargos e agravo interno - não atende à exigência do artigo supra mencionado e, portanto, não supre a necessidade de sua apresentação. Dito isto, a questão da não publicação do ato, arguida pelos agravantes como razão para a não apresentação da certidão de intimação, já foi suscitada em embargos de declaração e tratada na decisão ora agravada. Por oportuno, destaco que o STJ vem entendendo que inexiste a nulidade por reprodução de decisão anterior quando o recorrente insiste com a mesma tese ventilada anteriormente, senão vejamos: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. TÍTULO DE CRÉDITO. OMISSÃO E OBSCURIDADE. INEXISTÊNCIA. EMBARGOS REJEITADOS. 2. Deve-se interpretar o comando do art. 1.021, § 3º, do CPC/2015 em conjunto com a regra do art. 489, § 1º, IV, do mesmo diploma. Na hipótese em que a parte insiste na mesma tese, repisando as mesmas alegações já apresentadas em recurso anterior sem trazer nenhum argumento novo, ou caso se limite a suscitar fundamentos insuficientes para abalar as razões de decidir já explicitadas pelo julgador, não se vislumbra nulidade quanto à reprodução, nos fundamentos do acórdão do agravo interno, dos mesmos temas já postos na decisão monocrática. (STJ - EDcl no AgInt nos EDcl no REsp 1432342 / SP, Relator Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, DJe 02/08/2017) Desta feita, reproduzo abaixo os termos das decisões monocráticas que não conheceu do agravo de instrumento e rejeitou os embargos de declaração, na parte que interessa, cuja fundamentação repele integralmente as razões deduzidas no presente agravo interno: Decisão Id. 5125102: “O presente recurso não comporta conhecimento. É que está patente a deficiência na sua formação, pois, conforme relatado, os recorrentes não trouxeram a competente certidão de intimação da decisão agravada ou outro documento capaz de comprovar a tempestividade recursal. Ressalto que não há que se falar em tempestividade manifesta, pois a decisão agravada data de 25/08/2020 e o recurso fora protocolizado em 14/10/2020. A alegação dos recorrentes de que a decisão ainda não teria sido publicada à época da interposição carece de comprovação, mesmo porque há outros meios de se tomar conhecimento da decisão, como a vista dos autos, por exemplo. Desta forma, para a aferição da tempestividade, mostrava-se indispensável a juntada da competente certidão de intimação, o que não ocorreu.” Decisão Id. 8522915: “Inicialmente, há que se esclarecer ao embargante que o não conhecimento do recurso de agravo de instrumento se deu pela ausência de certidão de intimação da decisão agravada e a impossibilidade de se aferir a tempestividade recursal por outros meios, logo, o recurso não foi considerado intempestivo. O que houve foi deficiência na sua formação. Avançando, concluo que a omissão não se caracteriza porque a decisão monocrática embargada tratou de maneira completa a respeito dos fatos que levaram ao não conhecimento do recurso, por deficiência na sua formação, ante não ter sido juntada a competente certidão de intimação da decisão agravada e não ser possível se aferir a tempestividade do recurso por outros meios.” Assim, diante da ausência de documento obrigatório para interposição do Agravo de Instrumento – in casu, a certidão e intimação da decisão agravada – bem como, de declaração do advogado acerca da inexistência do referido documento, resulta a impossibilidade de aferição da tempestividade recursal, imprescindível para o conhecimento do recurso. Nestes termos, considerando que as razões do interno não trouxeram novos elementos além dos apresentados anteriormente, impõe-se a manutenção da decisão monocrática que não conheceu do Agravo de Instrumento, ante à ausência de comprovação de sua tempestividade. ASSIM, ante ao exposto, CONHEÇO e NEGO PROVIMENTO ao Agravo Interno, mantendo integralmente os termos das decisões monocráticas agravadas (Id. 5125102 e 8522915). É como voto. Belém/PA., 5 de fevereiro de 2024. CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO Desembargador – Relator Belém, 07/02/2024

08/02/2024, 00:00

—

Expedição de Certidão.

Juntada de Outros documentos

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Expedição de Certidão.

Publicado Intimação em 22/01/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2026

Expedição de Outros documentos.

Proferidas outras decisões não especificadas

Conclusos para decisão

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 25/11/2025 23:59.

Juntada de Petição de petição

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2025

Publicado Intimação em 29/10/2025.

Expedição de Outros documentos.

Ato ordinatório praticado

Todas as movimentações(113)

Todos os documentos(34)