Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0820984-09.2022.8.15.0001 - TJPB

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0820984-09.2022.8.15.0001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Publicação

25/06/2026, 00:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/06/2026, 00:02

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0820984-09.2022.8.15.0001. REQUERENTE: KRISCIA PINTO TAVARES REQUERIDO: MUNICIPIO DE CAMPINA GRANDE SENTENÇA EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 1º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE CAMPINA GRANDE Fórum Affonso Campos, R. Vice-Prefeito Antonio de C. Souza, Liberdade, Campina Grande - PB, CEP 58410-050, tel.: (83) 99143-7938, e-mail [email protected]. Vistos etc. Trata-se de cumprimento de sentença em que o débito foi integralmente satisfeito mediante pagamento por RPV (Requisição de Pequeno Valor), com expedição de alvará pelo sistema BRB. Verificado o pagamento integral da obrigação, impõe-se a extinção da execução. Ante o exposto, com fundamento no art. 924, inciso II, do Código de Processo Civil, JULGO EXTINTA a presente execução, em razão do pagamento integral do débito. Tendo em vista que já houve o levantamento do valor e inexistindo interesse recursal das partes, desde logo, CERTIFIQUE-SE o trânsito em julgado e, após, ARQUIVEM-SE os autos com as cautelas de praxe. Publicação e registro eletrônicos. Intimem-se. Campina Grande, data e assinatura eletrônicas. José Gutemberg Gomes Lacerda Juiz de Direito

19/06/2026, 00:00

Definitivo

18/06/2026, 07:36

Documento (Outros documentos)

18/06/2026, 07:35

Expedição de documento (Outros documentos)

18/06/2026, 07:32

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

17/06/2026, 11:27

Conclusão (para julgamento)

17/06/2026, 10:49

Documento (Outros documentos)

15/06/2026, 12:30

Documento (Alvará)

15/06/2026, 12:30

Documento (Alvará)

11/06/2026, 14:47

Movimentação processual

02/06/2026, 08:53

Documento (Outros documentos)

02/06/2026, 08:50

Documento (Outros documentos)

29/05/2026, 10:25

Petição (Contraminuta)

25/05/2026, 21:53

Documentos

EXPEDIENTE

•19/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial da Fazenda Pública de Campina Grande CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) 0820984-09.2022.8.15.0001 DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de Embargos de Declaração opostos pela parte exequente, KRISCIA PINTO TAVARES (ID 125095813), em face da decisão interlocutória proferida sob ID 124514292, que, em fase de cumprimento de sentença, converteu a obrigação de fazer relativa ao pagamento do auxílio-moradia referente aos meses de janeiro e fevereiro de 2025 em perdas e danos, contudo, afastou a exigibilidade da multa cominatória (astreintes) fixada anteriormente no despacho de ID 117139092. A embargante alega, essencialmente, que a decisão incorreu em contradição e erro de fato, pois o descumprimento da obrigação ocorreu em momento em que o cumprimento era perfeitamente possível, e que a superveniente impossibilidade da tutela específica (o término da residência médica) não deveria servir de escudo para o Município executado se eximir da penalidade decorrente de sua resistência injustificada e reiterada em cumprir a ordem judicial. Devidamente intimado, o Município de Campina Grande apresentou contrarrazões (ID 127499938), arguindo a ausência dos vícios apontados e pugnando pelo desprovimento do recurso, sob a fundamentação de que a pretensão da embargante implicaria desvirtuamento da natureza jurídica das astreintes e acarretaria enriquecimento sem causa. DECIDO. Conheço dos Embargos de Declaração, porquanto tempestivos e presentes os demais pressupostos de admissibilidade recursal previstos no artigo 83 da Lei nº 9.099/95, aplicado subsidiariamente, e no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. No entanto, o exame do mérito recursal demonstra que a pretensão da embargante cinge-se à rediscussão de matéria já analisada e resolvida na decisão hostilizada, não se configurando, estritamente, os vícios de contradição, obscuridade ou erro material. Não obstante, em atenção ao princípio da ampla defesa e à necessidade de clareza na prestação jurisdicional, e dado o caráter infringente que busca ser conferido aos embargos, impõe-se a reafirmação dos fundamentos lançados, elucidando as razões que justificam o afastamento da multa cominatória neste caso. A controvérsia central reside na possibilidade de cumulação da multa coercitiva com a conversão da obrigação de fazer em perdas e danos, após o esgotamento do prazo de duração da obrigação. É imperioso reconhecer que a multa cominatória, ou astreinte, possui natureza jurídica instrumental e coercitiva, conforme amplamente consagrado pela doutrina e pela jurisprudência pátria, visando exclusivamente forçar o devedor a cumprir a obrigação específica que lhe foi imposta. A finalidade primária das astreintes não é, portanto, indenizatória ou punitiva no sentido estrito de sanção por ato ilícito pretérito, mas sim de coação para o cumprimento futuro da tutela específica. Neste particular, verifica-se que o título executivo judicial impôs ao Município de Campina Grande uma obrigação de fazer de trato sucessivo, qual seja, o pagamento mensal do auxílio-moradia (equivalente a 30% da bolsa residência) durante a vigência do programa de residência médica da exequente. A obrigação de fazer foi devidamente cumprida até dezembro de 2024, restando pendente o pagamento dos dois últimos meses de vigência da residência, janeiro e fevereiro de 2025, dado que a conclusão do programa se deu em 28 de fevereiro de 2025. Quando o Município foi formalmente instado a comprovar o cumprimento, e a multa (ID 117139092) foi fixada em 30 de julho de 2025, o lapso temporal que a obrigação de fazer visava proteger já havia se exaurido, e o vínculo que sustentava a continuidade do "fazer" (o pagamento mensal) já estava rompido. A imposição da multa, mesmo diante do inegável atraso e da resistência burocrática manifestada pelo executado, perde sua razão de ser coercitiva quando o cumprimento da tutela específica se torna materialmente impossível ou inútil. O artigo 499 do Código de Processo Civil autoriza a conversão da obrigação de fazer em indenização por perdas e danos exatamente quando o cumprimento específico se torna inexequível. No presente caso, a conversão já foi decretada e acolhida, garantindo à exequente a percepção integral dos valores devidos (30% da bolsa para janeiro e fevereiro de 2025). A manutenção da multa cominatória, neste cenário de conversão, configuraria um notório e indevido desvio de finalidade, transformando-a em uma segunda indenização pelo mesmo período de inadimplemento, o que é vedado por configurar bis in idem e enriquecimento sem causa da exequente em detrimento do patrimônio público municipal. A decisão embargada, ao afastar a multa, agiu em conformidade com o entendimento de que, uma vez convertida a obrigação em pecúnia, a multa perde a sua eficácia e não deve ser mantida, preservando-se o equilíbrio e a legalidade na execução contra a Fazenda Pública. Portanto, inexiste a contradição ou erro de fato apontados pela embargante, mas sim uma correta aplicação do direito processual que distingue a função coercitiva da multa da função indenizatória dos danos. ANTE O EXPOSTO, CONHEÇO dos Embargos de Declaração, mas lhes NEGO PROVIMENTO, mantendo inalterada a decisão de ID 124514292 em todos os seus termos. Publicação e registro eletrônicos. Intimem-se. Campina Grande, 18 de novembro de 2025. José Gutemberg Gomes Lacerda Juiz de Direito

19/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0820984-09.2022.8.15.0001. REQUERENTE: KRISCIA PINTO TAVARES REQUERIDO: MUNICIPIO DE CAMPINA GRANDE DECISÃO EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 1º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA DE CAMPINA GRANDE Fórum Affonso Campos, R. Vice-Prefeito Antonio de C. Souza, Liberdade, Campina Grande - PB, CEP 58410-050, tel.: (83) 99143-7938, e-mail [email protected]. Vistos etc. Trata-se de fase de cumprimento de sentença em que a parte exequente busca o adimplemento de obrigação de fazer, referente ao pagamento de auxílio-moradia nos meses de janeiro e fevereiro de 2025, conforme título executivo judicial transitado em julgado. O Município executado, em sua manifestação, aponta a impossibilidade material de cumprir a obrigação na modalidade de "fazer", uma vez que a residência médica da exequente se encerrou em fevereiro de 2025. Requer, assim, a conversão da obrigação de fazer em obrigação de pagar. A parte exequente, por sua vez, requer a execução da multa cominatória fixada e o pagamento imediato dos valores. Decido. Assiste razão ao executado quanto à necessidade de conversão da obrigação. A conversão da tutela específica em indenização por perdas e danos encontra amparo expresso no art. 499, do Código de Processo Civil, que admite a substituição da obrigação de fazer quando seu cumprimento se tornar impossível ou ineficaz. No caso em tela, com o término do programa de residência médica em fevereiro de 2025, tornou-se materialmente impossível para a Administração Pública continuar a cumprir a "obrigação de fazer", ou seja, o pagamento mensal do auxílio. A Administração, ao deixar de efetuar os pagamentos de janeiro e fevereiro de 2025, descumpriu a decisão judicial e incorreu em responsabilidade objetiva, nos termos do art. 37, §6º, da Constituição Federal, sendo-lhe exigida a reparação dos danos decorrentes de sua conduta ilícita. Cumpre afastar, neste ponto, a objeção frequentemente suscitada de que a ausência do efetivo exercício funcional impediria o pagamento de valores remuneratórios. A alegação não se sustenta diante de uma análise jurídico-sistemática: não se trata de pagamento de auxílio por período em que não há mais vínculo, mas de indenização compensatória decorrente do inadimplemento de obrigação reconhecida judicialmente e não cumprida no tempo oportuno. Trata-se, pois, de reparação civil que visa recompor o prejuízo causado pelo descumprimento estatal, devendo-se tomar como parâmetro a prestação que a exequente perceberia caso a municipalidade tivesse cumprido a decisão, conforme assegurado pelo acórdão. Negar essa compensação equivaleria a vulnerar os princípios da efetividade da jurisdição (art. 5º, XXXV, CF) e da coisa julgada (art. 5º, XXXVI, CF). Quanto ao procedimento, verifica-se que a apuração do valor pode ser realizada por meio de simples cálculo aritmético, com base no valor da bolsa residência e no período de janeiro e fevereiro de 2025. Assim, nos termos do art. 52, inciso V, da Lei 9.099/95, que rege o procedimento dos Juizados Especiais, é plenamente viável o prosseguimento da execução por essa via, mediante a apresentação de planilha de cálculo atualizada. Quanto ao pedido da exequente de execução da multa diária, entendo que, por ora, não deve prosperar. Conforme se observa nos autos, o despacho que fixou a multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais) em caso de novo descumprimento (Id. 117139092) foi publicado em 30 de julho de 2025. Ocorre que, nesta data, a obrigação de fazer já se mostrara inexequível, uma vez que o vínculo de residência médica da exequente com o município se encerrou em 28 de fevereiro de 2025. Dessa forma, a determinação judicial para o cumprimento da obrigação de fazer, com a advertência da multa, ocorreu em momento posterior à superveniente impossibilidade material de seu cumprimento. Assim, não se configura o descumprimento injustificado que autorizaria a execução da penalidade, sendo mais adequado, para a efetividade do processo, prosseguir com a conversão em obrigação de pagar. Diante do exposto DEFIRO o pedido para converter a obrigação de fazer referente aos meses de janeiro e fevereiro de 2025 em perdas e danos, a serem apuradas com base no valor correspondente a 30% da bolsa residência vigente em cada um dos respectivos meses, com a devida atualização pela Taxa Selic, nos termos do título executivo. Intimem-se. Depois do trânsito em julgado, intime-se a exequente para apresentação da planilha de cálculo, nos termos do art. 52, V, da Lei 9.099/95, para o prosseguimento da execução. Campina Grande, data e assinatura eletrônicas. José Gutemberg Gomes Lacerda Juiz de Direito

14/10/2025, 00:00

—

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Definitivo

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Extinção da execução ou do cumprimento da sentença

Conclusão (para julgamento)

Documento (Outros documentos)

Documento (Alvará)

Documento (Alvará)

Movimentação processual

Documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Petição (Contraminuta)

Todas as movimentações(155)