Procedimento Comum Cível 0864046-45.2024.8.15.2001 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0864046-45.2024.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Documento (Outros documentos)

09/04/2026, 12:28

Decurso de Prazo

08/04/2026, 00:53

Decurso de Prazo

08/04/2026, 00:11

Petição (Petição (outras))

06/04/2026, 16:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/03/2026, 00:35

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - DESPACHO Vistos, etc. Intimadas à especificação de provas (id. 117470158), a parte ré pugnou pelo julgamento antecipado (id. 121319152), enquanto a parte autora requereu produção de provas orais e documentais (id. 121490914). Apreciando o requerimento formulado pela parte autora, entendo faltar devida justificação às diligências requeridas. Quanto às provas orais (depoimento pessoal da contraparte e oitiva de testemunhas), a parte autora não apontou quais fatos considera controversos e que demandam maiores esclarecimentos por meio dessas diligências em Juízo. A autora não disse quais são as questões que seriam do exclusivo conhecimento da parte ré e que importariam para o julgamento do mérito, aliás, antes, por que importariam a esta causa, nem apontou quais seriam os fatos ocorridos na dinâmica contratual, e porque não podiam ser demonstrados documentalmente, mas supostamente só por via testemunhal, valendo frisar que a mera intenção de corroborar fatos alegados na inicial não é justificativa adequada para a promoção dessa diligência oral. Quanto à documentação requerida, entendo já estar presente nos autos na forma do documento anexado à contestação sob o id. 103117169, se o que importa é discutir a substituição por outros prestadores capazes de vir a suprir a lacuna deixada por si, entidade descredenciada. Ainda, não foi devidamente justificada, ou fundamentada, a suposta necessidade de quantificar e qualificar os beneficiários dos serviços oferecidos pela operadora ré a seus consumidores/usuários. Por isso INDEFIRO o requerimento de provas da parte autora, visto que as diligências requeridas não se mostraram necessárias nem úteis ao deslinde da causa, consoante inteligência do art. 370, parágrafo único, do Código de Processo Civil. INTIME-SE. Sem recurso, voltem-me os autos conclusos para julgamento. JOÃO PESSOA, 26 de fevereiro de 2026.

11/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - DESPACHO Vistos, etc. Intimadas à especificação de provas (id. 117470158), a parte ré pugnou pelo julgamento antecipado (id. 121319152), enquanto a parte autora requereu produção de provas orais e documentais (id. 121490914). Apreciando o requerimento formulado pela parte autora, entendo faltar devida justificação às diligências requeridas. Quanto às provas orais (depoimento pessoal da contraparte e oitiva de testemunhas), a parte autora não apontou quais fatos considera controversos e que demandam maiores esclarecimentos por meio dessas diligências em Juízo. A autora não disse quais são as questões que seriam do exclusivo conhecimento da parte ré e que importariam para o julgamento do mérito, aliás, antes, por que importariam a esta causa, nem apontou quais seriam os fatos ocorridos na dinâmica contratual, e porque não podiam ser demonstrados documentalmente, mas supostamente só por via testemunhal, valendo frisar que a mera intenção de corroborar fatos alegados na inicial não é justificativa adequada para a promoção dessa diligência oral. Quanto à documentação requerida, entendo já estar presente nos autos na forma do documento anexado à contestação sob o id. 103117169, se o que importa é discutir a substituição por outros prestadores capazes de vir a suprir a lacuna deixada por si, entidade descredenciada. Ainda, não foi devidamente justificada, ou fundamentada, a suposta necessidade de quantificar e qualificar os beneficiários dos serviços oferecidos pela operadora ré a seus consumidores/usuários. Por isso INDEFIRO o requerimento de provas da parte autora, visto que as diligências requeridas não se mostraram necessárias nem úteis ao deslinde da causa, consoante inteligência do art. 370, parágrafo único, do Código de Processo Civil. INTIME-SE. Sem recurso, voltem-me os autos conclusos para julgamento. JOÃO PESSOA, 26 de fevereiro de 2026.

11/03/2026, 00:00

Expedida/certificada

10/03/2026, 15:12

Indeferimento

27/02/2026, 12:02

Conclusão (para despacho)

24/10/2025, 12:17

Decurso de Prazo

29/08/2025, 03:22

Petição (Petição (outras))

25/08/2025, 16:18

Petição (Petição (outras))

21/08/2025, 17:24

Expedição de documento (Outros documentos)

21/08/2025, 17:24

Petição (Petição (outras))

21/08/2025, 17:24

Documentos

Intimação

•11/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - DESPACHO Vistos, etc. Intimadas à especificação de provas (id. 117470158), a parte ré pugnou pelo julgamento antecipado (id. 121319152), enquanto a parte autora requereu produção de provas orais e documentais (id. 121490914). Apreciando o requerimento formulado pela parte autora, entendo faltar devida justificação às diligências requeridas. Quanto às provas orais (depoimento pessoal da contraparte e oitiva de testemunhas), a parte autora não apontou quais fatos considera controversos e que demandam maiores esclarecimentos por meio dessas diligências em Juízo. A autora não disse quais são as questões que seriam do exclusivo conhecimento da parte ré e que importariam para o julgamento do mérito, aliás, antes, por que importariam a esta causa, nem apontou quais seriam os fatos ocorridos na dinâmica contratual, e porque não podiam ser demonstrados documentalmente, mas supostamente só por via testemunhal, valendo frisar que a mera intenção de corroborar fatos alegados na inicial não é justificativa adequada para a promoção dessa diligência oral. Quanto à documentação requerida, entendo já estar presente nos autos na forma do documento anexado à contestação sob o id. 103117169, se o que importa é discutir a substituição por outros prestadores capazes de vir a suprir a lacuna deixada por si, entidade descredenciada. Ainda, não foi devidamente justificada, ou fundamentada, a suposta necessidade de quantificar e qualificar os beneficiários dos serviços oferecidos pela operadora ré a seus consumidores/usuários. Por isso INDEFIRO o requerimento de provas da parte autora, visto que as diligências requeridas não se mostraram necessárias nem úteis ao deslinde da causa, consoante inteligência do art. 370, parágrafo único, do Código de Processo Civil. INTIME-SE. Sem recurso, voltem-me os autos conclusos para julgamento. JOÃO PESSOA, 26 de fevereiro de 2026.

11/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0864046-45.2024.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2, bem assim o art. 203 § 4° do CPC3, que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014. E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 1.[x] Intimação das partes para, no prazo de 15 dias, para especificarem, as provas que pretendem produzir em instrução, justificando sua necessidade e pertinência (adequação e relevância), e, no mesmo ato, adverti-las de que não serão aceitas justificativas genéricas, de modo que os fatos, a serem demonstrados por meio das provas requeridas, devem ser especificados no respectivo requerimento; João Pessoa-PB, em 1 de agosto de 2025 JOSE ALBERTO DE ALBUQUERQUE MELO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93. Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152. Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203. Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308. No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).

04/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0864046-45.2024.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2, bem assim o art. 203 § 4° do CPC3, que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014. E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 1.[ ] Intimação a parte autora para impugnar a contestação, querendo, em 15 dias. (Caso o(a) contestante apresente Reconvenção, deverá ser providenciada a devida anotação no registro do feito (PJe), fazendo-se imediata conclusão ao juiz, para os devidos fins). João Pessoa-PB, em 9 de junho de 2025 JOSE ALBERTO DE ALBUQUERQUE MELO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93. Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152. Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203. Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308. No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).

10/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 16ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0864046-45.2024.8.15.2001 DECISÃO Vistos etc. AYODELE BATISTA CORREIA SERVIÇOS DE FISIOTERAPIA LTDA, através de advogado legalmente habilitado nos autos, ajuizou a presente demanda em desfavor da CAIXA DE ASSISTÊNCIA DOS FUNCIONÁRIOS DO BANCO DO BRASIL – CASSI, ambos devidamente qualificados, pelos fatos a seguir delineados. Narra a parte autora que passou a compor o quadro de conveniados da promovida em 2018 e que em 2023, devido a atrasos nos pagamentos por parte da demandada, teve que enviar notificação extrajudicial, realizar reclamação perante a ANS e ajuizar ação de cobrança. Sustenta que a promovida, em retaliação, comunicou o descredenciamento e a rescisão unilateral do contrato, o que prejudicaria demasiadamente a parte autora, que afirma obter 80% de sua receita oriunda do contrato firmado entre as partes. Sob o argumento de que tal descredenciamento teria sido ilegal, pugna pela concessão de tutela provisória de urgência para que a Cassi seja compelida a abster-se de descredenciar a clínica autora, sob pena de multa. Recolhidas as custas iniciais. Em sede de justificação prévia, a parte promovida defendeu a legalidade do descredenciamento e a inexistência de vínculo com a cobrança realizada pela parte autora. Vieram-me os autos conclusos. É o relatório. Passo a decidir. O artigo 300 do Código Processual Civil dispõe: Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (…) § 3o. A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Em conformidade com o que estabelece esse dispositivo, para que seja concedida a tutela de urgência pretendida, é necessário que a parte requerente satisfaça, simultaneamente, três requisitos obrigatórios definidos em lei. Como requisitos obrigatórios primordiais, o art. 300, caput, do CPC, exige a existência de uma probabilidade de procedência do direito autoral, ou seja, as alegações da exordial, lastreadas nas provas carreadas aos autos, devem ter força de idoneidade suficiente a justificar esse atalho processual representado pela tutela provisória, ainda que num juízo de cognição sumária. Ademais, deve-se demonstrar que a demora na entrega da prestação jurisdicional pode prejudicar consideravelmente o direito pretendido pela parte. Outra condição indispensável à antecipação meritória é a reversibilidade da tutela requerida. Conforme dispõe o § 3º do art. 300, na hipótese de risco manifesto de irreversibilidade do provimento judicial pleiteado, este não poderá ser concedido. Neste momento de análise sumária, entendo que o pleito autoral não merece prosperar pela ausência da probabilidade do direito. É que ao contrário das alegações da inicial, a parte promovida comprovou ter seguido os trâmites previstos nas normas legais e administrativas para o descredenciamento da clínica, seja com a comunicação prévia (a ela e aos consumidores) (Id 103117169), seja com a substituição do estabelecimento, que pode ser por um já pertencente à rede credenciada (art. 3º, § 1º, RN 567/2022 da ANS). Assim, e considerando que a legislação civil vigente permite a rescisão unilateral dos contratos, posto que de acordo com o princípio da autonomia da vontade, ninguém é obrigado a permanecer contratado, entendo, em análise preambular, que não há elementos que apontem para qualquer irregularidade no descredenciamento realizado pela parte promovida. Por todo o exposto, ausente um dos requisitos autorizadores do art. 300, CPC, e por serem eles cumulativos, INDEFIRO o pedido de tutela realizado pela parte autora. P. I. A parte promovida já tem advogados habilitados nos autos, que devem ser intimados para apresentarem contestação no prazo de 15 dias, sob pena de revelia. João Pessoa, na data da assinatura eletrônica. Juiz de Direito

07/05/2025, 00:00

14/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Indeferimento

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(54)