Publicacao/Comunicacao
Intimação - DECISÃO
DECISÃO
EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Soledade PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0800307-28.2026.8.15.0191 DECISÃO
Vistos, etc. 1. MARINALDO ALVES DOS SANTOS, devidamente qualificado, ajuizou Ação de Obrigação de Fazer c/c Declaratória de Inexistência ou Nulidade de Negócio Jurídico e Repetição de Indébito c/c Pedido de Indenização por Danos Morais c/c Pedido de Tutela Antecipada em face do BANCO BRADESCO S.A, BANCO C6 CONSIGNADO S.A, BANCO BMG S.A e BANCO DO BRASIL S.A, atribuindo à causa o valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). (ID 154818204) 2. Em sua petição inicial, alegou, em suma, que vem sofrendo descontos mensais abusivos, requerendo o cancelamento dos referidos descontos, bem como a restituição de valores e indenização civil. 3. Com a petição inicial, a parte autora juntou procuração e documentos e requereu o benefício da gratuidade da justiça. 4. Brevemente relatados, DECIDO. 5. Defiro a justiça gratuita e a inversão do ônus da prova. 6. INDEFIRO o pedido de TUTELA DE URGÊNCIA de natureza antecipada. Compulsando os autos, verifica-se que os contratos questionados tiveram seus descontos iniciados em datas bastante recuadas. A título de exemplo, os extratos bancários (ID 154818214) e o histórico de empréstimos do INSS (ID 154818215) demonstram débitos que remontam a 2018, como o do Banco BMG (contrato de cartão com reserva de margem iniciado em 03/03/2018), e a 2019, como o do Banco Bradesco (contrato 359510688, com parcelas debitadas desde fevereiro de 2019). Outros descontos, como os do Banco C6 Consignado e Banco do Brasil, também já ocorrem há considerável tempo, alguns desde o início de 2024 e 2025.Nesse contexto, a análise do requisito do periculum in mora resta prejudicada pelo expressivo lapso temporal transcorrido entre o início das cobranças e o ajuizamento da presente ação, ocorrido somente em 03/03/2026. O perigo de dano que autoriza a medida antecipatória deve ser iminente e atual. Na hipótese, a aceitação passiva dos descontos por vários anos afasta a natureza urgente da medida, evidenciando que a parte pode aguardar a regular instrução processual e o estabelecimento do contraditório sem que haja perecimento do direito ou agravamento insuportável do prejuízo que já se protraiu no tempo. A demora na busca da tutela jurisdicional mitiga a urgência alegada, não restando preenchidos os requisitos autorizadores do art. 300 do CPC para o provimento inaudita altera parte. Neste sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO, RESTITUIÇÃO DE VALORES C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS E PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA – FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO BANCÁRIO – FRAUDE/GOLPE – TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS ENSEJADORES – NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. A probabilidade do direito aliado ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, CPC), são pressupostos que devem estar presentes para a concessão da tutela de urgência. No caso, ausentes os requisitos autorizadores, deve ser mantida a decisão que indeferiu a tutela provisória de urgência.(TJ-MT - AI: 10118565820238110000, Relator.: CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Data de Julgamento: 05/07/2023, Terceira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 05/07/2023) 7. Agende-se audiência de conciliação a ser realizada pelo CEJUSC de modo telepresencial. 8. Deverão as partes serem intimadas, com antecedência mínima de 30 (trinta) dias, bem como ser o réu citado com pelo menos 20 (vinte) dias de antecedência, nos termos do art. 334 do Código de Processo Civil de 2015. 9. Cite-se e intime-se o promovido para comparecer à audiência aprazada, advertindo-o de que o não comparecimento injustificado será considerado ato atentatório à dignidade da justiça, sujeito às penalidades do art. 334, §8º, do CPC/2015. 10. Intime-se a parte autora, na pessoa do seu advogado, para comparecimento, conforme disposto no art. 334, § 3º, do CPC/2015. 11. Não obtida a conciliação, terá início o prazo de 15 (quinze) dias para que o promovido apresente contestação, nos termos do art. 335, I do CPC/2015, cientificando-o de que deverá exibir perante este Juízo o contrato firmado entre as partes, bem como demonstrar, documentalmente, a licitude de sua cobrança. 12. Apresentada a contestação, intime-se a parte promovente para, querendo, apresentar impugnação à defesa. Prazo 15 dias. 13. Decorrido o prazo de defesa e o de impugnação, determino que a escrivania proceda a intimação das partes, independente de nova conclusão, para informarem se possuem provas a produzir, justificando a necessidade e pertinência, sob pena de indeferimento e julgamento antecipado da lide. Prazo 15 dias. 14. Intimem-se as partes desta decisão. Cumpra-se. Soledade/PB, assinatura eletronicamente. Luiz Gonzaga Pereira de Melo Filho Juiz de Direito