Execução de Título Extrajudicial 0862278-84.2024.8.15.2001 - TJPB

Execução de Título Extrajudicial 0862278-84.2024.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - INTIME-SE a parte exequente para, no prazo de 10 (dez) dias, requerer o que entender de direito para o prosseguimento dos atos expropriatórios quanto ao saldo remanescente da execução, indicando bens penhoráveis ou meios concretos de satisfação do crédito, sob pena de suspensão do feito.

29/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Havendo alguma impugnação, intime-se a parte autora para se manifestar, no mesmo prazo.

22/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Intime-se ainda o autor a indicar outro meio de execução que deseja ver realizado. Prazo legal. Indicado, proceda-se a ele. Se não indicado, proceda-se a execução pela forma normal, expedindo mandado de penhora, avaliação e intimação.

14/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Diante da resposta parcialmente positiva à solicitação de bloqueio via SisBaJud, procedi, nesta data, com a transferência dos valores para conta judicial (minuta anexa). Intime-se o réu para se manifestar sobre a penhora, no prazo de 15 (quinze) dias - art. 525, §11, do CPC.

14/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Diante da resposta parcialmente positiva à solicitação de bloqueio via SisBaJud, procedi, nesta data, com a transferência dos valores para conta judicial (minuta anexa). Intime-se o réu para se manifestar sobre a penhora, no prazo de 15 (quinze) dias - art. 525, §11, do CPC.

14/07/2026, 00:00

Conclusão (para despacho)

22/06/2026, 10:17

Documento (Certidão)

22/06/2026, 10:17

Petição (Contraminuta)

18/05/2026, 08:20

Publicação

18/05/2026, 00:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/05/2026, 00:19

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: PRATICO - ESCRITORIO VIRTUAL LTDA EXECUTADO: RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA, RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 2º Juizado Especial Cível da Capital Proc. nº. 0862278-84.2024.8.15.2001 Vistos etc. Intime-se a exequente para apresentar planilha de cálculo atualizada, no prazo de 05 (cinco) dias. João Pessoa, data e assinatura eletrônicas. Adhemar de Paula Leite Ferreira Néto Juiz de Direito de Entrância Final

15/05/2026, 00:00

Conclusão (para despacho)

14/05/2026, 21:52

Petição (Contraminuta)

14/05/2026, 14:21

Expedição de documento (Outros documentos)

14/05/2026, 09:56

Mero expediente

14/05/2026, 09:48

Documentos

Outros Documentos

•29/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 3ª Turma Recursal RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº 0862278-84.2024.8.15.2001 DECISÃO Trata-se de Recurso Extraordinário interposto por RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA contra acórdão proferido pela 3ª Turma Recursal do Tribunal de Justiça da Paraíba, que versou sobre a admissibilidade de recurso inominado e a aplicação do princípio da fungibilidade recursal perante os Juizados Especiais. O recurso não merece prosseguir. Explico. A tese defendida pelo recorrente — de que a negativa de seguimento ao recurso originário por "erro grosseiro" violaria preceitos constitucionais de acesso à justiça e devido processo legal — colide frontalmente com o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal em sede de Repercussão Geral. Ao julgar o Tema nº 181, a Suprema Corte fixou a seguinte tese vinculante: "A questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional e a ela são atribuídos os efeitos da ausência de repercussão geral." Ademais, no que tange à alegação de ofensa aos princípios do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, o Supremo Tribunal Federal, ao examinar o Tema nº 660, decidiu que: "A questão da ofensa aos princípios do contraditório, da ampla defesa, do devido processo legal e dos limites da coisa julgada, quando a decisão recorrida se fundamenta em normas infraconstitucionais, não possui repercussão geral." Verifica-se que o acórdão recorrido decidiu em estrita conformidade com os referidos precedentes, uma vez que a controvérsia repousa sobre a interpretação de normas processuais (Lei nº 9.099/1995 e Código de Processo Civil) relativas ao preparo e à adequação recursal, matérias de natureza infraconstitucional. Pelo exposto, com fundamento no artigo 1.030, inciso I, alínea 'a', do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO ao Recurso Extraordinário. No que tange ao pedido de concessão de efeito suspensivo, resta prejudicada a análise dos requisitos autorizadores da medida excepcional, ante a manifesta ausência de plausibilidade jurídica da tese recursal. Por tais razões, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo. Fica a parte recorrente advertida de que a reiteração de expedientes manifestamente protelatórios e contrários à norma expressa (artigo 1.030, § 2º, do Código de Processo Civil) ensejará a aplicação de multa por litigância de má-fé, nos termos do artigo 81 e artigo 1.021, § 4º, ambos do Código de Processo Civil. Publique-se. Intimem-se. Preclusas as vias impugnatórias, certifique-se o trânsito em julgado e remetam-se os autos à origem para o cumprimento de sentença. Campina Grande, data constante no sistema. Presidente da Terceira Turma Recursal Permanente

30/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO RECORRENTE: RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA, RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA RECORRIDO: PRATICO - ESCRITORIO VIRTUAL LTDA D E C I S Ã O M O N O C R Á T I C A RELATÓRIO RECORRENTE: RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA, RODRIGO PAIVA DE OLIVEIRA, que tem como recorrido RECORRIDO: PRATICO - ESCRITORIO VIRTUAL LTDA. FUNDAMENTAÇÃO Decisão que segue orientações e valores destacados no Pacto Nacional do Judiciário pela Linguagem Simples (Recomendação/CNJ nº. 144/23), com o objetivo de uma melhor comunicação entre o Poder Judiciário e a sociedade. DECIDO. Verifica-se que a análise do recurso resta prejudicada face a ocorrência de erro grosseiro na interposição de recurso de apelação no lugar do recurso cabível, isto é, o recurso inominado. O Regimento Interno da Turma Recursal (Resolução da Presidência n.º 04/2020, de 05/02/2020) prevê ser atribuição do relator: Art. 4º. [...] VI – negar seguimento, por decisão monocrática, a recurso manifestamente prejudicado, inadmissível, improcedente ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante das turmas recursais, da Turma de Uniformização de jurisprudência, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal; Há, ainda, orientação do FONAJE, em seu Enunciado n.º 102: “O relator, nas Turmas Recursais Cíveis, em decisão monocrática, poderá negar seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ou em desacordo com Súmula ou jurisprudência dominante das Turmas Recursais ou da Turma de Uniformização ou ainda de Tribunal Superior, cabendo recurso interno para a Turma Recursal, no prazo de cinco dias”. O mero equívoco da parte recorrente em denominar a peça de recurso apelação em vez de recurso inominado não seria suficiente para sua inadmissibilidade. Estando presentes os requisitos de admissibilidade previstos no art. 42 da Lei 9.99/95, é possível o conhecimento do recurso inominado, mesmo que esteja incorretamente nomeado (recurso de apelação) e direcionado de forma equivocada (ao Tribunal de Justiça). Contudo, no caso, não se trata de mero equívoco na denominação, posto que a fundamentação do recurso apresentado, contra a sentença da Vara da Fazenda Pública, pautou-se no art. 1.009 e seguintes do Código de processo Civil e fundamentou-se na lógica do Sistema de Justiça Comum e não no Sistema dos Juizados Especiais, evidenciando, assim, erro grosseiro, não justificável. Não há como se aplicar o princípio da instrumentalidade das formas e a fungibilidade recursal. Nesse sentido: “APELAÇÃO DO RÉU - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS – NÃO CABIMENTO DE APELAÇÃO EM SEDE DOS JUIZADOS ESPECIAIS – FUNGIBILIDADE – INAPLICABILIDADE QUANDO RECURSO FOR FUNDAMENTADO NO CPC – AUSÊNCIA DE REQUISITO OBJETIVO - ERRO INESCUSÁVEL - IMPOSSIBILIDADE DE SUBSTITUIÇÃO DA PEÇA DE APELAÇÃO POR RI, SOB PENA DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADE OU UNICIDADE – INADEQUAÇÃO AO ART. 42 DA LEI Nº. 9.099,95 – NÃO CONHECIMENTO. - Salvo melhor juízo, o IRDR a ser apreciado pelo Tribunal Pleno do TJPB, diz respeito, apenas, à competência para processamento e julgamento das causas que tramitam nos Juizados Cíveis, Varas Comuns Especializadas ou Mistas, ficando livre e desimpedidas para conhecimento e julgamento perante as Turmas Recursais os feitos que tramitaram nos termos do art. 2º, da Lei nº 12.153/2009 e, oriundas das Comarcas com Vara Única, já que o magistrado possui competência ampla e absoluta em tais situações. - Conforme artigo 42 da Lei nº. 9.099/95, o recurso cabível para atacar sentença no Sistema de Juizados Especiais é o inominado. In casu, o recorrente intentou apelação com base nos artigos 1009 e 1014, ambos do CPC, tornando inaplicável o princípio da instrumentalidade da forma e fungibilidade recursal, configurando erro grosseiro.” (Primeira Turma Recursal Permanente da Capital, Apelação nº 0800291-60.2019.8.15.0081, Relator: Juiz Marcos Coelho de Salles, Julgado em sessão virtual ordinária realizada no período de 10/10/2022 ao dia 17/10/2022). “APELAÇÃO DO AUTOR – AÇÃO DE CANCELAMENTO DE ÔNUS C/C NULIDADE DE AUTO DE INFRAÇÃO E ANTECIPAÇÃO DE TUTELA COM DANOS MORAIS – RELAÇÃO DE CONSUMO – ENERGIA ELÉTRICA – INSPEÇÃO TÉCNICA – MEDIDOR INCLINADO - APELAÇÃO - NÃO CABIMENTO EM SEDE DOS JUIZADOS ESPECIAIS – FUNGIBILIDADE – INAPLICABILIDADE QUANDO RECURSO FOR FUNDAMENTADO NO CPC – AUSÊNCIA DE REQUISITO OBJETIVO - ERRO INESCUSÁVEL - IMPOSSIBILIDADE DE SUBSTITUIÇÃO DA PEÇA DE APELAÇÃO POR RI, SOB PENA DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADE OU UNICIDADE – AUSÊNCIA DE PREPARO - ART. 42, §2º, LEI 9.099/95 - AUSÊNCIA DE PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA NA FASE RECURSAL - DESERÇÃO - NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. - O autor não realizou o recolhimento do preparo, como também não fez o requerimento de justiça gratuita na fase recursal, razão pela qual, entendo como deserto o recurso apresentado. - Conforme artigo 42 da Lei nº. 9.099/95, o recurso cabível para atacar sentença no Sistema de Juizados Especiais é o inominado. In casu, o recorrente intentou apelação com base nos artigos 1009 e 1014, ambos do CPC, tornando inaplicável o princípio da instrumentalidade da forma e fungibilidade recursal, configurando erro grosseiro.” (1ª Turma Recursal Permanente de João Pessoa, Apelação Cível nº 0802717-93.2021.8.15.0301, Rel. Juiz Vandemberg Freitas Rocha, julgado em 18/07/2023). Não é possível, portanto, a aplicação do princípio da fungibilidade recursal, pois, faz-se necessário que três requisitos estejam presentes: (I) dúvida objetiva quanto à natureza jurídica da decisão a ser recorrida (divergência doutrinária ou jurisprudencial); (II) inexistência de erro grosseiro por parte do advogado, o qual não poderá interpor recurso pelo meio diverso da forma que a lei explicitamente determina; e (III) interposição do recurso equivocado dentro do prazo do recurso correto para que seja atendido o pressuposto recursal da tempestividade. Os dois primeiros requisitos não estão presentes, eis que não há nenhuma dúvida de que as sentenças proferidas no âmbito dos Juizados Especiais são recorríveis através de recurso inominado e não de recurso de apelação. EXPEDIENTE - 0862278-84.2024.8.15.2001 Trata-se de recurso de Apelação interposto por , que tem como recorrido Trata-se de regra especial que afasta a geral. Havendo clareza na previsão legal, configura-se erro grosseiro a interposição de recurso de apelação. DISPOSITIVO Diante do exposto, NÃO CONHEÇO DO RECURSO e nego-lhe seguimento, ante o erro grosseiro na interposição de recurso de apelação em detrimento ao recurso inominado. Condeno o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios recursais (Enunciado 122 do FONAJE), os quais arbitro em 10% sobre o valor da condenação. Publicação e registro no sistema PJe Intimem-se. Com o trânsito em julgado, remetam-se os autos ao juízo de origem. Campina Grande-PB, data e assinatura no sistema. Edivan Rodrigues Alexandre Juiz de Direito - Relator

15/12/2025, 00:00

—

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Havendo alguma impugnação, intime-se a parte autora para se manifestar, no mesmo prazo.

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros Documentos - Intime-se ainda o autor a indicar outro meio de execução que deseja ver realizado. Prazo legal. Indicado, proceda-se a ele. Se não indicado, proceda-se a execução pela forma normal, expedindo mandado de penhora, avaliação e intimação.

Conclusão (para despacho)

Documento (Certidão)

Petição (Contraminuta)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Conclusão (para despacho)

Petição (Contraminuta)

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Todas as movimentações(75)

Todos os documentos(17)