Procedimento Comum Cível 0800512-93.2025.8.15.0061 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0800512-93.2025.8.15.0061 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação APELANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA APELADO: BANCO BRADESCO S.A. I N T I M A Ç Ã O Intimação da(s) parte(s) recorrida(s), por meio de seu(s) advogado(s), para apresentar contrarrazões ao Recurso Extraordinário. Gerência Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba, João Pessoa, 4 de dezembro de 2025. EXPEDIENTE - Processo nº 0800512-93.2025.8.15.0061

05/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA EMBARGANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA ADVOGADO(A): JOSÉ PAULO PONTES OLIVEIRA - OAB/PB 24.716 EMBARGADO(A): BANCO BRADESCO S.A. Ementa: Direito Processual Civil. Embargos De Declaração. Obscuridade Não Configurada. Rediscussão De Matéria Já Decidida. Embargos Rejeitados. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que negou provimento à apelação, mantendo sentença de extinção do feito sem resolução de mérito em razão da ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. A embargante alega obscuridade, sustentando que juntou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive aqueles que comprovariam os descontos indevidos apontados na inicial. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado apresenta obscuridade que justifique a oposição de embargos declaratórios, nos termos do art. 1.022 do CPC. III. Razões de decidir 3. O recurso de embargos de declaração têm natureza integrativa e visa esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, não se prestando à rediscussão da matéria já decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 4. A alegação de obscuridade não se sustenta, pois o acórdão embargado apresenta fundamentação clara e suficiente, destacando a ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial como motivo para a extinção do feito. 5. A exigência de comprovação prévia de tentativa de solução extrajudicial da demanda encontra amparo em determinação expressa no processo (ID 35763391) e na Recomendação CNJ nº 159/2024, hipótese da alínea "2" do Anexo B. 6. A decisão embargada enfrentou os pontos relevantes com base nas provas constantes dos autos, sendo a irresignação da parte mera expressão de inconformismo com o resultado do julgamento, o que não autoriza a interposição de embargos declaratórios. 7. A ausência de manifestação sobre todos os argumentos apresentados pela parte não configura omissão, quando já há fundamentação suficiente para sustentar a conclusão adotada. IV. Dispositivo e tese. 8. Embargos de declaração rejeitados. Teses de julgamento: 1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão da matéria decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 2. Não há obscuridade na decisão que, de forma clara e suficiente, fundamenta-se na ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. 3. O magistrado não está obrigado a rebater todos os argumentos suscitados pelas partes, desde que apresente fundamentos suficientes para a decisão. ________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 489, §1º; Recomendação CNJ nº 159/2024, Anexo B, alínea “2”. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no MS 21315/DF, Rel. Min. Diva Malerbi (Des. Conv. TRF 3ª Região), j. 08.06.2016, DJe 15.06.2016. STJ, EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, 3ª Turma, j. 27.02.2018, DJe 08.03.2018. STJ, EAREsp 285.745/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Corte Especial, DJe 02.02.2016. RELATÓRIO MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA, opôs embargos de declaração irresignada com o acórdão de ID 36436116 que decidiu nos seguintes termos: “Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à Apelação, mantendo a sentença por seus próprios termos." (ID 36436116) Nas razões de seu inconformismo apresentadas no ID 36720870, aduz a parte embargante OBSCURIDADE, pois a embargante ajuizou a presente ação e anexou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive, aqueles essenciais à comprovação dos fatos alegados, qual seja, os descontos indevidos. Contrarrazões dispensadas. É o relato do essencial. VOTO Inicialmente, antes de se enfrentar o âmago dos presentes embargos, faz-se mister a digressão acerca de seus pressupostos de admissibilidade específicos. Segundo o preceito normativo do art. 1.022 do Código de Processo Civil, o recurso de Embargos de Declaração é cabível quando na decisão houver obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Veja-se: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material.” Obscuridade é o defeito consistente na difícil compreensão do texto da decisão. A contradição é a afirmação conflitante, quer na fundamentação, quer entre a fundamentação e a conclusão. A omissão ocorre quando a decisão há de ser complementada para resolver questão não resolvida, bem como nas hipóteses elencadas no parágrafo único do art. 1.022, quais sejam: quando a decisão deixa de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; e quando o decisum incorre em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º, do CPC. Erro material, por sua vez, “é aquele reconhecido primo ictu oculi, consistente em equívocos materiais sem conteúdo decisório propriamente dito, como a troca de uma legislação por outra, a consideração de data inexistente no processo ou uma inexatidão numérica; e não, aquele que decorre de juízo de valor ou de aplicação de uma norma jurídica sobre o(s) fato(s) do processo”. A doutrina pátria não diverge da orientação legal. Por todos, confira-se o magistério dos insignes mestres NELSON e ROSA NERY: “Os Embargos de Declaração têm a finalidade de completar a decisão omissão ou, ainda, de clareá-la, dissipando obscuridades ou contradições. Não têm caráter substitutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclareatório. Como regra não tem caráter substitutivo, modificador ou infringente do julgado”. No caso dos autos, verifica-se que os argumentos lançados pela parte embargante têm como objetivo precípuo a reforma do julgado, para que se produza outro de acordo com o seu entendimento, ocorrendo apenas a rediscussão da matéria. O acórdão, contudo, foi proferido conforme as alegações e provas existentes nos autos e suficientes para o julgamento, especificando os fundamentos fático-jurídicos, sendo estes apenas contrários às argumentações recursais. Destaco que a determinação do juízo de primeiro grau (ID 35763391) foi clara: Comprove que buscou resolver a questão de forma extrajudicial antes do ajuizamento desta demanda, demonstração essa que poderá ser feita pela comprovação de que procurou os canais de atendimento mantidos pelo réu (SAC); PROCON; órgãos fiscalizadores como Banco Central; plataformas públicas (consumidor.gov) e privadas (Reclame Aqui e outras) de reclamação/solicitação; notificação extrajudicial por carta com Aviso de Recebimento ou via cartorária. PENA: Extinção do feito sem resolução de mérito. Assim, considerando que a parte autora não trouxe o documento determinado e não comprovou documentalmente a tentativa extrajudicial, restou evidenciado que a extinção se enquadra nos termos da recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, na hipótese da alínea “2” do anexo B, razão pela qual não merece acolhimento o recurso. Desse modo, malgrado a irresignação do insurreto, a decisão embargada encontra-se suficientemente fundamentada e motivada, inexistindo qualquer obscuridade, contradição ou omissão a ser sanada, sempre ressaltando o fato de não serem os embargos de declaração servíveis para adequar uma decisão ao entendimento do embargante ou rediscutir matéria objeto de julgamento, como pretende a parte ora embargante. Como é cediço, fundamentando o “decisum” de forma clara e suficiente, não está o magistrado obrigado a se pronunciar sobre todas as teses e dispositivos legais suscitados pelo recorrente. PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL. AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4. Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5. Embargos de declaração rejeitados.(STJ - EDcl no MS: 21315 DF 2014/0257056-9, Relator: Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), Data de Julgamento: 08/06/2016, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 15/06/2016 JC vol. 132 p. 89) Neste contexto, inserem-se perfeitamente a seguinte inteligência jurisprudencial do STJ: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO CABIMENTO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DISCUSSÃO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE. REITERAÇÃO DAS ALEGAÇÕES JÁ RECHAÇADAS POR ESTA RELATORIA NOS ACLARATÓRIOS ANTERIORES. CARÁTER PROTELATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA DO ART. 1.026, § 2º, DO CPC/2015 QUE SE IMPÕE. ACLARATÓRIOS REJEITADOS, COM IMPOSIÇÃO DE MULTA.1. Os embargos de declaração objetivam sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado (CPC/2015, art. 1022). A ausência do enquadramento fático às hipóteses mencionadas não permite o acolhimento do presente recurso.2. Os embargos de declaração, ante a ausência de omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado, não constituem instrumento adequado ao prequestionamento de matéria constitucional. Precedentes.3. É evidente o inconformismo da parte embargante com o resultado do julgamento e a intenção de reapreciação da causa, finalidade a que os aclaratórios não se destinam.4. Embargos de declaração rejeitados com aplicação de multa. (EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/02/2018, DJe 08/03/2018)” (grifei) Por fim, o presente julgamento se dá sem as contrarrazões da parte adversa, pois, da análise do presente aclaratório, restou nítido a mera rediscussão da matéria objeto da presente lide, tal atitude está baseada na jurisprudência da Corte cidadã, vejamos: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. POSSIBILIDADE DE ATRIBUIÇÃO DE EFEITOS MODIFICATIVOS AO JULGADO. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO DA CONTRAPARTE. O entendimento da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, havendo “possibilidade de concessão de efeitos infringentes aos embargos declaratórios, os princípios do contraditório e da ampla defesa pressupõem a viabilidade de a Parte Embargada participar da construção comunicativa da decisão judicial, de modo a agregar aos autos suas contrarrazões antes do pronunciamento da Corte” (EAREsp 285.745/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe 2/2/2016.). Assim, não havendo prejuízo às partes, nem possibilidade de provimento dos presentes embargos, pelas razões acima esposadas, é medida que se impõe, baseado nos princípios da economia e celeridade processual. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0800512-93.2025.8.15.0061 RELATORA: JUÍZA CONVOCADA MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE Ante o exposto, REJEITO os presentes embargos declaratórios, mantendo-se inalterados os termos da decisão desafiada. É como voto. João Pessoa, datado e assinado eletronicamente. MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE JUÍZA CONVOCADA

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA EMBARGANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA ADVOGADO(A): JOSÉ PAULO PONTES OLIVEIRA - OAB/PB 24.716 EMBARGADO(A): BANCO BRADESCO S.A. Ementa: Direito Processual Civil. Embargos De Declaração. Obscuridade Não Configurada. Rediscussão De Matéria Já Decidida. Embargos Rejeitados. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que negou provimento à apelação, mantendo sentença de extinção do feito sem resolução de mérito em razão da ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. A embargante alega obscuridade, sustentando que juntou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive aqueles que comprovariam os descontos indevidos apontados na inicial. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado apresenta obscuridade que justifique a oposição de embargos declaratórios, nos termos do art. 1.022 do CPC. III. Razões de decidir 3. O recurso de embargos de declaração têm natureza integrativa e visa esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, não se prestando à rediscussão da matéria já decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 4. A alegação de obscuridade não se sustenta, pois o acórdão embargado apresenta fundamentação clara e suficiente, destacando a ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial como motivo para a extinção do feito. 5. A exigência de comprovação prévia de tentativa de solução extrajudicial da demanda encontra amparo em determinação expressa no processo (ID 35763391) e na Recomendação CNJ nº 159/2024, hipótese da alínea "2" do Anexo B. 6. A decisão embargada enfrentou os pontos relevantes com base nas provas constantes dos autos, sendo a irresignação da parte mera expressão de inconformismo com o resultado do julgamento, o que não autoriza a interposição de embargos declaratórios. 7. A ausência de manifestação sobre todos os argumentos apresentados pela parte não configura omissão, quando já há fundamentação suficiente para sustentar a conclusão adotada. IV. Dispositivo e tese. 8. Embargos de declaração rejeitados. Teses de julgamento: 1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão da matéria decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 2. Não há obscuridade na decisão que, de forma clara e suficiente, fundamenta-se na ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. 3. O magistrado não está obrigado a rebater todos os argumentos suscitados pelas partes, desde que apresente fundamentos suficientes para a decisão. ________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 489, §1º; Recomendação CNJ nº 159/2024, Anexo B, alínea “2”. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no MS 21315/DF, Rel. Min. Diva Malerbi (Des. Conv. TRF 3ª Região), j. 08.06.2016, DJe 15.06.2016. STJ, EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, 3ª Turma, j. 27.02.2018, DJe 08.03.2018. STJ, EAREsp 285.745/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Corte Especial, DJe 02.02.2016. RELATÓRIO MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA, opôs embargos de declaração irresignada com o acórdão de ID 36436116 que decidiu nos seguintes termos: “Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à Apelação, mantendo a sentença por seus próprios termos." (ID 36436116) Nas razões de seu inconformismo apresentadas no ID 36720870, aduz a parte embargante OBSCURIDADE, pois a embargante ajuizou a presente ação e anexou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive, aqueles essenciais à comprovação dos fatos alegados, qual seja, os descontos indevidos. Contrarrazões dispensadas. É o relato do essencial. VOTO Inicialmente, antes de se enfrentar o âmago dos presentes embargos, faz-se mister a digressão acerca de seus pressupostos de admissibilidade específicos. Segundo o preceito normativo do art. 1.022 do Código de Processo Civil, o recurso de Embargos de Declaração é cabível quando na decisão houver obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Veja-se: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material.” Obscuridade é o defeito consistente na difícil compreensão do texto da decisão. A contradição é a afirmação conflitante, quer na fundamentação, quer entre a fundamentação e a conclusão. A omissão ocorre quando a decisão há de ser complementada para resolver questão não resolvida, bem como nas hipóteses elencadas no parágrafo único do art. 1.022, quais sejam: quando a decisão deixa de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; e quando o decisum incorre em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º, do CPC. Erro material, por sua vez, “é aquele reconhecido primo ictu oculi, consistente em equívocos materiais sem conteúdo decisório propriamente dito, como a troca de uma legislação por outra, a consideração de data inexistente no processo ou uma inexatidão numérica; e não, aquele que decorre de juízo de valor ou de aplicação de uma norma jurídica sobre o(s) fato(s) do processo”. A doutrina pátria não diverge da orientação legal. Por todos, confira-se o magistério dos insignes mestres NELSON e ROSA NERY: “Os Embargos de Declaração têm a finalidade de completar a decisão omissão ou, ainda, de clareá-la, dissipando obscuridades ou contradições. Não têm caráter substitutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclareatório. Como regra não tem caráter substitutivo, modificador ou infringente do julgado”. No caso dos autos, verifica-se que os argumentos lançados pela parte embargante têm como objetivo precípuo a reforma do julgado, para que se produza outro de acordo com o seu entendimento, ocorrendo apenas a rediscussão da matéria. O acórdão, contudo, foi proferido conforme as alegações e provas existentes nos autos e suficientes para o julgamento, especificando os fundamentos fático-jurídicos, sendo estes apenas contrários às argumentações recursais. Destaco que a determinação do juízo de primeiro grau (ID 35763391) foi clara: Comprove que buscou resolver a questão de forma extrajudicial antes do ajuizamento desta demanda, demonstração essa que poderá ser feita pela comprovação de que procurou os canais de atendimento mantidos pelo réu (SAC); PROCON; órgãos fiscalizadores como Banco Central; plataformas públicas (consumidor.gov) e privadas (Reclame Aqui e outras) de reclamação/solicitação; notificação extrajudicial por carta com Aviso de Recebimento ou via cartorária. PENA: Extinção do feito sem resolução de mérito. Assim, considerando que a parte autora não trouxe o documento determinado e não comprovou documentalmente a tentativa extrajudicial, restou evidenciado que a extinção se enquadra nos termos da recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, na hipótese da alínea “2” do anexo B, razão pela qual não merece acolhimento o recurso. Desse modo, malgrado a irresignação do insurreto, a decisão embargada encontra-se suficientemente fundamentada e motivada, inexistindo qualquer obscuridade, contradição ou omissão a ser sanada, sempre ressaltando o fato de não serem os embargos de declaração servíveis para adequar uma decisão ao entendimento do embargante ou rediscutir matéria objeto de julgamento, como pretende a parte ora embargante. Como é cediço, fundamentando o “decisum” de forma clara e suficiente, não está o magistrado obrigado a se pronunciar sobre todas as teses e dispositivos legais suscitados pelo recorrente. PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL. AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4. Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5. Embargos de declaração rejeitados.(STJ - EDcl no MS: 21315 DF 2014/0257056-9, Relator: Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), Data de Julgamento: 08/06/2016, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 15/06/2016 JC vol. 132 p. 89) Neste contexto, inserem-se perfeitamente a seguinte inteligência jurisprudencial do STJ: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO CABIMENTO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DISCUSSÃO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE. REITERAÇÃO DAS ALEGAÇÕES JÁ RECHAÇADAS POR ESTA RELATORIA NOS ACLARATÓRIOS ANTERIORES. CARÁTER PROTELATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA DO ART. 1.026, § 2º, DO CPC/2015 QUE SE IMPÕE. ACLARATÓRIOS REJEITADOS, COM IMPOSIÇÃO DE MULTA.1. Os embargos de declaração objetivam sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado (CPC/2015, art. 1022). A ausência do enquadramento fático às hipóteses mencionadas não permite o acolhimento do presente recurso.2. Os embargos de declaração, ante a ausência de omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado, não constituem instrumento adequado ao prequestionamento de matéria constitucional. Precedentes.3. É evidente o inconformismo da parte embargante com o resultado do julgamento e a intenção de reapreciação da causa, finalidade a que os aclaratórios não se destinam.4. Embargos de declaração rejeitados com aplicação de multa. (EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/02/2018, DJe 08/03/2018)” (grifei) Por fim, o presente julgamento se dá sem as contrarrazões da parte adversa, pois, da análise do presente aclaratório, restou nítido a mera rediscussão da matéria objeto da presente lide, tal atitude está baseada na jurisprudência da Corte cidadã, vejamos: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. POSSIBILIDADE DE ATRIBUIÇÃO DE EFEITOS MODIFICATIVOS AO JULGADO. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO DA CONTRAPARTE. O entendimento da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, havendo “possibilidade de concessão de efeitos infringentes aos embargos declaratórios, os princípios do contraditório e da ampla defesa pressupõem a viabilidade de a Parte Embargada participar da construção comunicativa da decisão judicial, de modo a agregar aos autos suas contrarrazões antes do pronunciamento da Corte” (EAREsp 285.745/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe 2/2/2016.). Assim, não havendo prejuízo às partes, nem possibilidade de provimento dos presentes embargos, pelas razões acima esposadas, é medida que se impõe, baseado nos princípios da economia e celeridade processual. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0800512-93.2025.8.15.0061 RELATORA: JUÍZA CONVOCADA MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE Ante o exposto, REJEITO os presentes embargos declaratórios, mantendo-se inalterados os termos da decisão desafiada. É como voto. João Pessoa, datado e assinado eletronicamente. MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE JUÍZA CONVOCADA

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

04/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

04/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

04/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

04/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA APELANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA ADVOGADO(A): JOSÉ PAULO PONTES OLIVEIRA - OAB/PB 24.716 APELADO(A): BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO(A): KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI - OAB/PB 178.033 A Ementa: Direito Processual Civil. Apelação Cível. Extinção Do Processo Sem Resolução Do Mérito. Ausência De Cumprimento De Determinação Judicial. Litigância Predatória. Recomendação Nº 159/2024 Do Cnj. Recurso Desprovido. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta por Maria da Luz da Silva Oliveira contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Mista de Araruna que, com fundamento no art. 485, VI, do CPC, extinguiu o processo sem resolução do mérito. A ação havia sido proposta em face do Banco Bradesco S.A., com pedidos de declaração de inexistência de relação jurídica, repetição de indébito e indenização por danos morais. A sentença foi proferida após a parte autora não cumprir determinação judicial de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial do conflito, exigência fundada na Recomendação nº 159/2024 do CNJ. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em definir se o descumprimento, pela parte autora, de determinação judicial de comprovação de tentativa extrajudicial de resolução do conflito, amparada pela Recomendação nº 159/2024 do CNJ, justifica a extinção do processo sem resolução do mérito por ausência de interesse de agir. III. Razões de decidir: 3. A preliminar de ausência de dialeticidade arguida pela parte apelada nas contrarrazões é afastada, porquanto o recurso apelatório ataca diretamente os fundamentos da sentença recorrida, demonstrando a devida correlação entre a decisão impugnada e os argumentos recursais. 4. O art. 321 do CPC autoriza o juiz a exigir a emenda da petição inicial para sanar vícios e irregularidades, e o seu parágrafo único permite o indeferimento da inicial em caso de inércia da parte autora diante de tal determinação. 5. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ, especialmente em seu Anexo B, orienta os magistrados a adotarem medidas de averiguação do interesse de agir e da autenticidade da postulação em casos com indícios de litigância predatória, incluindo a exigência de comprovação de tentativa extrajudicial. 6. A exigência de juntada de documentação que comprove a iniciativa administrativa da parte autora para resolver o conflito antes da judicialização visa conter práticas abusivas, especialmente diante de demandas massificadas ou padronizadas. 7. No caso concreto, a parte autora não atendeu à determinação judicial, limitando-se a argumentos genéricos quanto ao direito de ação, sem comprovação documental de tentativa extrajudicial de solução do litígio, o que justifica a extinção do processo por ausência de interesse de agir. IV. Dispositivo e tese. 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A exigência de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial é legítima quando fundada em indícios de litigância predatória, conforme previsto na Recomendação nº 159/2024 do CNJ. 2. O descumprimento de determinação judicial para emendar a petição inicial, especialmente quanto à apresentação de documentos essenciais ao interesse de agir, justifica a extinção do processo sem resolução do mérito. 3. O poder-dever do magistrado de exigir diligências prévias à admissão da demanda está alinhado ao dever de assegurar a boa-fé objetiva e a regularidade da relação processual. ________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 321, parágrafo único, e 485, VI; CF/1988, art. 5º, XXXV; Recomendação CNJ nº 159/2024. Jurisprudência relevante citada: TJPB, Apelação Cível nº 0801358-77.2024.8.15.0051, Rel. Des. José Guedes Cavalcanti Neto, 2ª Câmara Cível, j. 22.05.2025; TJPB, Apelação Cível nº 0810928-69.2024.8.15.0251, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, j. 14.02.2025; TJMS, Apelação Cível nº 0812871-81.2021.8.12.0002, Rel. Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j. 30.03.2023. RELATÓRIO MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA interpôs apelação cível contra a sentença prolatada pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Mista de Araruna, movida pela apelante em face de BANCO BRADESCO S.A. que foi extinta sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso VI do CPC (ID 35763397). Irresignada, a promovente interpôs recurso apelatório (ID 35763402), pugnando inicialmente pelos benefícios da justiça nesta instância recursal, no mérito defende a reforma da sentença, pois a extinção do feito por ausência de tentativa extrajudicial viola o art. 5º, XXXV da CF. Por fim, pugna pelo provimento do recurso, a fim de que seja reformada a sentença provendo os pleitos da exordial. Contrarrazões apresentada junto ao ID 35763405. Autos não remetidos Parquet. É o relatório. VOTO Preliminarmente, a apelada, em sede de contrarrazões, levantou a preliminar de não conhecimento do recurso por ofensa ao princípio da dialeticidade, afirmando que o recurso apelatório da parte autora não impugnou especificamente os fundamentos da sentença. Todavia, no caso concreto, as alegações apresentadas pela parte autora para obter a reforma da sentença hostilizada atacaram especificamente os fundamentos da decisão recorrida, inexistindo, via de consequência, a violação ao postulado da dialeticidade. Dessa forma, afasto a preliminar aventada. Conheço do recurso, porquanto presentes os seus pressupostos de admissibilidade. Consoante relatado, insurge-se o apelante contra a sentença que extinguiu o feito sem resolução do mérito, sob o argumento de não atendimento da determinação judicial. A sentença não merece reforma. Explico. A exigência do juízo originário para que houvesse a comprovação do seu interesse de agir, mediante a apresentação de provocação extrajudicial da parte ré para solucionar o problema relatado na exordial, acompanhada da respectiva resposta está amparada na recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, conforme citado na sentença (ID 35763397). Acerca da exigência na referida recomendação do CNJ assim consta no anexo B que traz lista exemplificativa de medidas judiciais a serem adotadas diante de casos concretos de litigância abusiva: 2) realização de audiências preliminares ou outras diligências, inclusive de ordem probatória, para averiguar a iniciativa, o interesse processual, a autenticidade da postulação, o padrão de comportamento em conformidade com a boa-fé objetiva e a legitimidade ativa e passiva nas ações judiciais, com a possibilidade inclusive de escuta e coleta de informações para verificação da ciência dos(as) demandantes sobre a existência e o teor dos processos e sobre sua iniciativa de litigar; No presente caso, observa-se que a promovente ora apelante apresentou manifestação (ID 35763392), onde justificou que a Constituição e a jurisprudência asseguram que o autor tem o direito de buscar a tutela jurisdiccional independientemente de ter tentado solucionar a questão pela via administrativa, logo, não cumpriu a determinação, não carecendo a sentença de reparo. Nesse sentido a jurisprudência: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATO C/C REPETIÇÃO DO INDÉBITO E DANOS MORAIS. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO DE EMENDA. INDÍCIOS DE LITIGÂNCIA PREDATÓRIA. INTERESSE DE AGIR NÃO DEMONSTRADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta por Maria de Lourdes Gonçalves contra sentença que extinguiu, sem resolução do mérito, ação ajuizada em face do Banco Itaú Consignado S.A., sob o fundamento de ausência de pressupostos processuais, notadamente a não comprovação de tentativa de solução extrajudicial do conflito e a ausência de manifestação quanto a possível litigância predatória. A autora alegava inexistência de contrato, pleiteando repetição do indébito e indenização por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a ausência de comprovação documental de prévia reclamação administrativa justifica o indeferimento da petição inicial; (ii) estabelecer se, diante de indícios de litigância predatória, é legítima a extinção do processo sem resolução do mérito por ausência de interesse de agir. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O art. 321 do CPC autoriza o magistrado a exigir a emenda da petição inicial quando identificadas irregularidades que dificultem o julgamento do mérito, sendo lícito o indeferimento em caso de descumprimento. 4. Embora a reclamação administrativa prévia não seja requisito legal para propositura da ação, sua exigência é legítima quando presente indício de uso predatório da máquina judiciária, como meio de verificar o interesse de agir. 5. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ ampara a adoção de medidas para coibir a judicialização em massa e padronizada, com ações repetitivas e ausência de individualização dos fatos, caracterizando litigância abusiva. 6. No caso concreto, a autora não atendeu integralmente à determinação judicial de emenda, limitando-se a alegações genéricas sem comprovação documental, o que inviabilizou o prosseguimento regular da demanda. 7. A existência de 26 ações ajuizadas em nome da autora em curto intervalo de tempo, com pedidos semelhantes, reforça o contexto de fracionamento indevido e uso abusivo da via judicial. 8. A atuação do magistrado ao indeferir a petição inicial decorre do poder-dever de garantir a regularidade do processo, assegurar a boa-fé e evitar o congestionamento indevido do Judiciário. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A exigência de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial é legítima quando presentes indícios de litigância predatória, ainda que não haja previsão legal expressa. 2. A ausência de cumprimento de determinação judicial para emenda da petição inicial, especialmente em contexto de demandas repetitivas, justifica o indeferimento da inicial e extinção do processo sem resolução do mérito. 3. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ legitima medidas voltadas à contenção de práticas abusivas de judicialização em massa, com o objetivo de preservar a regularidade da relação processual e a boa-fé processual. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 321, parágrafo único, e 330, IV. Jurisprudência relevante citada: TJPB, Apelação Cível nº 0801776-82.2024.8.15.0061, Rel. Des. José Ricardo Porto, 1ª Câmara Cível, j. 23.10.2024. TJPB, Apelação Cível nº 0810928-69.2024.8.15.0251, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, 2ª Câmara Cível, j. 14.02.2025. Recomendação CNJ nº 159/2024 Nota Técnica nº 1/2024 do CEIIN/TJPB Acórdão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800512-93.2025.8.15.0061 RELATORA: JUÍZA CONVOCADA MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS os presentes autos acima identificados. ACORDAM os integrantes da 2ª Câmara Cível do Colendo Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba, por unanimidade, em negar provimento ao apelo, integrando esta decisão a certidão de julgamento constante dos autos. (0801358-77.2024.8.15.0051, Rel. Gabinete 23 - Des. José Guedes Cavalcanti Neto, APELAÇÃO CÍVEL, 2ª Câmara Cível, juntado em 22/05/2025) Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO DE EMENDA. LITIGÂNCIA PREDATÓRIA. RECOMENDAÇÃO Nº 159/2024 DO CNJ. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta contra sentença que indeferiu a petição inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito, nos autos de ação declaratória de inexistência de débitos c/c repetição de indébito e indenização por danos morais, ajuizada em face de instituições bancária e previdenciária, sob o fundamento de inércia da parte autora em cumprir integralmente determinação de emenda da inicial, consistente na juntada de documentos essenciais e esclarecimentos acerca da existência de demandas conexas. II. Questão em discussão 2. Há uma questão em discussão que é definir se houve descumprimento da determinação judicial de emenda da petição inicial, ensejando o indeferimento da peça inaugural e a extinção do feito sem resolução de mérito. III. Razões de decidir 3. O art. 321, parágrafo único, do CPC autoriza o indeferimento da petição inicial quando a parte autora, devidamente intimada para corrigir vícios apontados, permanece inerte. 4. A exigência de documentos adicionais pelo juízo, como comprovação de tentativa de solução extrajudicial e declaração sobre fracionamento de demandas, alinha-se ao poder geral de cautela e às diretrizes estabelecidas pela Recomendação nº 159/2024 do CNJ, voltadas à prevenção da litigância predatória. 5. No caso concreto, a parte autora não atendeu integralmente a determinação judicial, deixando de cumprir exigências essenciais para a regularidade da demanda, o que justifica a extinção do feito sem resolução do mérito, conforme previsão do art. 485, I, do CPC. IV. Dispositivo e tese 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. O descumprimento da determinação judicial de emenda da inicial, com a não apresentação de documentos essenciais, autoriza o indeferimento da petição inicial e a extinção do feito sem resolução de mérito, nos termos do art. 321, parágrafo único, c/c art. 485, I, do CPC. 2. A exigência de documentos adicionais para a propositura da ação, como medida de enfrentamento à litigância predatória, é legítima e está em conformidade com a Recomendação nº 159/2024 do CNJ. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 319, 320, 321, parágrafo único, e 485, I; Recomendação CNJ nº 159/2024. Jurisprudência relevante citada: TJMS, Apelação Cível n. 0812871-81.2021.8.12.0002, Rel. Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j. 30/03/2023; TJ-PB, Apelação Cível n. 0800346-61.2023.8.15.0601, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, j. 21/11/2023. (0805117-98.2024.8.15.0261, Rel. Gabinete 22 - Des. Carlos Eduardo Leite Lisboa, APELAÇÃO CÍVEL, 2ª Câmara Cível, juntado em 10/06/2025) Assim, considerando que a parte autora não trouxe o documento determinado e não comprovou documentalmente a tentativa extrajudicial, verifico que a extinção se enquadra nos termos da recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, na hipótese da alínea “2” do anexo B, razão pela qual não merece acolhimento o recurso. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à Apelação, mantendo a sentença por seus próprios termos. É como voto. MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE JUÍZA CONVOCADA

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 23ª SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL DA SEGUNDA CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 28 de Julho de 2025, às 14h00, até 06 de Agosto de 2025.

18/07/2025, 00:00

Documentos

DECISÃO

•08/06/2025, 10:08

SENTENÇA

•08/05/2025, 11:45

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA EMBARGANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA ADVOGADO(A): JOSÉ PAULO PONTES OLIVEIRA - OAB/PB 24.716 EMBARGADO(A): BANCO BRADESCO S.A. Ementa: Direito Processual Civil. Embargos De Declaração. Obscuridade Não Configurada. Rediscussão De Matéria Já Decidida. Embargos Rejeitados. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que negou provimento à apelação, mantendo sentença de extinção do feito sem resolução de mérito em razão da ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. A embargante alega obscuridade, sustentando que juntou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive aqueles que comprovariam os descontos indevidos apontados na inicial. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado apresenta obscuridade que justifique a oposição de embargos declaratórios, nos termos do art. 1.022 do CPC. III. Razões de decidir 3. O recurso de embargos de declaração têm natureza integrativa e visa esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, não se prestando à rediscussão da matéria já decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 4. A alegação de obscuridade não se sustenta, pois o acórdão embargado apresenta fundamentação clara e suficiente, destacando a ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial como motivo para a extinção do feito. 5. A exigência de comprovação prévia de tentativa de solução extrajudicial da demanda encontra amparo em determinação expressa no processo (ID 35763391) e na Recomendação CNJ nº 159/2024, hipótese da alínea "2" do Anexo B. 6. A decisão embargada enfrentou os pontos relevantes com base nas provas constantes dos autos, sendo a irresignação da parte mera expressão de inconformismo com o resultado do julgamento, o que não autoriza a interposição de embargos declaratórios. 7. A ausência de manifestação sobre todos os argumentos apresentados pela parte não configura omissão, quando já há fundamentação suficiente para sustentar a conclusão adotada. IV. Dispositivo e tese. 8. Embargos de declaração rejeitados. Teses de julgamento: 1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão da matéria decidida ou à adequação da decisão ao entendimento da parte. 2. Não há obscuridade na decisão que, de forma clara e suficiente, fundamenta-se na ausência de comprovação de tentativa de resolução extrajudicial da controvérsia. 3. O magistrado não está obrigado a rebater todos os argumentos suscitados pelas partes, desde que apresente fundamentos suficientes para a decisão. ________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 489, §1º; Recomendação CNJ nº 159/2024, Anexo B, alínea “2”. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no MS 21315/DF, Rel. Min. Diva Malerbi (Des. Conv. TRF 3ª Região), j. 08.06.2016, DJe 15.06.2016. STJ, EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, 3ª Turma, j. 27.02.2018, DJe 08.03.2018. STJ, EAREsp 285.745/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Corte Especial, DJe 02.02.2016. RELATÓRIO MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA, opôs embargos de declaração irresignada com o acórdão de ID 36436116 que decidiu nos seguintes termos: “Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à Apelação, mantendo a sentença por seus próprios termos." (ID 36436116) Nas razões de seu inconformismo apresentadas no ID 36720870, aduz a parte embargante OBSCURIDADE, pois a embargante ajuizou a presente ação e anexou aos autos todos os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito, inclusive, aqueles essenciais à comprovação dos fatos alegados, qual seja, os descontos indevidos. Contrarrazões dispensadas. É o relato do essencial. VOTO Inicialmente, antes de se enfrentar o âmago dos presentes embargos, faz-se mister a digressão acerca de seus pressupostos de admissibilidade específicos. Segundo o preceito normativo do art. 1.022 do Código de Processo Civil, o recurso de Embargos de Declaração é cabível quando na decisão houver obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Veja-se: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material.” Obscuridade é o defeito consistente na difícil compreensão do texto da decisão. A contradição é a afirmação conflitante, quer na fundamentação, quer entre a fundamentação e a conclusão. A omissão ocorre quando a decisão há de ser complementada para resolver questão não resolvida, bem como nas hipóteses elencadas no parágrafo único do art. 1.022, quais sejam: quando a decisão deixa de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; e quando o decisum incorre em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º, do CPC. Erro material, por sua vez, “é aquele reconhecido primo ictu oculi, consistente em equívocos materiais sem conteúdo decisório propriamente dito, como a troca de uma legislação por outra, a consideração de data inexistente no processo ou uma inexatidão numérica; e não, aquele que decorre de juízo de valor ou de aplicação de uma norma jurídica sobre o(s) fato(s) do processo”. A doutrina pátria não diverge da orientação legal. Por todos, confira-se o magistério dos insignes mestres NELSON e ROSA NERY: “Os Embargos de Declaração têm a finalidade de completar a decisão omissão ou, ainda, de clareá-la, dissipando obscuridades ou contradições. Não têm caráter substitutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclareatório. Como regra não tem caráter substitutivo, modificador ou infringente do julgado”. No caso dos autos, verifica-se que os argumentos lançados pela parte embargante têm como objetivo precípuo a reforma do julgado, para que se produza outro de acordo com o seu entendimento, ocorrendo apenas a rediscussão da matéria. O acórdão, contudo, foi proferido conforme as alegações e provas existentes nos autos e suficientes para o julgamento, especificando os fundamentos fático-jurídicos, sendo estes apenas contrários às argumentações recursais. Destaco que a determinação do juízo de primeiro grau (ID 35763391) foi clara: Comprove que buscou resolver a questão de forma extrajudicial antes do ajuizamento desta demanda, demonstração essa que poderá ser feita pela comprovação de que procurou os canais de atendimento mantidos pelo réu (SAC); PROCON; órgãos fiscalizadores como Banco Central; plataformas públicas (consumidor.gov) e privadas (Reclame Aqui e outras) de reclamação/solicitação; notificação extrajudicial por carta com Aviso de Recebimento ou via cartorária. PENA: Extinção do feito sem resolução de mérito. Assim, considerando que a parte autora não trouxe o documento determinado e não comprovou documentalmente a tentativa extrajudicial, restou evidenciado que a extinção se enquadra nos termos da recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, na hipótese da alínea “2” do anexo B, razão pela qual não merece acolhimento o recurso. Desse modo, malgrado a irresignação do insurreto, a decisão embargada encontra-se suficientemente fundamentada e motivada, inexistindo qualquer obscuridade, contradição ou omissão a ser sanada, sempre ressaltando o fato de não serem os embargos de declaração servíveis para adequar uma decisão ao entendimento do embargante ou rediscutir matéria objeto de julgamento, como pretende a parte ora embargante. Como é cediço, fundamentando o “decisum” de forma clara e suficiente, não está o magistrado obrigado a se pronunciar sobre todas as teses e dispositivos legais suscitados pelo recorrente. PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL. AUSÊNCIA. 1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2. O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4. Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5. Embargos de declaração rejeitados.(STJ - EDcl no MS: 21315 DF 2014/0257056-9, Relator: Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), Data de Julgamento: 08/06/2016, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 15/06/2016 JC vol. 132 p. 89) Neste contexto, inserem-se perfeitamente a seguinte inteligência jurisprudencial do STJ: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO CABIMENTO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DISCUSSÃO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE. REITERAÇÃO DAS ALEGAÇÕES JÁ RECHAÇADAS POR ESTA RELATORIA NOS ACLARATÓRIOS ANTERIORES. CARÁTER PROTELATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA DO ART. 1.026, § 2º, DO CPC/2015 QUE SE IMPÕE. ACLARATÓRIOS REJEITADOS, COM IMPOSIÇÃO DE MULTA.1. Os embargos de declaração objetivam sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado (CPC/2015, art. 1022). A ausência do enquadramento fático às hipóteses mencionadas não permite o acolhimento do presente recurso.2. Os embargos de declaração, ante a ausência de omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado, não constituem instrumento adequado ao prequestionamento de matéria constitucional. Precedentes.3. É evidente o inconformismo da parte embargante com o resultado do julgamento e a intenção de reapreciação da causa, finalidade a que os aclaratórios não se destinam.4. Embargos de declaração rejeitados com aplicação de multa. (EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 491.182/DF, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/02/2018, DJe 08/03/2018)” (grifei) Por fim, o presente julgamento se dá sem as contrarrazões da parte adversa, pois, da análise do presente aclaratório, restou nítido a mera rediscussão da matéria objeto da presente lide, tal atitude está baseada na jurisprudência da Corte cidadã, vejamos: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. POSSIBILIDADE DE ATRIBUIÇÃO DE EFEITOS MODIFICATIVOS AO JULGADO. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO DA CONTRAPARTE. O entendimento da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, havendo “possibilidade de concessão de efeitos infringentes aos embargos declaratórios, os princípios do contraditório e da ampla defesa pressupõem a viabilidade de a Parte Embargada participar da construção comunicativa da decisão judicial, de modo a agregar aos autos suas contrarrazões antes do pronunciamento da Corte” (EAREsp 285.745/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe 2/2/2016.). Assim, não havendo prejuízo às partes, nem possibilidade de provimento dos presentes embargos, pelas razões acima esposadas, é medida que se impõe, baseado nos princípios da economia e celeridade processual. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0800512-93.2025.8.15.0061 RELATORA: JUÍZA CONVOCADA MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE Ante o exposto, REJEITO os presentes embargos declaratórios, mantendo-se inalterados os termos da decisão desafiada. É como voto. João Pessoa, datado e assinado eletronicamente. MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE JUÍZA CONVOCADA

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA APELANTE: MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA ADVOGADO(A): JOSÉ PAULO PONTES OLIVEIRA - OAB/PB 24.716 APELADO(A): BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO(A): KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI - OAB/PB 178.033 A Ementa: Direito Processual Civil. Apelação Cível. Extinção Do Processo Sem Resolução Do Mérito. Ausência De Cumprimento De Determinação Judicial. Litigância Predatória. Recomendação Nº 159/2024 Do Cnj. Recurso Desprovido. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta por Maria da Luz da Silva Oliveira contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Mista de Araruna que, com fundamento no art. 485, VI, do CPC, extinguiu o processo sem resolução do mérito. A ação havia sido proposta em face do Banco Bradesco S.A., com pedidos de declaração de inexistência de relação jurídica, repetição de indébito e indenização por danos morais. A sentença foi proferida após a parte autora não cumprir determinação judicial de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial do conflito, exigência fundada na Recomendação nº 159/2024 do CNJ. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em definir se o descumprimento, pela parte autora, de determinação judicial de comprovação de tentativa extrajudicial de resolução do conflito, amparada pela Recomendação nº 159/2024 do CNJ, justifica a extinção do processo sem resolução do mérito por ausência de interesse de agir. III. Razões de decidir: 3. A preliminar de ausência de dialeticidade arguida pela parte apelada nas contrarrazões é afastada, porquanto o recurso apelatório ataca diretamente os fundamentos da sentença recorrida, demonstrando a devida correlação entre a decisão impugnada e os argumentos recursais. 4. O art. 321 do CPC autoriza o juiz a exigir a emenda da petição inicial para sanar vícios e irregularidades, e o seu parágrafo único permite o indeferimento da inicial em caso de inércia da parte autora diante de tal determinação. 5. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ, especialmente em seu Anexo B, orienta os magistrados a adotarem medidas de averiguação do interesse de agir e da autenticidade da postulação em casos com indícios de litigância predatória, incluindo a exigência de comprovação de tentativa extrajudicial. 6. A exigência de juntada de documentação que comprove a iniciativa administrativa da parte autora para resolver o conflito antes da judicialização visa conter práticas abusivas, especialmente diante de demandas massificadas ou padronizadas. 7. No caso concreto, a parte autora não atendeu à determinação judicial, limitando-se a argumentos genéricos quanto ao direito de ação, sem comprovação documental de tentativa extrajudicial de solução do litígio, o que justifica a extinção do processo por ausência de interesse de agir. IV. Dispositivo e tese. 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A exigência de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial é legítima quando fundada em indícios de litigância predatória, conforme previsto na Recomendação nº 159/2024 do CNJ. 2. O descumprimento de determinação judicial para emendar a petição inicial, especialmente quanto à apresentação de documentos essenciais ao interesse de agir, justifica a extinção do processo sem resolução do mérito. 3. O poder-dever do magistrado de exigir diligências prévias à admissão da demanda está alinhado ao dever de assegurar a boa-fé objetiva e a regularidade da relação processual. ________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 321, parágrafo único, e 485, VI; CF/1988, art. 5º, XXXV; Recomendação CNJ nº 159/2024. Jurisprudência relevante citada: TJPB, Apelação Cível nº 0801358-77.2024.8.15.0051, Rel. Des. José Guedes Cavalcanti Neto, 2ª Câmara Cível, j. 22.05.2025; TJPB, Apelação Cível nº 0810928-69.2024.8.15.0251, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, j. 14.02.2025; TJMS, Apelação Cível nº 0812871-81.2021.8.12.0002, Rel. Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j. 30.03.2023. RELATÓRIO MARIA DA LUZ DA SILVA OLIVEIRA interpôs apelação cível contra a sentença prolatada pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Mista de Araruna, movida pela apelante em face de BANCO BRADESCO S.A. que foi extinta sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso VI do CPC (ID 35763397). Irresignada, a promovente interpôs recurso apelatório (ID 35763402), pugnando inicialmente pelos benefícios da justiça nesta instância recursal, no mérito defende a reforma da sentença, pois a extinção do feito por ausência de tentativa extrajudicial viola o art. 5º, XXXV da CF. Por fim, pugna pelo provimento do recurso, a fim de que seja reformada a sentença provendo os pleitos da exordial. Contrarrazões apresentada junto ao ID 35763405. Autos não remetidos Parquet. É o relatório. VOTO Preliminarmente, a apelada, em sede de contrarrazões, levantou a preliminar de não conhecimento do recurso por ofensa ao princípio da dialeticidade, afirmando que o recurso apelatório da parte autora não impugnou especificamente os fundamentos da sentença. Todavia, no caso concreto, as alegações apresentadas pela parte autora para obter a reforma da sentença hostilizada atacaram especificamente os fundamentos da decisão recorrida, inexistindo, via de consequência, a violação ao postulado da dialeticidade. Dessa forma, afasto a preliminar aventada. Conheço do recurso, porquanto presentes os seus pressupostos de admissibilidade. Consoante relatado, insurge-se o apelante contra a sentença que extinguiu o feito sem resolução do mérito, sob o argumento de não atendimento da determinação judicial. A sentença não merece reforma. Explico. A exigência do juízo originário para que houvesse a comprovação do seu interesse de agir, mediante a apresentação de provocação extrajudicial da parte ré para solucionar o problema relatado na exordial, acompanhada da respectiva resposta está amparada na recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, conforme citado na sentença (ID 35763397). Acerca da exigência na referida recomendação do CNJ assim consta no anexo B que traz lista exemplificativa de medidas judiciais a serem adotadas diante de casos concretos de litigância abusiva: 2) realização de audiências preliminares ou outras diligências, inclusive de ordem probatória, para averiguar a iniciativa, o interesse processual, a autenticidade da postulação, o padrão de comportamento em conformidade com a boa-fé objetiva e a legitimidade ativa e passiva nas ações judiciais, com a possibilidade inclusive de escuta e coleta de informações para verificação da ciência dos(as) demandantes sobre a existência e o teor dos processos e sobre sua iniciativa de litigar; No presente caso, observa-se que a promovente ora apelante apresentou manifestação (ID 35763392), onde justificou que a Constituição e a jurisprudência asseguram que o autor tem o direito de buscar a tutela jurisdiccional independientemente de ter tentado solucionar a questão pela via administrativa, logo, não cumpriu a determinação, não carecendo a sentença de reparo. Nesse sentido a jurisprudência: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATO C/C REPETIÇÃO DO INDÉBITO E DANOS MORAIS. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO DE EMENDA. INDÍCIOS DE LITIGÂNCIA PREDATÓRIA. INTERESSE DE AGIR NÃO DEMONSTRADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta por Maria de Lourdes Gonçalves contra sentença que extinguiu, sem resolução do mérito, ação ajuizada em face do Banco Itaú Consignado S.A., sob o fundamento de ausência de pressupostos processuais, notadamente a não comprovação de tentativa de solução extrajudicial do conflito e a ausência de manifestação quanto a possível litigância predatória. A autora alegava inexistência de contrato, pleiteando repetição do indébito e indenização por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a ausência de comprovação documental de prévia reclamação administrativa justifica o indeferimento da petição inicial; (ii) estabelecer se, diante de indícios de litigância predatória, é legítima a extinção do processo sem resolução do mérito por ausência de interesse de agir. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O art. 321 do CPC autoriza o magistrado a exigir a emenda da petição inicial quando identificadas irregularidades que dificultem o julgamento do mérito, sendo lícito o indeferimento em caso de descumprimento. 4. Embora a reclamação administrativa prévia não seja requisito legal para propositura da ação, sua exigência é legítima quando presente indício de uso predatório da máquina judiciária, como meio de verificar o interesse de agir. 5. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ ampara a adoção de medidas para coibir a judicialização em massa e padronizada, com ações repetitivas e ausência de individualização dos fatos, caracterizando litigância abusiva. 6. No caso concreto, a autora não atendeu integralmente à determinação judicial de emenda, limitando-se a alegações genéricas sem comprovação documental, o que inviabilizou o prosseguimento regular da demanda. 7. A existência de 26 ações ajuizadas em nome da autora em curto intervalo de tempo, com pedidos semelhantes, reforça o contexto de fracionamento indevido e uso abusivo da via judicial. 8. A atuação do magistrado ao indeferir a petição inicial decorre do poder-dever de garantir a regularidade do processo, assegurar a boa-fé e evitar o congestionamento indevido do Judiciário. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A exigência de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial é legítima quando presentes indícios de litigância predatória, ainda que não haja previsão legal expressa. 2. A ausência de cumprimento de determinação judicial para emenda da petição inicial, especialmente em contexto de demandas repetitivas, justifica o indeferimento da inicial e extinção do processo sem resolução do mérito. 3. A Recomendação nº 159/2024 do CNJ legitima medidas voltadas à contenção de práticas abusivas de judicialização em massa, com o objetivo de preservar a regularidade da relação processual e a boa-fé processual. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 321, parágrafo único, e 330, IV. Jurisprudência relevante citada: TJPB, Apelação Cível nº 0801776-82.2024.8.15.0061, Rel. Des. José Ricardo Porto, 1ª Câmara Cível, j. 23.10.2024. TJPB, Apelação Cível nº 0810928-69.2024.8.15.0251, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, 2ª Câmara Cível, j. 14.02.2025. Recomendação CNJ nº 159/2024 Nota Técnica nº 1/2024 do CEIIN/TJPB Acórdão - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA GABINETE DESª. AGAMENILDE DIAS ARRUDA VIEIRA DANTAS ACÓRDÃO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800512-93.2025.8.15.0061 RELATORA: JUÍZA CONVOCADA MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS os presentes autos acima identificados. ACORDAM os integrantes da 2ª Câmara Cível do Colendo Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba, por unanimidade, em negar provimento ao apelo, integrando esta decisão a certidão de julgamento constante dos autos. (0801358-77.2024.8.15.0051, Rel. Gabinete 23 - Des. José Guedes Cavalcanti Neto, APELAÇÃO CÍVEL, 2ª Câmara Cível, juntado em 22/05/2025) Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO DE EMENDA. LITIGÂNCIA PREDATÓRIA. RECOMENDAÇÃO Nº 159/2024 DO CNJ. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta contra sentença que indeferiu a petição inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito, nos autos de ação declaratória de inexistência de débitos c/c repetição de indébito e indenização por danos morais, ajuizada em face de instituições bancária e previdenciária, sob o fundamento de inércia da parte autora em cumprir integralmente determinação de emenda da inicial, consistente na juntada de documentos essenciais e esclarecimentos acerca da existência de demandas conexas. II. Questão em discussão 2. Há uma questão em discussão que é definir se houve descumprimento da determinação judicial de emenda da petição inicial, ensejando o indeferimento da peça inaugural e a extinção do feito sem resolução de mérito. III. Razões de decidir 3. O art. 321, parágrafo único, do CPC autoriza o indeferimento da petição inicial quando a parte autora, devidamente intimada para corrigir vícios apontados, permanece inerte. 4. A exigência de documentos adicionais pelo juízo, como comprovação de tentativa de solução extrajudicial e declaração sobre fracionamento de demandas, alinha-se ao poder geral de cautela e às diretrizes estabelecidas pela Recomendação nº 159/2024 do CNJ, voltadas à prevenção da litigância predatória. 5. No caso concreto, a parte autora não atendeu integralmente a determinação judicial, deixando de cumprir exigências essenciais para a regularidade da demanda, o que justifica a extinção do feito sem resolução do mérito, conforme previsão do art. 485, I, do CPC. IV. Dispositivo e tese 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. O descumprimento da determinação judicial de emenda da inicial, com a não apresentação de documentos essenciais, autoriza o indeferimento da petição inicial e a extinção do feito sem resolução de mérito, nos termos do art. 321, parágrafo único, c/c art. 485, I, do CPC. 2. A exigência de documentos adicionais para a propositura da ação, como medida de enfrentamento à litigância predatória, é legítima e está em conformidade com a Recomendação nº 159/2024 do CNJ. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 319, 320, 321, parágrafo único, e 485, I; Recomendação CNJ nº 159/2024. Jurisprudência relevante citada: TJMS, Apelação Cível n. 0812871-81.2021.8.12.0002, Rel. Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j. 30/03/2023; TJ-PB, Apelação Cível n. 0800346-61.2023.8.15.0601, Rel. Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, j. 21/11/2023. (0805117-98.2024.8.15.0261, Rel. Gabinete 22 - Des. Carlos Eduardo Leite Lisboa, APELAÇÃO CÍVEL, 2ª Câmara Cível, juntado em 10/06/2025) Assim, considerando que a parte autora não trouxe o documento determinado e não comprovou documentalmente a tentativa extrajudicial, verifico que a extinção se enquadra nos termos da recente RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024 do CNJ, na hipótese da alínea “2” do anexo B, razão pela qual não merece acolhimento o recurso. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO à Apelação, mantendo a sentença por seus próprios termos. É como voto. MARIA DAS GRAÇAS FERNANDES DUARTE JUÍZA CONVOCADA

08/08/2025, 00:00

—

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação de pauta - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 28º SESSÃO ORDINÁRIA VIRTUAL, da 2ª Câmara Cível, a realizar-se de 15 de Setembro de 2025, às 14h00, até 22 de Setembro de 2025.

Todas as movimentações(56)