Procedimento Comum Cível 0868802-97.2024.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Plataforma de Consulta Processual

Acessibilidade Ajuda

Busca de Processos Consulte CPF ou CNPJ

Plataforma oficial de consulta processual. Acesso seguro e transparente a informações jurídicas de todos os tribunais do Brasil.

Dados Protegidos

Conforme LGPD

servicos

Busca de Processos
Analise de Credito
Pessoas e Empresas
Acompanhe seu CPF
Consulta CNPJ
Jurisprudencia
Legislacao
Diario Oficial

institucional

Como Funciona
Transparencia

suporte

Central de Ajuda
Fale Conosco
Reportar Problema

legal

Termos de Uso
Politica de Privacidade
LGPD
Cookies
Acessibilidade

© 2026 JusConsulta. Todos os direitos reservados.

Atendimento: seg a sex, 8h as 18h

Voltar para busca

—

Procedimento Comum CívelIndenização por Dano MaterialResponsabilidade CivilDIREITO CIVILProcedimento Comum Cível

TJPB1° GrauEm andamento

Data de Distribuição

28/10/2024

Valor da Causa

R$ 13.530,00

Órgão julgador

13ª Vara Cível da Capital

Partes do Processo

Nenhuma parte cadastrada

Advogados / Representantes

Nenhum advogado cadastrado

Movimentações

Juntada de Certidão

13/05/2026, 09:23

Juntada de comunicações

27/03/2026, 08:22

Proferido despacho de mero expediente

06/03/2026, 18:50

Conclusos para despacho

20/02/2026, 07:53

Juntada de Certidão

20/02/2026, 07:53

Decorrido prazo de ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:13

Decorrido prazo de ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:12

Decorrido prazo de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:12

Decorrido prazo de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA em 05/02/2026 23:59.

06/02/2026, 01:01

Juntada de Petição de petição

05/02/2026, 10:24

Proferido despacho de mero expediente

05/02/2026, 09:44

Juntada de Petição de petição

04/02/2026, 10:27

Conclusos para decisão

30/01/2026, 09:16

Publicado Decisão em 19/12/2025.

19/12/2025, 01:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2025

19/12/2025, 01:32

Todas as movimentações(52)

Juntada de Certidão

13/05/2026, 09:23

Juntada de comunicações

27/03/2026, 08:22

Proferido despacho de mero expediente

06/03/2026, 18:50

Conclusos para despacho

20/02/2026, 07:53

Juntada de Certidão

20/02/2026, 07:53

Decorrido prazo de ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:13

Decorrido prazo de ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:12

Decorrido prazo de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA em 11/02/2026 23:59.

12/02/2026, 01:12

Decorrido prazo de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA em 05/02/2026 23:59.

06/02/2026, 01:01

Juntada de Petição de petição

05/02/2026, 10:24

Proferido despacho de mero expediente

05/02/2026, 09:44

Juntada de Petição de petição

04/02/2026, 10:27

Conclusos para decisão

30/01/2026, 09:16

Publicado Decisão em 19/12/2025.

19/12/2025, 01:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2025

19/12/2025, 01:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA DECISÃO SANEADORA AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA. em face do(a) REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA. A autora alega ter adquirido três óculos (um de sol e dois de grau) junto à primeira ré, no valor total de R$ 4.061,00, em 17/10/2023, com base em prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624). Sustenta a parte autora que, ao receber os óculos em 13/11/2023 (ID 102737627) e submetê-los à avaliação médica, constatou-se que as lentes não correspondiam à prescrição original. Afirma que a primeira ré inicialmente negou a existência de vícios e que o envio das lentes para análise da fabricante ocorreu apenas em 18/12/2023 (ID 102737633), dois meses após a constatação do problema. Requerendo a restituição de R$ 3.530,00 (referente aos óculos de grau) e indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. A primeira ré, QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, apresentou contestação (ID 111491861) suscitando preliminares: impugnação à justiça gratuita, alegando que a autora possui renda mensal considerável proveniente de aposentadorias, patrimônio (imóvel e veículo Nissan Frontier) e realiza viagens internacionais (IDs 111491893 e 111491894); ausência de interesse de agir, sob argumento de que a autora se recusou a entregar os produtos para ajustes e não concedeu o prazo legal de 30 dias do art. 18 do CDC; inépcia da petição inicial, por falta de especificação dos vícios alegados; omissão quanto à demanda judicial anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). No mérito, a primeira ré nega a existência de vícios nos produtos e questiona a validade do laudo da Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), por ausência de especificação quanto a qual lente foi analisada. Sustenta ter agido de boa-fé e impugna o pedido de danos morais, caracterizando a situação como mero aborrecimento cotidiano. A segunda ré, HOYA LENS BRAZIL, apresentou contestação (ID 107507421, ratificada pelos IDs 108529243 e 108529246) alegando que as lentes fabricadas (HOYALUX DAYNAMIC 20 TVX NORISK+BLUECONTROL) estão em perfeita conformidade com o pedido, conforme laudos técnicos apresentados (IDs 74-78) referentes aos protocolos 843651 (OS 3029B) e 843649 (OS 3029A). Aduz que se colocou à disposição para refazer as lentes ou realizar nova aferição, mas a autora se recusou a dar seguimento ao atendimento. Subsidiariamente, requer que eventual condenação seja limitada ao valor das lentes (R$ 2.940,00), excluindo-se armações, montagem e óculos de sol, de responsabilidade exclusiva da primeira ré. Também impugna o pedido de danos morais. A autora apresentou impugnação às contestações (IDs 115748827 e 115938781), refutando as preliminares e reafirmando a necessidade do benefício da justiça gratuita (comprovantes no ID 102737642). Quanto ao interesse de agir, aponta contradição na defesa da primeira ré, que simultaneamente alega inexistência de vícios e necessidade de ajustes. Ratifica a ocorrência de danos morais em razão da morosidade, descaso e desvio produtivo experimentado desde outubro/2023. Por meio do Ato Ordinatório de 10/06/2025 (ID 114299078), as partes foram intimadas para apresentação de réplica e especificação de provas. As rés requereram: produção de perícia técnica para aferição de vícios e conformidade com a prescrição médica; oitiva da autora; oitiva da testemunha Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da segunda ré); oitiva do Dr. Antônio de Medeiros e da Dra. Amanda Lemos; juntada da ata de audiência do processo anterior (IDs 111491891 e 111491892). É o que importa relatar. Decido. 01. DAS PRELIMINARES 1.1 DA GRATUIDADE JUDICIÁRIA A primeira ré impugnou a concessão do benefício da justiça gratuita à autora, alegando capacidade econômica suficiente para arcar com as custas processuais, demonstrada por rendimentos de aposentadorias, patrimônio e viagens internacionais. O benefício da justiça gratuita encontra-se disciplinado nos arts. 98 a 102 do Código de Processo Civil, sendo assegurado constitucionalmente pelo art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal. Dispõe o art. 99, §3º, do CPC. A simples declaração de hipossuficiência goza de presunção relativa de veracidade, cabendo à parte impugnante demonstrar, de forma robusta, a capacidade econômica do requerente. Conforme preleciona o art. 99, §2º, do CPC. No caso concreto, embora a primeira ré tenha apresentado elementos indicativos de rendimentos e patrimônio da autora, os documentos comprobatórios juntados ao ID 102737642 demonstram despesas mensais compatíveis com a necessidade do benefício. A percepção de aposentadorias e a existência de patrimônio não constituem, por si sós, óbice à concessão da gratuidade, devendo-se analisar o comprometimento da renda com despesas essenciais e a proporcionalidade do impacto das custas processuais no orçamento familiar. Ademais, a questão da viagem internacional não pode ser analisada de forma isolada, descontextualizada do período em que ocorreu e das circunstâncias que a envolveram, sendo insuficiente para afastar, de plano, a presunção legal. Decisão: REJEITO a impugnação à justiça gratuita, mantendo o benefício concedido à autora. 1.2.DO INTERESSE DE AGIR A primeira ré sustenta falta de interesse de agir, alegando que a autora não observou o prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC para saneamento do vício e se recusou a entregar os produtos para ajustes. O interesse de agir, também denominado interesse processual, constitui condição da ação e se desdobra nas dimensões da necessidade, adequação e utilidade da prestação jurisdicional. Da narrativa dos autos, extrai-se que a aquisição dos óculos ocorreu em 17/10/2023 (IDs 102737625, 102737626 e 102737628), com recebimento em 13/11/2023 (ID 102737627). A autora alega ter constatado imediatamente os vícios e que o envio para análise da fabricante só ocorreu em 18/12/2023 (ID 102737633), transcorrendo mais de dois meses desde a compra. A autora apresentou impugnação pertinente (IDs 115748827 e 115938781), demonstrando contradição na argumentação defensiva: as rés simultaneamente afirmam a inexistência de vícios e a perfeição das lentes, mas invocam falta de interesse processual pela recusa da autora em entregar os produtos para "ajustes". Ora, se as lentes estão perfeitas, não haveria necessidade de ajustes; se há necessidade de ajustes, há reconhecimento tácito de imperfeição. Ademais, a quebra da confiança na relação consumerista, após sucessivas tentativas frustradas de solução administrativa e a persistente negativa das rés quanto aos vícios, configura situação que legitima o ingresso em juízo. A resistência das fornecedoras em reconhecer o defeito evidencia a necessidade da tutela jurisdicional. A existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), embora relevante para o conhecimento do histórico, não afasta o interesse de agir, especialmente porque aquela demanda foi extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, possibilidade que se viabiliza no procedimento comum. Decisão: REJEITO a preliminar de ausência de interesse de agir. 1.3. DA INÉPCIA DA INICIAL A primeira ré alega inépcia da petição inicial por ausência de descrição individualizada dos vícios das lentes, caracterizando o primeiro laudo médico (ID 102737637) como genérico e obscuro. A inépcia da petição inicial encontra-se disciplinada no art. 330 do CPC, que estabelece: "Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321. § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si." A petição inicial atende aos requisitos do art. 319 do CPC, narrando os fatos de forma cronológica, indicando as partes, o pedido e a causa de pedir. A autora especifica que adquiriu três óculos (um de sol e dois de grau) no valor total de R$ 4.061,00, que as lentes não correspondiam à prescrição médica, e apresenta dois laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) para corroborar suas alegações. Embora o primeiro laudo possa ser considerado menos detalhado, o segundo laudo, elaborado pela Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), é descrito pela própria autora como documento que "atesta de forma descriminada os vícios das lentes". A conjugação da narrativa fática com a documentação apresentada permite a compreensão da controvérsia e possibilita o exercício do direito de defesa, como efetivamente se verificou pelas extensas contestações apresentadas. A existência de controvérsia quanto à suficiência probatória não se confunde com inépcia da inicial. Eventuais dúvidas sobre a especificação técnica dos vícios serão dirimidas na fase instrutória, mediante produção das provas adequadas. Decisão: REJEITO a preliminar de inépcia da petição inicial. 1.4. DA DEMANDA ANTERIOR A primeira ré aponta que a autora omitiu a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001) ajuizada no Juizado Especial Cível, extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). Embora a transparência processual seja princípio desejável, a omissão quanto à existência de demanda anterior, quando esta foi extinta sem resolução do mérito, não configura óbice ao prosseguimento da ação. O art. 486 do CPC estabelece: "Art. 486. O pronunciamento judicial que não resolve o mérito não obsta a que a parte proponha de novo a ação." A extinção da ação anterior sem resolução do mérito, precisamente pela necessidade de produção de prova pericial não cabível no rito do Juizado Especial, legitima a propositura da presente demanda pelo procedimento comum, onde tal prova pode ser realizada. Não há litispendência, coisa julgada ou qualquer outro óbice processual. A juntada da ata de audiência do processo anterior, requerida pela defesa, será apreciada na análise das provas, por poder revelar elementos úteis ao deslinde da controvérsia. Assim, reconheço a existência de ação anterior extinta sem resolução do mérito, o que não constitui óbice ao prosseguimento da presente demanda. 02. DO SANEAMENTO PROCESSUAL Superadas as preliminares e verificada a regularidade formal do processo, o feito comporta saneamento, nos termos do art. 357 do CPC. 2.1. DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA A autora requereu a inversão do ônus da prova com fundamento no Código de Defesa do Consumidor. O art. 6º, VIII, do CDC estabelece como direito básico do consumidor: "VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;" No caso concreto, verifica-se hipossuficiência técnica da autora em relação às rés, especialmente quanto à fabricante das lentes. A constatação de eventual desconformidade entre as lentes fornecidas e a prescrição médica demanda conhecimentos técnicos específicos em oftalmologia e óptica, dos quais a consumidora não dispõe. Ademais, há verossimilhança nas alegações iniciais, considerando-se: a existência de prescrição médica anterior (ID 102737624); laudos médicos posteriores apontando divergências (IDs 102737637 e 102737638); o histórico de reclamações administrativas documentado nos autos. Assim, TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0868802-97.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Vistos, etc. Cuida-se da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por . em face do(a) DEFIRO a inversão do ônus da prova em favor da autora, cabendo às rés o ônus de demonstrar que as lentes fornecidas estavam em perfeita conformidade com a prescrição médica e adequadas ao uso, bem como a inexistência de vícios nos produtos comercializados. 2.2. DOS PONTOS CONTROVERTIDOS Delimitam-se como pontos controvertidos da demanda, sobre os quais recairá a atividade probatória: a) Se as lentes dos óculos de grau adquiridos pela autora junto à primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624); b) Se as lentes fornecidas apresentam vícios de qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso a que se destinam, nos termos do art. 18 do CDC; c) Se houve oportunidade para saneamento dos vícios no prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC, e se a autora se recusou injustificadamente a entregar os produtos para correção; d) Se a conduta das rés configurou falha na prestação do serviço e/ou vício no produto, ensejando o dever de restituir o valor pago; e) Se houve dano moral indenizável decorrente da relação consumerista, seja pela entrega de produto inadequado, pela demora injustificada na solução do problema ou pelo desvio produtivo experimentado pela autora; f) Em caso de procedência, qual o valor adequado de indenização por danos morais, considerando-se os princípios da razoabilidade e proporcionalidade; g) A extensão da responsabilidade de cada ré (primeira ré quanto aos três óculos; segunda ré limitada às lentes de grau), conforme alegado pela HOYA LENS BRAZIL. 2.3. DAS PROVAS 2.3.1. Da Perícia Técnica As rés requereram a produção de perícia técnica para aferição da existência ou não de vícios no produto e conformidade com a prescrição médica. A prova pericial encontra-se disciplinada nos arts. 464 a 480 do CPC. A controvérsia central do processo versa sobre matéria eminentemente técnica: a conformidade das lentes oftálmicas com prescrição médica, envolvendo análise de dioptrias, eixos, adição, distâncias pupilares e demais especificações ópticas. Trata-se de conhecimento especializado que transcende o saber comum do juízo e das partes. A segunda ré apresentou laudos técnicos da fabricante (IDs 74-78) atestando conformidade, enquanto a autora apresentou laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) indicando desconformidade. A divergência técnica entre profissionais especializados evidencia a imprescindibilidade da perícia judicial, realizada por expert imparcial e equidistante dos interesses das partes. A perícia técnica mostra-se não apenas adequada, mas necessária e imprescindível para a formação do convencimento do juízo, constituindo-se no meio probatório adequado para dirimir a controvérsia fática central do processo. DEFIRO a produção de prova pericial técnica, a ser realizada por perito especializado em óptica oftálmica ou optometria, inscrito nos cadastros do TJPB. Quesitos: As partes deverão apresentar quesitos no prazo de 15 (quinze) dias, devendo o expert responder, no mínimo, aos seguintes pontos: a). As lentes dos óculos de grau fornecidos pela primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica de ID 102737624? b). Há divergências entre as especificações prescritas e as lentes efetivamente fornecidas? Em caso afirmativo, discriminar quais divergências e sua magnitude; c). As lentes apresentam vícios de fabricação, montagem ou qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso? d). É possível identificar se as lentes analisadas pela Dra. Amanda Lemos (laudo ID 102737638) são as mesmas fornecidas pela primeira ré? e). Eventual desconformidade, se existente, compromete a adequação das lentes à correção visual para a qual foram prescritas? Honorários periciais: Considerando a concessão do benefício da justiça gratuita à autora e a inversão do ônus da prova, os honorários periciais serão antecipados pelas rés, em partes iguais, sem prejuízo de discussão posterior quanto à responsabilidade final pelo encargo. Faculta-se às partes a indicação de assistentes técnicos no mesmo prazo de 15 (quinze) dias. 2.3.2. Da Prova Testemunhal As rés requereram a oitiva de: autora; Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da HOYA LENS BRAZIL); Dr. Antônio de Medeiros; Dra. Amanda Lemos. O art. 442 do CPC estabelece: "A prova testemunhal é sempre admissível, não dispondo a lei de modo diverso." (BRASIL, 2015) O art. 443, por sua vez, limita: "Art. 443. O juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: I - já provados por documento ou confissão da parte; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados." A necessidade de realização das oitivas testemunhais será reavaliada após a apresentação do laudo pericial, podendo o juízo, de ofício ou a requerimento das partes, dispensar a produção de prova oral caso o resultado da perícia seja suficientemente esclarecedor, nos termos do art. 370, parágrafo único, do CPC. 2.3.3. Da Juntada de Documentos As rés requereram a juntada da ata de audiência do processo anterior nº 0803692-54.2024.8.15.2001 (IDs 111491891 e 111491892) como prova emprestada. O art. 372 do CPC estabelece: "O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório." A prova emprestada é admissível no direito processual civil brasileiro, desde que observado o contraditório. No caso, a ata de audiência já foi juntada aos autos pelas próprias rés (IDs 111491891 e 111491892), tendo a autora oportunidade de manifestação. Defiro a juntada, determinando que os documentos dos IDs 111491891 e 111491892 sejam considerados como prova documental dos autos. Faculta-se às partes a juntada de novos documentos pertinentes, no prazo de 15 (quinze) dias, desde que relacionados aos pontos controvertidos. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento nos arts. 357 e seguintes do Código de Processo Civil, DECIDO: 1. REJEITAR as preliminares de impugnação à justiça gratuita, ausência de interesse de agir e inépcia da petição inicial, pelas razões expostas na fundamentação; 2. RECONHECER a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, o que não obsta o prosseguimento da presente demanda; 3. DEFERIR a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, com fundamento no art. 6º, VIII, do CDC, cabendo às rés demonstrar a conformidade das lentes com a prescrição médica e a inexistência de vícios; 4. FIXAR como pontos controvertidos aqueles elencados no item 2.2 desta decisão; 5. DEFERIR a produção de prova pericial técnica, devendo as partes apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos no prazo de 15 (quinze) dias; 6. DEFERIR a produção de prova testemunhal (depoimento pessoal da autora e oitiva das testemunhas Carolina Nascimento Costa, Dr. Antônio de Medeiros e Dra. Amanda Lemos), ressalvando-se a possibilidade de dispensa após análise do laudo pericial; 7. DEFERIR a juntada dos documentos IDs 111491891 e 111491892 como prova emprestada, facultando-se às partes juntada de novos documentos no prazo de 15 (quinze) dias; 8. DETERMINAR que os honorários periciais sejam antecipados pelas rés, em partes iguais, no prazo de 15 (quinze) dias após a apresentação da proposta de honorários pelo perito nomeado, observando-se a gratuidade deferida à autora; 9. NOMEAR como perito judicial ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA, Médico/Oftalmologia, Endereço: Joaquim Mesquita Filho, 310, apto 704, Jardim Oceania, João Pessoa/PB, 58037-205, Telefone:(83) 98802-5073, Email:[email protected], devendo a Secretaria intimá-lo para manifestação sobre aceitação do encargo, apresentação de proposta de honorários e prazo para entrega do laudo, no prazo de 15 (quinze) dias. Intimem-se as partes para apresentação de quesitos, indicação de assistentes técnicos e eventual juntada de novos documentos, no prazo comum de 15 (quinze) dias. Após a apresentação da proposta de honorários periciais, intimem-se as rés para depósito em 15 (quinze) dias. Cumpridas as determinações e depositados os honorários periciais, expeça-se carta de intimação ao perito para início dos trabalhos. Apresentado o laudo pericial, abra-se vista às partes para manifestação e apresentação de eventuais impugnações, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Havendo impugnação ao laudo ou pedido de esclarecimentos, intime-se o perito para prestar os esclarecimentos necessários, no prazo de 15 (quinze) dias. Encerrada a fase pericial e dirimidas eventuais dúvidas remanescentes, proceda-se à análise da necessidade de designação de audiência de instrução e julgamento para colheita dos depoimentos pessoais e testemunhais, ou, caso as provas já produzidas sejam suficientes para o julgamento do mérito, intimem-se as partes para apresentação de alegações finais, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Cumpra-se. Intime-se. João Pessoa, data do protocolo eletrônico. ANTÔNIO SÉRGIO LOPES Juiz(a) de Direito

Expedição de Outros documentos.

17/12/2025, 12:16

Expedição de Outros documentos.

17/12/2025, 12:15

Publicado Decisão em 16/12/2025.

16/12/2025, 07:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2025

16/12/2025, 07:25

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA DECISÃO SANEADORA AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA. em face do(a) REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA. A autora alega ter adquirido três óculos (um de sol e dois de grau) junto à primeira ré, no valor total de R$ 4.061,00, em 17/10/2023, com base em prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624). Sustenta a parte autora que, ao receber os óculos em 13/11/2023 (ID 102737627) e submetê-los à avaliação médica, constatou-se que as lentes não correspondiam à prescrição original. Afirma que a primeira ré inicialmente negou a existência de vícios e que o envio das lentes para análise da fabricante ocorreu apenas em 18/12/2023 (ID 102737633), dois meses após a constatação do problema. Requerendo a restituição de R$ 3.530,00 (referente aos óculos de grau) e indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. A primeira ré, QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, apresentou contestação (ID 111491861) suscitando preliminares: impugnação à justiça gratuita, alegando que a autora possui renda mensal considerável proveniente de aposentadorias, patrimônio (imóvel e veículo Nissan Frontier) e realiza viagens internacionais (IDs 111491893 e 111491894); ausência de interesse de agir, sob argumento de que a autora se recusou a entregar os produtos para ajustes e não concedeu o prazo legal de 30 dias do art. 18 do CDC; inépcia da petição inicial, por falta de especificação dos vícios alegados; omissão quanto à demanda judicial anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). No mérito, a primeira ré nega a existência de vícios nos produtos e questiona a validade do laudo da Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), por ausência de especificação quanto a qual lente foi analisada. Sustenta ter agido de boa-fé e impugna o pedido de danos morais, caracterizando a situação como mero aborrecimento cotidiano. A segunda ré, HOYA LENS BRAZIL, apresentou contestação (ID 107507421, ratificada pelos IDs 108529243 e 108529246) alegando que as lentes fabricadas (HOYALUX DAYNAMIC 20 TVX NORISK+BLUECONTROL) estão em perfeita conformidade com o pedido, conforme laudos técnicos apresentados (IDs 74-78) referentes aos protocolos 843651 (OS 3029B) e 843649 (OS 3029A). Aduz que se colocou à disposição para refazer as lentes ou realizar nova aferição, mas a autora se recusou a dar seguimento ao atendimento. Subsidiariamente, requer que eventual condenação seja limitada ao valor das lentes (R$ 2.940,00), excluindo-se armações, montagem e óculos de sol, de responsabilidade exclusiva da primeira ré. Também impugna o pedido de danos morais. A autora apresentou impugnação às contestações (IDs 115748827 e 115938781), refutando as preliminares e reafirmando a necessidade do benefício da justiça gratuita (comprovantes no ID 102737642). Quanto ao interesse de agir, aponta contradição na defesa da primeira ré, que simultaneamente alega inexistência de vícios e necessidade de ajustes. Ratifica a ocorrência de danos morais em razão da morosidade, descaso e desvio produtivo experimentado desde outubro/2023. Por meio do Ato Ordinatório de 10/06/2025 (ID 114299078), as partes foram intimadas para apresentação de réplica e especificação de provas. As rés requereram: produção de perícia técnica para aferição de vícios e conformidade com a prescrição médica; oitiva da autora; oitiva da testemunha Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da segunda ré); oitiva do Dr. Antônio de Medeiros e da Dra. Amanda Lemos; juntada da ata de audiência do processo anterior (IDs 111491891 e 111491892). É o que importa relatar. Decido. 01. DAS PRELIMINARES 1.1 DA GRATUIDADE JUDICIÁRIA A primeira ré impugnou a concessão do benefício da justiça gratuita à autora, alegando capacidade econômica suficiente para arcar com as custas processuais, demonstrada por rendimentos de aposentadorias, patrimônio e viagens internacionais. O benefício da justiça gratuita encontra-se disciplinado nos arts. 98 a 102 do Código de Processo Civil, sendo assegurado constitucionalmente pelo art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal. Dispõe o art. 99, §3º, do CPC. A simples declaração de hipossuficiência goza de presunção relativa de veracidade, cabendo à parte impugnante demonstrar, de forma robusta, a capacidade econômica do requerente. Conforme preleciona o art. 99, §2º, do CPC. No caso concreto, embora a primeira ré tenha apresentado elementos indicativos de rendimentos e patrimônio da autora, os documentos comprobatórios juntados ao ID 102737642 demonstram despesas mensais compatíveis com a necessidade do benefício. A percepção de aposentadorias e a existência de patrimônio não constituem, por si sós, óbice à concessão da gratuidade, devendo-se analisar o comprometimento da renda com despesas essenciais e a proporcionalidade do impacto das custas processuais no orçamento familiar. Ademais, a questão da viagem internacional não pode ser analisada de forma isolada, descontextualizada do período em que ocorreu e das circunstâncias que a envolveram, sendo insuficiente para afastar, de plano, a presunção legal. Decisão: REJEITO a impugnação à justiça gratuita, mantendo o benefício concedido à autora. 1.2.DO INTERESSE DE AGIR A primeira ré sustenta falta de interesse de agir, alegando que a autora não observou o prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC para saneamento do vício e se recusou a entregar os produtos para ajustes. O interesse de agir, também denominado interesse processual, constitui condição da ação e se desdobra nas dimensões da necessidade, adequação e utilidade da prestação jurisdicional. Da narrativa dos autos, extrai-se que a aquisição dos óculos ocorreu em 17/10/2023 (IDs 102737625, 102737626 e 102737628), com recebimento em 13/11/2023 (ID 102737627). A autora alega ter constatado imediatamente os vícios e que o envio para análise da fabricante só ocorreu em 18/12/2023 (ID 102737633), transcorrendo mais de dois meses desde a compra. A autora apresentou impugnação pertinente (IDs 115748827 e 115938781), demonstrando contradição na argumentação defensiva: as rés simultaneamente afirmam a inexistência de vícios e a perfeição das lentes, mas invocam falta de interesse processual pela recusa da autora em entregar os produtos para "ajustes". Ora, se as lentes estão perfeitas, não haveria necessidade de ajustes; se há necessidade de ajustes, há reconhecimento tácito de imperfeição. Ademais, a quebra da confiança na relação consumerista, após sucessivas tentativas frustradas de solução administrativa e a persistente negativa das rés quanto aos vícios, configura situação que legitima o ingresso em juízo. A resistência das fornecedoras em reconhecer o defeito evidencia a necessidade da tutela jurisdicional. A existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), embora relevante para o conhecimento do histórico, não afasta o interesse de agir, especialmente porque aquela demanda foi extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, possibilidade que se viabiliza no procedimento comum. Decisão: REJEITO a preliminar de ausência de interesse de agir. 1.3. DA INÉPCIA DA INICIAL A primeira ré alega inépcia da petição inicial por ausência de descrição individualizada dos vícios das lentes, caracterizando o primeiro laudo médico (ID 102737637) como genérico e obscuro. A inépcia da petição inicial encontra-se disciplinada no art. 330 do CPC, que estabelece: "Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321. § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si." A petição inicial atende aos requisitos do art. 319 do CPC, narrando os fatos de forma cronológica, indicando as partes, o pedido e a causa de pedir. A autora especifica que adquiriu três óculos (um de sol e dois de grau) no valor total de R$ 4.061,00, que as lentes não correspondiam à prescrição médica, e apresenta dois laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) para corroborar suas alegações. Embora o primeiro laudo possa ser considerado menos detalhado, o segundo laudo, elaborado pela Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), é descrito pela própria autora como documento que "atesta de forma descriminada os vícios das lentes". A conjugação da narrativa fática com a documentação apresentada permite a compreensão da controvérsia e possibilita o exercício do direito de defesa, como efetivamente se verificou pelas extensas contestações apresentadas. A existência de controvérsia quanto à suficiência probatória não se confunde com inépcia da inicial. Eventuais dúvidas sobre a especificação técnica dos vícios serão dirimidas na fase instrutória, mediante produção das provas adequadas. Decisão: REJEITO a preliminar de inépcia da petição inicial. 1.4. DA DEMANDA ANTERIOR A primeira ré aponta que a autora omitiu a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001) ajuizada no Juizado Especial Cível, extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). Embora a transparência processual seja princípio desejável, a omissão quanto à existência de demanda anterior, quando esta foi extinta sem resolução do mérito, não configura óbice ao prosseguimento da ação. O art. 486 do CPC estabelece: "Art. 486. O pronunciamento judicial que não resolve o mérito não obsta a que a parte proponha de novo a ação." A extinção da ação anterior sem resolução do mérito, precisamente pela necessidade de produção de prova pericial não cabível no rito do Juizado Especial, legitima a propositura da presente demanda pelo procedimento comum, onde tal prova pode ser realizada. Não há litispendência, coisa julgada ou qualquer outro óbice processual. A juntada da ata de audiência do processo anterior, requerida pela defesa, será apreciada na análise das provas, por poder revelar elementos úteis ao deslinde da controvérsia. Assim, reconheço a existência de ação anterior extinta sem resolução do mérito, o que não constitui óbice ao prosseguimento da presente demanda. 02. DO SANEAMENTO PROCESSUAL Superadas as preliminares e verificada a regularidade formal do processo, o feito comporta saneamento, nos termos do art. 357 do CPC. 2.1. DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA A autora requereu a inversão do ônus da prova com fundamento no Código de Defesa do Consumidor. O art. 6º, VIII, do CDC estabelece como direito básico do consumidor: "VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;" No caso concreto, verifica-se hipossuficiência técnica da autora em relação às rés, especialmente quanto à fabricante das lentes. A constatação de eventual desconformidade entre as lentes fornecidas e a prescrição médica demanda conhecimentos técnicos específicos em oftalmologia e óptica, dos quais a consumidora não dispõe. Ademais, há verossimilhança nas alegações iniciais, considerando-se: a existência de prescrição médica anterior (ID 102737624); laudos médicos posteriores apontando divergências (IDs 102737637 e 102737638); o histórico de reclamações administrativas documentado nos autos. Assim, TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0868802-97.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Vistos, etc. Cuida-se da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por . em face do(a) DEFIRO a inversão do ônus da prova em favor da autora, cabendo às rés o ônus de demonstrar que as lentes fornecidas estavam em perfeita conformidade com a prescrição médica e adequadas ao uso, bem como a inexistência de vícios nos produtos comercializados. 2.2. DOS PONTOS CONTROVERTIDOS Delimitam-se como pontos controvertidos da demanda, sobre os quais recairá a atividade probatória: a) Se as lentes dos óculos de grau adquiridos pela autora junto à primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624); b) Se as lentes fornecidas apresentam vícios de qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso a que se destinam, nos termos do art. 18 do CDC; c) Se houve oportunidade para saneamento dos vícios no prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC, e se a autora se recusou injustificadamente a entregar os produtos para correção; d) Se a conduta das rés configurou falha na prestação do serviço e/ou vício no produto, ensejando o dever de restituir o valor pago; e) Se houve dano moral indenizável decorrente da relação consumerista, seja pela entrega de produto inadequado, pela demora injustificada na solução do problema ou pelo desvio produtivo experimentado pela autora; f) Em caso de procedência, qual o valor adequado de indenização por danos morais, considerando-se os princípios da razoabilidade e proporcionalidade; g) A extensão da responsabilidade de cada ré (primeira ré quanto aos três óculos; segunda ré limitada às lentes de grau), conforme alegado pela HOYA LENS BRAZIL. 2.3. DAS PROVAS 2.3.1. Da Perícia Técnica As rés requereram a produção de perícia técnica para aferição da existência ou não de vícios no produto e conformidade com a prescrição médica. A prova pericial encontra-se disciplinada nos arts. 464 a 480 do CPC. A controvérsia central do processo versa sobre matéria eminentemente técnica: a conformidade das lentes oftálmicas com prescrição médica, envolvendo análise de dioptrias, eixos, adição, distâncias pupilares e demais especificações ópticas. Trata-se de conhecimento especializado que transcende o saber comum do juízo e das partes. A segunda ré apresentou laudos técnicos da fabricante (IDs 74-78) atestando conformidade, enquanto a autora apresentou laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) indicando desconformidade. A divergência técnica entre profissionais especializados evidencia a imprescindibilidade da perícia judicial, realizada por expert imparcial e equidistante dos interesses das partes. A perícia técnica mostra-se não apenas adequada, mas necessária e imprescindível para a formação do convencimento do juízo, constituindo-se no meio probatório adequado para dirimir a controvérsia fática central do processo. DEFIRO a produção de prova pericial técnica, a ser realizada por perito especializado em óptica oftálmica ou optometria, inscrito nos cadastros do TJPB. Quesitos: As partes deverão apresentar quesitos no prazo de 15 (quinze) dias, devendo o expert responder, no mínimo, aos seguintes pontos: a). As lentes dos óculos de grau fornecidos pela primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica de ID 102737624? b). Há divergências entre as especificações prescritas e as lentes efetivamente fornecidas? Em caso afirmativo, discriminar quais divergências e sua magnitude; c). As lentes apresentam vícios de fabricação, montagem ou qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso? d). É possível identificar se as lentes analisadas pela Dra. Amanda Lemos (laudo ID 102737638) são as mesmas fornecidas pela primeira ré? e). Eventual desconformidade, se existente, compromete a adequação das lentes à correção visual para a qual foram prescritas? Honorários periciais: Considerando a concessão do benefício da justiça gratuita à autora e a inversão do ônus da prova, os honorários periciais serão antecipados pelas rés, em partes iguais, sem prejuízo de discussão posterior quanto à responsabilidade final pelo encargo. Faculta-se às partes a indicação de assistentes técnicos no mesmo prazo de 15 (quinze) dias. 2.3.2. Da Prova Testemunhal As rés requereram a oitiva de: autora; Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da HOYA LENS BRAZIL); Dr. Antônio de Medeiros; Dra. Amanda Lemos. O art. 442 do CPC estabelece: "A prova testemunhal é sempre admissível, não dispondo a lei de modo diverso." (BRASIL, 2015) O art. 443, por sua vez, limita: "Art. 443. O juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: I - já provados por documento ou confissão da parte; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados." A necessidade de realização das oitivas testemunhais será reavaliada após a apresentação do laudo pericial, podendo o juízo, de ofício ou a requerimento das partes, dispensar a produção de prova oral caso o resultado da perícia seja suficientemente esclarecedor, nos termos do art. 370, parágrafo único, do CPC. 2.3.3. Da Juntada de Documentos As rés requereram a juntada da ata de audiência do processo anterior nº 0803692-54.2024.8.15.2001 (IDs 111491891 e 111491892) como prova emprestada. O art. 372 do CPC estabelece: "O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório." A prova emprestada é admissível no direito processual civil brasileiro, desde que observado o contraditório. No caso, a ata de audiência já foi juntada aos autos pelas próprias rés (IDs 111491891 e 111491892), tendo a autora oportunidade de manifestação. Defiro a juntada, determinando que os documentos dos IDs 111491891 e 111491892 sejam considerados como prova documental dos autos. Faculta-se às partes a juntada de novos documentos pertinentes, no prazo de 15 (quinze) dias, desde que relacionados aos pontos controvertidos. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento nos arts. 357 e seguintes do Código de Processo Civil, DECIDO: 1. REJEITAR as preliminares de impugnação à justiça gratuita, ausência de interesse de agir e inépcia da petição inicial, pelas razões expostas na fundamentação; 2. RECONHECER a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, o que não obsta o prosseguimento da presente demanda; 3. DEFERIR a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, com fundamento no art. 6º, VIII, do CDC, cabendo às rés demonstrar a conformidade das lentes com a prescrição médica e a inexistência de vícios; 4. FIXAR como pontos controvertidos aqueles elencados no item 2.2 desta decisão; 5. DEFERIR a produção de prova pericial técnica, devendo as partes apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos no prazo de 15 (quinze) dias; 6. DEFERIR a produção de prova testemunhal (depoimento pessoal da autora e oitiva das testemunhas Carolina Nascimento Costa, Dr. Antônio de Medeiros e Dra. Amanda Lemos), ressalvando-se a possibilidade de dispensa após análise do laudo pericial; 7. DEFERIR a juntada dos documentos IDs 111491891 e 111491892 como prova emprestada, facultando-se às partes juntada de novos documentos no prazo de 15 (quinze) dias; 8. DETERMINAR que os honorários periciais sejam antecipados pelas rés, em partes iguais, no prazo de 15 (quinze) dias após a apresentação da proposta de honorários pelo perito nomeado, observando-se a gratuidade deferida à autora; 9. NOMEAR como perito judicial ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA, Médico/Oftalmologia, Endereço: Joaquim Mesquita Filho, 310, apto 704, Jardim Oceania, João Pessoa/PB, 58037-205, Telefone:(83) 98802-5073, Email:[email protected], devendo a Secretaria intimá-lo para manifestação sobre aceitação do encargo, apresentação de proposta de honorários e prazo para entrega do laudo, no prazo de 15 (quinze) dias. Intimem-se as partes para apresentação de quesitos, indicação de assistentes técnicos e eventual juntada de novos documentos, no prazo comum de 15 (quinze) dias. Após a apresentação da proposta de honorários periciais, intimem-se as rés para depósito em 15 (quinze) dias. Cumpridas as determinações e depositados os honorários periciais, expeça-se carta de intimação ao perito para início dos trabalhos. Apresentado o laudo pericial, abra-se vista às partes para manifestação e apresentação de eventuais impugnações, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Havendo impugnação ao laudo ou pedido de esclarecimentos, intime-se o perito para prestar os esclarecimentos necessários, no prazo de 15 (quinze) dias. Encerrada a fase pericial e dirimidas eventuais dúvidas remanescentes, proceda-se à análise da necessidade de designação de audiência de instrução e julgamento para colheita dos depoimentos pessoais e testemunhais, ou, caso as provas já produzidas sejam suficientes para o julgamento do mérito, intimem-se as partes para apresentação de alegações finais, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Cumpra-se. Intime-se. João Pessoa, data do protocolo eletrônico. ANTÔNIO SÉRGIO LOPES Juiz(a) de Direito

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA DECISÃO SANEADORA AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA. em face do(a) REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA. A autora alega ter adquirido três óculos (um de sol e dois de grau) junto à primeira ré, no valor total de R$ 4.061,00, em 17/10/2023, com base em prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624). Sustenta a parte autora que, ao receber os óculos em 13/11/2023 (ID 102737627) e submetê-los à avaliação médica, constatou-se que as lentes não correspondiam à prescrição original. Afirma que a primeira ré inicialmente negou a existência de vícios e que o envio das lentes para análise da fabricante ocorreu apenas em 18/12/2023 (ID 102737633), dois meses após a constatação do problema. Requerendo a restituição de R$ 3.530,00 (referente aos óculos de grau) e indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. A primeira ré, QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, apresentou contestação (ID 111491861) suscitando preliminares: impugnação à justiça gratuita, alegando que a autora possui renda mensal considerável proveniente de aposentadorias, patrimônio (imóvel e veículo Nissan Frontier) e realiza viagens internacionais (IDs 111491893 e 111491894); ausência de interesse de agir, sob argumento de que a autora se recusou a entregar os produtos para ajustes e não concedeu o prazo legal de 30 dias do art. 18 do CDC; inépcia da petição inicial, por falta de especificação dos vícios alegados; omissão quanto à demanda judicial anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). No mérito, a primeira ré nega a existência de vícios nos produtos e questiona a validade do laudo da Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), por ausência de especificação quanto a qual lente foi analisada. Sustenta ter agido de boa-fé e impugna o pedido de danos morais, caracterizando a situação como mero aborrecimento cotidiano. A segunda ré, HOYA LENS BRAZIL, apresentou contestação (ID 107507421, ratificada pelos IDs 108529243 e 108529246) alegando que as lentes fabricadas (HOYALUX DAYNAMIC 20 TVX NORISK+BLUECONTROL) estão em perfeita conformidade com o pedido, conforme laudos técnicos apresentados (IDs 74-78) referentes aos protocolos 843651 (OS 3029B) e 843649 (OS 3029A). Aduz que se colocou à disposição para refazer as lentes ou realizar nova aferição, mas a autora se recusou a dar seguimento ao atendimento. Subsidiariamente, requer que eventual condenação seja limitada ao valor das lentes (R$ 2.940,00), excluindo-se armações, montagem e óculos de sol, de responsabilidade exclusiva da primeira ré. Também impugna o pedido de danos morais. A autora apresentou impugnação às contestações (IDs 115748827 e 115938781), refutando as preliminares e reafirmando a necessidade do benefício da justiça gratuita (comprovantes no ID 102737642). Quanto ao interesse de agir, aponta contradição na defesa da primeira ré, que simultaneamente alega inexistência de vícios e necessidade de ajustes. Ratifica a ocorrência de danos morais em razão da morosidade, descaso e desvio produtivo experimentado desde outubro/2023. Por meio do Ato Ordinatório de 10/06/2025 (ID 114299078), as partes foram intimadas para apresentação de réplica e especificação de provas. As rés requereram: produção de perícia técnica para aferição de vícios e conformidade com a prescrição médica; oitiva da autora; oitiva da testemunha Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da segunda ré); oitiva do Dr. Antônio de Medeiros e da Dra. Amanda Lemos; juntada da ata de audiência do processo anterior (IDs 111491891 e 111491892). É o que importa relatar. Decido. 01. DAS PRELIMINARES 1.1 DA GRATUIDADE JUDICIÁRIA A primeira ré impugnou a concessão do benefício da justiça gratuita à autora, alegando capacidade econômica suficiente para arcar com as custas processuais, demonstrada por rendimentos de aposentadorias, patrimônio e viagens internacionais. O benefício da justiça gratuita encontra-se disciplinado nos arts. 98 a 102 do Código de Processo Civil, sendo assegurado constitucionalmente pelo art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal. Dispõe o art. 99, §3º, do CPC. A simples declaração de hipossuficiência goza de presunção relativa de veracidade, cabendo à parte impugnante demonstrar, de forma robusta, a capacidade econômica do requerente. Conforme preleciona o art. 99, §2º, do CPC. No caso concreto, embora a primeira ré tenha apresentado elementos indicativos de rendimentos e patrimônio da autora, os documentos comprobatórios juntados ao ID 102737642 demonstram despesas mensais compatíveis com a necessidade do benefício. A percepção de aposentadorias e a existência de patrimônio não constituem, por si sós, óbice à concessão da gratuidade, devendo-se analisar o comprometimento da renda com despesas essenciais e a proporcionalidade do impacto das custas processuais no orçamento familiar. Ademais, a questão da viagem internacional não pode ser analisada de forma isolada, descontextualizada do período em que ocorreu e das circunstâncias que a envolveram, sendo insuficiente para afastar, de plano, a presunção legal. Decisão: REJEITO a impugnação à justiça gratuita, mantendo o benefício concedido à autora. 1.2.DO INTERESSE DE AGIR A primeira ré sustenta falta de interesse de agir, alegando que a autora não observou o prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC para saneamento do vício e se recusou a entregar os produtos para ajustes. O interesse de agir, também denominado interesse processual, constitui condição da ação e se desdobra nas dimensões da necessidade, adequação e utilidade da prestação jurisdicional. Da narrativa dos autos, extrai-se que a aquisição dos óculos ocorreu em 17/10/2023 (IDs 102737625, 102737626 e 102737628), com recebimento em 13/11/2023 (ID 102737627). A autora alega ter constatado imediatamente os vícios e que o envio para análise da fabricante só ocorreu em 18/12/2023 (ID 102737633), transcorrendo mais de dois meses desde a compra. A autora apresentou impugnação pertinente (IDs 115748827 e 115938781), demonstrando contradição na argumentação defensiva: as rés simultaneamente afirmam a inexistência de vícios e a perfeição das lentes, mas invocam falta de interesse processual pela recusa da autora em entregar os produtos para "ajustes". Ora, se as lentes estão perfeitas, não haveria necessidade de ajustes; se há necessidade de ajustes, há reconhecimento tácito de imperfeição. Ademais, a quebra da confiança na relação consumerista, após sucessivas tentativas frustradas de solução administrativa e a persistente negativa das rés quanto aos vícios, configura situação que legitima o ingresso em juízo. A resistência das fornecedoras em reconhecer o defeito evidencia a necessidade da tutela jurisdicional. A existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), embora relevante para o conhecimento do histórico, não afasta o interesse de agir, especialmente porque aquela demanda foi extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, possibilidade que se viabiliza no procedimento comum. Decisão: REJEITO a preliminar de ausência de interesse de agir. 1.3. DA INÉPCIA DA INICIAL A primeira ré alega inépcia da petição inicial por ausência de descrição individualizada dos vícios das lentes, caracterizando o primeiro laudo médico (ID 102737637) como genérico e obscuro. A inépcia da petição inicial encontra-se disciplinada no art. 330 do CPC, que estabelece: "Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321. § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si." A petição inicial atende aos requisitos do art. 319 do CPC, narrando os fatos de forma cronológica, indicando as partes, o pedido e a causa de pedir. A autora especifica que adquiriu três óculos (um de sol e dois de grau) no valor total de R$ 4.061,00, que as lentes não correspondiam à prescrição médica, e apresenta dois laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) para corroborar suas alegações. Embora o primeiro laudo possa ser considerado menos detalhado, o segundo laudo, elaborado pela Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), é descrito pela própria autora como documento que "atesta de forma descriminada os vícios das lentes". A conjugação da narrativa fática com a documentação apresentada permite a compreensão da controvérsia e possibilita o exercício do direito de defesa, como efetivamente se verificou pelas extensas contestações apresentadas. A existência de controvérsia quanto à suficiência probatória não se confunde com inépcia da inicial. Eventuais dúvidas sobre a especificação técnica dos vícios serão dirimidas na fase instrutória, mediante produção das provas adequadas. Decisão: REJEITO a preliminar de inépcia da petição inicial. 1.4. DA DEMANDA ANTERIOR A primeira ré aponta que a autora omitiu a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001) ajuizada no Juizado Especial Cível, extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). Embora a transparência processual seja princípio desejável, a omissão quanto à existência de demanda anterior, quando esta foi extinta sem resolução do mérito, não configura óbice ao prosseguimento da ação. O art. 486 do CPC estabelece: "Art. 486. O pronunciamento judicial que não resolve o mérito não obsta a que a parte proponha de novo a ação." A extinção da ação anterior sem resolução do mérito, precisamente pela necessidade de produção de prova pericial não cabível no rito do Juizado Especial, legitima a propositura da presente demanda pelo procedimento comum, onde tal prova pode ser realizada. Não há litispendência, coisa julgada ou qualquer outro óbice processual. A juntada da ata de audiência do processo anterior, requerida pela defesa, será apreciada na análise das provas, por poder revelar elementos úteis ao deslinde da controvérsia. Assim, reconheço a existência de ação anterior extinta sem resolução do mérito, o que não constitui óbice ao prosseguimento da presente demanda. 02. DO SANEAMENTO PROCESSUAL Superadas as preliminares e verificada a regularidade formal do processo, o feito comporta saneamento, nos termos do art. 357 do CPC. 2.1. DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA A autora requereu a inversão do ônus da prova com fundamento no Código de Defesa do Consumidor. O art. 6º, VIII, do CDC estabelece como direito básico do consumidor: "VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;" No caso concreto, verifica-se hipossuficiência técnica da autora em relação às rés, especialmente quanto à fabricante das lentes. A constatação de eventual desconformidade entre as lentes fornecidas e a prescrição médica demanda conhecimentos técnicos específicos em oftalmologia e óptica, dos quais a consumidora não dispõe. Ademais, há verossimilhança nas alegações iniciais, considerando-se: a existência de prescrição médica anterior (ID 102737624); laudos médicos posteriores apontando divergências (IDs 102737637 e 102737638); o histórico de reclamações administrativas documentado nos autos. Assim, TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0868802-97.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Vistos, etc. Cuida-se da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por . em face do(a) DEFIRO a inversão do ônus da prova em favor da autora, cabendo às rés o ônus de demonstrar que as lentes fornecidas estavam em perfeita conformidade com a prescrição médica e adequadas ao uso, bem como a inexistência de vícios nos produtos comercializados. 2.2. DOS PONTOS CONTROVERTIDOS Delimitam-se como pontos controvertidos da demanda, sobre os quais recairá a atividade probatória: a) Se as lentes dos óculos de grau adquiridos pela autora junto à primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624); b) Se as lentes fornecidas apresentam vícios de qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso a que se destinam, nos termos do art. 18 do CDC; c) Se houve oportunidade para saneamento dos vícios no prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC, e se a autora se recusou injustificadamente a entregar os produtos para correção; d) Se a conduta das rés configurou falha na prestação do serviço e/ou vício no produto, ensejando o dever de restituir o valor pago; e) Se houve dano moral indenizável decorrente da relação consumerista, seja pela entrega de produto inadequado, pela demora injustificada na solução do problema ou pelo desvio produtivo experimentado pela autora; f) Em caso de procedência, qual o valor adequado de indenização por danos morais, considerando-se os princípios da razoabilidade e proporcionalidade; g) A extensão da responsabilidade de cada ré (primeira ré quanto aos três óculos; segunda ré limitada às lentes de grau), conforme alegado pela HOYA LENS BRAZIL. 2.3. DAS PROVAS 2.3.1. Da Perícia Técnica As rés requereram a produção de perícia técnica para aferição da existência ou não de vícios no produto e conformidade com a prescrição médica. A prova pericial encontra-se disciplinada nos arts. 464 a 480 do CPC. A controvérsia central do processo versa sobre matéria eminentemente técnica: a conformidade das lentes oftálmicas com prescrição médica, envolvendo análise de dioptrias, eixos, adição, distâncias pupilares e demais especificações ópticas. Trata-se de conhecimento especializado que transcende o saber comum do juízo e das partes. A segunda ré apresentou laudos técnicos da fabricante (IDs 74-78) atestando conformidade, enquanto a autora apresentou laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) indicando desconformidade. A divergência técnica entre profissionais especializados evidencia a imprescindibilidade da perícia judicial, realizada por expert imparcial e equidistante dos interesses das partes. A perícia técnica mostra-se não apenas adequada, mas necessária e imprescindível para a formação do convencimento do juízo, constituindo-se no meio probatório adequado para dirimir a controvérsia fática central do processo. DEFIRO a produção de prova pericial técnica, a ser realizada por perito especializado em óptica oftálmica ou optometria, inscrito nos cadastros do TJPB. Quesitos: As partes deverão apresentar quesitos no prazo de 15 (quinze) dias, devendo o expert responder, no mínimo, aos seguintes pontos: a). As lentes dos óculos de grau fornecidos pela primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica de ID 102737624? b). Há divergências entre as especificações prescritas e as lentes efetivamente fornecidas? Em caso afirmativo, discriminar quais divergências e sua magnitude; c). As lentes apresentam vícios de fabricação, montagem ou qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso? d). É possível identificar se as lentes analisadas pela Dra. Amanda Lemos (laudo ID 102737638) são as mesmas fornecidas pela primeira ré? e). Eventual desconformidade, se existente, compromete a adequação das lentes à correção visual para a qual foram prescritas? Honorários periciais: Considerando a concessão do benefício da justiça gratuita à autora e a inversão do ônus da prova, os honorários periciais serão antecipados pelas rés, em partes iguais, sem prejuízo de discussão posterior quanto à responsabilidade final pelo encargo. Faculta-se às partes a indicação de assistentes técnicos no mesmo prazo de 15 (quinze) dias. 2.3.2. Da Prova Testemunhal As rés requereram a oitiva de: autora; Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da HOYA LENS BRAZIL); Dr. Antônio de Medeiros; Dra. Amanda Lemos. O art. 442 do CPC estabelece: "A prova testemunhal é sempre admissível, não dispondo a lei de modo diverso." (BRASIL, 2015) O art. 443, por sua vez, limita: "Art. 443. O juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: I - já provados por documento ou confissão da parte; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados." A necessidade de realização das oitivas testemunhais será reavaliada após a apresentação do laudo pericial, podendo o juízo, de ofício ou a requerimento das partes, dispensar a produção de prova oral caso o resultado da perícia seja suficientemente esclarecedor, nos termos do art. 370, parágrafo único, do CPC. 2.3.3. Da Juntada de Documentos As rés requereram a juntada da ata de audiência do processo anterior nº 0803692-54.2024.8.15.2001 (IDs 111491891 e 111491892) como prova emprestada. O art. 372 do CPC estabelece: "O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório." A prova emprestada é admissível no direito processual civil brasileiro, desde que observado o contraditório. No caso, a ata de audiência já foi juntada aos autos pelas próprias rés (IDs 111491891 e 111491892), tendo a autora oportunidade de manifestação. Defiro a juntada, determinando que os documentos dos IDs 111491891 e 111491892 sejam considerados como prova documental dos autos. Faculta-se às partes a juntada de novos documentos pertinentes, no prazo de 15 (quinze) dias, desde que relacionados aos pontos controvertidos. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento nos arts. 357 e seguintes do Código de Processo Civil, DECIDO: 1. REJEITAR as preliminares de impugnação à justiça gratuita, ausência de interesse de agir e inépcia da petição inicial, pelas razões expostas na fundamentação; 2. RECONHECER a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, o que não obsta o prosseguimento da presente demanda; 3. DEFERIR a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, com fundamento no art. 6º, VIII, do CDC, cabendo às rés demonstrar a conformidade das lentes com a prescrição médica e a inexistência de vícios; 4. FIXAR como pontos controvertidos aqueles elencados no item 2.2 desta decisão; 5. DEFERIR a produção de prova pericial técnica, devendo as partes apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos no prazo de 15 (quinze) dias; 6. DEFERIR a produção de prova testemunhal (depoimento pessoal da autora e oitiva das testemunhas Carolina Nascimento Costa, Dr. Antônio de Medeiros e Dra. Amanda Lemos), ressalvando-se a possibilidade de dispensa após análise do laudo pericial; 7. DEFERIR a juntada dos documentos IDs 111491891 e 111491892 como prova emprestada, facultando-se às partes juntada de novos documentos no prazo de 15 (quinze) dias; 8. DETERMINAR que os honorários periciais sejam antecipados pelas rés, em partes iguais, no prazo de 15 (quinze) dias após a apresentação da proposta de honorários pelo perito nomeado, observando-se a gratuidade deferida à autora; 9. NOMEAR como perito judicial ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA, Médico/Oftalmologia, Endereço: Joaquim Mesquita Filho, 310, apto 704, Jardim Oceania, João Pessoa/PB, 58037-205, Telefone:(83) 98802-5073, Email:[email protected], devendo a Secretaria intimá-lo para manifestação sobre aceitação do encargo, apresentação de proposta de honorários e prazo para entrega do laudo, no prazo de 15 (quinze) dias. Intimem-se as partes para apresentação de quesitos, indicação de assistentes técnicos e eventual juntada de novos documentos, no prazo comum de 15 (quinze) dias. Após a apresentação da proposta de honorários periciais, intimem-se as rés para depósito em 15 (quinze) dias. Cumpridas as determinações e depositados os honorários periciais, expeça-se carta de intimação ao perito para início dos trabalhos. Apresentado o laudo pericial, abra-se vista às partes para manifestação e apresentação de eventuais impugnações, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Havendo impugnação ao laudo ou pedido de esclarecimentos, intime-se o perito para prestar os esclarecimentos necessários, no prazo de 15 (quinze) dias. Encerrada a fase pericial e dirimidas eventuais dúvidas remanescentes, proceda-se à análise da necessidade de designação de audiência de instrução e julgamento para colheita dos depoimentos pessoais e testemunhais, ou, caso as provas já produzidas sejam suficientes para o julgamento do mérito, intimem-se as partes para apresentação de alegações finais, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Cumpra-se. Intime-se. João Pessoa, data do protocolo eletrônico. ANTÔNIO SÉRGIO LOPES Juiz(a) de Direito

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA DECISÃO SANEADORA AUTOR: ROSANGELA DE ARAUJO LIMA. em face do(a) REU: QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA. A autora alega ter adquirido três óculos (um de sol e dois de grau) junto à primeira ré, no valor total de R$ 4.061,00, em 17/10/2023, com base em prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624). Sustenta a parte autora que, ao receber os óculos em 13/11/2023 (ID 102737627) e submetê-los à avaliação médica, constatou-se que as lentes não correspondiam à prescrição original. Afirma que a primeira ré inicialmente negou a existência de vícios e que o envio das lentes para análise da fabricante ocorreu apenas em 18/12/2023 (ID 102737633), dois meses após a constatação do problema. Requerendo a restituição de R$ 3.530,00 (referente aos óculos de grau) e indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. A primeira ré, QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME, apresentou contestação (ID 111491861) suscitando preliminares: impugnação à justiça gratuita, alegando que a autora possui renda mensal considerável proveniente de aposentadorias, patrimônio (imóvel e veículo Nissan Frontier) e realiza viagens internacionais (IDs 111491893 e 111491894); ausência de interesse de agir, sob argumento de que a autora se recusou a entregar os produtos para ajustes e não concedeu o prazo legal de 30 dias do art. 18 do CDC; inépcia da petição inicial, por falta de especificação dos vícios alegados; omissão quanto à demanda judicial anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). No mérito, a primeira ré nega a existência de vícios nos produtos e questiona a validade do laudo da Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), por ausência de especificação quanto a qual lente foi analisada. Sustenta ter agido de boa-fé e impugna o pedido de danos morais, caracterizando a situação como mero aborrecimento cotidiano. A segunda ré, HOYA LENS BRAZIL, apresentou contestação (ID 107507421, ratificada pelos IDs 108529243 e 108529246) alegando que as lentes fabricadas (HOYALUX DAYNAMIC 20 TVX NORISK+BLUECONTROL) estão em perfeita conformidade com o pedido, conforme laudos técnicos apresentados (IDs 74-78) referentes aos protocolos 843651 (OS 3029B) e 843649 (OS 3029A). Aduz que se colocou à disposição para refazer as lentes ou realizar nova aferição, mas a autora se recusou a dar seguimento ao atendimento. Subsidiariamente, requer que eventual condenação seja limitada ao valor das lentes (R$ 2.940,00), excluindo-se armações, montagem e óculos de sol, de responsabilidade exclusiva da primeira ré. Também impugna o pedido de danos morais. A autora apresentou impugnação às contestações (IDs 115748827 e 115938781), refutando as preliminares e reafirmando a necessidade do benefício da justiça gratuita (comprovantes no ID 102737642). Quanto ao interesse de agir, aponta contradição na defesa da primeira ré, que simultaneamente alega inexistência de vícios e necessidade de ajustes. Ratifica a ocorrência de danos morais em razão da morosidade, descaso e desvio produtivo experimentado desde outubro/2023. Por meio do Ato Ordinatório de 10/06/2025 (ID 114299078), as partes foram intimadas para apresentação de réplica e especificação de provas. As rés requereram: produção de perícia técnica para aferição de vícios e conformidade com a prescrição médica; oitiva da autora; oitiva da testemunha Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da segunda ré); oitiva do Dr. Antônio de Medeiros e da Dra. Amanda Lemos; juntada da ata de audiência do processo anterior (IDs 111491891 e 111491892). É o que importa relatar. Decido. 01. DAS PRELIMINARES 1.1 DA GRATUIDADE JUDICIÁRIA A primeira ré impugnou a concessão do benefício da justiça gratuita à autora, alegando capacidade econômica suficiente para arcar com as custas processuais, demonstrada por rendimentos de aposentadorias, patrimônio e viagens internacionais. O benefício da justiça gratuita encontra-se disciplinado nos arts. 98 a 102 do Código de Processo Civil, sendo assegurado constitucionalmente pelo art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal. Dispõe o art. 99, §3º, do CPC. A simples declaração de hipossuficiência goza de presunção relativa de veracidade, cabendo à parte impugnante demonstrar, de forma robusta, a capacidade econômica do requerente. Conforme preleciona o art. 99, §2º, do CPC. No caso concreto, embora a primeira ré tenha apresentado elementos indicativos de rendimentos e patrimônio da autora, os documentos comprobatórios juntados ao ID 102737642 demonstram despesas mensais compatíveis com a necessidade do benefício. A percepção de aposentadorias e a existência de patrimônio não constituem, por si sós, óbice à concessão da gratuidade, devendo-se analisar o comprometimento da renda com despesas essenciais e a proporcionalidade do impacto das custas processuais no orçamento familiar. Ademais, a questão da viagem internacional não pode ser analisada de forma isolada, descontextualizada do período em que ocorreu e das circunstâncias que a envolveram, sendo insuficiente para afastar, de plano, a presunção legal. Decisão: REJEITO a impugnação à justiça gratuita, mantendo o benefício concedido à autora. 1.2.DO INTERESSE DE AGIR A primeira ré sustenta falta de interesse de agir, alegando que a autora não observou o prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC para saneamento do vício e se recusou a entregar os produtos para ajustes. O interesse de agir, também denominado interesse processual, constitui condição da ação e se desdobra nas dimensões da necessidade, adequação e utilidade da prestação jurisdicional. Da narrativa dos autos, extrai-se que a aquisição dos óculos ocorreu em 17/10/2023 (IDs 102737625, 102737626 e 102737628), com recebimento em 13/11/2023 (ID 102737627). A autora alega ter constatado imediatamente os vícios e que o envio para análise da fabricante só ocorreu em 18/12/2023 (ID 102737633), transcorrendo mais de dois meses desde a compra. A autora apresentou impugnação pertinente (IDs 115748827 e 115938781), demonstrando contradição na argumentação defensiva: as rés simultaneamente afirmam a inexistência de vícios e a perfeição das lentes, mas invocam falta de interesse processual pela recusa da autora em entregar os produtos para "ajustes". Ora, se as lentes estão perfeitas, não haveria necessidade de ajustes; se há necessidade de ajustes, há reconhecimento tácito de imperfeição. Ademais, a quebra da confiança na relação consumerista, após sucessivas tentativas frustradas de solução administrativa e a persistente negativa das rés quanto aos vícios, configura situação que legitima o ingresso em juízo. A resistência das fornecedoras em reconhecer o defeito evidencia a necessidade da tutela jurisdicional. A existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), embora relevante para o conhecimento do histórico, não afasta o interesse de agir, especialmente porque aquela demanda foi extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, possibilidade que se viabiliza no procedimento comum. Decisão: REJEITO a preliminar de ausência de interesse de agir. 1.3. DA INÉPCIA DA INICIAL A primeira ré alega inépcia da petição inicial por ausência de descrição individualizada dos vícios das lentes, caracterizando o primeiro laudo médico (ID 102737637) como genérico e obscuro. A inépcia da petição inicial encontra-se disciplinada no art. 330 do CPC, que estabelece: "Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321. § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si." A petição inicial atende aos requisitos do art. 319 do CPC, narrando os fatos de forma cronológica, indicando as partes, o pedido e a causa de pedir. A autora especifica que adquiriu três óculos (um de sol e dois de grau) no valor total de R$ 4.061,00, que as lentes não correspondiam à prescrição médica, e apresenta dois laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) para corroborar suas alegações. Embora o primeiro laudo possa ser considerado menos detalhado, o segundo laudo, elaborado pela Dra. Amanda Lemos (ID 102737638), é descrito pela própria autora como documento que "atesta de forma descriminada os vícios das lentes". A conjugação da narrativa fática com a documentação apresentada permite a compreensão da controvérsia e possibilita o exercício do direito de defesa, como efetivamente se verificou pelas extensas contestações apresentadas. A existência de controvérsia quanto à suficiência probatória não se confunde com inépcia da inicial. Eventuais dúvidas sobre a especificação técnica dos vícios serão dirimidas na fase instrutória, mediante produção das provas adequadas. Decisão: REJEITO a preliminar de inépcia da petição inicial. 1.4. DA DEMANDA ANTERIOR A primeira ré aponta que a autora omitiu a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001) ajuizada no Juizado Especial Cível, extinta sem resolução do mérito pela necessidade de perícia técnica, conforme ata de audiência (IDs 111491891 e 111491892). Embora a transparência processual seja princípio desejável, a omissão quanto à existência de demanda anterior, quando esta foi extinta sem resolução do mérito, não configura óbice ao prosseguimento da ação. O art. 486 do CPC estabelece: "Art. 486. O pronunciamento judicial que não resolve o mérito não obsta a que a parte proponha de novo a ação." A extinção da ação anterior sem resolução do mérito, precisamente pela necessidade de produção de prova pericial não cabível no rito do Juizado Especial, legitima a propositura da presente demanda pelo procedimento comum, onde tal prova pode ser realizada. Não há litispendência, coisa julgada ou qualquer outro óbice processual. A juntada da ata de audiência do processo anterior, requerida pela defesa, será apreciada na análise das provas, por poder revelar elementos úteis ao deslinde da controvérsia. Assim, reconheço a existência de ação anterior extinta sem resolução do mérito, o que não constitui óbice ao prosseguimento da presente demanda. 02. DO SANEAMENTO PROCESSUAL Superadas as preliminares e verificada a regularidade formal do processo, o feito comporta saneamento, nos termos do art. 357 do CPC. 2.1. DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA A autora requereu a inversão do ônus da prova com fundamento no Código de Defesa do Consumidor. O art. 6º, VIII, do CDC estabelece como direito básico do consumidor: "VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;" No caso concreto, verifica-se hipossuficiência técnica da autora em relação às rés, especialmente quanto à fabricante das lentes. A constatação de eventual desconformidade entre as lentes fornecidas e a prescrição médica demanda conhecimentos técnicos específicos em oftalmologia e óptica, dos quais a consumidora não dispõe. Ademais, há verossimilhança nas alegações iniciais, considerando-se: a existência de prescrição médica anterior (ID 102737624); laudos médicos posteriores apontando divergências (IDs 102737637 e 102737638); o histórico de reclamações administrativas documentado nos autos. Assim, TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0868802-97.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Vistos, etc. Cuida-se da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por . em face do(a) DEFIRO a inversão do ônus da prova em favor da autora, cabendo às rés o ônus de demonstrar que as lentes fornecidas estavam em perfeita conformidade com a prescrição médica e adequadas ao uso, bem como a inexistência de vícios nos produtos comercializados. 2.2. DOS PONTOS CONTROVERTIDOS Delimitam-se como pontos controvertidos da demanda, sobre os quais recairá a atividade probatória: a) Se as lentes dos óculos de grau adquiridos pela autora junto à primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica emitida pelo Dr. Antônio Medeiros em 06/10/2023 (ID 102737624); b) Se as lentes fornecidas apresentam vícios de qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso a que se destinam, nos termos do art. 18 do CDC; c) Se houve oportunidade para saneamento dos vícios no prazo de 30 dias previsto no art. 18, §1º, do CDC, e se a autora se recusou injustificadamente a entregar os produtos para correção; d) Se a conduta das rés configurou falha na prestação do serviço e/ou vício no produto, ensejando o dever de restituir o valor pago; e) Se houve dano moral indenizável decorrente da relação consumerista, seja pela entrega de produto inadequado, pela demora injustificada na solução do problema ou pelo desvio produtivo experimentado pela autora; f) Em caso de procedência, qual o valor adequado de indenização por danos morais, considerando-se os princípios da razoabilidade e proporcionalidade; g) A extensão da responsabilidade de cada ré (primeira ré quanto aos três óculos; segunda ré limitada às lentes de grau), conforme alegado pela HOYA LENS BRAZIL. 2.3. DAS PROVAS 2.3.1. Da Perícia Técnica As rés requereram a produção de perícia técnica para aferição da existência ou não de vícios no produto e conformidade com a prescrição médica. A prova pericial encontra-se disciplinada nos arts. 464 a 480 do CPC. A controvérsia central do processo versa sobre matéria eminentemente técnica: a conformidade das lentes oftálmicas com prescrição médica, envolvendo análise de dioptrias, eixos, adição, distâncias pupilares e demais especificações ópticas. Trata-se de conhecimento especializado que transcende o saber comum do juízo e das partes. A segunda ré apresentou laudos técnicos da fabricante (IDs 74-78) atestando conformidade, enquanto a autora apresentou laudos médicos (IDs 102737637 e 102737638) indicando desconformidade. A divergência técnica entre profissionais especializados evidencia a imprescindibilidade da perícia judicial, realizada por expert imparcial e equidistante dos interesses das partes. A perícia técnica mostra-se não apenas adequada, mas necessária e imprescindível para a formação do convencimento do juízo, constituindo-se no meio probatório adequado para dirimir a controvérsia fática central do processo. DEFIRO a produção de prova pericial técnica, a ser realizada por perito especializado em óptica oftálmica ou optometria, inscrito nos cadastros do TJPB. Quesitos: As partes deverão apresentar quesitos no prazo de 15 (quinze) dias, devendo o expert responder, no mínimo, aos seguintes pontos: a). As lentes dos óculos de grau fornecidos pela primeira ré correspondem fielmente às especificações da prescrição médica de ID 102737624? b). Há divergências entre as especificações prescritas e as lentes efetivamente fornecidas? Em caso afirmativo, discriminar quais divergências e sua magnitude; c). As lentes apresentam vícios de fabricação, montagem ou qualidade que as tornem impróprias ou inadequadas ao uso? d). É possível identificar se as lentes analisadas pela Dra. Amanda Lemos (laudo ID 102737638) são as mesmas fornecidas pela primeira ré? e). Eventual desconformidade, se existente, compromete a adequação das lentes à correção visual para a qual foram prescritas? Honorários periciais: Considerando a concessão do benefício da justiça gratuita à autora e a inversão do ônus da prova, os honorários periciais serão antecipados pelas rés, em partes iguais, sem prejuízo de discussão posterior quanto à responsabilidade final pelo encargo. Faculta-se às partes a indicação de assistentes técnicos no mesmo prazo de 15 (quinze) dias. 2.3.2. Da Prova Testemunhal As rés requereram a oitiva de: autora; Carolina Nascimento Costa (Gerente Regional da HOYA LENS BRAZIL); Dr. Antônio de Medeiros; Dra. Amanda Lemos. O art. 442 do CPC estabelece: "A prova testemunhal é sempre admissível, não dispondo a lei de modo diverso." (BRASIL, 2015) O art. 443, por sua vez, limita: "Art. 443. O juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: I - já provados por documento ou confissão da parte; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados." A necessidade de realização das oitivas testemunhais será reavaliada após a apresentação do laudo pericial, podendo o juízo, de ofício ou a requerimento das partes, dispensar a produção de prova oral caso o resultado da perícia seja suficientemente esclarecedor, nos termos do art. 370, parágrafo único, do CPC. 2.3.3. Da Juntada de Documentos As rés requereram a juntada da ata de audiência do processo anterior nº 0803692-54.2024.8.15.2001 (IDs 111491891 e 111491892) como prova emprestada. O art. 372 do CPC estabelece: "O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório." A prova emprestada é admissível no direito processual civil brasileiro, desde que observado o contraditório. No caso, a ata de audiência já foi juntada aos autos pelas próprias rés (IDs 111491891 e 111491892), tendo a autora oportunidade de manifestação. Defiro a juntada, determinando que os documentos dos IDs 111491891 e 111491892 sejam considerados como prova documental dos autos. Faculta-se às partes a juntada de novos documentos pertinentes, no prazo de 15 (quinze) dias, desde que relacionados aos pontos controvertidos. DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento nos arts. 357 e seguintes do Código de Processo Civil, DECIDO: 1. REJEITAR as preliminares de impugnação à justiça gratuita, ausência de interesse de agir e inépcia da petição inicial, pelas razões expostas na fundamentação; 2. RECONHECER a existência de ação anterior (Processo nº 0803692-54.2024.8.15.2001), extinta sem resolução do mérito, o que não obsta o prosseguimento da presente demanda; 3. DEFERIR a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, com fundamento no art. 6º, VIII, do CDC, cabendo às rés demonstrar a conformidade das lentes com a prescrição médica e a inexistência de vícios; 4. FIXAR como pontos controvertidos aqueles elencados no item 2.2 desta decisão; 5. DEFERIR a produção de prova pericial técnica, devendo as partes apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos no prazo de 15 (quinze) dias; 6. DEFERIR a produção de prova testemunhal (depoimento pessoal da autora e oitiva das testemunhas Carolina Nascimento Costa, Dr. Antônio de Medeiros e Dra. Amanda Lemos), ressalvando-se a possibilidade de dispensa após análise do laudo pericial; 7. DEFERIR a juntada dos documentos IDs 111491891 e 111491892 como prova emprestada, facultando-se às partes juntada de novos documentos no prazo de 15 (quinze) dias; 8. DETERMINAR que os honorários periciais sejam antecipados pelas rés, em partes iguais, no prazo de 15 (quinze) dias após a apresentação da proposta de honorários pelo perito nomeado, observando-se a gratuidade deferida à autora; 9. NOMEAR como perito judicial ALINE ROSEANE QUEIROZ DE PAIVA FARIA, Médico/Oftalmologia, Endereço: Joaquim Mesquita Filho, 310, apto 704, Jardim Oceania, João Pessoa/PB, 58037-205, Telefone:(83) 98802-5073, Email:[email protected], devendo a Secretaria intimá-lo para manifestação sobre aceitação do encargo, apresentação de proposta de honorários e prazo para entrega do laudo, no prazo de 15 (quinze) dias. Intimem-se as partes para apresentação de quesitos, indicação de assistentes técnicos e eventual juntada de novos documentos, no prazo comum de 15 (quinze) dias. Após a apresentação da proposta de honorários periciais, intimem-se as rés para depósito em 15 (quinze) dias. Cumpridas as determinações e depositados os honorários periciais, expeça-se carta de intimação ao perito para início dos trabalhos. Apresentado o laudo pericial, abra-se vista às partes para manifestação e apresentação de eventuais impugnações, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Havendo impugnação ao laudo ou pedido de esclarecimentos, intime-se o perito para prestar os esclarecimentos necessários, no prazo de 15 (quinze) dias. Encerrada a fase pericial e dirimidas eventuais dúvidas remanescentes, proceda-se à análise da necessidade de designação de audiência de instrução e julgamento para colheita dos depoimentos pessoais e testemunhais, ou, caso as provas já produzidas sejam suficientes para o julgamento do mérito, intimem-se as partes para apresentação de alegações finais, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias para cada parte. Cumpra-se. Intime-se. João Pessoa, data do protocolo eletrônico. ANTÔNIO SÉRGIO LOPES Juiz(a) de Direito

Expedição de Outros documentos.

12/12/2025, 08:40

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo

13/10/2025, 10:05

Nomeado perito

13/10/2025, 10:05

Conclusos para decisão

09/09/2025, 19:46

Decorrido prazo de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA em 09/07/2025 23:59.

10/07/2025, 02:26

Juntada de Petição de contrarrazões

09/07/2025, 11:33

Juntada de Petição de petição

07/07/2025, 08:42

Publicado Ato Ordinatório em 12/06/2025.

12/06/2025, 00:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2025

12/06/2025, 00:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0868802-97.2024.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2, bem assim o art. 203 § 4° do CPC3, que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento C

11/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0868802-97.2024.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2, bem assim o art. 203 § 4° do CPC3, que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento C

11/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES. MÁRIO MOACYR PORTO Av. João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0868802-97.2024.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2, bem assim o art. 203 § 4° do CPC3, que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento C

11/06/2025, 00:00

Ato ordinatório praticado

10/06/2025, 11:15

Juntada de Petição de contestação

24/04/2025, 15:22

Juntada de entregue (ecarta)

18/04/2025, 02:08

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos

09/04/2025, 10:25

Expedição de Carta.

29/03/2025, 11:04

Juntada de carta

29/03/2025, 11:03

Juntada de Certidão

29/03/2025, 11:01

Juntada de Petição de petição

26/02/2025, 20:01

Decorrido prazo de QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME em 11/02/2025 23:59.

15/02/2025, 02:33

Juntada de Petição de contestação

10/02/2025, 23:42

Expedição de Certidão.

19/12/2024, 14:36

Expedição de Outros documentos.

14/12/2024, 20:05

Gratuidade da justiça concedida em parte a ROSANGELA DE ARAUJO LIMA - CPF: 308.514.914-72 (AUTOR)

29/10/2024, 10:33

Determinada a citação de HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA - CNPJ: 68.571.041/0022-04 (REU) e QUINTANS E QUINTANS LTDA - ME - CNPJ: 02.518.194/0001-47 (REU)

29/10/2024, 10:33

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte

29/10/2024, 10:33

Autos incluídos no Juízo 100% Digital

28/10/2024, 15:23

Distribuído por sorteio

28/10/2024, 15:23

Documentos

Despacho

•06/03/2026, 18:50

Despacho

•05/02/2026, 09:44

Decisão

•17/12/2025, 12:15

Decisão

•12/12/2025, 08:38

Decisão

•13/10/2025, 10:05

Ato Ordinatório

•10/06/2025, 11:15

Ato Ordinatório

•10/06/2025, 11:15

Despacho

•29/10/2024, 10:33

18/12/2025, 00:00

15/12/2025, 00:00

15/12/2025, 00:00

15/12/2025, 00:00