Procedimento Comum Cível 0801085-06.2024.8.15.0211 - TJPB | JusConsulta

Plataforma de Consulta Processual

Acessibilidade Ajuda

Busca de Processos Consulte CPF ou CNPJ

Plataforma oficial de consulta processual. Acesso seguro e transparente a informações jurídicas de todos os tribunais do Brasil.

Dados Protegidos

Conforme LGPD

servicos

Busca de Processos
Analise de Credito
Pessoas e Empresas
Acompanhe seu CPF
Consulta CNPJ
Jurisprudencia
Legislacao
Diario Oficial

institucional

Como Funciona
Transparencia

suporte

Central de Ajuda
Fale Conosco
Reportar Problema

legal

Termos de Uso
Politica de Privacidade
LGPD
Cookies
Acessibilidade

© 2026 JusConsulta. Todos os direitos reservados.

Atendimento: seg a sex, 8h as 18h

Voltar para busca

—

Procedimento Comum CívelEmpréstimo consignadoBancáriosContratos de ConsumoDIREITO DO CONSUMIDORProcedimento Comum Cível

TJPB1° GrauEm andamento

Data de Distribuição

06/03/2024

Valor da Causa

R$ 8.568,01

Órgão julgador

2ª Vara Mista de Itaporanga

Partes do Processo

Nenhuma parte cadastrada

Advogados / Representantes

Nenhum advogado cadastrado

Movimentações

Julgado procedente em parte do pedido

02/04/2026, 19:22

Conclusos para julgamento

31/03/2026, 11:38

Cancelada a movimentação processual Julgado procedente o pedido

31/03/2026, 11:36

Desentranhado o documento

31/03/2026, 11:36

Conclusos para julgamento

27/01/2026, 09:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 02/10/2025 23:59.

03/10/2025, 03:44

Juntada de Petição de outros documentos

10/09/2025, 09:12

Publicado Expediente em 10/09/2025.

10/09/2025, 06:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2025

10/09/2025, 06:21

Publicacao/Comunicacao Intimação EXPEDIENTE - Intimação Juntado aos autos o laudo pericial, intimem-se as partes, nos termos do art. 477, § 1º, do CPC, para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, sobre ele se manifestarem.

09/09/2025, 00:00

Expedição de Outros documentos.

08/09/2025, 09:08

Expedição de Outros documentos.

08/09/2025, 09:08

Juntada de provimento correcional

15/08/2025, 22:34

Juntada de Petição de petição (3º interessado)

27/04/2025, 18:23

Juntada de Petição de petição (3º interessado)

22/04/2025, 15:39

Todas as movimentações(44)

Julgado procedente em parte do pedido

02/04/2026, 19:22

Conclusos para julgamento

31/03/2026, 11:38

Cancelada a movimentação processual Julgado procedente o pedido

31/03/2026, 11:36

Desentranhado o documento

31/03/2026, 11:36

Conclusos para julgamento

27/01/2026, 09:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 02/10/2025 23:59.

03/10/2025, 03:44

Juntada de Petição de outros documentos

10/09/2025, 09:12

Publicado Expediente em 10/09/2025.

10/09/2025, 06:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2025

10/09/2025, 06:21

Publicacao/Comunicacao Intimação EXPEDIENTE - Intimação Juntado aos autos o laudo pericial, intimem-se as partes, nos termos do art. 477, § 1º, do CPC, para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, sobre ele se manifestarem.

09/09/2025, 00:00

Expedição de Outros documentos.

08/09/2025, 09:08

Expedição de Outros documentos.

08/09/2025, 09:08

Juntada de provimento correcional

15/08/2025, 22:34

Juntada de Petição de petição (3º interessado)

27/04/2025, 18:23

Juntada de Petição de petição (3º interessado)

22/04/2025, 15:39

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 01/04/2025 23:59.

02/04/2025, 02:42

Decorrido prazo de JOSEFA JOVELINA LUIS DE SOUSA em 01/04/2025 23:59.

02/04/2025, 02:42

Juntada de Petição de petição

18/03/2025, 12:00

Juntada de ofício

18/03/2025, 11:33

Juntada de Petição de petição

17/03/2025, 09:34

Juntada de Petição de petição

13/03/2025, 12:19

Publicado Decisão em 11/03/2025.

11/03/2025, 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/03/2025

11/03/2025, 00:50

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Autora: Comprovar que não recebeu, recebeu e não usou ou devolveu os valores. - Caberá ao Réu: Já se desincumbiu de seu ônus ao juntar o contrato, devendo acostar o comprovante de envio do empréstimo. V – DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA E PROVA PERICIAL Não se olvide que a prova documental, em regra, deve ser produzida com a petição inicial e na contestação (art. 396, CPC/1973; art.434, CPC/2015). Fica indeferido o pedido de produção de prova oral requerida pela parte demandada, uma vez que o deslinde do caso em análise depende, apenas da análise dos documentos já anexados. Não há necessidade de produção de prova oral para o deslinde da causa, uma vez que o autor apenas justificaria as afirmações iniciais. Em impugnação, a parte autora informou que existe diferença entre a sua assinatura e àquela lançada nos contrato juntados pelo demandado, requerendo a produção de prova pericial. Considerando que parte do objeto da presente demanda recai sobre a alegada falsificação da assinatura aposta no suposto contrato, determino a realização de perícia grafotécnica requerida pela promovente, beneficiária da gratuidade processual, consequentemente, resta deferida a juntada da prova documental imprescindível ao deslinde do feito. Ato contínuo, não bastasse a inversão do ônus da prova em desfavor do promovido (art. 6º, VIII, do CDC), em se tratando de impugnação da autenticidade, ou seja, da veracidade da assinatura, incumbe o ônus da prova à parte que produziu o documento, nos termos do art. 429, II, CPC. Vejamos o entendimento da jurisprudência pátria: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE ATO JURÍDICO. ARGUIÇÃO DE FALSIDADE DE ASSINATURA. DECISÃO QUE DEFERE A INVERSÃO DE ÔNUS DA PROVA. INCONFORMISMO DO BANCO RÉU. DEFERIMENTO DE PROVA PERICIAL. DEFINIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA QUE RECAI SOBRE QUEM PRODUZIU O DOCUMENTO. ART. 429, II, CPC. ÔNUS FINANCEIRO ATRIBUÍDO AO EXEQUENTE, POR CONSEQUÊNCIA. DECISÃO MANTIDA. Incumbe a quem produziu o documento comprovar a autenticidade, de modo que compete ao exequente o ônus de provar a veracidade da assinatura do título executado, cabendo-lhe, por consequência, o custeio da perícia grafotécnica. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJPR - AI 00220341620218160000 Maringá 0022034-16.2021.8.16.0000 (Acórdão), Relator Hayton Lee Swain Filho, Data de Julgamento: 12/07/2021, 15ª Câmara Cível, Data de Publicação 12/07/2021). Agravo de instrumento. Ação declaratória de inexigibilidade de débito e indenização de dano moral e material. Decisão que atribuiu ao réu o custeio de perícia grafotécnica. 1. Delimitação do objeto do recurso à esfera restrita da decisão agravada. Pretensão de produção da prova com base na cópia digitalizada do contrato não foi apreciada na decisão agravada, por isso, não pode ser conhecida no recurso, para que não ocorra indevida supressão de instância. 2. O ônus da prova da veracidade da assinatura é da parte que produziu o documento, por força da previsão específica do art. 429, II, do CPC. Decisão mantida. Recurso desprovido, na parte conhecida. (TJSP; Agravo de Instrumento 2109855-45.2021.8.26.0000; Relator (a): Elói Estevão Troly; Órgão Julgador: 15ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível - 44ª Vara Cível; Data do Julgamento: 27/08/2021; Data de Registro: 27/08/2021) Ademais, recentemente foi fixada a seguinte tese pelo STJ: “Na hipótese em que o consumidor-autor impugnar assinatura de contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (Resp 1846646, Tema 1061)”. Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Mista de Itaporanga PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0801085-06.2024.8.15.0211 DECISÃO Vistos. Trata-se de ação em que a parte promovente pede a declaração de inexistência de empréstimo consignado e condenação em indenização por danos morais. Citado, o promovido contestou suscitando preliminares e pedindo, no mérito, a improcedência dos pedidos formulados na exordial. Juntou documentos. Réplica a contestação. Intimados para especificarem as provas que pretendiam produzir, as partes requereram a realização de perícia grafotécnica e designação de audiência de instrução e julgamento. Vieram os autos conclusos. É o relatório do necessário. Fundamento e decido. I – QUESTÕES PROCESSUAIS PENDENTES A parte demandada alega prescrição trienal, mas, como estamos diante de demanda de Direito do Consumidor, entendo que é aplicado ao caso o CDC, que prevê prazo prescricional de cinco anos. Fica rejeitada, portanto, tal prejudicial de mérito. Quanto à alegação de conexão, entendo que se a causa de pedir e o pedido são diferentes, apesar de semelhantes, não há, necessariamente, conexão entre os processos, o que permite o ajuizamento de demandas separadas, em princípio, segundo jurisprudência dos Tribunais pátrios. Finalmente, quanto à gratuidade judiciária deferida pelo juízo, a ré não comprovou nos autos a capacidade de pagamento da parte autora. Deste modo, fica indeferida a impugnação à gratuidade judiciária no caso concreto. II – QUESTÕES DE FATO O inciso II do artigo 357 do CPC indica que deverá o Juiz delimitar as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, especificando os meios de prova admitidos. Com relação às questões de fato, sobre as quais recairão os ônus das provas, entendo que o conteúdo probatório a ser apurado deverá incidir sobre a realização da contratação do empréstimo pela parte Autora. Os meios de provas para o caso são o documental. III – QUESTÕES DE DIREITO As questões de direito relevantes para a sentença de mérito (inciso IV do art. 357 do CPC) são as ordinárias da ação de nulidade de contrato para declaração de inexistência de débitos, além da condenação ao pagamento de indenização por danos morais. IV – DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA Quanto à distribuição do ônus da prova, o § 1º do art. 373 do CPC aduz que: “Art. 373 ('omissis'). §1º nos casos previstos em lei ou diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo nos termos do caput ou à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário, poderá o juiz atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que o faça por decisão fundamentada, caso em que deverá dar à parte a oportunidade de se desincumbir do ônus que lhe foi atribuído.” (Código de Processo Civil / 2015). O ônus da prova observará o disposto no art. 373, I e II e §1º, do CPC/2015, nos seguintes termos: - Caberá à Diante do exposto, o custeio da prova pericial com o ônus de pagamento dos honorários periciais recairá sobre o promovido, com arrimo no art. 6º, VIII, do CDC e o art. 429, II, CPC. VI – DISPOSITIVO Diante do exposto, INTIMEM-SE as partes, advertindo-as de que, decorrido o prazo comum de 05 (cinco) dias úteis, sem pedido de esclarecimentos ou solicitação de ajustes, a presente decisão tornar-se-á estável (art. 357, §1º, CPC). Considerando a necessidade de prova pericial, NOMEIO o perito grafocopista, FELIPE QUEIRODA GADELHA, cadastrado no TJPB, com registro no CREA-PB de nº 7373D, CPF nº 021.205.144-02, que poderá ser notificado pelos e-mails [email protected] e [email protected] e telefone: (83) 99332-2907, que funcionará sob o compromisso do seu grau. Arbitro os honorários em R$ 400,00 (quatrocentos reais), a serem custeados pelo demandado. Intime-o quanto ao deposito judicial nos autos e para apresentar em juízo cópia legível do termo de adesão ou os originais. Intime-se o senhor perito para, no prazo de 10 (dez) dias, informar se aceita a perícia e a viabilidade de sua realização através da cópia do contrato juntado aos autos eletrônicos, ficando ciente que o laudo pericial deverá ser apresentado no prazo de 30 (trinta) dias, contado da intimação para início da perícia. Para fins de intimação do perito, há indicação de número telefônico com acesso aplicativo whatsapp, o cartório, por meio do número de telefone institucional do Chefe de Cartório e já divulgado no Diário da Justiça Eletrônico, deverá providenciar a intimação por esse instrumento, solicitando confirmação do destinatário sobre o conteúdo da intimação. Caso o perito não aceite o encargo, retornem os autos conclusos para nomeação de novo perito. O objeto da perícia se delimita em provar se foi a parte autora que assinou o(s) contrato(s) juntado(s) nos autos. Intimem-se as partes para tomarem ciência da designação do perito nomeado, oportunidade na qual poderão, dentro de 15 (quinze) dias: (i) arguir eventual impedimento ou suspeição do perito; (ii) indicar assistente técnico; (iii) apresentar quesitos (NCPC, art. 465, § 1º). No mesmo prazo supra, deverá o demandado comprovar o recolhimento dos honorários do perito, sob pena de desistência da prova e débito do ônus probatório. Existindo arguição de impedimento ou suspeição, retornem os autos conclusos para deliberação. Caso o perito aceite o encargo e informe a possibilidade de realização do procedimento, cadastre-se o perito como terceiro interessado e intime-o para dar início à perícia, acostando eventuais quesitos juntados pelas partes. FIXO o prazo de 30 (trinta) dias úteis para encaminhar o relatório/laudo da perícia, a contar da sua realização. Juntado aos autos o laudo pericial, intimem-se as partes, nos termos do art. 477, § 1º, do CPC, para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, sobre ele se manifestarem. Se nada for requerido ou se pugnarem pelo julgamento do processo no estado em que se encontra, tragam-me os autos conclusos para sentença. Às providências. ITAPORANGA-PB, data e assinatura eletrônicas. João Lucas Souto Gil Messias Juiz de Direito em Substituição

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Autora: Comprovar que não recebeu, recebeu e não usou ou devolveu os valores. - Caberá ao Réu: Já se desincumbiu de seu ônus ao juntar o contrato, devendo acostar o comprovante de envio do empréstimo. V – DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA E PROVA PERICIAL Não se olvide que a prova documental, em regra, deve ser produzida com a petição inicial e na contestação (art. 396, CPC/1973; art.434, CPC/2015). Fica indeferido o pedido de produção de prova oral requerida pela parte demandada, uma vez que o deslinde do caso em análise depende, apenas da análise dos documentos já anexados. Não há necessidade de produção de prova oral para o deslinde da causa, uma vez que o autor apenas justificaria as afirmações iniciais. Em impugnação, a parte autora informou que existe diferença entre a sua assinatura e àquela lançada nos contrato juntados pelo demandado, requerendo a produção de prova pericial. Considerando que parte do objeto da presente demanda recai sobre a alegada falsificação da assinatura aposta no suposto contrato, determino a realização de perícia grafotécnica requerida pela promovente, beneficiária da gratuidade processual, consequentemente, resta deferida a juntada da prova documental imprescindível ao deslinde do feito. Ato contínuo, não bastasse a inversão do ônus da prova em desfavor do promovido (art. 6º, VIII, do CDC), em se tratando de impugnação da autenticidade, ou seja, da veracidade da assinatura, incumbe o ônus da prova à parte que produziu o documento, nos termos do art. 429, II, CPC. Vejamos o entendimento da jurisprudência pátria: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE ATO JURÍDICO. ARGUIÇÃO DE FALSIDADE DE ASSINATURA. DECISÃO QUE DEFERE A INVERSÃO DE ÔNUS DA PROVA. INCONFORMISMO DO BANCO RÉU. DEFERIMENTO DE PROVA PERICIAL. DEFINIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA QUE RECAI SOBRE QUEM PRODUZIU O DOCUMENTO. ART. 429, II, CPC. ÔNUS FINANCEIRO ATRIBUÍDO AO EXEQUENTE, POR CONSEQUÊNCIA. DECISÃO MANTIDA. Incumbe a quem produziu o documento comprovar a autenticidade, de modo que compete ao exequente o ônus de provar a veracidade da assinatura do título executado, cabendo-lhe, por consequência, o custeio da perícia grafotécnica. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJPR - AI 00220341620218160000 Maringá 0022034-16.2021.8.16.0000 (Acórdão), Relator Hayton Lee Swain Filho, Data de Julgamento: 12/07/2021, 15ª Câmara Cível, Data de Publicação 12/07/2021). Agravo de instrumento. Ação declaratória de inexigibilidade de débito e indenização de dano moral e material. Decisão que atribuiu ao réu o custeio de perícia grafotécnica. 1. Delimitação do objeto do recurso à esfera restrita da decisão agravada. Pretensão de produção da prova com base na cópia digitalizada do contrato não foi apreciada na decisão agravada, por isso, não pode ser conhecida no recurso, para que não ocorra indevida supressão de instância. 2. O ônus da prova da veracidade da assinatura é da parte que produziu o documento, por força da previsão específica do art. 429, II, do CPC. Decisão mantida. Recurso desprovido, na parte conhecida. (TJSP; Agravo de Instrumento 2109855-45.2021.8.26.0000; Relator (a): Elói Estevão Troly; Órgão Julgador: 15ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível - 44ª Vara Cível; Data do Julgamento: 27/08/2021; Data de Registro: 27/08/2021) Ademais, recentemente foi fixada a seguinte tese pelo STJ: “Na hipótese em que o consumidor-autor impugnar assinatura de contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (Resp 1846646, Tema 1061)”. Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Mista de Itaporanga PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0801085-06.2024.8.15.0211 DECISÃO Vistos. Trata-se de ação em que a parte promovente pede a declaração de inexistência de empréstimo consignado e condenação em indenização por danos morais. Citado, o promovido contestou suscitando preliminares e pedindo, no mérito, a improcedência dos pedidos formulados na exordial. Juntou documentos. Réplica a contestação. Intimados para especificarem as provas que pretendiam produzir, as partes requereram a realização de perícia grafotécnica e designação de audiência de instrução e julgamento. Vieram os autos conclusos. É o relatório do necessário. Fundamento e decido. I – QUESTÕES PROCESSUAIS PENDENTES A parte demandada alega prescrição trienal, mas, como estamos diante de demanda de Direito do Consumidor, entendo que é aplicado ao caso o CDC, que prevê prazo prescricional de cinco anos. Fica rejeitada, portanto, tal prejudicial de mérito. Quanto à alegação de conexão, entendo que se a causa de pedir e o pedido são diferentes, apesar de semelhantes, não há, necessariamente, conexão entre os processos, o que permite o ajuizamento de demandas separadas, em princípio, segundo jurisprudência dos Tribunais pátrios. Finalmente, quanto à gratuidade judiciária deferida pelo juízo, a ré não comprovou nos autos a capacidade de pagamento da parte autora. Deste modo, fica indeferida a impugnação à gratuidade judiciária no caso concreto. II – QUESTÕES DE FATO O inciso II do artigo 357 do CPC indica que deverá o Juiz delimitar as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, especificando os meios de prova admitidos. Com relação às questões de fato, sobre as quais recairão os ônus das provas, entendo que o conteúdo probatório a ser apurado deverá incidir sobre a realização da contratação do empréstimo pela parte Autora. Os meios de provas para o caso são o documental. III – QUESTÕES DE DIREITO As questões de direito relevantes para a sentença de mérito (inciso IV do art. 357 do CPC) são as ordinárias da ação de nulidade de contrato para declaração de inexistência de débitos, além da condenação ao pagamento de indenização por danos morais. IV – DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA Quanto à distribuição do ônus da prova, o § 1º do art. 373 do CPC aduz que: “Art. 373 ('omissis'). §1º nos casos previstos em lei ou diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo nos termos do caput ou à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário, poderá o juiz atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que o faça por decisão fundamentada, caso em que deverá dar à parte a oportunidade de se desincumbir do ônus que lhe foi atribuído.” (Código de Processo Civil / 2015). O ônus da prova observará o disposto no art. 373, I e II e §1º, do CPC/2015, nos seguintes termos: - Caberá à Diante do exposto, o custeio da prova pericial com o ônus de pagamento dos honorários periciais recairá sobre o promovido, com arrimo no art. 6º, VIII, do CDC e o art. 429, II, CPC. VI – DISPOSITIVO Diante do exposto, INTIMEM-SE as partes, advertindo-as de que, decorrido o prazo comum de 05 (cinco) dias úteis, sem pedido de esclarecimentos ou solicitação de ajustes, a presente decisão tornar-se-á estável (art. 357, §1º, CPC). Considerando a necessidade de prova pericial, NOMEIO o perito grafocopista, FELIPE QUEIRODA GADELHA, cadastrado no TJPB, com registro no CREA-PB de nº 7373D, CPF nº 021.205.144-02, que poderá ser notificado pelos e-mails [email protected] e [email protected] e telefone: (83) 99332-2907, que funcionará sob o compromisso do seu grau. Arbitro os honorários em R$ 400,00 (quatrocentos reais), a serem custeados pelo demandado. Intime-o quanto ao deposito judicial nos autos e para apresentar em juízo cópia legível do termo de adesão ou os originais. Intime-se o senhor perito para, no prazo de 10 (dez) dias, informar se aceita a perícia e a viabilidade de sua realização através da cópia do contrato juntado aos autos eletrônicos, ficando ciente que o laudo pericial deverá ser apresentado no prazo de 30 (trinta) dias, contado da intimação para início da perícia. Para fins de intimação do perito, há indicação de número telefônico com acesso aplicativo whatsapp, o cartório, por meio do número de telefone institucional do Chefe de Cartório e já divulgado no Diário da Justiça Eletrônico, deverá providenciar a intimação por esse instrumento, solicitando confirmação do destinatário sobre o conteúdo da intimação. Caso o perito não aceite o encargo, retornem os autos conclusos para nomeação de novo perito. O objeto da perícia se delimita em provar se foi a parte autora que assinou o(s) contrato(s) juntado(s) nos autos. Intimem-se as partes para tomarem ciência da designação do perito nomeado, oportunidade na qual poderão, dentro de 15 (quinze) dias: (i) arguir eventual impedimento ou suspeição do perito; (ii) indicar assistente técnico; (iii) apresentar quesitos (NCPC, art. 465, § 1º). No mesmo prazo supra, deverá o demandado comprovar o recolhimento dos honorários do perito, sob pena de desistência da prova e débito do ônus probatório. Existindo arguição de impedimento ou suspeição, retornem os autos conclusos para deliberação. Caso o perito aceite o encargo e informe a possibilidade de realização do procedimento, cadastre-se o perito como terceiro interessado e intime-o para dar início à perícia, acostando eventuais quesitos juntados pelas partes. FIXO o prazo de 30 (trinta) dias úteis para encaminhar o relatório/laudo da perícia, a contar da sua realização. Juntado aos autos o laudo pericial, intimem-se as partes, nos termos do art. 477, § 1º, do CPC, para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, sobre ele se manifestarem. Se nada for requerido ou se pugnarem pelo julgamento do processo no estado em que se encontra, tragam-me os autos conclusos para sentença. Às providências. ITAPORANGA-PB, data e assinatura eletrônicas. João Lucas Souto Gil Messias Juiz de Direito em Substituição

Juntada de Petição de petição (3º interessado)

25/02/2025, 17:31

Juntada de Certidão

24/02/2025, 13:09

Expedição de Outros documentos.

24/02/2025, 13:08

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo

21/01/2025, 08:43

Juntada de certidão automática NUMOPEDE

27/11/2024, 11:02

Conclusos para despacho

07/10/2024, 14:38

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 19/07/2024 23:59.

20/07/2024, 00:50

Juntada de Petição de petição

19/07/2024, 20:06

Expedição de Outros documentos.

27/06/2024, 08:53

Juntada de Petição de petição

26/06/2024, 10:03

Expedição de Outros documentos.

21/06/2024, 08:45

Juntada de Petição de petição

18/06/2024, 15:12

Expedição de Outros documentos.

13/06/2024, 09:28

Juntada de Petição de contestação

27/03/2024, 11:09

Expedição de Certidão.

13/03/2024, 00:02

Expedição de Outros documentos.

07/03/2024, 08:35

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte

06/03/2024, 15:15

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a JOSEFA JOVELINA LUIS DE SOUSA - CPF: 043.935.584-21 (AUTOR).

06/03/2024, 15:15

Distribuído por sorteio

06/03/2024, 09:43

Documentos

Sentença

•02/04/2026, 19:22

Decisão

•07/03/2025, 08:42

Decisão

•24/02/2025, 13:08

Decisão

•21/01/2025, 08:43

Decisão

•07/03/2024, 08:35

Decisão

•06/03/2024, 15:14

10/03/2025, 00:00

10/03/2025, 00:00