Procedimento Comum Cível 0800877-79.2025.8.15.0601 - TJPB | JusConsulta

Plataforma de Consulta Processual

Acessibilidade Ajuda

Busca de Processos Consulte CPF ou CNPJ

Plataforma oficial de consulta processual. Acesso seguro e transparente a informações jurídicas de todos os tribunais do Brasil.

Dados Protegidos

Conforme LGPD

servicos

Busca de Processos
Analise de Credito
Pessoas e Empresas
Acompanhe seu CPF
Consulta CNPJ
Jurisprudencia
Legislacao
Diario Oficial

institucional

Como Funciona
Transparencia

suporte

Central de Ajuda
Fale Conosco
Reportar Problema

legal

Termos de Uso
Politica de Privacidade
LGPD
Cookies
Acessibilidade

© 2026 JusConsulta. Todos os direitos reservados.

Atendimento: seg a sex, 8h as 18h

Voltar para busca

—

Procedimento Comum CívelServiços de SaúdeIndenização por Dano MoralResponsabilidade CivilDIREITO CIVILProcedimento Comum Cível

TJPB1° GrauEm andamento

Data de Distribuição

29/04/2025

Valor da Causa

R$ 40.000,00

Órgão julgador

Vara Única de Belém

Partes do Processo

Nenhuma parte cadastrada

Advogados / Representantes

Nenhum advogado cadastrado

Movimentações

Decorrido prazo de MARIA MANUELLA FELIX RIBEIRO em 25/11/2025 23:59.

26/11/2025, 04:07

Decorrido prazo de MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO em 25/11/2025 23:59.

26/11/2025, 04:07

Publicado Expediente em 14/11/2025.

14/11/2025, 01:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

14/11/2025, 01:46

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: M. M. F. R.REPRESENTANTE: MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO REU: MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO DESPACHO EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE BELÉM Juízo do(a) Vara Única de Belém Rodovia PB - 73, Km 74, S/N, Centro, BELÉM - PB - CEP: 58255-000 Tel.: (83) 36212400; Celular/ WhatsApp: (83) 99144-5973; E-mail: [email protected] v.1.00 Proc. nº 0800877-79.2025.8.15.0601 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - Valor da Causa: R$ 40.000,00 Vistos etc. Autos reativados. Diante da devolução de ID 127147468 - pág. 1, intime-se a parte autora, por seu advogado, para adotar as providências necessárias no sentido de distribuir a presente ação no juízo competente. Após, devolva-se ao arquivo. Cumpra-se. Belém-PB, datado e assinado digitalmente. CAROLINE SILVESTRINI DE CAMPOS ROCHA Juiz(a) de Direito "Documento datado e assinado eletronicamente – art. 2º, Lei. 11.419/2016”.

13/11/2025, 00:00

Arquivado Definitivamente

12/11/2025, 12:13

Expedição de Outros documentos.

12/11/2025, 12:13

Determinada diligência

12/11/2025, 11:24

Determinado o arquivamento

12/11/2025, 11:24

Conclusos para despacho

12/11/2025, 08:01

Juntada de informações prestadas

12/11/2025, 07:57

Processo Desarquivado

12/11/2025, 07:56

Recebidos os autos

12/11/2025, 07:56

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Órgão Jurisdicional Competente

10/11/2025, 11:24

Arquivado Definitivamente

10/11/2025, 11:24

Todas as movimentações(29)

Decorrido prazo de MARIA MANUELLA FELIX RIBEIRO em 25/11/2025 23:59.

26/11/2025, 04:07

Decorrido prazo de MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO em 25/11/2025 23:59.

26/11/2025, 04:07

Publicado Expediente em 14/11/2025.

14/11/2025, 01:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

14/11/2025, 01:46

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: M. M. F. R.REPRESENTANTE: MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO REU: MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO DESPACHO EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE BELÉM Juízo do(a) Vara Única de Belém Rodovia PB - 73, Km 74, S/N, Centro, BELÉM - PB - CEP: 58255-000 Tel.: (83) 36212400; Celular/ WhatsApp: (83) 99144-5973; E-mail: [email protected] v.1.00 Proc. nº 0800877-79.2025.8.15.0601 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - Valor da Causa: R$ 40.000,00 Vistos etc. Autos reativados. Diante da devolução de ID 127147468 - pág. 1, intime-se a parte autora, por seu advogado, para adotar as providências necessárias no sentido de distribuir a presente ação no juízo competente. Após, devolva-se ao arquivo. Cumpra-se. Belém-PB, datado e assinado digitalmente. CAROLINE SILVESTRINI DE CAMPOS ROCHA Juiz(a) de Direito "Documento datado e assinado eletronicamente – art. 2º, Lei. 11.419/2016”.

13/11/2025, 00:00

Arquivado Definitivamente

12/11/2025, 12:13

Expedição de Outros documentos.

12/11/2025, 12:13

Determinada diligência

12/11/2025, 11:24

Determinado o arquivamento

12/11/2025, 11:24

Conclusos para despacho

12/11/2025, 08:01

Juntada de informações prestadas

12/11/2025, 07:57

Processo Desarquivado

12/11/2025, 07:56

Recebidos os autos

12/11/2025, 07:56

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Órgão Jurisdicional Competente

10/11/2025, 11:24

Arquivado Definitivamente

10/11/2025, 11:24

Juntada de documento de comprovação

10/11/2025, 11:23

Juntada de Ofício

10/11/2025, 11:11

Transitado em Julgado em 25/08/2025

10/11/2025, 10:58

Decorrido prazo de MARIA MANUELLA FELIX RIBEIRO em 22/08/2025 23:59.

23/08/2025, 01:58

Decorrido prazo de MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO em 22/08/2025 23:59.

23/08/2025, 01:58

Publicado Expediente em 29/07/2025.

31/07/2025, 07:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025

31/07/2025, 07:44

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0800877-79.2025.8.15.0601. AUTOR: M. M. F. R.REPRESENTANTE: MACILIELE DA ROCHA RIBEIRO REU: MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO DECISÃO EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA VARA ÚNICA DA COMARCA DE BELÉM Fórum “Dr. Manoel Xavier de Carvalho”. Rodovia PB - 73, Km 74, S/N - Centro, Belém-PB E-mail: [email protected] | Tel. (83) 3261-2400 - Atendimento das 07 às 13h00min, exceto sábados, domingos e feriados. Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: [Serviços de Saúde] Trata-se de Ação de Responsabilização Civil com Pedido de Indenização por Danos Morais proposta por M. M. F. R., menor impúbere representada por sua genitora Maciliele da Rocha Ribeiro, em face do MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO, alegando a parte promovente que, em 10 de novembro de 2023, enquanto residia na cidade do Rio de Janeiro, a menor procurou atendimento em uma Unidade de Pronto Atendimento (UPA/RJ) devido a uma síndrome gripal. No local, foi administrada uma injeção de dipirona no glúteo. Dias após o procedimento, a menor desenvolveu um edema no local da injeção, associado a febre, dores e sinais de flogose, diagnosticado como um abscesso cutâneo (CID-10 L02.9). A lesão evoluiu e necessitou de internação e drenagem cirúrgica em 11 de novembro de 2023. A autora sustenta que a situação configura erro e ineficiência do serviço de saúde prestado pelo município, resultando em danos morais. Ao final, requer a condenação do Município do Rio de Janeiro ao pagamento de uma indenização por danos morais no valor de R$ 40.000,00. É o relatório. Fundamento e Decido. Compulsando os autos, verifico que a parte requerida – MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO, é pessoa jurídica de direito público, em que, o foro competente para o processo e julgamento, é fixado pela sede da pessoa jurídica demandada. Sobre a competência, prevê o art. 53, inciso III, a, do Código de Processo Civil: Art. 53. É competente o foro: (…) III - do lugar: a) onde está a sede, para a ação em que for ré pessoa jurídica; O art. 52, parágrafo único, do CPC, também dispõe que: Art. 52. É competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autor Estado ou o Distrito Federal. Parágrafo único. Se Estado ou o Distrito Federal for o demandado, a ação poderá ser proposta no foro de domicílio do autor, no de ocorrência do ato ou fato que originou a demanda, no de situação da coisa ou na capital do respectivo ente federado. Com fundamento no dispositivo acima, predominava o entendimento de que uma ação contra qualquer Estado da Federação poderia ser ajuizada no foro do domicílio do autor. Nesse sentido, cito os seguintes julgados do STJ: PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. DEMANDA DE PARTICULAR CONTRA ESTADO DA FEDERAÇÃO. COMPETÊNCIA CONCORRENTE. FORO DO DOMICÍLIO DO AUTOR. OPÇÃO. PRECEDENTES DO STJ. DESPROVIMENTO DO AGRAVO INTERNO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA. I - Na origem, trata-se de conflito negativo de competência instaurado entre o Juízo de Direito da 1ª Vara Cível e Fazenda Pública do Estado do Goiás da Comarca de Luziânia/GO e o Juízo de Direito da 1ª Vara Cível do Gama/DF, no âmbito de ação anulatória de auto de infração ajuizada por particular contra a Secretaria de Fazenda do Estado de Goiás. Nesta Corte, em decisão monocrática de minha lavra, declarou-se a competência do Juízo de Direito da 1ª Vara Cível do Gama/DF, suscitado. II - Nesse sentido, conforme delineado na decisão agravada, o art. 52, parágrafo único, do CPC/2015 apresenta regra de competência concorrente, independentemente dos limites territoriais do Estado-Membro demandado, devendo ser observada em conjunto com as disposições de organização judiciária do ente federado. III - Na hipótese, consoante esclarecido, a distribuição originária do feito ocorreu no foro do domicílio da parte autora, onde foi fixada e, posteriormente, declarada a competência territorial ora debatida, de acordo com precedentes desta Corte: AgInt no CC n. 163.985/MT, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Seção, DJe de 25/6/2019; AgInt no CC n. 157.479/SE, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Seção, DJe de 4/12/2018. IV - Com efeito, verifica-se que a irresignação da recorrente é limitada ao fato de estar diante de decisão contrária a seus interesses, o que não viabiliza o provimento do presente recurso. V - Agravo interno improvido. (AgInt no CC n. 184.123/GO, relator Ministro Francisco Falcão, Primeira Seção, julgado em 14/6/2022, DJe de 17/6/2022). PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO ORDINÁRIA CONTRA O ESTADO DE MINAS GERAIS AJUIZADA NO ESTADO DE SERGIPE. POSSIBILIDADE. COMPETÊNCIA CONCORRENTE DO FORO DO DOMICÍLIO DO AUTOR. AGRAVO INTERNO DO ENTE ESTADUAL DESPROVIDO. 1. Na hipótese dos autos, trata-se de ação ordinária contra o Estado de Minas Gerais ajuizada na Comarca de Aracaju/SE. 2. A orientação jurisprudencial desta Corte é no sentido de que, conforme o art. 52 do Código de Processo Civil, é competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autor Estado ou o Distrito Federal. Se Estado ou o Distrito Federal for o demandado, a ação poderá ser proposta no foro de domicílio do autor, no de ocorrência do ato ou fato que originou a demanda, no de situação da coisa ou na capital do respectivo ente federado (AgInt no CC 157.479/SE, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 28/11/2018, DJe 04/12/2018). Precedentes. 3. Agravo interno do Estado de Minas Gerais a que se nega provimento. (AgInt no REsp n. 1.852.858/SE, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do TRF5), Primeira Turma, julgado em 21/3/2022, DJe de 24/3/2022). Entretanto, o Supremo Tribunal Federal realizou o julgamento conjunto das ADI’s 5.492 e 5.737, nas quais foram arguidas as inconstitucionalidades de dispositivos processuais, dentre eles o art. 52, parágrafo único, do CPC. O Acórdão do julgado possui a seguinte ementa: Direito processual civil. Ações diretas de inconstitucionalidade. Análise da adequação constitucional de dispositivos do código de processo civil à luz do federalismo e dos princípios fundamentais do processo. 1. Julgamento conjunto de duas ações diretas de inconstitucionalidade contra diversos dispositivos do Código de Processo Civil (CPC) (ADI nº 5.492 e ADI nº 5.737). 2. A edição do Código de Processo Civil de 2015 consagrou a compreensão de que o processo deve ser mediador adequado entre o direito posto e sua realização prática, e não um fim em si mesmo. A necessidade de se conferir efetividade aos direitos é o principal vetor axiológico do novo sistema processual, para cuja realização convergem os princípios da duração razoável do processo, da primazia do julgamento de mérito, da necessidade de se conferir coesão e estabilidade aos precedentes jurisdicionais, dentre outros. 3. Nas hipóteses previstas nos arts. 9º, parágrafo único, inciso II, e 311, parágrafo único, do CPC/2015, o contraditório não foi suprimido, e sim diferido, como ocorre em qualquer provimento liminar. O legislador realizou uma ponderação entre a garantia do contraditório, de um lado, e a garantia de um processo justo e efetivo, de outro, o qual compreende a duração razoável do processo, a celeridade de sua tramitação e o acesso à justiça na dimensão material. Os preceitos questionados também conferem consequências de ordem prática às teses vinculantes firmadas nos termos do CPC/2015. 4. O art. 15 do CPC/2015 não cerceia a capacidade de os entes federados se organizarem e estabelecerem ritos e regras para seus processos administrativos. O código somente será aplicável aos processos administrativos das demais entidades federativas de forma supletiva e subsidiária, caso haja omissão legislativa. Houve, na verdade, ampliação, atualização e enriquecimento das normas administrativas vigentes, possibilitando sua integração, em caso de lacunas, pelas normas do CPC. 5. A regra de competência prevista nos arts. 46, § 5º, e 52, caput e parágrafo único, do CPC, no ponto em que permite que estados e o Distrito Federal sejam demandados fora de seus respectivos limites territoriais, desconsidera sua prerrogativa constitucional de auto-organização. Não se pode alijar o Poder Judiciário Estadual de atuar nas questões de direito afetas aos entes públicos subnacionais. Além disso, os tribunais também possuem funções administrativas – como aquelas ligadas ao pagamento de precatórios judiciais – que não podem, sem base constitucional expressa, ser exercidas por autoridades de outros entes federados. Tal possibilidade produziria grave interferência na gestão e no orçamento públicos, além de risco ao direito dos credores à não preterição (entendimento prevalente do Ministro Roberto Barroso, vencido o relator). 6. Diante de seu caráter autorizativo, o art. 75, § 4º, do CPC não viola a autonomia dos estados-membros, não impondo a celebração do convênio. As procuradorias jurídicas estaduais e distrital, prévia e devidamente organizadas em carreira segundo os ditames da Constituição Federal, da Constituição Estadual ou da Lei Orgânica do Distrito Federal, bem como das normas constantes da lei que instituir a carreira, é que disporão, mediante ato consensual, acerca dessa cooperação mútua, mediante instrumento no qual serão definidos os contornos jurídicos dessa colaboração. Ausência de inconstitucionalidade. 7. O art. 242, § 3º, do CPC/2015, não fragilizou o direito de defesa dos entes estatais, e sim conferiu a ele maior assertividade, ao direcionar as citações ao órgão responsável por sua defesa em juízo (art. 132 da CF/88). Cada ente federado, no exercício da sua capacidade de auto-organização, pode estabelecer a quem competirá, dentro da estrutura da advocacia pública, o encargo de receber as citações que lhe forem endereçadas. Precedente: ADI nº 5773, Rel. Min Alexandre de Moraes, red do ac. Min. Cármen Lúcia, Tribunal Pleno, DJe de 21/5/2021. 8. A Constituição de 1988 não determina a obrigatoriedade do depósito em banco público dos valores referidos nos arts. 840, inciso I, e 535, § 3º, inciso II, do CPC/2015, os quais não correspondem a “disponibilidades de caixa” (art. 164, § 3º, da CF/88). Os depósitos judiciais não são recursos públicos, não estão à disposição do Estado, sendo recursos pertencentes aos jurisdicionados. Precedentes: ADI nº 6.660, Rel. Min. Rosa Weber, DJe de 29/6/22; ADI nº 5409, Rel. Min. Edson Fachin, Tribunal Pleno, DJe de 12/2/20. A obrigatoriedade de depósitos judiciais e de pagamento de obrigações de pequeno valor em bancos públicos cerceia a autonomia dos entes federados e configura ofensa aos princípios da eficiência administrativa, da livre concorrência e da livre iniciativa. Proposta de interpretação conforme à Constituição de 1988 com base nos parâmetros fixados pelo Conselho Nacional de Justiça no enfrentamento da matéria. 9. Os arts. 985, § 2º, e 1.040, inciso IV, do CPC, ao tempo em que asseguram maior racionalidade ao sistema, densificam o direito de acesso à justiça na perspectiva da efetivação dos direitos. A efetividade da justiça compreende uma dimensão coletiva, relativa à capacidade de gerar segurança jurídica e tratamento isonômico ao administrado no que tange aos conflitos de massa. Os dispositivos também dão concretude à defesa do consumidor de serviços públicos delegados (art. 170, inciso V, da CF/88). Ademais, nas hipóteses atacadas poderá o Poder Público responsável pelo serviço delegado participar da construção da tese, na qualidade de amicus curiae ou de experto ouvido em audiência pública. 10. O art. 1.035, § 3º, inciso III, não estabelece privilégio inconstitucional em favor da União. A presunção criada coaduna-se com o objetivo do CPC/2015 de garantir a efetividade da prestação jurisdicional, visto que o deslinde de matéria relativa à constitucionalidade de norma federal tem a aptidão de conferir solução a um número significativo de litígios. A medida promove a eficiência e a coerência na aplicação do direito e o tratamento isonômico de jurisdicionados que se encontrem na mesma situação jurídica no território nacional. A extensão da presunção às leis estaduais, distritais e municipais esvaziaria a finalidade do instituto, considerando-se a quantidade de estados e municípios da Federação Brasileira. 11. Pedido julgado parcialmente procedente para: (i) atribuir interpretação conforme à Constituição ao art. 46, § 5º, do CPC, para restringir sua aplicação aos limites do território de cada ente subnacional ou ao local de ocorrência do fato gerador; (ii) conferir interpretação conforme também ao art. 52, parágrafo único, do CPC, para restringir a competência do foro de domicílio do autor às comarcas inseridas nos limites territoriais do estado-membro ou do Distrito Federal que figure como réu; (iii) declarar a inconstitucionalidade da expressão “de banco oficial” constante do art. 535, § 3º, inciso II, do CPC/2015 e conferir interpretação conforme à Constituição ao dispositivo para que se entenda que a “agência” nele referida pode ser de instituição financeira pública ou privada; e (iv) declarar a inconstitucionalidade da expressão “na falta desses estabelecimentos” do art. 840, inciso I, da CPC/2015 e conferir interpretação conforme ao preceito para que se entenda que poderá a administração do tribunal efetuar os depósitos judiciais (a) no Banco do Brasil, na Caixa Econômica Federal ou em banco do qual o estado ou o Distrito Federal possua mais da metade do capital social integralizado, ou, (b) não aceitando o critério preferencial proposto pelo legislador e observada a realidade do caso concreto, os regramentos legais e os princípios constitucionais aplicáveis, realizar procedimento licitatório visando à escolha da proposta mais adequada para a administração dos recursos dos particulares. (ADI 5492, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, julgado em 25/04/2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 08-08-2023 PUBLIC 09-08-2023) De acordo com o julgamento acima, o STF atribuiu interpretação conforme ao art. 52, parágrafo único, do CPC, estabelecendo que a regra nele contida (competência do foro do domicílio do autor) se aplica somente “às comarcas inseridas nos limites territoriais do estado-membro” que figure como réu. Em suma, uma ação envolvendo estado-membro pode ser ajuizada no foro do domicílio do requerente, desde que esse domicílio esteja situado no território do ente demandado. Assim, se a autora reside fora do Estado requerido, a ação deve ser processada e julgada naquele ente. Ressalto que o precedente em comento possui caráter vinculante, sendo obrigatória sua aplicação ao caso, por força do art. 927, inciso I, do CPC: Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: I - as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade; Ante o exposto, DECLINO DA COMPETÊNCIA, por força do art. 64, § 1º, do CPC, devendo, após as baixas respectivas, a Secretaria remeter os autos a uma das Varas da Fazenda Pública da Comarca do Rio de Janeiro/RJ. Para fins estatísticos, extingo, sem apreciação de mérito, o presente feito neste Juízo em razão da pessoa. Publicada eletronicamente. Intime-se a parte autora. Considerando os deveres de boa-fé e de cooperação para a razoável duração do processo, expressamente previstos nos arts. 5º e 6º do CPC, as partes ficam advertidas de que a interposição de embargos de declaração manifestamente protelatórios, ou que promovam indevidamente rediscussão de mérito, poderá ensejar a aplicação das multas previstas nos arts. 81 e 1.026, §§ 2º e 3º, do CPC. Decorrido o prazo de recurso, certifique-se e, ato contínuo, remeta-se, via sistema, a uma das Varas de Fazenda Pública do Rio de Janeiro/RJ. Cumpra-se. Belém-PB, data e assinatura eletrônicas. Caroline Silvestrini de Campos Rocha Juíza de Direito

Expedição de Outros documentos.

27/07/2025, 16:07

Declarada incompetência

26/07/2025, 11:03

Extinto o processo por incompetência em razão da pessoa

26/07/2025, 11:03

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte

26/07/2025, 11:03

Autos incluídos no Juízo 100% Digital

29/04/2025, 16:35

Distribuído por sorteio

29/04/2025, 16:35

Documentos

Despacho

•12/11/2025, 11:24

Decisão

•26/07/2025, 11:03

28/07/2025, 00:00