Procedimento Comum Cível 0801228-92.2025.8.15.7701 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0801228-92.2025.8.15.7701 - TJPB | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Poder Judiciário da Paraíba 2º Núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Pública PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0801228-92.2025.8.15.7701 Vistos, etc.. Recebo a emenda à inicial. Fixo a competência da Justiça Estadual para processar e julgar a presente demanda. Indefiro o pedido de exclusão do Estado da Paraíba do polo passivo da ação e inclusão do Município de João Pessoa. Isso porque o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE nº 1.366.243 (Tema 1234), editou a súmula vinculante nº 60, com a seguinte redação: “O pedido e a análise administrativos de fármacos na rede pública de saúde, a judicialização do caso, bem ainda seus desdobramentos (administrativos e jurisdicionais), devem observar os termos dos 3 (três) acordos interfederativos (e seus fluxos) homologados pelo Supremo Tribunal Federal, em governança judicial colaborativa, no tema 1.234 da sistemática da repercussão geral (RE 1.366.243)”. Por sua vez, no referido Recurso Extraordinário, quanto à legitimidade da parte e competência do juízo, relativamente aos tratamentos oncológicos, foram firmadas as seguintes teses “tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG – situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC”. “4.2) Medicamento não incorporado (incluindo oncológico) cujo tratamento anual custe igual ou mais de 210 salários mínimos: competência da Justiça Federal e responsabilidade integral da União, com posterior ressarcimento integral ao Estado, caso este venha a arcar com o tratamento”. Ainda quanto à competência e legitimidade houve a modulação dos efeitos da decisão, nos seguintes termos: “Quanto a estes processos e unicamente quanto à competência jurisdicional, para que não haja qualquer prejuízo às partes, mais notadamente os milhares de cidadãos brasileiros que ajuizaram ações em foros competentes, de acordo com a cautelar firmada por mim e ratificada pelo Plenário do STF, tenho que, diante das dramáticas situações de saúde e de vida presentes em cada demanda e, considerando os posicionamentos recentes do STF sobre a consequência do julgamento pelo STF em controle difuso ou concentrado de constitucionalidade, tenho que os efeitos dos acordos, unicamente quanto à modificação de competência (item 1, caput, da tese a seguir proposto), somente incidirão sobre os processos ajuizados após a publicação da ata deste julgamento. Dito de outro modo: serão atingidos, unicamente quanto ao deslocamento de competência (item 1 do acordo firmado na Comissão Especial no STF), pelo resultado do julgamento de mérito deste recurso extraordinário, submetido à sistemática da repercussão geral, apenas os processos ajuizados posteriormente à publicação da ata de julgamento. Consequentemente, os feitos ajuizados até tal marco deverão atender os efeitos da cautelar deferida nestes autos e homologada pelo Plenário do STF, mantendo-se onde estiverem tramitando sem deslocamento de competência (sendo vedado suscitar conflito negativo de competência entre órgãos jurisdicionais de competência federal e estadual, reciprocamente), todavia, aplicando-se imediatamente todos os demais itens dos acordos. Diante desse cenário, apesar de homologar, em parte, os exatos termos dos acordos – e apenas para que não pairem dúvidas de que se trata de modulação unicamente quanto ao deslocamento de competência (item 1) –, proponho que esta somente se aplique aos feitos que forem ajuizados após a publicação da ata do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico, de sorte a afastar sua incidência quanto aos processos em tramitação até o referido marco”. Pelas razões expostas acima, é de se reconhecer a ilegitimidade passiva do município de João Pessoa para figurar no polo passivo desta demanda. Intime-se, mais uma vez, a parte autora para juntar aos autos, no prazo de 10 (dez) dias, a negativa do Estado da Paraíba para o fornecimento dos fármacos pleiteados na inicial. Após resposta, conclusos os autos para apreciação do pedido de tutela de urgência. JOÃO PESSOA, data da assinatura eletrônica. Maria Carmen Heráclio do Rêgo Freire Farinha Juiz(a) de Direito em substituição

04/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 2º Núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Pública PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0801228-92.2025.8.15.7701 DECISÃO Vistos, etc.. Cuida-se de demanda proposta por ELIENE DE LIMA SILVA em face do ESTADO DA PARAÍBA, pelos fatos e fundamentos constantes da peça inicial. Esta demanda foi ajuizada após 22/10/2025. É O BREVE RELATÓRIO. DECIDO. No dia 22 de outubro de 2025 foi publicada a Portaria GM/MS nº 8.477, de 20 de outubro de 2025. A referida norma trouxe substancial modificação em relação aos tratamentos oncológicos no âmbito do SUS. Em seu 29 e 30, previu a referida norma que: “Art. 29. Fica mantida a regra de fixação de competência prevista no item 1.1 do adendo ao acordo aprovado na CIT, assinado em 10 de junho de 2024 e homologado pelo Supremo Tribunal Federal no âmbito do Tema de Repercussão Geral nº 1234, competindo, quanto aos medicamentos para tratamento oncológico não incorporados com base nesta Portaria: I - à Justiça Federal as demandas cujo valor anual de aquisição de fármaco, por paciente, seja igual ou superior a 210 (duzentos e dez) salários mínimos, hipótese em que a ação será proposta exclusivamente contra a União; e II - à Justiça Estadual as demandas cujo custo seja inferior a 210 (duzentos e dez) salários mínimos. Art. 30. A competência jurisdicional quanto às eventuais demandas referentes aos medicamentos para tratamento oncológico incorporados com base nesta Portaria terá como parâmetro as regras previstas no item 6, combinado com o disposto no Anexo I, fixadas pelo Supremo Tribunal Federal no âmbito do Tema de Repercussão Geral nº 1234. Parágrafo único. Para os fins do disposto no caput: I - os medicamentos para tratamento oncológicos enquadrados no inciso I do art. 10 desta Portaria equiparam-se aos medicamentos incluídos no Grupo 1A do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica, sendo de competência da Justiça Federal; II - os medicamentos para tratamento oncológicos enquadrados nos incisos II e III do art. 10 desta Portaria equiparam-se aos medicamentos incluídos no Grupo 1B do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica, sendo de competência da Justiça Estadual”. Em 24/10/2025 foi publicada a decisão proferida pelo E. Relator do RE nº 13662243/SC, Ministro Gilmar Mendes, que referendou os termos da referida portaria, tendo decidido que: “1) homologo o novo acordo extrajudicial interfederativo estabelecido na CIT quanto aos medicamentos dos tratamentos oncológicos, por força da alteração da política pública; e 2) delibero pela alteração do item 3.4 e pelo acréscimo dos itens 3.5 e 6.2 às teses do tema 1.234 da sistemática da repercussão geral, este último (6.2) com eficácia ex nunc (22.10.2025), passando a constar, após aprovação pelo Plenário do STF, que: “III– Custeio [...] 3.4) Para fins de ressarcimento interfederativo, quanto aos medicamentos para tratamento oncológico, as ações ajuizadas previamente a 10 de junho de 2024 serão ressarcidas pela União na proporção de 80% (oitenta por cento) do valor total pago por Estados e por Municípios, independentemente do trânsito em julgado da decisão, implementado pelo Ministério da Saúde, previamente pactuado em instância tripartite. 3.5) O ressarcimento envolvendo tratamentos oncológicos, para os casos ajuizados posteriormente a 10 de junho de 2024, está mantido no percentual de 80% até que ocorra alteração pelos Entes Federativos, em acordo realizado na CIT e posteriormente chancelado pelo STF. [...] VI–Medicamentos incorporados [...] 6.2) A competência jurisdicional, quanto às demandas referentes aos fármacos para tratamento oncológico incorporados no SUS: I- será da Justiça Federal para os medicamentos oncológicos de aquisição centralizada pelo Ministério da Saúde, aplicando-se o fluxo administrativo e judicial detalhado no Anexo I relativos aos medicamentos incluídos no Grupo 1A do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica; e II- será da Justiça Estadual para os medicamentos oncológicos de negociação nacional, bem ainda aqueles de aquisição descentralizada, aplicando-se o fluxo administrativo e judicial detalhado no Anexo I relativos aos medicamentos incluídos no Grupo 1B do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica”. A decisão colacionada foi submetida ao referendo da Corte, conforme determinado pelo Relator, tendo havido pedido de vista pelo Ministro Alexandre de Moraes, o que conduziu à suspensão do referendo. A despeito desse pedido de vistas, a decisão proferida pelo Relator passou a produzir efeitos. DIANTE DO EXPOSTO e considerando os termos da Portaria GM/MS nº 8.477, de 20 de outubro de 2025, bem como a decisão do Relator do RE nº 13662243/SC, INTIME-SE a parte autora para que, em 15 (quinze) dias, emende a inicial para: 1. Informar se o medicamento oncológico postulado está incorporado ao SUS e, em caso positivo, se são medicamentos de aquisição centralizada pelo Ministério da Saúde, se são medicamentos oncológicos de negociação nacional ou se são medicamentos oncológicos de aquisição descentralizadas, conforme previsto no art. 10, da indicada Portaria. 1.2. Caso se trate de medicamento oncológico incorporado, cuja aquisição seja centralizada pelo Ministério da Saúde, deverá a parte autora, desde logo, incluir a União no polo passivo, devendo os autos serem, de imediato, remetidos para a Justiça Federal. 2. Caso o medicamento oncológico não esteja incorporado ao SUS, deverá a parte autora indicar qual o valor do tratamento anual, considerando o Preço Máximo de Venda ao Governo e a alíquota zero do ICMS. 2.1. Sendo o valor do tratamento anual igual ou superior a 210 salários-mínimos, deverá a parte autora, desde logo, incluir a União no polo passivo, devendo os autos serem, de imediato, remetidos para a Justiça Federal. 2.2. Sendo o valor do tratamento anual inferior a 210 salários-mínimos, deverá a parte autora comprovar a presença de todos os requisitos fixados pelo STF no julgamento do tema 6, da sua repercussão geral, e na súmula vinculante nº 61, sob pena de indeferimento. Juntos aos autos, nesta ocasião, nota técnica emitida pelo NATJUS da Paraíba para o caso concreto. João Pessoa/PB, data e assinatura eletrônicas. Vanessa Moura Pereira de Cavalcante Juíza de Direito

28/11/2025, 00:00

—

Decorrido prazo de ELIENE CORDEIRO DE LIMA em 15/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de ELIENE CORDEIRO DE LIMA em 15/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de ELIENE CORDEIRO DE LIMA em 13/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de ELIENE CORDEIRO DE LIMA em 13/05/2026 23:59.

Juntada de Petição de informações prestadas

Juntada de Certidão

Juntada de documento de comprovação

Juntada de documento de comprovação

Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 08/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 08/05/2026 23:59.

Publicado Ato Ordinatório em 08/05/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/05/2026

Juntada de documento de comprovação

Expedição de Outros documentos.

Ato ordinatório praticado

Todas as movimentações(118)

Todos os documentos(27)