Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0860339-35.2025.8.15.2001 - TJPB

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0860339-35.2025.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DA CAPITAL 2º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA PROCESSO Nº 0860339-35.2025.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc. Relatório dispensado por força do art. 38 da Lei n.º 9.099/1995, norma aplicada subsidiariamente aos procedimentos dos Juizados Especiais da Fazenda Pública nos termos do art. 27 da Lei n.º 12.153/2009. Fundamento e decido. Requer a parte autora, em sede de tutela de urgência, o seguinte: "a) A concessão da tutela provisória de urgência, inaudita altera pars, para determinar a imediata suspensão da exigibilidade da guia de ITBI emitida em nome do primeiro autor, NIULANDO GOMES BARBOSA, e que o Município de João Pessoa se abstenha de praticar qualquer ato de cobrança ou sanção relacionado a este débito, até o julgamento final da presente ação.” Pois bem. Nos exatos termos do art. 300 do CPC, "a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo". A presença de tais requisitos, portanto, é exigida de forma concomitante, de modo que a ausência de qualquer um deles impede a concessão da medida. Imprescindível, também, que não haja perigo de irreversibilidade do provimento antecipatório. A probabilidade do direito nada mais é do que a prova em si considerada, cujo acervo probatório, acostado juntamente com a inicial, deve atestar um grau de probabilidade que não se prende à mera verossimilhança dos fatos, mas também à existência de provas que amparem a versão arguida. Assim, a prova que se exige para a concessão da tutela antecipada é uma prova capaz de conduzir a um juízo de probabilidade, apto a antecipar o pleito solicitado. Já o perigo de dano traduz o receio de que a demora da decisão judicial cause um dano grave ou de difícil reparação ao bem tutelado. No caso em tela, numa análise preliminar, própria das tutelas de urgência, entendo que se encontram presentes os requisitos necessários à concessão da medida. De fato, prevalece em nossa jurisprudência o entendimento de que o momento de incidência do Imposto sobre Transmissão de Bens Imóveis (ITBI) é a efetiva transferência da propriedade imobiliária, consoante se infere no julgamento oriundo do colendo STF, no ARE 1294969 RG/SP, pela sistemática da Repercussão Geral, publicado em 19/02/2021, Tema 1.124, no qual restou fixada a seguinte tese: “O fato gerador do imposto sobre transmissão inter vivos de bens imóveis (ITBI) somente ocorre com a efetiva transferência da propriedade imobiliária, que se dá mediante o registro”. Implica dizer que toda a cadeia de atos anteriores ao registro da propriedade do imóvel junto ao cartório imobiliário, ainda que onerosos, se não resultar na transferência da propriedade, não estão sujeitos ao recolhimento do ITBI. Ademais, nos termos do § 1º, do art. 1.245 do Código Civil de 2002, a transferência da propriedade imobiliária apenas ocorre no momento do registro do título translativo no Registro de Imóveis, conforme redação a seguir transcrita: Art. 1.245. Transfere-se entre vivos a propriedade mediante o registro do título translativo no Registro de Imóveis. É justamente essa a hipótese dos autos, uma vez que, muito embora o imóvel objeto de litígio tenha sido prometido em compra e venda, negociada entre a parte autora e o promitente vendedor, conforme documento de id.124515223, a titularidade da propriedade nunca deixou de ser do vendedor, conforme Certidão de Registro de Imóveis anexada aos autos. Neste contexto, entendo como bem caracterizado o requisito da probabilidade do direito invocado. Por outro lado, quanto ao perigo de dano, entendo presente diante do relevante ônus financeiro que o imposto representa para a autora, o que justifica a concessão da medida, permitindo-lhe maior espaço de tempo para a discussão da matéria, enquanto tramita a ação. Por fim, não se afigura presente perigo de irreversibilidade da medida, o que corrobora a presença dos requisitos autorizadores para a sua concessão. Diante do exposto, com base no art. 300, do Código de Processo Civil, DEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA, para determinar ao promovido a suspensão das cobranças de ITBI, guia de n.º0081373/25-22, constante no id.124515227, no importe de R$8.045,40 (oito mil e quarenta e cinco reais e quarenta centavos), em nome de NIULANDO GOMES BARBOSA e da uia de n.º0081375/25-58, constante no id.124515226, no importe de R$5.851,20 (cinco mil e oitocentos e cinquenta e um reais e vinte centavos), em nome de KALINNE ALVES DE FREITAS expedidos em desfavor dos promoventes, alusivas ao negócio jurídico descrito na inicial, até ulterior deliberação judicial, sob pena de multa e demais sanções legais. Intimem-se as partes para tomarem ciência desta decisão. Cumpra-se. No Juizado Especial da Fazenda Pública inexistirão despesas processuais no 1º grau de jurisdição (art. 54, caput, LJE), de forma que deixo para apreciar o pedido de assistência judiciária por ocasião da interposição de eventual recurso, caso seja reiterado o pedido. Dando prosseguimento ao feito, muito embora a Lei n.º 12.153/2009 c/c a Lei n.º 9.099/95 tenham previsão de designação de audiência UNA, importa considerar que esta unidade conta com irrelevante índice de conciliações, em razão das limitações legais impostas à Fazenda Pública para a realização de acordos. Por outro lado, este Juizado Fazendário conta, atualmente, com acervo superior a 10.000 feitos, o que impõe aos processos injustificável demora na tramitação, tendo em vista a sobrecarga na pauta dos juízes leigos, que resulta numa demora de meses para a realização do ato. Neste cenário, como forma de evitar desnecessária morosidade na tramitação do feito e, considerando a inexistência de prejuízo ao contraditório e à ampla defesa de nenhuma das partes, desde logo, determino: 1. Inicialmente, intimem-se ambas as partes para, no prazo comum de 10 (dez) dias, manifestarem, expressamente, se têm interesse na realização da audiência UNA, ficando advertidas de que o seu silêncio dará ensejo à designação do ato. 2. Na hipótese de manifestação de interesse ou de silêncio de qualquer das partes, nos termos do art. 7º da Lei 12.153/09 c/c art. 27 da Lei 9.099/95, com observância do prazo mínimo de 30 (trinta) dias úteis de antecedência (art. 12-A da LJE), DESIGNE-SE audiência virtual UNA de conciliação, instrução e julgamento, citando-se a parte promovida para comparecimento ao ato, ocasião em que poderá conciliar ou apresentar contestação. 2.1 - O ato de intimação/citação da audiência deve constar informações sobre dia, hora e link para ingresso. Nos termos do art. 9º da Lei 12.153/09, a parte promovida deverá apresentar até a instalação da audiência de conciliação toda a documentação necessária ao esclarecimento da causa. 2.2 - O direito de réplica à contestação será exercido de forma oral em audiência. 2.3 - INTIME-SE a parte autora para comparecimento à audiência UNA, com advertência de que a ausência implicará em extinção do processo e condenação em custas (art. 51, I, Lei 9.099/95), salvo hipótese de força maior. 2.4 - Se necessárias, serão admitidas, no máximo, 3 testemunhas por parte, que deverão comparecer independentemente de intimação (art. 34, Lei 9.099/95). 2.5 - Se a parte promovida não comparecer, aplica-se contra esta apenas os efeitos processuais da revelia (art. 346, parágrafo único, do CPC), podendo intervir nos autos em qualquer fase. 3. Na hipótese de as partes manifestarem expresso desinteresse na audiência, CITE-SE a parte promovida para apresentar defesa, no prazo legal, sob pena de revelia processual. 3.1 - Apresentada a contestação, intime-se a parte autora para impugnar a defesa, no prazo legal. 3.2 - Em seguida, intimem-se as partes para manifestarem interesse na produção de provas, especificando-as, se for o caso, no prazo de 10 (dez) dias. 3.3 - Não havendo provas a serem produzidas ou na hipótese de silêncio das partes quanto à sua especificação, remetam-se os autos ao juiz leigo, para elaboração de projeto de sentença. 4. Este despacho servirá como ofício ou mandado, nos moldes do art. 102 do Código de Normas Judiciais. João Pessoa, data e assinatura eletrônicas. Erica Tatiana Soares Amaral Freitas Juíza de Direito

18/12/2025, 00:00

—

Partes do Processo(13)

Decorrido prazo de MUNICÍPIO DE JOÃO PESSOA em 22/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de MUNICÍPIO DE JOÃO PESSOA em 22/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de NIULANDO GOMES BARBOSA em 15/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de KALINNE ALVES DE FREITAS em 15/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de NIULANDO GOMES BARBOSA em 15/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de KALINNE ALVES DE FREITAS em 15/05/2026 23:59.

Juntada de Petição de petição

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2026

Publicado Decisão em 30/04/2026.

Expedição de Outros documentos.

Embargos de declaração acolhidos

Processo Encaminhado a Juiz de Direito - Acervo A 2º Juizado Especial da Fazenda Pública da Capital e de Cabedelo

Decorrido prazo de MUNICÍPIO DE JOÃO PESSOA em 05/02/2026 23:59.

Juntada de Petição de petição

Conclusos para despacho

Todas as movimentações(33)