Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0801575-61.2025.8.15.0221 - TJPB

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0801575-61.2025.8.15.0221 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

14/04/2026, 01:18

Decurso de Prazo

14/04/2026, 00:28

Petição (Petição (outras))

20/02/2026, 07:55

Petição (Petição (outras))

12/02/2026, 13:11

Expedição de documento (Outros documentos)

12/02/2026, 12:52

Ausência das condições da ação

10/02/2026, 15:19

Conclusão (para julgamento)

09/02/2026, 10:49

Petição (Petição (outras))

09/02/2026, 08:12

Publicação

05/02/2026, 00:26

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/02/2026, 00:26

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA Vara Única de São José de Piranhas Processo nº 0801575-61.2025.8.15.0221 Decisão Vistos etc. Em atenção ao Princípio da Cooperação (art. 6º do CPC) e visando a busca da verdade real para a formação do convencimento deste Juízo (art. 370 do CPC), procedi à consulta ex officio ao sistema RENAJUD, tendo sido extraído relatório que demonstra a manutenção da propriedade do veículo HONDA/CB 300R, Placa PGU8940, Renavam 00567210766, em nome do autor. Contudo, observo que a documentação acostada pela parte autora no ID 123394548 apresenta dados genéricos que não permitem o liame inequívoco entre o aponte restritivo e a identificação pessoal do requerente, o que é indispensável para a análise do pleito indenizatório. Assim, CONVERTO O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA e determino as seguintes providências: Intimem-se as partes para que se manifestem, no prazo comum de 05 (cinco) dias úteis, sobre o documento ora acostado por este Juízo (Extrato RENAJUD), garantindo-se o contraditório (art. 437, §1º do CPC). Intime-se a parte autora para que, no mesmo prazo, colacione aos autos certidão atualizada e detalhada dos órgãos de proteção ao crédito (SPC, SERASA ou congêneres), que contenha a identificação completa do autor. Ressalto que a inércia da parte autora quanto à comprovação efetiva da negativação vinculada aos seus dados pessoais poderá ensejar a improcedência do pleito indenizatório por ausência de prova do fato constitutivo do direito (art. 373, I, do CPC). Cumpridas as diligências, ou certificado o decurso do prazo, venham-me os autos conclusos para sentença. SÃO JOSÉ DE PIRANHAS, 3 de fevereiro de 2026. Ricardo Henriques Pereira Amorim Juiz de Direito

04/02/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

03/02/2026, 13:42

Julgamento em Diligência

03/02/2026, 10:27

Conclusão (para julgamento)

03/02/2026, 08:31

Petição (Petição (outras))

30/01/2026, 13:21

Documentos

Decisão

•04/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de São José de Piranhas PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) 0801575-61.2025.8.15.0221 DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de ação proposta por CICERO DA FONSECA GONCALVES em face de SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA. Narra a parte autora, em síntese, ter sido vítima de um golpe que resultou na compra de uma motocicleta em seu nome perante a HONDA, de forma não autorizada. Alega ter ajuizado a ação de nº 0800150-43.2018.8.15.0221, por meio da qual, supostamente teria comprovado a ocorrência da fraude. No entanto, em decorrência dos débitos vinculados à motocicleta, a parte demandante estaria, atualmente, com seu nome negativado em cadastros de inadimplentes. Por tais razões, pugna, em sede de tutela de urgência, para que seja excluído do cadastro de inadimplentes, e que seja determinada a suspensão da cobrança de IPVA e demais encargos vinculados ao veículo em questão, bem como para que a parte promovida se abstenha de promover novas inscrições de seu nome decorrentes do mesmo fato. Os autos encontram-se conclusos para deliberação. É o breve relatório no que essencial. 1. As tutelas provisórias (de urgência ou de evidência) lastreiam-se em um “juízo de probabilidade lógica – que é aquela que surge da confrontação das alegações e das provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra maior grau de confirmação e menor grau de refutação nesses elementos (MITIDIERO, Daniel. In. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; DIDIER JÚNIOR, Fredie; TALAMINI, Eduardo; DANTAS, Bruno. (Coords). Breves comentários ao novo código de processo civil. 3.ed. São Paulo: RT, 2016. p.860 e 868) ”. É o que se extrai dos arts. 300 e 311 do CPC. A valoração desse juízo de probabilidade deve levar em conta aspectos do caso concreto posto em juízo, em especial: “(i) o valor do bem jurídico ameaçado ou violado; (ii) a dificuldade de o autor provar a sua alegação; (iii) a credibilidade da alegação, de acordo com as regras de experiência (art. 375); e (iv) a própria urgência alegada pelo autor. Nesse caso, além da probabilidade das alegações propriamente dita, deve o juiz analisar o contexto em que inserido o pedido de tutela provisória (MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum. 2.ed. São Paulo: RT, 2016. v. 2. p. 213)”. No caso em tela, a parte autora requer, em tutela de urgência, a imediata exclusão do seu nome perante o cadastro de inadimplentes e a suspensão de cobranças relacionadas ao veículo. Ocorre que a imediata exclusão e a suspensão de cobranças não podem ser deferidas numa análise sumária dos fatos, visto que o número do contrato mencionado no id. 123394548 é diferente do contrato mencionado no processo de nº 0800150-43.2018.8.15.0221, veja: Desta forma, embora a sentença homologatória de acordo proferida no id. 42127393 do processo de nº 0800150-43.2018.8.15.0221, tenha determinado a expedição de ofício ao DETRAN-PE para que o veículo objeto daqueles autos seja cadastrado como de propriedade do réu, inclusive em relação a tributos que estiverem recaindo sobre o automóvel, não restou comprovado, em uma análise primária, que o presente caso trata-se daquele mesmo veículo. Assim, entendo não estar presente a probabilidade do direito autoral. 2. Não estando preenchidos os requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil, INDEFIRO o pedido de TUTELA DE URGÊNCIA. Outrossim, por se tratar de Juizado Especial da Fazenda Pública, não há custas processuais e honorários no primeiro grau, ressalvado o caso de litigância de má-fé (art. 55, caput, da Lei Federal n.º 9.099/1995). Portanto, deixo de apreciar tal pedido neste ensejo. CITE-SE a parte requerida para, no prazo de 15 dias, responder a presente demanda, sob pena de revelia. Assim, na forma dos arts. 335, inciso III, do Código de Processo Civil. Observe-se que o rito dos juizados especiais da fazenda pública não dispõe de prazo em dobro/diferenciado, conforme preceitua o artigo 7º da Lei nº 12.153/09. A citação deverá ocorrer preferencialmente de forma eletrônica ou postal (art. 246 do Código de Processo Civil). Apresentada a resposta, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 dias, apresente réplica (art. 351 do Código de Processo Civil). Após, intime-se as partes para especificarem as provas que pretendem produzir no prazo comum de cinco dias. Ultimadas as providências, volvam-me os autos conclusos para saneamento do feito ou julgamento antecipado do mérito. São José de Piranhas-PB, em data eletrônica. Juiz Direito

22/09/2025, 00:00

—

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Ausência das condições da ação

Conclusão (para julgamento)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Julgamento em Diligência

Conclusão (para julgamento)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(32)