Cumprimento de sentença 0807748-27.2024.8.15.2003 - TJPB

Cumprimento de sentença 0807748-27.2024.8.15.2003 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

19/03/2026, 00:53

Decurso de Prazo

12/02/2026, 01:13

Redistribuição (incompetência; sorteio)

02/02/2026, 01:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/01/2026, 00:04

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO AUTOR: SEVERINO JORGE FERREIRA RÉU: BANCO AGIBANK S/A ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 1ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA d e s p a c h o PROCESSO N.º 0807748-27.2024.8.15.2003 CLASSE JUDICIAL: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) Vistos, etc. Em atenção ao art. 523, do C.P.C., intime-se o executado, através de advogado (art. 513, §2º, I, do C.P.C.), para, em 15 (quinze) dias, pagar o valor devido, acrescido de custas, se houver, sob pena de incidir multa de dez por cento (10%) e, também, de honorários de advogado de dez por cento (10%). Fica a parte executada advertida de que, transcorrido esse prazo sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação. Em seguida: 1) Efetuado depósito pela parte ré, ou não havendo manifestação, intime-se a parte exequente para requerer o que entender de direito, em 10 (dez) dias. 2) Juntada impugnação ao cumprimento de sentença, intime-se a parte exequente para, querendo, apresentar resposta, em 15 (quinze) dias. CUMPRA. João Pessoa, 26 de janeiro de 2026 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito

28/01/2026, 00:00

Publicação

27/01/2026, 16:02

Expedição de documento (Outros documentos)

27/01/2026, 07:05

Mero expediente

26/01/2026, 18:08

Conclusão (para despacho)

23/01/2026, 07:51

Petição (Petição (outras))

19/01/2026, 16:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/01/2026, 08:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA EXPEDIENTE - 2) Calculem-se as custas finais (Id. 131352591 - cálculos e ID. 131354011 - guia de custas finais para pagamento), nos termos do art. 394 do Código de Normas Judicial da Corregedoria Geral do TJPB, intimando-se a parte sucumbente, via Diário da Justiça Eletrônico (DJE) ou no Portal do PJE, para recolhê-las, de forma integral ou na proporção que lhe couber, estabelecida na sentença/acórdão, no prazo de 15 (quinze) dias, implicando sua inércia, a depender da hipótese, em protesto e inscrição na dívida ativa ou em inscrição junto ao SERASAJUD. Caso ultrapasse a data de vencimento, para REFAZER/ATUALIZAR a guia de pagamento, acesse a página do TJPB: "https://www.tjpb.jus.br/custas-judiciais".

15/01/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

14/01/2026, 15:19

Documento (Certidão)

14/01/2026, 15:17

Petição (Petição (outras))

13/01/2026, 09:32

Documentos

Despacho

•28/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Apelante: Banco Agibank S.A. Advogado(s): Bruno Feigelson OAB RJ 164272 Apelado: Severino Jorge Ferreira Advogado: Nicolas Santos Carvalho Gomes OAB AM 8926 Origem: 1ª Vara Regional Cível de Mangabeira -PB DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. PESSOA IDOSA. LEI ESTADUAL Nº 12.027/2021 (PB). AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA SENTENÇA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta por Banco Agibank S.A. contra sentença da 1ª Vara Regional de Mangabeira, que julgou parcialmente procedente a Ação de Restituição de Valores c/c Indenização por Dano Moral ajuizada por Severino Jorge Ferreira, declarando a nulidade de contrato de cartão de crédito consignado com reserva de margem consignável (RMC) firmado de forma eletrônica por pessoa idosa, com base na Lei Estadual nº 12.027/2021 (PB), que exige assinatura física em tais contratos. O juízo determinou a restituição em dobro dos valores descontados e fixou indenização por danos morais no valor de R$ 3.000,00. O banco apelou sustentando a validade da contratação eletrônica e a inexistência de danos indenizáveis. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se o recurso de apelação atende ao princípio da dialeticidade, impugnando especificamente os fundamentos da sentença que reconheceu a nulidade do contrato firmado com pessoa idosa sem assinatura física, conforme exigência da Lei Estadual nº 12.027/2021. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O princípio da dialeticidade recursal, previsto no art. 1.010, III, do CPC, impõe ao recorrente o dever de impugnar especificamente os fundamentos da decisão recorrida, sob pena de não conhecimento do recurso. 4. As razões do banco limitam-se a defender a legalidade do contrato e a inexistência de dano moral, sem enfrentar o fundamento central da sentença — a nulidade decorrente da inobservância da exigência legal de assinatura física para contratos eletrônicos com pessoas idosas. 5. A ausência de impugnação específica inviabiliza o exame do mérito do recurso e atrai a incidência do art. 932, III, do CPC, que autoriza o relator a não conhecer de recurso que não ataque os fundamentos da decisão recorrida. 6. A jurisprudência do STJ e deste Tribunal de Justiça da Paraíba é pacífica no sentido de que a reiteração de argumentos genéricos ou dissociados dos fundamentos da sentença caracteriza ofensa ao princípio da dialeticidade, impondo o não conhecimento do apelo. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: 1. O recurso de apelação deve impugnar de forma específica e direta os fundamentos da sentença, sob pena de violação ao princípio da dialeticidade e consequente não conhecimento. 2. A mera defesa genérica da validade contratual, sem enfrentar o fundamento jurídico da nulidade reconhecida na sentença — especialmente quando esta se baseia em norma legal específica —, não satisfaz o requisito do art. 1.010, III, do CPC. 3. É legítimo o não conhecimento do recurso, nos termos do art. 932, III, do CPC, quando ausente impugnação específica. ________________________________________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 1.010, II e III, e 932, III; Lei Estadual nº 12.027/2021 (PB). Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt-AREsp 2.047.811/MT, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, j. 22.02.2023; STJ, AgRg no RMS 45.366/RS, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, j. 27.05.2014; TJPB, AC nº 00007153920158150611, Rel. Des. João Alves da Silva, j. 14.05.2019; TJPB, AC nº 00007088020148150191, Rel. Des. Marcos Cavalcanti de Albuquerque, j. 09.05.2019; TJPB, AC nº 0805525-64.2022.8.15.0001, Rel. Des. João Batista Barbosa, 3ª Câmara Cível, j. 13.12.2024. EXPEDIENTE - Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Gabinete do Des. José Guedes Cavalcanti Neto DECISÃO MONOCRÁTICA Apelação Cível nº 0807748-27.2024.8.15.2003 Vistos, etc. Trata-se de Apelação Cível interposta por Banco Agibank S.A. contra sentença do Juízo da 1ª Vara Regional de Mangabeira que, nos autos da Ação de Restituição de Valores c/c Indenização por Dano Moral ajuizada por Severino Jorge Ferreira, julgou parcialmente procedente o pedido, nos seguintes termos finais, id. 38261891: “Assim sendo, à vista do quanto exposto e mais que dos autos consta, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para 1 - declarar a nulidade da proposta de adesão nº 1506488622, nos termos do art. 19, I, do CPC, devendo as partes voltarem ao status quo ante; 2 - condenar o promovido a restituir, em dobro, os valores descontados no benefício da autora, devidamente corrigidos pela SELIC (observando o disposto nos §§§ 1º, 2º e 3º, do Art. 406, do CC) desde do primeiro desconto e acrescidos de juros de mora pela SELIC a contar da citação, cujo montante será objeto de liquidação de sentença; 3 - condenar a promovida ao pagamento da importância de R$ 3.000,00 (três mil reais), a título de danos morais, corrigida monetariamente pela SELIC (observando o disposto nos §§§ 1º, 2º e 3º, do Art. 406, do CC) a partir desta decisão e acrescida de juros moratórios também pela SELIC, a partir do evento danoso, devendo ser abatido do valor a quantia de o valor de R$ 1.156,25 (mil cento e cinquenta e seis reais e vinte e cinco centavos), referente a valor depositado na conta de titularidade da promovente. Por ser caso de sucumbência recíproca (art. 86, do CPC), condeno os litigantes ao pagamento das custas processuais e honorários, estes fixados em 20% do valor da causa, na proporção de 50% para cada parte, a teor do §2º, do Art. 85, do CPC, com a ressalva do §3º, do Art. 98, do mesmo diploma legal, no que diz respeito à parte autora.” Em suas razões (Id. 38261893), o banco alega que o autor contratou Cartão de Crédito Consignado, bem assim que forneceu todos os documentos necessários para tanto e assinou, de forma eletrônica (por meio de biometria facial), a autorização de reserva de margem consignável (RMC), bem como a proposta de adesão acostada aos autos. Sustenta ausência de responsabilidade e inexistência de danos morais indenizáveis e de conduta ilícita por parte da instituição bancária, que agiu no exercício regular do direito. Aduz inexistir possibilidade de devolução dos descontos, sendo necessária a manutenção da segurança jurídica dos negócios firmados, com observância dos princípios que regem o direito consumerista. Requer, assim, o provimento do apelo com a improcedência da demanda. Contrarrazões pelo desprovimento do apelo e condenação em litigância de má-fé, id. 38261899. É o relatório. DECIDO - Des. José Guedes Cavalcanti Neto- Relator Contam os autos que Severino Jorge Ferreira ajuizou a presente ação contra o Banco Agibank S/A, alegando que acreditava ter contratado um empréstimo consignado comum, no entanto, descobriu tratar-se de um cartão de crédito consignado com reserva de margem consignável (RMC). Sustenta que não foi informado sobre essa modalidade, que nunca recebeu ou desbloqueou o cartão e que os descontos mensais não reduzem a dívida, tornando-a impagável. Ao final, pediu a suspensão dos descontos, a declaração de inexistência do contrato, a devolução em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais de R$ 15.000,00. Após a devida instrução processual, o juízo a quo julgou a demanda parcialmente procedente, com fundamento no contido na Lei Estadual nº 12.027/21, que estabeleceu a exigência de assinatura física das pessoas idosas em contratos de operação de crédito firmado por meio eletrônico ou telefônico. Assim, considerando que “a parte autora já contava com mais de 74 (setenta e quatro) anos idade (RG juntado no ID 103566052) quando da data de contratação (12/01/2023) do contrato nº 0048297515 (cópia do referido contrato acostada no ID 106783306), quando já vigente a Lei Estadual nº 12.027/21, da Paraíba (novembro de 2021)”, reconheceu, por este motivo, a ilegitimidade do contrato impugnado. É contra esta decisão que o banco se insurge. Pois bem. A ordem jurídica vigente determina ao recorrente o dever de apresentar os fundamentos de fato e de direito em relação à reforma da decisão, exigindo que a motivação da sentença seja atacada de forma específica. No caso, as razões não impugnam os fundamentos da sentença fazendo referência apenas à legalidade da contratação, sob o argumento de que o autor anuiu com as cláusulas. Dentre os vários princípios que regulam a sistemática processual dos recursos cíveis, o da dialeticidade apresenta-se como um dos mais relevantes, uma vez que se traduz na necessidade de a parte insatisfeita com o provimento judicial apresentar a sua irresignação através de um raciocínio lógico e conexo aos motivos elencados no decisório combatido, de modo a possibilitar à instância recursal o conhecimento. Outro não é o entendimento deste Tribunal de Justiça: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA SENTENÇA. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. I. CASO EM EXAME Apelação Cível interposta por BANCO BMG S.A. contra sentença da 1ª Vara Mista de Rio Tinto que, nos autos de ação ordinária ajuizada por JOÃO DE FRANCA BARBOSA, julgou improcedente a impugnação à execução apresentada pelo recorrente, declarando como valor exequendo a quantia de R$ 10.945,28. O apelante, em suas razões, limita-se a reiterar os argumentos lançados na impugnação, sem enfrentar os fundamentos da decisão recorrida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em verificar se o recurso atende ao princípio da dialeticidade, exigindo-se que as razões recursais impugnem especificamente os fundamentos da decisão recorrida. III. RAZÕES DE DECIDIR O princípio da dialeticidade impõe ao recorrente o dever de impugnar especificamente os fundamentos da decisão recorrida, sob pena de não conhecimento do recurso. A repetição dos argumentos já apresentados na impugnação à execução, sem enfrentamento direto dos fundamentos da sentença, configura ausência de dialeticidade recursal. O não conhecimento do recurso é medida impositiva, uma vez que a ausência de impugnação específica inviabiliza a análise do mérito da apelação. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso não conhecido. Tese de julgamento: O recurso deve ser conhecido apenas se atender ao princípio da dialeticidade, impugnando especificamente os fundamentos da decisão recorrida. A mera repetição de argumentos anteriormente apresentados, sem confronto direto com a sentença, caracteriza ausência de dialeticidade e impede o conhecimento do recurso. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 1.010, III. Jurisprudência relevante citada: TJPB, AC nº 00007153920158150611, 4ª Câmara Especializada Cível, Rel. Des. João Alves da Silva, j. 14.05.2019; TJPB, AC nº 00007088020148150191, 3ª Câmara Especializada Cível, Rel. Des. Marcos Cavalcanti de Albuquerque, j. 09.05.2019. (APELAÇÃO CÍVEL 0001685-03.2013.8.15.0581. Órgão Julgador: 3ª Câmara Cível. Relatora: Desa. Maria das Graças Morais Guedes - Gabinete 13. Origem: TJPB - Tribunal Pleno, Câmaras e Seções Especializadas Data de juntada: 19/02/2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO. SENTENÇA DE EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. COISA JULGADA. RECURSO QUE NÃO IMPUGNA ESPECIFICAMENTE OS FUNDAMENTOS DA SENTENÇA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de Apelação Cível interposta contra sentença que extinguiu o processo sem resolução de mérito, com fundamento na existência de coisa julgada material, uma vez que a matéria (prescrição) já havia sido objeto de exceção de pré-executividade em processo anterior, com decisão transitada em julgado. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se o recurso de apelação atende aos requisitos de admissibilidade, especialmente quanto ao princípio da dialeticidade. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O princípio da dialeticidade exige que o recorrente demonstre os motivos de fato e de direito pelos quais entende que a decisão merece reforma, apresentando fundamentação específica contra os argumentos da decisão recorrida. 4. No caso, o apelante limitou-se a discutir o mérito da prescrição e da extinção da hipoteca, sem enfrentar o fundamento central da sentença referente à existência de coisa julgada material. 5. A ausência de impugnação específica aos fundamentos da sentença viola o disposto no art. 1.010, II e III, do CPC, caracterizando ofensa ao princípio da dialeticidade. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Apelação Cível não conhecida. Tese de julgamento: "1. O recurso que não impugna especificamente os fundamentos da decisão recorrida viola o princípio da dialeticidade e não deve ser conhecido. 2. A mera reiteração de argumentos relativos ao mérito, sem enfrentamento da questão da coisa julgada reconhecida na sentença, implica irregularidade formal do recurso." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 932, III, 1.010, II e III. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt-AREsp 2.047.811/MT, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, j. 22.02.2023; STJ, AgRg no RMS 45.366/RS, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, j. 27.05.2014; TJPB, Processo nº 0085267-40.2012.8.15.2001, Rel. Des. José Ricardo Porto, j. 08.03.2016; TJPB, Processo nº 0020286-36.2011.8.15.2001, Rel. Des. Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. 04.03.2016; TJPB, Processo nº 3040218-90.2010.8.15.2001, Rel. Desa. Maria das Graças Morais Guedes, 3ª Câmara Cível, j. 01.06.2022. VISTOS, relatados e discutidos os autos acima referenciados. ACORDA a Terceira Câmara Especializada Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade de votos, não conhecer do recurso de apelação. (0805525-64.2022.8.15.0001, Rel. Gabinete 18 - Des. João Batista Barbosa, APELAÇÃO CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 13/12/2024) No caso, o banco limitou-se a defender a validade do contrato e a ausência de danos morais e materiais, sem impugnar o fundamento da sentença que reconheceu a ilegalidade dos contratos digitais firmados com pessoa idosa, nos termos da Lei Estadual nº 12.027/21. Como se vê, suas razões não impugnam a sentença, impondo-se o não conhecimento da apelação, tendo em vista que as alegações apresentadas para obter a reforma da sentença deixaram de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Finalmente, de acordo com o art. 932, III, do Código de Processo Civil, incumbe ao relator não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Face ao exposto, com respaldo no art. 932, III, do CPC, NÃO CONHEÇO DO RECURSO APELATÓRIO. Publique-se. Intime-se. João Pessoa, datado e assinado eletronicamente. Desembargador José Guedes Cavalcanti Neto Relator

24/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: SEVERINO JORGE FERREIRA Advogado do(a) AUTOR: NICOLAS SANTOS CARVALHO GOMES - AM8926 REU: BANCO AGIBANK S/A Advogado do(a) REU: BRUNO FEIGELSON - RJ164272 SENTENÇA autora: “Art. 368. Se duas pessoas forem ao mesmo tempo credor e devedor uma da outra, as duas obrigações extinguem-se, até onde se compensarem”. Neste sentido: APELAÇÃO CÍVEL - PRELIMINAR - CERCEAMENTO DE DEFESA - INOCORRÊNCIA - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C DANOS MORAIS - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - SEM PROVA DA CONTRATAÇÃO - NEGÓCIO JURÍDICO DECLARADO NULO - RESTITUIÇÃO - VEDAÇÃO AO ENRIQUECIMENTO ILÍCITO - COMPENSAÇÃO - POSSIBILIDADE - DANOS MORAIS - AUSÊNCIA - MEROS ABORRECIMENTOS - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (...). Apesar de declarado nulo o c ontrato, é inegável que a parte autora foi por ele beneficiada, ante o depósito realizado pelo banco em seu favor, de modo que nem mesmo os descontos das parcelas mensais sobre o benefício previdenciário faz presumir a ocorrência dos danos morais alegados. Recurso ao qual se dá parcial provimento. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.21.234541-7/001, Relator(a): Des.(a) Lílian Maciel, 20ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 09/03/2022, publicação da súmula em 10/03/2022) No caso dos autos, a parte promovente afirma que recebeu valores, apenas, aduz que não contratou empréstimo na forma de cartão de crédito consignável. Assim, reconhecido o direito autoral, insurge a obrigação da promovente devolver o valor efetivamente recebido por conta da transação ora declarada nula. DISPOSITIVO Assim sendo, à vista do quanto exposto e mais que dos autos consta, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para 1 - declarar a nulidade da proposta de adesão nº 1506488622, nos termos do art. 19, I, do CPC, devendo as partes voltarem ao status quo ante; 2 - condenar o promovido a restituir, em dobro, os valores descontados no benefício da autora, devidamente corrigidos pela SELIC (observando o disposto nos §§§ 1º, 2º e 3º, do Art. 406, do CC) desde do primeiro desconto e acrescidos de juros de mora pela SELIC a contar da citação, cujo montante será objeto de liquidação de sentença; 3 - condenar a promovida ao pagamento da importância de R$ 3.000,00 (três mil reais), a título de danos morais, corrigida monetariamente pela SELIC (observando o disposto nos §§§ 1º, 2º e 3º, do Art. 406, do CC) a partir desta decisão e acrescida de juros moratórios também pela SELIC, a partir do evento danoso, devendo ser abatido do valor a quantia de o valor de R$ 1.156,25 (mil cento e cinquenta e seis reais e vinte e cinco centavos), referente a valor depositado na conta de titularidade da promovente. Por ser caso de sucumbência recíproca (art. 86, do CPC), condeno os litigantes ao pagamento das custas processuais e honorários, estes fixados em 20% do valor da causa, na proporção de 50% para cada parte, a teor do §2º, do Art. 85, do CPC, com a ressalva do §3º, do Art. 98, do mesmo diploma legal, no que diz respeito à parte autora. Transitada em julgado a sentença: 1) EXPEDIENTE - 1ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA - ACERVO A Processo número - 0807748-27.2024.8.15.2003 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Cartão de Crédito, Indenização por Dano Moral] Vistos. SEVERINO JORGE FERREIRA, já qualificado nos autos, ajuizou a presente AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL em desfavor do BANCO AGIBANK S/A, igualmente já singularizado. Alegou, em síntese, que: 1) recebe seus pagamentos por meio de contracheque e nesta condição, realizou um contrato de empréstimo consignado nº 1506488622, junto ao banco Requerido, sendo informado que os pagamentos seriam realizados com os descontos mensais diretamente de seu benefício, conforme sistemática de pagamento dos empréstimos consignados; 2) após a celebração do empréstimo realizado, procurou auxílio jurídico, sendo informada que o empréstimo não se tratava de um consignado "normal", mas sim de um empréstimo consignado pela modalidade cartão de crédito, que deu origem a constituição da reserva de margem consignável (RMC) e que, desde então, o Requerido tem realizado a retenção de margem consignável que chegou ao patamar de 2,88% sobre o valor de seu benefício; 3) em nenhum momento houve a intenção de contratação de cartão de crédito consignável, nem mesmo a informação pelo Requerido a respeito da constituição da reserva de margem consignável (RMC), inclusive sobre o percentual a ser averbado; 4) a dívida nunca será paga, uma vez que os descontos mensais sequer abatem os juros e encargos da dívida, gerando, assim, descontos por prazo indeterminado; 5) nem mesmo houve o desbloqueio do cartão muito menos a entrega do cartão, então não poderia o Requerido cobrar e descontar valores do requerente a título de RMC; 6) a situação narrada também ocasionou danos de natureza extrapatrimonial. Ao final, requereu a concessão de tutela para determinar a suspensão imediata dos descontos relacionados ao contrato objeto da lide, para evitar maiores danos. No mérito, pugnou pela procedência do pedido para declarar a inexistência da contratação de empréstimo consignado da RMC (cartão de crédito), bem como da reserva de cartão consignado (RCC), além da condenação do requerido ao ressarcimento, em dobro, dos valores cobrados indevidamente e, por fim, o pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Juntou documentos. Tutela indeferida no ID 104121355. O demandado apresentou contestação no ID 106783303, aduzindo, em seara preliminar, a impugnação ao pedido de gratuidade judiciária. No mérito, alegou, em suma, que: 1) a parte autora confessa ter procurado o Banco Agibank e assinado os documentos necessários à obtenção de uma linha crédito, pairando apenas a dúvida sobre qual seria o produto contratado; 2) o demandante não pode negar que é sua a assinatura eletrônica (biometria facial) aposta nos documentos anexados aos autos com a presente defesa, o que afasta a necessidade de provar a sua autenticidade; 3) o Cartão de Crédito Consignado que a parte autora alega desconhecer foi por ela contratado junto ao Banco Agibank, em 12/01/2023, quando, comparecendo à loja física nº desta instituição e sendo atendida pelo(a) consultor(a) KATE ELLEN PAULINO DA SILVA DANTAS, forneceu todos os documentos necessários para tanto e assinou, de forma eletrônica (por meio de biometria facial, a autorização de reserva de margem consignável (RMC), bem como a proposta de adesão nº 1506488622; 4) em 12/01/2023, a parte autora autorizou a realização de um saque no valor de R$ 1.156,25 (mil cento e cinquenta e seis reais e vinte e cinco centavos), montante este que foi transferido para conta de sua titularidade mantida junto ao AGIBANK S/A; 5) o promovente assinou Termo de Consentimento Esclarecido, de onde se extrai a declaração inequívoca de ciência quanto à correta natureza do objeto contratado (cartão de crédito consignado); 6) no que tange aos beneficiários do RGPS, desde 1º de abril de 20194, a Instrução Normativa INSS/PRES nº 28/2008 passou a permitir o uso de assinatura eletrônica na contratação do crédito consignado (art. 3º, III e art. 5º)5, como alternativa à assinatura física; 7) já a partir de 1º de dezembro de 2022, com a vigência da Instrução Normativa INSS nº 138, o uso do reconhecimento biométrico tornou-se obrigatório em tais contratações (art. 5º, II e III), denotando a maior segurança alcançada no modelo 100% digital; 8) o autor realizou a contratação do cartão consignado, bem como confirmou com sua biometria; 9) mesmo que seja declarada a inexistência ou nulidade do contrato firmado entre as partes, a repetição dos valores consignados na folha de pagamento do consumidor não pode ocorrer em dobro, dada a presença de “engano justificável”; 10) a ocorrência de descontos em folha derivados de contratação anulada não constitui hipótese de dano in re ipsa; 11) ainda que os descontos sejam declarados indevidos, não seria indenizável o mero dissabor, aborrecimento e transtorno dele decorrente, mas apenas os danos morais de comprovada gravidade, apurados de modo circunstanciado no caso concreto; 12) jamais o banco réu poderia ser obrigado a transformar a operação contratada naquela desejada pelo cliente, diante da expressa exigência legal de seu consentimento para que isso possa ocorrer. Ao final pugnou pelo acolhimento da preliminar e pela improcedência do pedido. Juntou documentos. Impugnação à contestação no ID 108242952. As partes não pugnaram pela produção de novas provas. É O RELATÓRIO. DECIDO. Antes de qualquer outra coisa, é mister apreciar a matéria suscitada em sede de preliminar pela promovida. DA PRELIMINAR Impossibilidade de Concessão de Assistência Judiciária Gratuita O promovido aduziu que o demandante não faz jus ao benefício da gratuidade judicial, uma vez que não teria demonstrado a hipossuficiência alegada, o que demonstraria a capacidade de suportar as custas do processo. A presunção estabelecida no §3º, do art. 99, do CPC, diz: Art. 99. O pedido de gratuidade da justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso. (...) § 3o Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural. Ademais, não houve juntada de documentos ou outros meios que pudessem atestar condição do suplicante em arcar com as custas, subsistindo, portanto, a presunção acima mencionada. Nestes termos: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA - REQUISITOS PREENCHIDOS - ART. 99, § 3º, DO CPC - PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DA DECLARAÇÃO DE POBREZA - AUSÊNCIA DE PROVAS EM CONTRÁRIO - CONCESSÃO DO BENEFÍCIO PRETENDIDO. Não sendo demonstrada, de forma inequívoca, a capacidade financeira da parte agravante para custear o processo, sem prejuízo de sua subsistência e de sua família, inexistindo nos autos elementos de prova suficientes para afastar a presunção de veracidade da declaração de pobreza por ela apresentada, deve lhe ser deferido o benefício da gratuidade judiciária, nos termos do art. 99, § 3º, do CPC. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.23.176836-7/001, Relator(a): Des.(a) José de Carvalho Barbosa, 13ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 05/10/2023, publicação da súmula em 09/10/2023) Desta forma, REJEITA-SE a preliminar suscitada pela parte promovida. DO MÉRITO No caso em comento, aplica-se o disposto no art.14 do CDC: "O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. §1º O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I. O modo de seu fornecimento; II. O resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III. A época em que foi fornecido. §2º O serviço não é considerado defeituoso pela adoção de novas técnicas. §3º O Fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I. Que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II. A culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro". Ou seja, o nosso legislador consumerista optou pela atribuição de responsabilidade objetiva ao fornecedor de serviços, bastando o defeito na prestação do serviço, o dano e o nexo de causalidade entre eles para que haja o dever de indenizar, independentemente de culpa. A parte autora ingressou com demanda, aduzindo que contratou um empréstimo consignado e não um cartão de crédito consignável, não sendo informado, no momento da contratação, da natureza do contrato firmado. Assim, pugnou pela declaração de nulidade do contrato firmado, com a consequente condenação do promovido ao ressarcimento, em dobro, dos valores descontados, além de indenização por danos morais. O promovido, por sua vez, alegou que a promovente contratou livremente o cartão de crédito, vindo a se utilizar do cartão para a contratação de empréstimo, cujo o pagamento mínimo da fatura é debitado de seu benefício previdenciário. Pois bem, o contrato é um acordo de vontades em que as partes podem dispor livremente das obrigações que pretendem assumir, e, quando manifestam a sua vontade, o contrato faz lei entre elas. Analisando as provas acostadas aos autos, observa-se que a autora aderiu à Proposta de Adesão Cartão Consignado de Benefício oferecido pelo banco demandado (ID 106783306) contendo suas cláusulas e assinado eletronicamente pela autora, tendo assinado também Termo de Consentimento Esclarecido do Cartão Consignado de Benefício (ID 106783305). O banco ainda juntou selfie (ID 106783307) do autor, tirada no momento da contratação e o comprovante de solicitação de valor (ID 106783332) em favor do promovente. Neste passo, convém destacar que, nos termos do artigo 3º, III da Instrução Normativa nº 28/PRES/INSS, é possível a contratação de empréstimo consignado em folha de benefício previdenciário por meio eletrônico, como no caso, circunstância não abrangida pela vedação ao conceito de contratação "por telefone", restrito a ligações telefônicas: Art. 3º Os titulares de benefícios de aposentadoria e pensão por morte, pagos pela Previdência Social, poderão autorizar o desconto no respectivo benefício dos valores referentes ao pagamento de empréstimo pessoal e cartão de crédito, concedidos por instituições financeiras, desde que: (...) III - a autorização seja dada de forma expressa, por escrito ou por meio eletrônico e em caráter irrevogável e irretratável, não sendo aceita autorização dada por telefone e nem a gravação de voz reconhecida como meio de prova de ocorrência. Todavia, o plenário do STF julgou constitucional a Lei Estadual nº 12.027/21, da Paraíba (nos autos da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 7.027 PARAÍBA), que estabeleceu a exigência de assinatura física das pessoas idosas em contratos de operação de crédito firmado por meio eletrônico ou telefônico. Neste contexto, ainda que o promovente tenha manifestado o desejo de contratar junto ao banco demandado, afirma que não foi contratada a modalidade de empréstimo que desejava e, neste aspecto, subsiste a proteção conferida pela leia estadual acima mencionada: “Art. 2º Os contratos de operação de crédito firmados por meio eletrônico ou telefônico com pessoas idosas devem obrigatoriamente ser disponibilizados em meio físico, para conhecimento das suas cláusulas e conseguinte assinatura do contratante, considerado idoso por Lei própria. Parágrafo único. A instituição financeira e de crédito contratada deve fornecer cópia do contrato firmado ao idoso contratante, sob pena de nulidade do compromisso". No caso dos autos, a parte autora já contava com mais de 74 (setenta e quatro) anos idade (RG juntado no ID 103566052) quando da data de contratação (12/01/2023) do contrato nº 0048297515 (cópia do referido contrato acostada no ID 106783306), quando já vigente a Lei Estadual nº 12.027/21, da Paraíba (novembro de 2021). Portanto, não há como deixar de reconhecer que a ilegitimidade do contrato impugnado, devendo as partes voltarem ao status quo ante. 2. Da repetição de indébito No caso dos autos, não é razoável que o consumidor arque com os descontos em seu benefício previdenciário os quais não deu causa, por serviços que foram inseridos sem sua anuência ou solicitação. Como se sabe, o Superior Tribunal de Justiça, nos Embargos de Divergência de nº 664.888/RS (Tema 929 do STJ), fixou a tese de que "A repetição em dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo". Confira-se: DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO CONSUMIDOR. HERMENÊUTICA DAS NORMAS DE TUTELA DE SUJEITOS VULNERÁVEIS E DE BENS, DIREITOS OU INTERESSES COLETIVOS OU DIFUSOS. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. REPETIÇÃO EM DOBRO. PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 42 DO CDC. REQUISITO SUBJETIVO. DOLO OU CULPA. IRRELEVÂNCIA. ENGANO JUSTIFICÁVEL. ELEMENTO DE CAUSALIDADE E NÃO DE CULPABILIDADE. APURAÇÃO À LUZ DO PRINCÍPIO DA VULNERABILIDADE DO CONSUMIDOR E DO PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA. PARCIAL MODULAÇÃO TEMPORAL DE EFEITOS. ART. 927, § 3º, DO CPC/2015. IDENTIFICAÇÃO DA CONTROVÉRSIA 1. Trata-se de Embargos de Divergência que apontam dissídio entre a Primeira e a Segunda Seções do STJ acerca da exegese do art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor - CDC. A divergência refere-se especificamente à necessidade de elemento subjetivo (dolo ou culpa) para fins de caracterização do dever de restituição em dobro da quantia cobrada indevidamente. 2. Eis o dispositivo do CDC em questão: "O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável" (art. 42, parágrafo único, grifo acrescentado). DIVERGÊNCIA ENTRE A PRIMEIRA SEÇÃO (DIREITO PÚBLICO) E A SEGUNDA SEÇÃO (DIREITO PRIVADO) DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. (...). RESOLUÇÃO DA TESE 18. A proposta aqui trazida - que procura incorporar, tanto quanto possível, o mosaico das posições, nem sempre convergentes, dos Ministros MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, NANCY ANDRIGHI, LUIS FELIPE SALOMÃO, OG FERNANDES, JOÃO OTÁVIO DE NORONHA E RAUL ARAÚJO - consiste em reconhecer a irrelevância da natureza volitiva da conduta (se dolosa ou culposa) que deu causa à cobrança indevida contra o consumidor, para fins da devolução em dobro a que refere o parágrafo único do art. 42 do CDC, e fixar como parâmetro excludente da repetição dobrada a boa-fé objetiva do fornecedor (ônus da defesa) para apurar, no âmbito da causalidade, o engano justificável da cobrança. 19. Registram-se trechos dos Votos proferidos que contribuíram diretamente ou serviram de inspiração para a posição aqui adotada (grifos acrescentados): 19.1. MINISTRA NANCY ANDRIGHI: "O requisito da comprovação da má-fé não consta do art. 42, parágrafo único, do CDC, nem em qualquer outro dispositivo da legislação consumerista. A parte final da mencionada regra - 'salvo hipótese de engano justificável' - não pode ser compreendida como necessidade de prova do elemento anímico do fornecedor." 19.2. MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA: "Os requisitos legais para a repetição em dobro na relação de consumo são a cobrança indevida, o pagamento em excesso e a inexistência de engano justificável do fornecedor. A exigência de indícios mínimos de má-fé objetiva do fornecedor é requisito não previsto na lei e, a toda evidência, prejudica a parte frágil da relação." 19.3. MINISTRO OG FERNANDES: "A restituição em dobro de indébito (parágrafo único do art. 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do agente que cobrou o valor indevido, revelando-se cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva." 19.4. MINISTRO RAUL ARAÚJO: "Para a aplicação da sanção civil prevista no art. 42, parágrafo único, do CDC, é necessária a caracterização de conduta contrária à boa-fé objetiva para justificar a reprimenda civil de imposição da devolução em dobro dos valores cobrados indevidamente." 19.5. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO: "O código consumerista introduziu novidade no ordenamento jurídico brasileiro, ao adotar a concepção objetiva do abuso do direito, que se traduz em uma cláusula geral de proteção da lealdade e da confiança nas relações jurídicas, prescindindo da verificação da intenção do agente - dolo ou culpa - para caracterização de uma conduta como abusiva (...) Não há que se perquirir sobre a existência de dolo ou culpa do fornecedor, mas, objetivamente, verificar se o engano/equívoco/erro na cobrança era ou não justificável." 20. Sob o influxo da proposição do Ministro Luis Felipe Salomão, acima transcrita, e das ideias teórico-dogmáticas extraídas dos Votos das Ministras Nancy Andrighi e Maria Thereza de Assis Moura e dos Ministros Og Fernandes, João Otávio de Noronha e Raul Araújo, fica assim definida a resolução da controvérsia: a repetição em dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo. PARCIAL MODULAÇÃO TEMPORAL DOS EFEITOS DA PRESENTE DECISÃO 21. O art. 927, § 3º, do CPC/2015 prevê a possibilidade de modulação de efeitos não somente quando alterada a orientação firmada em julgamento de recursos repetitivos, mas também quando modificada jurisprudência dominante no STF e nos tribunais superiores. 22. Na hipótese aqui tratada, a jurisprudência da Segunda Seção, relativa a contratos estritamente privados, seguiu compreensão (critério volitivo doloso da cobrança indevida) que, com o presente julgamento, passa a ser completamente superada, o que faz sobressair a necessidade de privilegiar os princípios da segurança jurídica e da proteção da confiança dos jurisdicionados. 23. Parece prudente e justo, portanto, que se deva modular os efeitos da presente decisão, de maneira que o entendimento aqui fixado seja aplicado aos indébitos de natureza contratual não pública cobrados após a data da publicação deste acórdão. RESOLUÇÃO DO CASO CONCRETO 24. Na hipótese dos autos, o acórdão recorrido fixou como requisito a má-fé, para fins do parágrafo único do art. 42 do CDC, em indébito decorrente de contrato de prestação de serviço público de telefonia, o que está dissonante da compreensão aqui fixada. Impõe-se a devolução em dobro do indébito. CONCLUSÃO 25. Com essas considerações, conhece-se dos Embargos de Divergência para, no mérito, fixar-se a seguinte tese: A REPETIÇÃO EM DOBRO, PREVISTA NO PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 42 DO CDC, É CABÍVEL QUANDO A COBRANÇA INDEVIDA CONSUBSTANCIAR CONDUTA CONTRÁRIA À BOA-FÉ OBJETIVA, OU SEJA, DEVE OCORRER INDEPENDENTEMENTE DA NATUREZA DO ELEMENTO VOLITIVO.26. Embargos de Divergência providos. (EAREsp n. 664.888/RS, relator Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, julgado em 21/10/2020, DJe de 30/03/2021). Desse modo, a comprovação de má-fé não é necessária nos casos de cobrança indevida, sendo necessário apenas que a conduta seja contrária à boa-fé objetiva. Os efeitos da decisão, no entanto, foram modulados para aplicação do entendimento apenas após a publicação do acórdão. No caso dos autos, verifica-se que os descontos do contrato objeto da lide continuam a ocorrer até a presente data. Assim, a restituição deve ocorrer em dobro, haja vista ocorrer em data posterior a março de 2021, quando publicado o acórdão paradigma. 3. Do dano moral Requer ainda a parte autora a condenação do réu ao pagamento de indenização por dano moral, o que entendo cabível à espécie. Como já dito, a responsabilidade da parte promovida é objetiva, pelo que dita o art. 14, caput, do CDC, como também art. 37, § 6°, da CF. E, em uma leitura atenta de todas as provas colhidas, bem como do exame de todo o contexto fático, tenho que a parte autora desincumbiu-se de seu ônus probatório, apontando a conduta ilícita por parte do requerido. No caso dos autos, o prejuízo decorrente dos descontos no seu benefício ultrapassa o conceito de mero aborrecimento, por impactar os seus rendimentos mensais, restando demonstrada a ocorrência de dano moral indenizável. Neste sentido, em aplicação análoga: "APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - NEGATIVA DE CONTRATAÇÃO DO SERVIÇO - CONTESTAÇÃO DE ASSINATURA - ÔNUS DA PROVA - DEVER DA PARTE QUE O PRODUZIU - FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO- DANOS MORAL E MATERIAL- CONFIGURADOS - VALOR DA CONDENAÇÃO - MANUTENÇÃO. Conforme dispõe o art. 429, Inc. II, do CPC/2015, cuidando-se de contestação de assinatura oposta em contrato particular, caberá à parte que o produziu provar sua veracidade, suportando os custos de perícia grafotécnica. Não se mostra razoável impor àquele que impugna a assinatura, o ônus de provar a falsidade de sua assinatura. A não juntada aos autos do original do documento que o autor nega ter assinado, configura-se a veracidade de suas alegações, de modo que deve ser declarada a nulidade da contratação. Demonstrado de forma inverossímil os descontos de valores nos proventos do consumidor, deve o ofensor restituí-los, com os consectários de lei. Para a configuração do dano moral não basta mero dissabor, aborrecimento, sendo necessária a configuração de ato que agrida os direitos da personalidade e gere dor física ou moral, vexame e sofrimento que, fugindo à normalidade, interfiram intensamente no comportamento psicológico do indivíduo, causando-lhe aflição, angústia e desequilíbrio em seu bem-estar. A indenização a título de dano moral deve ser fixada segundo critérios de razoabilidade e proporcionalidade, com observância das peculiaridades do caso e tendo em vista os objetivos do instituto, quais sejam: compensar a vítima pelos prejuízos suportados, punir o agente pela conduta adotada e inibi-lo da prática de novos ilícitos." (TJMG - Apelação Cível 1.0000.20.026341-6/001, Relator(a): Des.(a) José Augusto Lourenço dos Santos, 12ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 24/06/2020, publicação da súmula em 29/06/2020) Comprovado o dano moral, passemos a sua fixação. Pacifica-se, com o passar do tempo, a controvérsia doutrinária e jurisprudencial que se firmou acerca dos critérios a serem observados para a fixação do dano moral. Atualmente, esse problema há de ser resolvido obedecendo o juiz às condições sociais e econômicas da vítima e do causador do dano e ao grau do mal sofrido. No que se refere ao elemento punitivo, o quantum da indenização não deve ser fixado de modo a trazer enriquecimento ilícito à vítima nem, tampouco, ser ínfimo a ponto de não desestimular os praticantes da conduta a reiterar a prática ilícita. Assim, atendendo aos postulados da proporcionalidade e da razoabilidade, bem como aos elementos que devem ser considerados na quantificação dos danos morais, tais como os descontos indevidos em benefício, que possuem caráter alimentar, bem como a necessidade de ajuizamento de ação para solucionar o caso, entendo que a indenização por dano moral deve ser no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais). 4 – Da devolução de valores Aduz o demandado que desembolsou o valor de R$ 1.156,25 (mil cento e cinquenta e seis reais e vinte e cinco centavos) em favor da parte autora. Nesse ponto, faz-se imperativa a aplicação do art. 368 do Código Civil, que trata do instituto da compensação de valores, a fim de evitar o enriquecimento ilícito da parte intime-se a parte autora para, em 15 (quinze) dias, requerer o que entender de direito; 2) simultaneamente, calculem-se as custas finais, nos termos do art. 394 do Código de Normas Judicial da Corregedoria Geral do TJPB, intimando-se a parte sucumbente, via Diário da Justiça Eletrônico (DJE) ou no Portal do PJE, para recolhê-las, de forma integral ou na proporção que lhe couber, estabelecida na sentença/acórdão, no prazo de 15 (quinze) dias, implicando sua inércia, a depender da hipótese, em protesto e inscrição na dívida ativa ou em inscrição junto ao SERASAJUD. P.I.R. João Pessoa, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Leila Cristiani Correia de Freitas e Sousa Juíza de Direito

20/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: SEVERINO JORGE FERREIRA Advogado do(a) AUTOR: NICOLAS SANTOS CARVALHO GOMES - AM8926 REU: BANCO AGIBANK S/A DECISÃO 1ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA - acervo a Processo número - 0807748-27.2024.8.15.2003 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Indenização por Dano Moral, Cartão de Crédito] Vistos. Trata-se de PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA em AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL, ajuizada por SEVERINO JORGE FERREIRA, devidamente qualificado nos autos, em face do BANCO AGIBANK S/A, também já qualificado. Alega, em síntese, que: 1) percebe benefício previdenciário e nesta condição, realizou um contrato de empréstimo consignado, conforme contrato de nº 1506488622, junto ao banco Requerido, sendo informado que os pagamentos seriam realizados com os descontos mensais diretamente de seu benefício, conforme sistemática de pagamento dos empréstimos consignados; 2) contudo, algum tempo após a celebração do empréstimo realizado, a Requerente procurou auxílio jurídico, sendo informada que o empréstimo não se tratava de um consignado "normal", mas sim de um empréstimo consignado pela modalidade cartão de crédito, que deu origem a constituição da reserva de margem consignável (RMC) e que desde então o Requerido tem realizado a retenção de margem consignável que chegou ao patamar de 2,88% sobre o valor de seu benefício; 3) no entanto, que o referido serviço em momento algum foi solicitado ou contratado; 4) em nenhum momento houve a intenção de contratação de cartão de crédito consignável, nem mesmo a informação pelo Requerido a respeito da constituição da reserva de margem consignável (RMC), inclusive sobre o percentual a ser averbado; 5) o valor a ser pago no mês seguinte ao da obtenção do empréstimo é o valor TOTAL da fatura, isto é, o valor total obtido de empréstimo, acrescido dos encargos e juros; 6) esse pagamento deve ocorrer por duas vias: o mínimo pela consignação (desconto em folha) e o restante por meio de fatura impressa enviada à residência do consumidor com valor integral; 7) já adimpliu o valor de R$ 1.171,21 (um mil, cento e setenta e um reais e vinte e um centavos) e sem previsão para término dos descontos. Requer, em sede de tutela de urgência, a suspensão imediata dos descontos relacionados ao contrato de n. 1506488622, para evitar maiores danos. É o breve relatório. DECIDO. I) Da gratuidade judiciária A parte autora requereu a gratuidade judiciária. No caso dos autos, o autor informou ser aposentado e declarou não possuir condições de arcar com as custas do processo, juntando aos autos cópia do histórico de créditos junto ao INSS (ID 103566061). Em contrapartida, observa-se que as custas iniciais são de R$ 1.614,94 (mil e seiscentos e catorze reais e noventa e quatro centavos). Com efeito, tal afirmação feita pela promovente goza de presunção de veracidade, e somente pode ser afastada mediante prova inequívoca em contrário. Portanto, se mostra possível, no caso vertente, a concessão da assistência judiciária gratuita. Assim, os elementos constantes nos autos demonstram condições pessoais suficientes para o deferimento da gratuidade de justiça ao suplicante, razão pela qual DEFIRO O BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA à parte autora, nos termos do art. 98, do CPC. II) Da tutela de urgência A teor do art. 300 do CPC, a concessão da tutela de urgência está condicionada à presença dos requisitos nele previstos genericamente, quais sejam, risco ao resultado útil do processo ou o perigo de dano (periculum in mora) e probabilidade do direito afirmado pela parte (fumus boni juris). Ainda, o mesmo dispositivo legal, em seu § 3º, disciplina que não se concederá tutela de urgência de natureza antecipada “quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão”. No caso em exame, observa-se que a parte autora anexou aos autos apenas cópia do seu histórico de empréstimos bancários realizados junto ao seu benefício previdenciário (ID 1035660560), bem como cópia do seu histórico de créditos junto ao INSS (ID 103566061), os quais demonstram a existência dos descontos relacionados ao contrato contestado. Contudo, não há comprovação inequívoca da ausência de contratação da modalidade de reserva de margem consignável ou de qualquer irregularidade formal nos descontos realizados. Ademais, a natureza do contrato de cartão de crédito consignado com reserva de margem consignável é regulamentada e amplamente aceita no mercado financeiro, sendo necessária a análise mais aprofundada sobre eventuais abusividades. No presente momento, a ausência de cópia do contrato firmado entre as partes e a necessidade de instrução probatória adicional impedem o reconhecimento, de forma sumária, do direito alegado. Ressalta-se, ainda, que os descontos questionados vêm sendo realizados desde 2023 (ID 103566056), conforme informado, sem que tenha havido insurgência imediata por parte da autora, o que afasta o perigo de dano. Portanto, enquanto pendente discussão judicial acerca da existência de eventual ilegalidade dos descontos oriundos do cartão com reserva de margem consignável objeto da lide, não há como se deferir a medida de urgência pleiteada. Neste sentido, em aplicação análoga: AGRAVO DE INSTRUMENTO. “AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE ATO JURÍDICO – C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA”. TUTELA DE URGÊNCIA. SUSPENSÃO DE DESCONTOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. DECISÃO. INDEFERIMENTO. RECURSO DO AUTOR. NÃO ACOLHIMENTO. CONTRATAÇÃO QUE VERSA SOBRE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO COM RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL (RMC) E VALORES DISPONIBILIZADOS. PROBABILIDADE DO DIREITO INVOCADO NÃO DEMONSTRADA. REQUISITOS DO ART. 300, CAPUT, E § 3º, DO CPC, NÃO PREENCHIDOS. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 14ª C. Cível - 0066675-26.2020.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR JOÃO ANTÔNIO DE MARCHI - J. 14.06.2021) (TJ-PR - AI: 00666752620208160000 Curitiba 0066675-26.2020.8.16.0000 (Acórdão), Relator: João Antônio De Marchi, Data de Julgamento: 14/06/2021, 14ª Câmara Cível, Data de Publicação: 14/06/2021) Em sede de cognição sumária, é possível concluir ausentes os requisitos da medida pleiteada. Desta feita, pelos fundamentos acima expostos, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA pleiteado na inicial. III) Da citação Por outro lado, o art. 334 do CPC estabelece que, se a petição inicial preencher os requisitos essenciais e não for o caso de improcedência liminar do pedido, o juiz designará audiência de conciliação ou de mediação. No caso em tela, a realização imediata da audiência de conciliação tem grandes chances de se mostrar inócua. A experiência prática demonstra que as partes não realizam acordos em demandas congêneres, razão pela qual deixo de designar audiência prévia de conciliação, sem prejuízo de designá-la a qualquer tempo, se as partes requererem ou se presentes indícios de real chance de conciliação entre as partes. Assim, cite-se a parte promovida, através do seu advogado já habilitado nos autos, para, querendo, apresentar contestação, no prazo de 15 (quinze) dias, sob as advertências do art. 344, do CPC. IV) Demais providências 1) Apresentada contestação, à impugnação, no prazo legal. Após, antes de sanear o feito, nos termos do art. 357, do CPC, intimem-se as partes para, em 10 (dez) dias, informar eventuais provas que pretendem produzir, especificando-as e justificando-as em caso positivo. Requerida a produção de provas, venham-me conclusos para decisão de saneamento e organização do feito. Silenciando, ou pugnando as partes pelo julgamento da lide no estado em que se encontra, venham-me os autos conclusos para sentença. 2) Não sendo apresentada contestação, intime-se a parte autora para, em 10 (dez) dias, dizer se ainda tem outras provas a produzir, vindo-me em seguida conclusos. 3) Infrutífera a tentativa de citação, intime-se a parte autora para, em 10 (dez) dias, apresentar novo endereço, requerendo o que entender de direito. P.I. João Pessoa, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Leila Cristiani Correia de Freitas e Sousa Juíza de Direito

05/12/2024, 00:00